超级军网我国军舰的近防武器布局好象不是很合理，求证！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:05:54
我国军舰的近防武器布局好象不是很合理，因为我看过一个日本海军军官说过：一般导弹的来袭方向大都在两玄，所以美、日等国军舰的近防武器（密集阵）都是前后各一部，这样，当导弹不管是从左边还是右边袭来时，都可以保证两部近防武器同时进行防御。而且，前后各一部要比左右各一部的防御范围要大，不知道对不对？我国军舰的近防武器布局好象不是很合理，因为我看过一个日本海军军官说过：一般导弹的来袭方向大都在两玄，所以美、日等国军舰的近防武器（密集阵）都是前后各一部，这样，当导弹不管是从左边还是右边袭来时，都可以保证两部近防武器同时进行防御。而且，前后各一部要比左右各一部的防御范围要大，不知道对不对？
也有合理的，比如说170：）
除了168都是两座近防同时拦截，054是两座630、170是两座730
舰艇首先考虑的是战术使命，突出主要功能，在此基础上在考虑其他设备的布局。
051旅大37炮菱形配置一边可以集中三门炮那才合理
以下是引用峰回路转在2003-9-24 16:55:00的发言：
舰艇首先考虑的是战术使命，突出主要功能，在此基础上在考虑其他设备的布局。
[em09][em09][em09]
别的新舰都好点 就是168.169舰那样 以后说不定会改的
合理与否取决于固有条件下的各种因素的折衷。而不光偏重是某一单项性能的最佳配置。
美国军舰在伯克之前也不是一前一后的，而是多数对角线配置，同样无法两炮同时向一侧开火。退一步讲，即使可以前后向一侧开火，是否就一定足够应付未来的威胁呢？当然不是。
很多军舰由于吨位的原因干脆只有一门近防炮，他们跟052B一样。各项性能因素由于条件限制取舍的原因不能达到最优，但这并不说明他们完全无法适应作战要求。
美国军舰在伯克之前也不是一前一后的，而是多数对角线配置，同样无法两炮同时向一侧开火。退一步讲，即使可以前后向一侧开火，是否就一定足够应付未来的威胁呢？当然不是。
很多军舰由于吨位的原因干脆只有一门近防炮，他们跟052B一样。各项性能因素由于条件限制取舍的原因不能达到最优，但这并不说明他们完全无法适应作战要求。
近防炮前后布置是最好啦，不过要考虑到其他的重要系统才行啊。
想052，如果前后布置，SLJ就不好防啦。
不过个人看法，054的布局不好，机库上的空间很大，应该可以防一门，机库两边的应该取消掉，这样只需要3门就可以完成4门的任务。
想052，如果前后布置，SLJ就不好防啦。
不过个人看法，054的布局不好，机库上的空间很大，应该可以防一门，机库两边的应该取消掉，这样只需要3门就可以完成4门的任务。
以下是引用youzi在2003-9-24 15:15:00的发言：
除了168都是两座近防同时拦截，054是两座630、170是两座730
170和168一样的吧？？？
一定要慎重啊！！！！！！
以下是引用cjdby001在2003-9-25 2:15:00的发言：
近防炮前后布置是最好啦，不过要考虑到其他的重要系统才行啊。
想052，如果前后布置，SLJ就不好防啦。
不过个人看法，054的布局不好，机库上的空间很大，应该可以防一门，机库两边的应该取消掉，这样只需要3门就可以完成4门的任务。
一旦装上，会破坏隐身效果，君不见WW的“康定”。
可能是编队考虑,防御重点不同吧
KIROV,老兄是超大老人了,052C的近防什么布局不会不知道吧?
肯定是一时疏忽,你去看一下,052C是伯克的布局.
肯定是一时疏忽,你去看一下,052C是伯克的布局.
以下是引用Yhoocat在2003-9-25 7:55:00的发言：
[quote]以下是引用cjdby001在2003-9-25 2:15:00的发言：
近防炮前后布置是最好啦，不过要考虑到其他的重要系统才行啊。
想052，如果前后布置，SLJ就不好防啦。
不过个人看法，054的布局不好，机库上的空间很大，应该可以防一门，机库两边的应该取消掉，这样只需要3门就可以完成4门的任务。
一旦装上，会破坏隐身效果，君不见WW的“康定”。
[/quote]
这怎么会。舰尾放在机库的2坐炮塔回和折状机库发生漫发射，起雷达反射面是不可预计的，回比折状机库＋炮塔的反射面还要大。放在机库顶反而反射面回小点。
密集阵或者40火炮的体积和AK630差别这么大，不能一概论处哈。另外ak630的火控是分离的，要炮塔隐身改造也容易一点。
ww军事科技zm臭，你你拿它比sm。
现在的考虑是机库上可能要装什么dd。
又不是单舰行动，关键还是群策群力嘛！