超级军网近20年最适合我国的航空母舰布局，欢迎讨论和拍砖！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:52:22
本人费了不少心血构思的近20年最适合我国的航空母舰布局，欢迎讨论和拍砖！本人费了不少心血构思的近20年最适合我国的航空母舰布局，欢迎讨论和拍砖！
]]
有点新意好伐
;P ;P 要做就做20W吨的!!!:D :D
]]
原帖由 Password 于 2007-1-25 10:13 发表
基本差不多，但估计有点偏小。
个人感觉载机数量大于50架，36架J10和12架SU33及其他配套机（应该在20架上下）的情况下，排水量在8W吨比较合适。
作战要求是：基本上能折腾死一个小国家的空军:D :D
:D 嘿嘿，作战要求很直白嘛。
其他配套机中，类似S3的反潜机暂时还想不到，老美也不会卖给我们。在自研成功前，只有直升机了。
关于吨位吗个人感觉很适合了，加把劲好象能把它开到30节，再大，我们的发动机估计又弄不好了。
]]
原帖由 没有蛀牙 于 2007-1-25 04:58 发表
有点新意好伐
新意不会是指三体或在碗形跑道里起飞那类吧？搞出来更花时间且没前人使用经验借鉴，天知道有什么弊病。
航母好象不需要广告创意那种新意，它实质就是个移动机场，能用最容易的方法得到它才是意义所在，我们需要注意的只是结合自身实际需要和能力作成满足我们需要的东西就好。
原帖由 Password 于 2007-1-25 11:13 发表
S3也要退役了，代之以V-22的改型。咱用啥想不出来，目前没发现什么合适的机型。
V-22能被扭曲成这样:L
S3不引人注意，其实在它那个角色是非常出色的东东啊。V-22要完全取代它还有时日。弄这个构想查找资料才体会到老美备选机型真TMD的多，羡慕啊，不服不行。真的强！:L
我们现在的舰体上还是只装备一种主战战机的比较好!!!!!
原帖由 lt7178 于 2007-1-25 06:08 发表
;P ;P 要做就做20W吨的!!!:D :D
尽管帮不上忙，但偶比较认真:(
原帖由 雄魂 于 2007-1-25 11:34 发表
我们现在的舰体上还是只装备一种主战战机的比较好!!!!!
是啊，后勤方面能轻松很多，也是无形的战力啊。
不过SU33实在太大了，我在图里机库和甲板上计算过，在这艘船里，在不影响使用情况下，打死放不下40架，36架都很难。架数不够更难混呀。
最好是阵风和J10混装:D :D
这个比较靠谱:D
原帖由 Password 于 2007-1-25 12:47 发表
这个比较靠谱:D
这是什么JJ？如果再短一点、翼展再小一点，那反潜和预警的机体就是它了。
不是打击楼主的积极性，只是个人认为和法国的“戴高乐”没什么大区别。再说7W吨的航母配两种战斗机是不是有点过火？
原帖由 wenwutan 于 2007-1-25 12:56 发表
不是打击楼主的积极性，只是个人认为和法国的“戴高乐”没什么大区别。再说7W吨的航母配两种战斗机是不是有点过火？
没打击、没打击。:D 我认为比“戴高乐”还是要强的，毕竟要大点、升降机和弹射器也各多1个。别小看这点区别，它能同时起降作业，这和老美的一样，“戴高乐”就不行了。
至少比“戴高乐”强33%:D
考虑到载机量和后勤效率，只装J10舰载型我完全赞同。但是SU33太大了，全是它估计数量比较难看。:b
还是不错的！
6~8万吨只用一种战机，目前军迷要在10与33之间作选择确实挺难。坛子里还有篇帖子提及，说绝密的舰载机是大家都没说过的，最大胆的猜想可能就是全新研制双发中型机:L
至于其它载机，想到了rrray大大的一个帖子，你可参考下，不妨来优化下你的设计：
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=313201&highlight=%2B
6~8万吨只用一种战机，目前军迷要在10与33之间作选择确实挺难。坛子里还有篇帖子提及，说绝密的舰载机是大家都没说过的，最大胆的猜想可能就是全新研制双发中型机:L
至于其它载机，想到了rrray大大的一个帖子，你可参考下，不妨来优化下你的设计：
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=313201&highlight=%2B
]]
原帖由 wenwutan 于 2007-1-25 12:56 发表
不是打击楼主的积极性，只是个人认为和法国的“戴高乐”没什么大区别。再说7W吨的航母配两种战斗机是不是有点过火？
不算过火吧！满排8万吨的小鹰级当年也是F-14和F-18齐上。:D
]]
原帖由 hmsh 于 2007-1-25 14:07 发表
还是不错的！
6~8万吨只用一种战机，目前军迷要在10与33之间作选择确实挺难。坛子里还有篇帖子提及，说绝密的舰载机是大家都没说过的，最大胆的猜想可能就是全新研制双发中型机:L
至于其它载机，想到了rrr ...
双尾撑的就是主翼折叠后也嫌宽啊。我感觉预警和反潜机一定要控制在展开23米见方、折叠后宽在11米内的范围内。宽就不说了，要是长了，不仅库内移动困难，连升降机都得动，那总体都要动了，没法继续下去了。我们怎么就没一种介于Y12和Y7中间大小的机体可选呢？郁闷...
都说J10有双发型，我觉得如果直接用2台AF31FN，那这个飞机小不了，比33多载不了多少。还是10的体积理想啊。不知能有狂风上罗罗的RB199那种体积和性能的引擎没？用那个搞双发10还能控制体积。呵呵，可能扯远了。
原帖由 雄魂 于 2007-1-25 11:34 发表
我们现在的舰体上还是只装备一种主战战机的比较好!!!!!
附议,要不就全部48架海歼十,要不就36架SU-33,作战弹性和效费比要比两种战机混编高:lol
原帖由 Password 于 2007-1-25 14:42 发表
传说中的“涡教”——涡扇（运输）教练机，曾在某次珠海航展上漏过一小脸，然后就没下文了。
哦 没影的东东啊。而且还是太长了，跟Y7的问题近似。哦，还很高，T形平尾要折叠都难。PASS掉咯。
原帖由 隼鹰 于 2007-1-25 15:33 发表
附议,要不就全部48架海歼十,要不就36架SU-33,作战弹性和效费比要比两种战机混编高:lol
不一定还是两种并存作战弹性比较好！单一机种不踏实。歼十的空军味太浓不讨好！:D
其他没什么不好，就是长了。
原帖由 Ericsson1979 于 2007-1-25 15:42 发表
不一定还是两种并存作战弹性比较好！单一机种不踏实。歼十的空军味太浓不讨好！:D
呵呵，在下也是这样想的。2种对于我们要塌实些，不过数量搭配还是比较好操作地。
运7怎么改也不可能塞得进机库！:L
原帖由 隼鹰 于 2007-1-25 15:33 发表
附议,要不就全部48架海歼十,要不就36架SU-33,作战弹性和效费比要比两种战机混编高:lol
偶认为只有后勤保障效率高于混编。:D :D
原帖由 Ericsson1979 于 2007-1-25 15:46 发表
运7怎么改也不可能塞得进机库！:L
理论上可以。比如前后各锯掉2米机身段、前后沿2段开缝禁翼增升措施等。:D :D
弄大点,问题不就好解决了:D :D
原帖由 谋阳崽 于 2007-1-25 15:31 发表
双尾撑的就是主翼折叠后也嫌宽啊。我感觉预警和反潜机一定要控制在展开23米见方、折叠后宽在11米内的范围内。宽就不说了，要是长了，不仅库内移动困难，连升降机都得动，那总体都要动了，没法继续下去了。我 ...
那两个吊发预警和反潜机都要用，所以双尾撑与主翼折叠后整机的宽度没太大关系，只是机身后部略宽。采用双尾撑应该对机体的长度和高度的控制都有帮助。
吨位太小，怎么也的10万左右。
"理论上可以。比如前后各锯掉2米机身段、前后沿2段开缝禁翼增升措施等"这位好象有料,可否再多谈几句?
原帖由 魔刀2 于 2007-1-25 17:41 发表
"理论上可以。比如前后各锯掉2米机身段、前后沿2段开缝禁翼增升措施等"这位好象有料,可否再多谈几句?
嘿嘿，PS了一个。机身缩短了:D
预警机这东西，如果不急最好重新搞个，如果急，那还得买……郁闷。
原帖由 hmsh 于 2007-1-25 17:00 发表
那两个吊发预警和反潜机都要用，所以双尾撑与主翼折叠后整机的宽度没太大关系，只是机身后部略宽。采用双尾撑应该对机体的长度和高度的控制都有帮助。
不要小看折叠后尾部窄那点哦，在寸土寸金的机库里也许69位对放就又可以腾出个位置给另一架飞机了，哪怕只是架直9。
]]
原帖由 Password 于 2007-1-25 20:33 发表
嘿嘿，PS了一个。机身缩短了:D
后门去掉，再锯2米，可以上舰了。:D
原帖由 谋阳崽 于 2007-1-25 20:54 发表
不要小看折叠后尾部窄那点哦，在寸土寸金的机库里也许69位对放就又可以腾出个位置给另一架飞机了，哪怕只是架直9。
飞机即使是舰载，重点还是在天上，而不是在机库里。
何况特种机也没几架，省不了多少:D
还是满排8-9W的比较适合,,舰载机么能载个60架,差不多了,