超级军网海基战略导弹分散部署会不会生存力更大？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:53:20
现在美国的宙斯盾驱逐舰加巡洋舰，已经过百艘了
我就在想，与其把有限数目的三叉戟全集中在几艘核潜艇上，为何不干脆分散部署在这些拥有极强防空反潜能力的水面舰艇上？
比如每艘宙斯盾都部署三四枚三叉戟D3，就算是鼎盛时期的苏联也不可能同时击沉其中的三分之一。生存力远远大于有限的几艘战略核潜艇啊现在美国的宙斯盾驱逐舰加巡洋舰，已经过百艘了
我就在想，与其把有限数目的三叉戟全集中在几艘核潜艇上，为何不干脆分散部署在这些拥有极强防空反潜能力的水面舰艇上？
比如每艘宙斯盾都部署三四枚三叉戟D3，就算是鼎盛时期的苏联也不可能同时击沉其中的三分之一。生存力远远大于有限的几艘战略核潜艇啊
我就在想，与其把有限数目的三叉戟全集中在几艘核潜艇上，为何不干脆分散部署在这些拥有极强防空反潜能力的水面舰艇上？
比如每艘宙斯盾都部署三四枚三叉戟D3，就算是鼎盛时期的苏联也不可能同时击沉其中的三分之一。生存力远远大于有限的几艘战略核潜艇啊现在美国的宙斯盾驱逐舰加巡洋舰，已经过百艘了
我就在想，与其把有限数目的三叉戟全集中在几艘核潜艇上，为何不干脆分散部署在这些拥有极强防空反潜能力的水面舰艇上？
比如每艘宙斯盾都部署三四枚三叉戟D3，就算是鼎盛时期的苏联也不可能同时击沉其中的三分之一。生存力远远大于有限的几艘战略核潜艇啊
那就没有隐蔽性了，而且这些船也失去了平时执行正常任务的可能
伯克上有战斧，也能装核弹头的
水面舰艇还是不如核潜艇好，而且你在一艘船上配24个三叉戟和4个三叉戟有很多支援设备都是要装的，这无形中增加的成本。不过在美国核战略导弹潜艇弄好之前。确实有在水面舰艇上分散布置核导弹的做法。具体有资料可以看看。
水面舰艇归根结底还是不安全，，，MD新的弗吉尼亚级貌似艇首那两个圆形的战斧发射装置可以携带和发射三叉戟的
冷战的时候美帝也考虑过在水面舰艇甚至商船上部署战略导弹系统
但是经过反复论证发现都不如部署在核潜艇上
但是经过反复论证发现都不如部署在核潜艇上
主要是隐蔽性，水面舰只很容易被卫星发现
sundowners 发表于 2010-11-11 23:45 
那么为什么不多造几艘SSBN？海基战略核力量的基本要求就是隐蔽性
那么为什么不多造几艘SSBN？海基战略核力量的基本要求就是隐蔽性
回复 5# superxj46
不能，会长一截出来的。
不能，会长一截出来的。
蓝天使 发表于 2010-11-12 10:02
你是说小白兔还是霉菌？
你是说小白兔还是霉菌？
暴风烈火 发表于 2010-11-12 09:23
我同时拥有100多艘能发射ICBM的宙斯盾，还隐蔽来干什么？、
这些具有超强防空和反潜能力的舰只，谁有本事同时监控和攻击它们？
我同时拥有100多艘能发射ICBM的宙斯盾，还隐蔽来干什么？、
这些具有超强防空和反潜能力的舰只，谁有本事同时监控和攻击它们？
sundowners 发表于 2010-11-12 10:23
装上那玩意之后就没有什么防空和反潜了
装上那玩意之后就没有什么防空和反潜了
指挥和控制是大问题，拉登同志得到蘑菇的可能性大大提高。。。
蓝天使 发表于 2010-11-12 12:11
三叉戟IID5长12.43米，直径2米
在9000吨的驱逐舰上布置三到四枚后完全不影响区域防空能力，最多减少16个单元的MK41
三叉戟IID5长12.43米，直径2米
在9000吨的驱逐舰上布置三到四枚后完全不影响区域防空能力，最多减少16个单元的MK41
sundowners 发表于 2010-11-12 12:59
一个MK41的深度是7米左右，你打算要怎么折腾一艘船呢？
一个MK41的深度是7米左右，你打算要怎么折腾一艘船呢？
拉倒吧，说起来100多艘船，你敢把他们都分散吗，还不是要多艘组成舰队，不然你造水面舰艇干吗？
核大战的时候，一个舰队一枚核弹，OVER，顶多10来枚核导弹就可以把毫无隐蔽性的水面舰队全部干掉，要你何用?
你若是执着了发射点多分散风险，还不如好好发展陆基，国土广阔想修几个发射阵地都可以，数量比水面舰艇要多多了{:wuyu:}
核大战的时候，一个舰队一枚核弹，OVER，顶多10来枚核导弹就可以把毫无隐蔽性的水面舰队全部干掉，要你何用?
你若是执着了发射点多分散风险，还不如好好发展陆基，国土广阔想修几个发射阵地都可以，数量比水面舰艇要多多了{:wuyu:}