超级军网飞翼（升力体）布局的客机是不是更省油？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:24:08
像B2这种布局的客机有什么好处？当然B2是静不稳定的，安全系数不行，但是不知道飞翼布局是不是一定是静不稳定的。B2是照顾了隐形设计，如果加一个垂尾，就稳定多了像B2这种布局的客机有什么好处？当然B2是静不稳定的，安全系数不行，但是不知道飞翼布局是不是一定是静不稳定的。B2是照顾了隐形设计，如果加一个垂尾，就稳定多了
飞翼布局湿面积小，亚音速阻力小。
而静不稳定设计升阻比高，阻力会更小。
而静不稳定设计升阻比高，阻力会更小。
MS还可以增大载客量。。。
earthmanme 发表于 2010-9-7 02:58 
关键是目前还不需要载客那么多的飞机
关键是目前还不需要载客那么多的飞机
那是当然的
问题是民机都是系列化发展的，机翼不变，机身加加长缩缩短形成一个完整的系列。
用飞翼，就不能这样改变机身长度了。
用飞翼，就不能这样改变机身长度了。
飞翼太宽，只能并排布置多个客舱，绝大多数乘客无可避免地需要享受“闷罐舱”待遇了。
ericcui1 发表于 2010-9-7 09:42
并排布置多个客舱会使外侧客舱的旅客产生被忽悠的感觉。
并排布置多个客舱会使外侧客舱的旅客产生被忽悠的感觉。
缺点是货运空间受到限制,这才是最大问题,客机随时要当货机的
百臂巨人 发表于 2010-9-7 01:39
静不稳定设计升阻比高--这跟亚音速巡航有关吗？
静不稳定设计升阻比高--这跟亚音速巡航有关吗？
我记得B2每次飞行都得很小心的。
听说用飞翼体因为机舱中心的乘客离窗口很远，很容易产生幽闭恐惧症等心理问题，而且逃生啥的很多问题都还要解决
静不稳定的飞机，如果电脑飞控死机了咋办呢？
大锤 发表于 2010-9-7 21:05
战斗机那么小都可以做到4余度，客机应该好解决。
战斗机那么小都可以做到4余度，客机应该好解决。
好象有种说法是飞翼布局，若是高亚音速飞行，俯仰配平存在困难，尾力臂过短？
还有一种可能，扁平的增压客舱设计和制造困难？貌似胶囊式的最合理？
如果造出来，客舱内会有立柱、巨型翼肋吗？
还有一种可能，扁平的增压客舱设计和制造困难？貌似胶囊式的最合理？
如果造出来，客舱内会有立柱、巨型翼肋吗？
kyanbasara 发表于 2010-9-8 01:04
我看完全可以在头顶或者地板上开小窗户嘛，座舱后面开几个逃生门就可以了嘛。如果升力体布局可以节油20%，我看我们在c929成熟以后，可以搞。现役客机的布局模仿鸟类，但机身比鸟类长，速度比鸟类快太多，而且鸟类属于扑翼，气动属性势必大大不同。动物界几十亿年没有进化出车轮，但是我们的汽车并不是用腿走路嘛。
我看完全可以在头顶或者地板上开小窗户嘛，座舱后面开几个逃生门就可以了嘛。如果升力体布局可以节油20%，我看我们在c929成熟以后，可以搞。现役客机的布局模仿鸟类，但机身比鸟类长，速度比鸟类快太多，而且鸟类属于扑翼，气动属性势必大大不同。动物界几十亿年没有进化出车轮，但是我们的汽车并不是用腿走路嘛。
B2的静不稳定，到底有多大成分是因为隐形考虑？如果给B2加上垂尾，显然可以保持左右方向的稳定性。当然仰伏的不稳定可能是问题。
飞翼布局客机主要是没有办法解决逃生问题，好像是民航机设计有一条规定，紧急情况时必须保证所有乘客能在90秒内全部撤离飞机，飞翼布局客机解决不了这个问题。:)
以飞翼机那么巨大的体积，和现有的客机完全不同的长宽，现有的机窝恐怕是装不下飞翼机的吧。机场里为传统客机配套的设施大部分也得要报废。这么巨大的成本恐怕才是最大的限制因素吧
波音曾经考虑过飞翼客机
民航机只考虑2点
1 经济型（价格 油耗 维护成本等等）
2 商载（客货）
要是哪个厂能弄出载客量像380 油耗像塞斯纳172的飞机 肯定垄断世界了
玩笑了
1 经济型（价格 油耗 维护成本等等）
2 商载（客货）
要是哪个厂能弄出载客量像380 油耗像塞斯纳172的飞机 肯定垄断世界了
玩笑了
上网查 VELA
Very efficient large aircraft
飞翼机的结构效率高，按理来说应该更省油
坐飞翼就看不到机舱外的景色了
飞翼可以两边载人 中间载货么~~~~~~~~~~~~~~~~既满足了逃生，看景的需要，又可以使飞机空间得到合理利用。
MS很多人根本不知道民航客机的国际底线，必须要在断电后依然能操控飞机，采用飞翼之类先进气动布局的军用飞机完全依赖电脑和电传操控飞机，一旦失去动力断电，飞行员完全无法操控。民航飞机有过很多经验教训，必须要在最坏的情况下，比如完全失去发动机动力的情况下依然能操作飞机，因此很多先进气动布局都不能用。
回复 27# greyhond
锁的死内～～～
另外也确实觉得飞翼式满足不了救生需求，观光也成问题。
锁的死内～～～
另外也确实觉得飞翼式满足不了救生需求，观光也成问题。
greyhond 发表于 2010-9-8 18:52
这窗不是乱开的，这以前喷气式民航飞机刚开始的时候英国佬就有过很深刻的教训，开这么多窗在顶上那你飞机强度怎样，地板？厉害，还真有你想出来的
这窗不是乱开的，这以前喷气式民航飞机刚开始的时候英国佬就有过很深刻的教训，开这么多窗在顶上那你飞机强度怎样，地板？厉害，还真有你想出来的
小展弦比飞翼由于静不稳定，在中小迎角下可能产生短周期模态单调发散，由于航向静不稳定而导致荷兰滚模态单调或振荡发散，这些情况又因飞翼没有平尾和垂尾而难以控制，纵向稳定被小程度破坏后都可能会迅速上仰，甚至失速。同时也因为没有垂尾航向安定性差，飞翼航向横向受干扰后可能会迅速滚转，甚至造成尾旋。这是飞翼恶劣的稳定性带来的难以对抗空气乱流
飞翼舵效低，低速时舵面基本失灵无法解决配平问题，无法加装襟翼，大迎角非常容易失控，这决定了其起飞着陆的低劣安全性
飞翼升阻比大的确是的优点——纸面上的优点，难于操纵、容易失控、大迎角下性能差、起降安全性差这些对民用客机来说是致命的
飞翼舵效低，低速时舵面基本失灵无法解决配平问题，无法加装襟翼，大迎角非常容易失控，这决定了其起飞着陆的低劣安全性
飞翼升阻比大的确是的优点——纸面上的优点，难于操纵、容易失控、大迎角下性能差、起降安全性差这些对民用客机来说是致命的
greyhond 发表于 2010-9-8 18:52 
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
适航条例没这条。。。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
适航条例没这条。。。
静不稳定跟垂尾关系不大。是俯仰的不稳定～～～
earthmanme 发表于 2010-9-7 02:58
MS还可以增大载客量。。。
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
MS还可以增大载客量。。。
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
earthmanme 发表于 2010-9-7 02:58
MS还可以增大载客量。。。
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
MS还可以增大载客量。。。
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
研发跟制造的成本过高，毕竟民机还是要以挣钱为目的，除非大家把飞翼玩的特别转
黑白相间的勇士 发表于 2012-6-18 16:33
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
启动自动驾驶的时候，限制一下飞机的滚转速率和幅度就行，结果就是转弯慢点，转弯半径大一点，对于巡航阶段的客机而言问题不大，手动的时候解除限制，需要手动驾驶来解决问题的时候一般就不太在意乘客的舒适了
只有做在飞机中轴部分的乘客才会舒适,如果坐在飞机机翼上,那飞机转弯时倾斜太大
启动自动驾驶的时候，限制一下飞机的滚转速率和幅度就行，结果就是转弯慢点，转弯半径大一点，对于巡航阶段的客机而言问题不大，手动的时候解除限制，需要手动驾驶来解决问题的时候一般就不太在意乘客的舒适了
飞翼客机好啊,,,,,虽然侧面风景看不到,但是可以整个地板舷窗,整个地板透明的,,坐上面飞行,那多过瘾啊
还可以整个天窗,坐飞机没事看看天上的鸟啊,太阳啊,云彩啊,如果,飞过大海上空,那机票钱值了,没白花
还可以整个天窗,坐飞机没事看看天上的鸟啊,太阳啊,云彩啊,如果,飞过大海上空,那机票钱值了,没白花
1. 飞翼的确升阻比高，的确省油
2. 飞翼操控困难。舵效差，方向稳定性不好，容易失控。虽然先进的飞控可以弥补这些，但毕竟已经相比传统飞机差了一个安全档次。
3. 飞翼在紧急情况下的逃生比较难以安排。
4. 飞翼那种外形对现有机场的调度来说是个噩梦。航站楼上的登机口全没法用了，只能使用远离航站楼的停泊区，调度会很受限。为了飞翼重新建设机场是谁都不愿意干的。
2. 飞翼操控困难。舵效差，方向稳定性不好，容易失控。虽然先进的飞控可以弥补这些，但毕竟已经相比传统飞机差了一个安全档次。
3. 飞翼在紧急情况下的逃生比较难以安排。
4. 飞翼那种外形对现有机场的调度来说是个噩梦。航站楼上的登机口全没法用了，只能使用远离航站楼的停泊区，调度会很受限。为了飞翼重新建设机场是谁都不愿意干的。
飞翼太宽，只能并排布置多个客舱，绝大多数乘客无可避免地需要享受“闷罐舱”待遇了。
窗口可以开到脚下面
窗口可以开到脚下面
机体可利用效率太低