超级军网干线客机尾吊式发动机布局也不错啊，至少不比翼吊式差， ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:30:34
现在看来，麦道95/波音717几乎是干线尾吊式客机的绝唱了，很遗憾啊
我觉得，尾吊式布局至少有以下几个好处：
1、尾吊式布局，发动机后置，客舱噪音小
2、起落架高度低，可以安装机载式客梯，对机场设施依赖小，迫降事故时更有利于旅客逃生。
3、机翼设计不用考虑发动机短舱对机翼流场干扰，设计难度相对低
4、单发失效情况下，偏航力矩小
5、有人说过尾吊式飞机容易因为仰角过大失速，现在有了电传操纵已经不是问题了。
很遗憾，现在新一代主流干线客机基本上已经没有尾吊式布局了。
但是罗·罗公司的开式转子发动机为这种客机的复兴创造了条件，囿于开式转子结构的特殊性，转子外部总直径4.3米，很难在翼下吊挂进行拉式推进，而更适合尾吊进行推式推进。
记得90年代，麦道就曾经在麦道82上测试过桨扇发动机。
开式转子发动机是可以和PW公司的GTF齿轮传动发动机相媲美的新一代发动机技术，我预计新一代干线客机布局中将能够见到尾吊式客机的身影。
有大师普及一下，尾吊式客机缺点在哪里吗？我似乎不是很想得通现在看来，麦道95/波音717几乎是干线尾吊式客机的绝唱了，很遗憾啊
我觉得，尾吊式布局至少有以下几个好处：
1、尾吊式布局，发动机后置，客舱噪音小
2、起落架高度低，可以安装机载式客梯，对机场设施依赖小，迫降事故时更有利于旅客逃生。
3、机翼设计不用考虑发动机短舱对机翼流场干扰，设计难度相对低
4、单发失效情况下，偏航力矩小
5、有人说过尾吊式飞机容易因为仰角过大失速，现在有了电传操纵已经不是问题了。
很遗憾，现在新一代主流干线客机基本上已经没有尾吊式布局了。
但是罗·罗公司的开式转子发动机为这种客机的复兴创造了条件，囿于开式转子结构的特殊性，转子外部总直径4.3米，很难在翼下吊挂进行拉式推进，而更适合尾吊进行推式推进。
记得90年代，麦道就曾经在麦道82上测试过桨扇发动机。
开式转子发动机是可以和PW公司的GTF齿轮传动发动机相媲美的新一代发动机技术，我预计新一代干线客机布局中将能够见到尾吊式客机的身影。
有大师普及一下，尾吊式客机缺点在哪里吗？我似乎不是很想得通
我觉得，尾吊式布局至少有以下几个好处：
1、尾吊式布局，发动机后置，客舱噪音小
2、起落架高度低，可以安装机载式客梯，对机场设施依赖小，迫降事故时更有利于旅客逃生。
3、机翼设计不用考虑发动机短舱对机翼流场干扰，设计难度相对低
4、单发失效情况下，偏航力矩小
5、有人说过尾吊式飞机容易因为仰角过大失速，现在有了电传操纵已经不是问题了。
很遗憾，现在新一代主流干线客机基本上已经没有尾吊式布局了。
但是罗·罗公司的开式转子发动机为这种客机的复兴创造了条件，囿于开式转子结构的特殊性，转子外部总直径4.3米，很难在翼下吊挂进行拉式推进，而更适合尾吊进行推式推进。
记得90年代，麦道就曾经在麦道82上测试过桨扇发动机。
开式转子发动机是可以和PW公司的GTF齿轮传动发动机相媲美的新一代发动机技术，我预计新一代干线客机布局中将能够见到尾吊式客机的身影。
有大师普及一下，尾吊式客机缺点在哪里吗？我似乎不是很想得通现在看来，麦道95/波音717几乎是干线尾吊式客机的绝唱了，很遗憾啊
我觉得，尾吊式布局至少有以下几个好处：
1、尾吊式布局，发动机后置，客舱噪音小
2、起落架高度低，可以安装机载式客梯，对机场设施依赖小，迫降事故时更有利于旅客逃生。
3、机翼设计不用考虑发动机短舱对机翼流场干扰，设计难度相对低
4、单发失效情况下，偏航力矩小
5、有人说过尾吊式飞机容易因为仰角过大失速，现在有了电传操纵已经不是问题了。
很遗憾，现在新一代主流干线客机基本上已经没有尾吊式布局了。
但是罗·罗公司的开式转子发动机为这种客机的复兴创造了条件，囿于开式转子结构的特殊性，转子外部总直径4.3米，很难在翼下吊挂进行拉式推进，而更适合尾吊进行推式推进。
记得90年代，麦道就曾经在麦道82上测试过桨扇发动机。
开式转子发动机是可以和PW公司的GTF齿轮传动发动机相媲美的新一代发动机技术，我预计新一代干线客机布局中将能够见到尾吊式客机的身影。
有大师普及一下，尾吊式客机缺点在哪里吗？我似乎不是很想得通
书上说，翼吊有个给机翼卸载功能，（抵消升力带给机翼的应力？）另外机务方便维护。
发动机吊机翼下的重心（不知道该不该用这个词，航空盲）相对固定，机身加长缩短换装发动机都比较方便。而尾吊的改装的时候重心变化较大，灵活性逊于常规布局.
发动机吊机翼下的重心（不知道该不该用这个词，航空盲）相对固定，机身加长缩短换装发动机都比较方便。而尾吊的改装的时候重心变化较大，灵活性逊于常规布局.
馒头隔夜馊了的 发表于 2010-4-16 22:58 
有益的补充
有益的补充
馒头隔夜馊了的 发表于 2010-4-16 22:58
似乎有道理，翼吊式飞机重心和升力中心重合？加长缩短方便？
不过似乎麦道82到麦道95加长缩短也有不少型号，似乎也不算太麻烦吧？
似乎有道理，翼吊式飞机重心和升力中心重合？加长缩短方便？
不过似乎麦道82到麦道95加长缩短也有不少型号，似乎也不算太麻烦吧？
七九年二锅头 发表于 2010-4-16 22:57
噢，明白，意思是说，飞行中，机翼由于升力会向上翘，而 翼下发动机会把机翼向下拽，把这个应力给平衡掉了，是吧？
噢，明白，意思是说，飞行中，机翼由于升力会向上翘，而 翼下发动机会把机翼向下拽，把这个应力给平衡掉了，是吧？
flyer 发表于 2010-4-16 23:06
对的
对的
感觉还是齿轮风扇比较靠谱，容易被大家接受。
开式转子虽然噪音问题不是不可克服，但是也要花一番功夫。
初期在省油方面未必比齿轮风扇的强多少。
搞个齿轮风扇的，现在的鸡鸡也能改装的，估计客户也会比较满意的。
新机+新发，这个风险和价钱，估计大家还是不会看好。
当然，究竟谁占优还是要看油价。
要是油价飙升得够猛，估计大家也会不惜冒点技术风险的。
开式转子虽然噪音问题不是不可克服，但是也要花一番功夫。
初期在省油方面未必比齿轮风扇的强多少。
搞个齿轮风扇的，现在的鸡鸡也能改装的，估计客户也会比较满意的。
新机+新发，这个风险和价钱，估计大家还是不会看好。
当然，究竟谁占优还是要看油价。
要是油价飙升得够猛，估计大家也会不惜冒点技术风险的。
貌似尾吊的机舱后部的噪音相当大哦！尾吊的起落架可以比较短，适合小飞机哦，行政机当中几乎都是这种设计，支线机也不少，不过也有上单+翼吊的。
vjyy 发表于 2010-4-17 01:14
嗯，看看人家HONDA.......
那样玩才有创意么。
嗯，看看人家HONDA.......
那样玩才有创意么。
另外吊尾式客机一个很重要的缺点是要从机翼油箱连通很长很脆弱的供油管道到发动机,很长一部分还要经过机舱,需要特殊加固而且一旦出事基本会很悲剧.
不玩CS的T 发表于 2010-4-17 01:29
比较适合行政机等小飞机，不过机舱噪音还是有可能很大的哦！
比较适合行政机等小飞机，不过机舱噪音还是有可能很大的哦！
但是我看尾吊式也没有什么致命的缺点啊，相反优点还不少呢？为什么现在销声匿迹了呢？