超级军网请求指点：航母核动力，舰用核动力到底难在哪里？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:10:27
我们的核潜艇都有了，为什么航妈的核动力就那么难产？
能否采用组合的方式，将航妈分成三个部分组合起来，一部分专门驱动机库和仓库的，一部分专门驱动监测电子部的，还有一部分专门驱动飞机跑道的，这样的核动力装置是否可以解除单个堆的小功率问题？我们的核潜艇都有了，为什么航妈的核动力就那么难产？
能否采用组合的方式，将航妈分成三个部分组合起来，一部分专门驱动机库和仓库的，一部分专门驱动监测电子部的，还有一部分专门驱动飞机跑道的，这样的核动力装置是否可以解除单个堆的小功率问题？
能否采用组合的方式，将航妈分成三个部分组合起来，一部分专门驱动机库和仓库的，一部分专门驱动监测电子部的，还有一部分专门驱动飞机跑道的，这样的核动力装置是否可以解除单个堆的小功率问题？我们的核潜艇都有了，为什么航妈的核动力就那么难产？
能否采用组合的方式，将航妈分成三个部分组合起来，一部分专门驱动机库和仓库的，一部分专门驱动监测电子部的，还有一部分专门驱动飞机跑道的，这样的核动力装置是否可以解除单个堆的小功率问题？
潜艇船小。。要的反应堆的能量就小。。航妈不一样。。这个大家伙很吃能量。。
看看米帝的A2W和米帝最新的A4W专业航妈堆就知道。。航妈专业堆得好处。。
看看米帝的A2W和米帝最新的A4W专业航妈堆就知道。。航妈专业堆得好处。。
可靠性是大把的钱堆出来的。问题是这玩意除了航妈没有别的去处可用，费效比太差。
icyblue 发表于 2010-1-15 12:44 
应该是费效比高才对！
虽然投入大，但是无限航时节省下来的原油开支，以及在不长的时间内更换动力的可能开支，以及频繁地加油需要的后情保障，以及对续航时间的影响，相比之下，费效比还是高。
还有个问题，那就是，这东西在美国人手里那可是吓唬伊拉克小兄弟的征服世界的重要吓阻武器，美国老有大量的核动力潜艇，远程飞机，长程导弹，强大的防空，监测电子设备做后盾，除了，俄罗斯和TG，摆到哪里都没有人敢动毫毛。 可是，中国就不同。没有强大地核动力潜艇，防空，电子检测，远程飞机，那航妈摆到海上，就是一具再好不过的活靶子。
在我国，战略核潜艇，攻击核潜艇，大型驱逐舰，远程战略飞机，才是需要重点关照的武器。
别看印度的航妈神神颠颠的，对付他，连导弹都用不上，一片水雷就能让他喂鱼去。
我们在航妈上迟于印度，并不是什么大问题。
但是，核动力的航妈，必须能弄出来，制造技术才是现在急于建造的重要动力
应该是费效比高才对！
虽然投入大，但是无限航时节省下来的原油开支，以及在不长的时间内更换动力的可能开支，以及频繁地加油需要的后情保障，以及对续航时间的影响，相比之下，费效比还是高。
还有个问题，那就是，这东西在美国人手里那可是吓唬伊拉克小兄弟的征服世界的重要吓阻武器，美国老有大量的核动力潜艇，远程飞机，长程导弹，强大的防空，监测电子设备做后盾，除了，俄罗斯和TG，摆到哪里都没有人敢动毫毛。 可是，中国就不同。没有强大地核动力潜艇，防空，电子检测，远程飞机，那航妈摆到海上，就是一具再好不过的活靶子。
在我国，战略核潜艇，攻击核潜艇，大型驱逐舰，远程战略飞机，才是需要重点关照的武器。
别看印度的航妈神神颠颠的，对付他，连导弹都用不上，一片水雷就能让他喂鱼去。
我们在航妈上迟于印度，并不是什么大问题。
但是，核动力的航妈，必须能弄出来，制造技术才是现在急于建造的重要动力
论坛湿身后第一回帖。。。
高卢戴高乐用的就是核潜艇的反应堆吧
veritas 发表于 2010-1-15 14:57
正因为这样儿才高不成低不就，船太小不说、航速也不高。
正因为这样儿才高不成低不就，船太小不说、航速也不高。
veritas 发表于 2010-1-15 14:57
是的。。用是用了。。问题不是一大堆吗。。。 所以我觉得航妈要可靠性。。还是专业堆来的好。。
不过基本也许都要经历可靠性的过程。。但是航妈堆未来在航妈的地位是难撼动的。。因为航妈要实现全电化。。没有一个能量输出充足的堆在哪里放着。。航妈全电化就是一个梦。。。
是的。。用是用了。。问题不是一大堆吗。。。 所以我觉得航妈要可靠性。。还是专业堆来的好。。
不过基本也许都要经历可靠性的过程。。但是航妈堆未来在航妈的地位是难撼动的。。因为航妈要实现全电化。。没有一个能量输出充足的堆在哪里放着。。航妈全电化就是一个梦。。。
deson 发表于 2010-1-15 13:43
别那么想当然！
核航母即使停着也在烧钱，而且反应堆蒸汽压力比锅炉烧出来的低很多，不能直接用来弹射飞机，为此还要增加专门的锅炉和管路，综合算下来使用成本高得很。更重要的是，航母的作战能力取决于飞行联队的飞行员，在这方面核动力并无任何优势。
核动力的好处主要在于全球部署能力好、在航时间长，持续作战能力和同吨位的常规动力航母比并无特别明显的差别。
别那么想当然！
核航母即使停着也在烧钱，而且反应堆蒸汽压力比锅炉烧出来的低很多，不能直接用来弹射飞机，为此还要增加专门的锅炉和管路，综合算下来使用成本高得很。更重要的是，航母的作战能力取决于飞行联队的飞行员，在这方面核动力并无任何优势。
核动力的好处主要在于全球部署能力好、在航时间长，持续作战能力和同吨位的常规动力航母比并无特别明显的差别。
如果不难，毛子也不会在自己的“核动力”巡洋舰上装“核动力-锅炉联合动力”了……
回复 4# deson
真要是费效比高，为啥除了米帝全世界没有别家发展这个呢？高卢鸡都是用核潜艇的凑合了事。
不是说TG这东西做不出来，核潜艇不是搞出来了么，但是那是没有办法。常规航母跟核航母的作战效能没有你说的那么大。TG不会像老美那样造那么多核航母，可以很好的摊薄成本。研制成本+反应堆的退役处理，全寿命费用核航母只会比常规的贵。
在有常规动力可以满足作战需要的情况下，TG没有那么大的压力或者是决心去弄个核航母出来。即使是尼米兹这种块头的，R055上个四台，或者R0110上个两台，足够了，当然前提是要解决电推。
真要是费效比高，为啥除了米帝全世界没有别家发展这个呢？高卢鸡都是用核潜艇的凑合了事。
不是说TG这东西做不出来，核潜艇不是搞出来了么，但是那是没有办法。常规航母跟核航母的作战效能没有你说的那么大。TG不会像老美那样造那么多核航母，可以很好的摊薄成本。研制成本+反应堆的退役处理，全寿命费用核航母只会比常规的贵。
在有常规动力可以满足作战需要的情况下，TG没有那么大的压力或者是决心去弄个核航母出来。即使是尼米兹这种块头的，R055上个四台，或者R0110上个两台，足够了，当然前提是要解决电推。
偶倒是一直没搞清楚，米帝的动力堆燃料丰度这几年一直往上窜，也不怕操作一粗暴越过警戒线了。。。
icyblue 发表于 2010-1-15 23:20
因為只有美帝有錢又有需求,本來法國戴高樂的反應堆也是要自研一款全新的,結果冷戰剛好結束,沒錢,為了保住航空母艦,所以改用核潛反應堆
因為只有美帝有錢又有需求,本來法國戴高樂的反應堆也是要自研一款全新的,結果冷戰剛好結束,沒錢,為了保住航空母艦,所以改用核潛反應堆
canghaiyijing 发表于 2010-1-15 23:31
濃度越高使用時間就越長,美帝想要做到反應堆和船同壽命,同時還必須保有原來的功率
濃度越高使用時間就越長,美帝想要做到反應堆和船同壽命,同時還必須保有原來的功率
shutgun 发表于 2010-1-15 16:46
蒸汽弹射已经彻底过时了
有电弹还怕什么蒸汽压力不足
蒸汽弹射已经彻底过时了
有电弹还怕什么蒸汽压力不足
bull㊣ 发表于 2010-1-15 23:48
这句话最好等到电磁弹射服役之后再说
这句话最好等到电磁弹射服役之后再说
核动力从来不是tg航母的技术瓶颈
回复 14# gsx56840
对，但是本菜就是很感兴趣这样的反应堆在操作上与老式低浓度堆有何区别。可惜这方面没啥资料啊。。。
对，但是本菜就是很感兴趣这样的反应堆在操作上与老式低浓度堆有何区别。可惜这方面没啥资料啊。。。
飞翼型布局 发表于 2010-1-16 00:15
可能吗？ 离开了前苏联，我们的核潜艇这么多年过去了，核堆有多少值得娇娆的进步？有苏联的扶持，尖6，尖7卖的到处都是。没有了苏联，飞机也好，火箭也好，导弹也好，核动力也好，统统都在原地蹦达。
如果核动力从来不是tg航母的技术瓶颈，那做梦都想着的核动力攻击潜艇，巡航导弹潜艇，那还不像下饺子一样？
但tg不急于搞核动力航母，问题在于，核潜艇比航母更需要的急切。
可能吗？ 离开了前苏联，我们的核潜艇这么多年过去了，核堆有多少值得娇娆的进步？有苏联的扶持，尖6，尖7卖的到处都是。没有了苏联，飞机也好，火箭也好，导弹也好，核动力也好，统统都在原地蹦达。
如果核动力从来不是tg航母的技术瓶颈，那做梦都想着的核动力攻击潜艇，巡航导弹潜艇，那还不像下饺子一样？
但tg不急于搞核动力航母，问题在于，核潜艇比航母更需要的急切。
canghaiyijing 发表于 2010-1-16 00:21
如果美帝認真的考量到安全性的問題,新堆應該會多了不少操作限制
如果美帝認真的考量到安全性的問題,新堆應該會多了不少操作限制
bull㊣ 发表于 2010-1-15 23:48
BULL的马甲？。。。
BULL的马甲？。。。
潜艇和航母可不是一个数量级的啊
中国的核动力，是不太过关的，不过，这些年通过与俄法等合作，捣鼓了不少民用核电站，积沙成丘，中国总是有点模样了。
堆是航妈系统中的一部分，航妈是海军系统中的一部分！
Saturn 发表于 2010-1-16 00:10
我是电机系功率电子专业毕业的。
我是电机系功率电子专业毕业的。
bull㊣ 发表于 2010-1-16 11:54
赤果果的官泄。性世界增刊不敢说的话都被你说完了。
赤果果的官泄。性世界增刊不敢说的话都被你说完了。
核动力能量的输出，还是依靠产生蒸汽来转换的，一部分蒸汽驱动发电机，一部分供用气作业。 如果采用电磁弹射，电驱动等，存在着能量的多次转换中效率损失问题。现在说蒸汽过时还太早，但是，电驱动方便自动控制，能够将操作简单化。
我们的问题在于舰艇用核堆弄不出来。缩不小，功率不高，寿命不长，维修不能简单化。总之，缺技术。
我们的问题在于舰艇用核堆弄不出来。缩不小，功率不高，寿命不长，维修不能简单化。总之，缺技术。
回复 11# icyblue
没有经验的情况下直接上核动力肯定会消费比很高的。
没有经验的情况下直接上核动力肯定会消费比很高的。
一个是我们连航母经验都没有，直接搞核动力有点跨度太大。总得来个稳妥的练练手。反正又不是战备状态。
还有就是，航母已经因为政治压力很难产了，何况核动力航母。。。
还有就是，航母已经因为政治压力很难产了，何况核动力航母。。。
我觉得应该是潜艇的堆更难造，毕竟它空间小，而且对密封性，抗压等要求都比较高
反应堆不是航妈的 主要桎梏吧，再说还不一定用什么动力呢
反应堆不是航妈的 主要桎梏吧，再说还不一定用什么动力呢
deson 发表于 2010-1-16 23:39
蒸汽弹射系统重达6000吨，而且体积庞大。运行效率奇烂无比。
同样的体积重量下要是电弹还搞不定 干脆搞直线电机和功率电子的人自杀算了。
同样的弹射能力 电弹的冲击力小的多，而且能配合滑跃。更不用说电弹的可靠性能轻易超越蒸汽弹射。
我想不出有任何理由还要上蒸汽弹射
蒸汽弹射系统重达6000吨，而且体积庞大。运行效率奇烂无比。
同样的体积重量下要是电弹还搞不定 干脆搞直线电机和功率电子的人自杀算了。
同样的弹射能力 电弹的冲击力小的多，而且能配合滑跃。更不用说电弹的可靠性能轻易超越蒸汽弹射。
我想不出有任何理由还要上蒸汽弹射
deson 发表于 2010-1-16 01:18
中国的飞机原地踏步？
OK 我知道了，你脑子有问题。
所以我不会再理会你的任何回复了
中国的飞机原地踏步？
OK 我知道了，你脑子有问题。
所以我不会再理会你的任何回复了
Saturn 发表于 2010-1-16 00:10
只有等电源问题解决后，电才有希望上舰，那家伙是个用电大户
只有等电源问题解决后，电才有希望上舰，那家伙是个用电大户
难就难在功率体积比上了，法国那个就是这方面不行。估计我们也存在这个问题，不过我估计应该不会用核动力的，毕竟不需要整天全世界跑。
在没有发现新能源以前核动力肯定是TGHM的目标，计划有什么时候会上就不知道鸟，饭要一口一口吃，先解决有无，成系统了以后再慢慢改进替换。TG小步快跑也不是句空话。
有总比没有好，管他啥动力，出来往南海这么一停，那群小样还敢叫唤？！
canghaiyijing 发表于 2010-1-15 23:31
燃料丰度我想应该是为了最求全使用寿命期不用更换核燃料吧
燃料丰度我想应该是为了最求全使用寿命期不用更换核燃料吧
燃料丰度? 不明白，还需要科普。
回复 6# veritas
所以它的航速可比尼米兹慢多了
所以它的航速可比尼米兹慢多了
学习