超级军网关于世界各国坦克性能尤其是防护性能的不同意见
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:11:49
红外版主的科普说明了以下几个事情，这几件事情首先作为基本事实来认定，作为后面推断的依据。
约束性陶瓷装甲，T80用了碳化硅来达到很好的性能，但是那个价格是会让人眼睛绿的；
通过材质的变化，约束型陶瓷装甲也可以降低成本，但是相应的性能也会下降。
非约束型复合装甲，价格倒未必很高，但是那个重量，必须是55吨以上的重量才能有较好的防护性能可言；
无论是约束型还是非约束型，都需要相当的厚度才能发挥作用。
爆反是要在基本装甲的支持下才能发挥较好效果。
通过以上几个必然为真的选项，我们现在就来推断各国坦克的防护性能。
1：英国挑战者。英国是复合装甲的高手，这个是没的说的。而从一些情报来看，其结构内的一部分为“装在金属盒子中的陶瓷块”，也就是明确无误的约束型陶瓷装甲。只不过方块状的约束盒，其约束效果是比不上圆管型的。之所以采取这种约束方式，是为了没有缝隙死角。另外这个方形约束造成的结果就是挑战者装甲的重量、密度也是各国复合装甲中首屈一指的。至于其效果怎么样，这么说吧，目前唯一一例正面击穿的，是RPG29。RG29是什么货色呢？据说均质破甲深750，也就是说挑战者坦克的正面防护不到750。但是有一点是需要向大家纠正的，有个说法是复合装甲的倾角不能很大，而挑战者的炮塔装甲倾角高达60°，难道有人认为这不是复合装甲？
2：德国猫2：据说这东西早期型被英国人坑了，拿到的只是猴版复合装甲，防护相当不理想。关于模块化，有张照片证明猫2的主装甲确实是可以更换的。其炮塔前方虽然是空心结构，但是这个BRA的厚度貌似也有十几毫米……不知道为啥要这么厚。由于没有在实战中被正面击中过，因此对其防护能力的真实值表示空间很大但上限不怎样……
3：美国M1：美国向伊拉克派出的型号是装备了贫铀装甲的HA型，而这个型号很如愿地没有被正面击穿过。同时也说明MD对非贫铀装甲型号的防护力非常不放心。贫铀以其易碎、自锐、硬度高，事实上是类似于陶瓷的行为特征。从其渊源上讲，结构可能与挑战者近似。近似的结构，更加离谱的用材（以放射性为代价），一般认为防护性能略高于挑战者。
4：俄罗斯T80系：目前没有任何其正面被击穿的案例，即使是在车臣，即使对手手中有RPG29。虽然看起来编号和研制时间比T90小，但是其高端定位是T90比不了的。有这么个事情：俄罗斯国务院在定义T90为将来采购的唯一型号TK的时候，遭到了陆军某些部队的反对，他们认为T80的某些性能优于T90.而TG与南棒子得到T80之后专家的种种表现也充分说明了这东西的正面防护，非常地IMBA……TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶，并将步兵反坦克火箭筒的口径从80增加到120；韩国得到T80之后的反应也是，直接抛弃了从前的K1，另起炉灶研制了采用L55炮的K2……
5：俄罗斯T90系：既然很多将军都认为T80性能优于T90，那么为何T90还是得到了订单？除了后门走得好之外，另一个情况恐怕不得不说，那就是T80的价格。既然能在主装甲上采用碳化硅（比两辆59都贵），财政紧张的俄罗斯怎么负担得起？而如果这个理由成立，那么T90的装甲结构很显然，就是约束型陶瓷装甲，但是材质劣化了。那么这个材质劣化影响有多大？这个是有防护测试的，除了RPG29总是能够保证击穿之外，其他各种反坦克武器都只有不到40%的机会能击穿。那么口径仅105的RPG为何能够保证击穿？而且为何其它武器表现了有时能击穿而有时不能击穿？答案很可能是这样的：T90的防护力很大程度上依赖于爆反的发挥，而GPR29使用的是串联战斗部，因而总是能够保证击穿；其它武器的效果则视击中爆反的位置而显现不同的结果。红外版主的科普说明了以下几个事情，这几件事情首先作为基本事实来认定，作为后面推断的依据。
约束性陶瓷装甲，T80用了碳化硅来达到很好的性能，但是那个价格是会让人眼睛绿的；
通过材质的变化，约束型陶瓷装甲也可以降低成本，但是相应的性能也会下降。
非约束型复合装甲，价格倒未必很高，但是那个重量，必须是55吨以上的重量才能有较好的防护性能可言；
无论是约束型还是非约束型，都需要相当的厚度才能发挥作用。
爆反是要在基本装甲的支持下才能发挥较好效果。
通过以上几个必然为真的选项，我们现在就来推断各国坦克的防护性能。
1：英国挑战者。英国是复合装甲的高手，这个是没的说的。而从一些情报来看，其结构内的一部分为“装在金属盒子中的陶瓷块”，也就是明确无误的约束型陶瓷装甲。只不过方块状的约束盒，其约束效果是比不上圆管型的。之所以采取这种约束方式，是为了没有缝隙死角。另外这个方形约束造成的结果就是挑战者装甲的重量、密度也是各国复合装甲中首屈一指的。至于其效果怎么样，这么说吧，目前唯一一例正面击穿的，是RPG29。RG29是什么货色呢？据说均质破甲深750，也就是说挑战者坦克的正面防护不到750。但是有一点是需要向大家纠正的，有个说法是复合装甲的倾角不能很大，而挑战者的炮塔装甲倾角高达60°，难道有人认为这不是复合装甲？
2：德国猫2：据说这东西早期型被英国人坑了，拿到的只是猴版复合装甲，防护相当不理想。关于模块化，有张照片证明猫2的主装甲确实是可以更换的。其炮塔前方虽然是空心结构，但是这个BRA的厚度貌似也有十几毫米……不知道为啥要这么厚。由于没有在实战中被正面击中过，因此对其防护能力的真实值表示空间很大但上限不怎样……
3：美国M1：美国向伊拉克派出的型号是装备了贫铀装甲的HA型，而这个型号很如愿地没有被正面击穿过。同时也说明MD对非贫铀装甲型号的防护力非常不放心。贫铀以其易碎、自锐、硬度高，事实上是类似于陶瓷的行为特征。从其渊源上讲，结构可能与挑战者近似。近似的结构，更加离谱的用材（以放射性为代价），一般认为防护性能略高于挑战者。
4：俄罗斯T80系：目前没有任何其正面被击穿的案例，即使是在车臣，即使对手手中有RPG29。虽然看起来编号和研制时间比T90小，但是其高端定位是T90比不了的。有这么个事情：俄罗斯国务院在定义T90为将来采购的唯一型号TK的时候，遭到了陆军某些部队的反对，他们认为T80的某些性能优于T90.而TG与南棒子得到T80之后专家的种种表现也充分说明了这东西的正面防护，非常地IMBA……TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶，并将步兵反坦克火箭筒的口径从80增加到120；韩国得到T80之后的反应也是，直接抛弃了从前的K1，另起炉灶研制了采用L55炮的K2……
5：俄罗斯T90系：既然很多将军都认为T80性能优于T90，那么为何T90还是得到了订单？除了后门走得好之外，另一个情况恐怕不得不说，那就是T80的价格。既然能在主装甲上采用碳化硅（比两辆59都贵），财政紧张的俄罗斯怎么负担得起？而如果这个理由成立，那么T90的装甲结构很显然，就是约束型陶瓷装甲，但是材质劣化了。那么这个材质劣化影响有多大？这个是有防护测试的，除了RPG29总是能够保证击穿之外，其他各种反坦克武器都只有不到40%的机会能击穿。那么口径仅105的RPG为何能够保证击穿？而且为何其它武器表现了有时能击穿而有时不能击穿？答案很可能是这样的：T90的防护力很大程度上依赖于爆反的发挥，而GPR29使用的是串联战斗部，因而总是能够保证击穿；其它武器的效果则视击中爆反的位置而显现不同的结果。
约束性陶瓷装甲，T80用了碳化硅来达到很好的性能，但是那个价格是会让人眼睛绿的；
通过材质的变化，约束型陶瓷装甲也可以降低成本，但是相应的性能也会下降。
非约束型复合装甲，价格倒未必很高，但是那个重量，必须是55吨以上的重量才能有较好的防护性能可言；
无论是约束型还是非约束型，都需要相当的厚度才能发挥作用。
爆反是要在基本装甲的支持下才能发挥较好效果。
通过以上几个必然为真的选项，我们现在就来推断各国坦克的防护性能。
1：英国挑战者。英国是复合装甲的高手，这个是没的说的。而从一些情报来看，其结构内的一部分为“装在金属盒子中的陶瓷块”，也就是明确无误的约束型陶瓷装甲。只不过方块状的约束盒，其约束效果是比不上圆管型的。之所以采取这种约束方式，是为了没有缝隙死角。另外这个方形约束造成的结果就是挑战者装甲的重量、密度也是各国复合装甲中首屈一指的。至于其效果怎么样，这么说吧，目前唯一一例正面击穿的，是RPG29。RG29是什么货色呢？据说均质破甲深750，也就是说挑战者坦克的正面防护不到750。但是有一点是需要向大家纠正的，有个说法是复合装甲的倾角不能很大，而挑战者的炮塔装甲倾角高达60°，难道有人认为这不是复合装甲？
2：德国猫2：据说这东西早期型被英国人坑了，拿到的只是猴版复合装甲，防护相当不理想。关于模块化，有张照片证明猫2的主装甲确实是可以更换的。其炮塔前方虽然是空心结构，但是这个BRA的厚度貌似也有十几毫米……不知道为啥要这么厚。由于没有在实战中被正面击中过，因此对其防护能力的真实值表示空间很大但上限不怎样……
3：美国M1：美国向伊拉克派出的型号是装备了贫铀装甲的HA型，而这个型号很如愿地没有被正面击穿过。同时也说明MD对非贫铀装甲型号的防护力非常不放心。贫铀以其易碎、自锐、硬度高，事实上是类似于陶瓷的行为特征。从其渊源上讲，结构可能与挑战者近似。近似的结构，更加离谱的用材（以放射性为代价），一般认为防护性能略高于挑战者。
4：俄罗斯T80系：目前没有任何其正面被击穿的案例，即使是在车臣，即使对手手中有RPG29。虽然看起来编号和研制时间比T90小，但是其高端定位是T90比不了的。有这么个事情：俄罗斯国务院在定义T90为将来采购的唯一型号TK的时候，遭到了陆军某些部队的反对，他们认为T80的某些性能优于T90.而TG与南棒子得到T80之后专家的种种表现也充分说明了这东西的正面防护，非常地IMBA……TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶，并将步兵反坦克火箭筒的口径从80增加到120；韩国得到T80之后的反应也是，直接抛弃了从前的K1，另起炉灶研制了采用L55炮的K2……
5：俄罗斯T90系：既然很多将军都认为T80性能优于T90，那么为何T90还是得到了订单？除了后门走得好之外，另一个情况恐怕不得不说，那就是T80的价格。既然能在主装甲上采用碳化硅（比两辆59都贵），财政紧张的俄罗斯怎么负担得起？而如果这个理由成立，那么T90的装甲结构很显然，就是约束型陶瓷装甲，但是材质劣化了。那么这个材质劣化影响有多大？这个是有防护测试的，除了RPG29总是能够保证击穿之外，其他各种反坦克武器都只有不到40%的机会能击穿。那么口径仅105的RPG为何能够保证击穿？而且为何其它武器表现了有时能击穿而有时不能击穿？答案很可能是这样的：T90的防护力很大程度上依赖于爆反的发挥，而GPR29使用的是串联战斗部，因而总是能够保证击穿；其它武器的效果则视击中爆反的位置而显现不同的结果。红外版主的科普说明了以下几个事情，这几件事情首先作为基本事实来认定，作为后面推断的依据。
约束性陶瓷装甲，T80用了碳化硅来达到很好的性能，但是那个价格是会让人眼睛绿的；
通过材质的变化，约束型陶瓷装甲也可以降低成本，但是相应的性能也会下降。
非约束型复合装甲，价格倒未必很高，但是那个重量，必须是55吨以上的重量才能有较好的防护性能可言；
无论是约束型还是非约束型，都需要相当的厚度才能发挥作用。
爆反是要在基本装甲的支持下才能发挥较好效果。
通过以上几个必然为真的选项，我们现在就来推断各国坦克的防护性能。
1：英国挑战者。英国是复合装甲的高手，这个是没的说的。而从一些情报来看，其结构内的一部分为“装在金属盒子中的陶瓷块”，也就是明确无误的约束型陶瓷装甲。只不过方块状的约束盒，其约束效果是比不上圆管型的。之所以采取这种约束方式，是为了没有缝隙死角。另外这个方形约束造成的结果就是挑战者装甲的重量、密度也是各国复合装甲中首屈一指的。至于其效果怎么样，这么说吧，目前唯一一例正面击穿的，是RPG29。RG29是什么货色呢？据说均质破甲深750，也就是说挑战者坦克的正面防护不到750。但是有一点是需要向大家纠正的，有个说法是复合装甲的倾角不能很大，而挑战者的炮塔装甲倾角高达60°，难道有人认为这不是复合装甲？
2：德国猫2：据说这东西早期型被英国人坑了，拿到的只是猴版复合装甲，防护相当不理想。关于模块化，有张照片证明猫2的主装甲确实是可以更换的。其炮塔前方虽然是空心结构，但是这个BRA的厚度貌似也有十几毫米……不知道为啥要这么厚。由于没有在实战中被正面击中过，因此对其防护能力的真实值表示空间很大但上限不怎样……
3：美国M1：美国向伊拉克派出的型号是装备了贫铀装甲的HA型，而这个型号很如愿地没有被正面击穿过。同时也说明MD对非贫铀装甲型号的防护力非常不放心。贫铀以其易碎、自锐、硬度高，事实上是类似于陶瓷的行为特征。从其渊源上讲，结构可能与挑战者近似。近似的结构，更加离谱的用材（以放射性为代价），一般认为防护性能略高于挑战者。
4：俄罗斯T80系：目前没有任何其正面被击穿的案例，即使是在车臣，即使对手手中有RPG29。虽然看起来编号和研制时间比T90小，但是其高端定位是T90比不了的。有这么个事情：俄罗斯国务院在定义T90为将来采购的唯一型号TK的时候，遭到了陆军某些部队的反对，他们认为T80的某些性能优于T90.而TG与南棒子得到T80之后专家的种种表现也充分说明了这东西的正面防护，非常地IMBA……TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶，并将步兵反坦克火箭筒的口径从80增加到120；韩国得到T80之后的反应也是，直接抛弃了从前的K1，另起炉灶研制了采用L55炮的K2……
5：俄罗斯T90系：既然很多将军都认为T80性能优于T90，那么为何T90还是得到了订单？除了后门走得好之外，另一个情况恐怕不得不说，那就是T80的价格。既然能在主装甲上采用碳化硅（比两辆59都贵），财政紧张的俄罗斯怎么负担得起？而如果这个理由成立，那么T90的装甲结构很显然，就是约束型陶瓷装甲，但是材质劣化了。那么这个材质劣化影响有多大？这个是有防护测试的，除了RPG29总是能够保证击穿之外，其他各种反坦克武器都只有不到40%的机会能击穿。那么口径仅105的RPG为何能够保证击穿？而且为何其它武器表现了有时能击穿而有时不能击穿？答案很可能是这样的：T90的防护力很大程度上依赖于爆反的发挥，而GPR29使用的是串联战斗部，因而总是能够保证击穿；其它武器的效果则视击中爆反的位置而显现不同的结果。
复合装甲倾角不能太大，不是专指外板
而是主要指中间夹层和背板。
而是主要指中间夹层和背板。
又是拍脑袋出来 挑战者被击穿的不是炮塔正面OK·！
M1的正面装甲，那时国内的专家估计是600毫米（来源：网络）
T72正面估计也就200毫米左右（来源：推算），因此不是“很大程度上依赖于爆反的发挥"，而是完全要依赖爆反的发挥，后期版本好象爆反也可以一定程度上防脱穿了，再后期据说有了一种可以横向运动切断脱穿弹芯的装甲（还发展了好几代），就开始有点牛B了
T72正面估计也就200毫米左右（来源：推算），因此不是“很大程度上依赖于爆反的发挥"，而是完全要依赖爆反的发挥，后期版本好象爆反也可以一定程度上防脱穿了，再后期据说有了一种可以横向运动切断脱穿弹芯的装甲（还发展了好几代），就开始有点牛B了
6：韩国K1和K2：从得到T80后立项研制K2就可以看出，K1的装甲结构是韩国无法满意的，虽然K1还有其它问题。K1的防护整体设计其实是很好的，车首上、下以及炮塔上方都有相当大幅度的跳弹区域，但窝弹区却不大。我可以肯定美国不会把他的看家本事交给韩国，所以这个坦克的防护也只能说是整体设计很好，事实上也只能是非约束型。要是得到靠谱的爆反还是直接安装上吧……K2呢，有T80做参考，必然是约束结构。看重量和厚度，防护也应该是很可观的。巴特！这货的窝弹区不是一般地大！！
7：日本90式和10式。90式肯定是非约束结构，防护力在猫2一个档次，都是美英给泄露出来的一点点允许被掌握的技术。而且后来也没有做改进的记录，基本上归类为渣渣……10式之前N年，JP立项开始研制约束型陶瓷装甲。JP这个国家订立的计划各种坑爹，但是JP对于计划的完成能力我觉得大家千万不能将其与三哥混为一谈。我认为10式应该能用上约束型装甲，碳纤+钛合金约束型的。既然是碳纤约束那么形状肯定还是圆管型。而且JP的碳纤、陶瓷实力决定了其单位重量的防护能力可能表现不错；其离谱的造价也标志了其绝对用得起碳化硅这种高档材质。不过还是有不能单纯通过材质改进来满足的地方，那就是厚度。就算JP解决了在楔形结构内布置复合装甲的问题，其厚度也只有500不到。就算JP给我们个惊喜在战时给10式加上爆反，其防护力肯定也不超过T90。
8：最后轮到TG的96、99了。有一点很明确那就是这两者都肯定是采用了约束式结构。既然T80给了TG那么大的震撼，而且99的首上装甲显然和T80具有相当高的相似度，那么基本原理就应该是类似的。99据说价格也不便宜，那么高档材质也肯定是用得起的（但是碳纤和钛合金别想了，TG不差钱但是国内的钛合金型材和碳纤产量不是很充足，就是高张力钢约束的）。虽然99重量比T80大得多，但是考虑到宽度更大，正面防护面积更大，再加上T80糟糕的侧后防护表现，我们可以暂且认为99式的正面防护与T80相当，而侧后比T80好不少。
96则显然是材质劣化的产物，因为自用的是作为低端的存在以至于连猎歼结构的火控都没有采用（因为要多一个热像仪），出口的东西更是要注意利润和保密程度。粗略估计，比T90差一点，但是差的不多。
接下来就是关于99和96的附加装甲是什么东西了。这个我这么说吧，不能说，真的不能说，信息泄露的后果很严重。如果是爆反，对手将来就会使用串联战斗部；如果是空心，对手就会缩短炸高探杆；如果是实心陶瓷，那么对手就会扩大药型罩直径。所以这个事情恐怕连版主的话都是不能相信的。唯一可以提示的是，出口的96系都是使用了爆反的……
7：日本90式和10式。90式肯定是非约束结构，防护力在猫2一个档次，都是美英给泄露出来的一点点允许被掌握的技术。而且后来也没有做改进的记录，基本上归类为渣渣……10式之前N年，JP立项开始研制约束型陶瓷装甲。JP这个国家订立的计划各种坑爹，但是JP对于计划的完成能力我觉得大家千万不能将其与三哥混为一谈。我认为10式应该能用上约束型装甲，碳纤+钛合金约束型的。既然是碳纤约束那么形状肯定还是圆管型。而且JP的碳纤、陶瓷实力决定了其单位重量的防护能力可能表现不错；其离谱的造价也标志了其绝对用得起碳化硅这种高档材质。不过还是有不能单纯通过材质改进来满足的地方，那就是厚度。就算JP解决了在楔形结构内布置复合装甲的问题，其厚度也只有500不到。就算JP给我们个惊喜在战时给10式加上爆反，其防护力肯定也不超过T90。
8：最后轮到TG的96、99了。有一点很明确那就是这两者都肯定是采用了约束式结构。既然T80给了TG那么大的震撼，而且99的首上装甲显然和T80具有相当高的相似度，那么基本原理就应该是类似的。99据说价格也不便宜，那么高档材质也肯定是用得起的（但是碳纤和钛合金别想了，TG不差钱但是国内的钛合金型材和碳纤产量不是很充足，就是高张力钢约束的）。虽然99重量比T80大得多，但是考虑到宽度更大，正面防护面积更大，再加上T80糟糕的侧后防护表现，我们可以暂且认为99式的正面防护与T80相当，而侧后比T80好不少。
96则显然是材质劣化的产物，因为自用的是作为低端的存在以至于连猎歼结构的火控都没有采用（因为要多一个热像仪），出口的东西更是要注意利润和保密程度。粗略估计，比T90差一点，但是差的不多。
接下来就是关于99和96的附加装甲是什么东西了。这个我这么说吧，不能说，真的不能说，信息泄露的后果很严重。如果是爆反，对手将来就会使用串联战斗部；如果是空心，对手就会缩短炸高探杆；如果是实心陶瓷，那么对手就会扩大药型罩直径。所以这个事情恐怕连版主的话都是不能相信的。唯一可以提示的是，出口的96系都是使用了爆反的……
猎杀m1a2 发表于 2013-1-19 20:56 ![]()
复合装甲倾角不能太大，不是专指外板
而是主要指中间夹层和背板。
有“夹层”这说法的话，那么显然不是约束结构吧？
复合装甲倾角不能太大，不是专指外板
而是主要指中间夹层和背板。
有“夹层”这说法的话，那么显然不是约束结构吧？
据说国际上一般认为挑战者的防护要好于M1
alsars 发表于 2013-1-19 21:11 ![]()
有“夹层”这说法的话，那么显然不是约束结构吧？
我这里用夹层的意思是钢质面板和背板夹着的结构。
有“夹层”这说法的话，那么显然不是约束结构吧？
我这里用夹层的意思是钢质面板和背板夹着的结构。
挑2炮塔正面倾角没那么大倾角.......炮塔本体倒是有......
被击穿的是挑2的首下，也算正面，不过比炮塔防护差远了
RPG29基本型静破甲深度750，实际上生产型用了串列装药，静破甲超过1000毫米
TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶，并将步兵反坦克火箭筒的口径从80增加到120；
_________________________________________________________________________
这淡扯的，可真够水平。
TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶？另起了什么炉灶？推翻原来设计的是三代坦克，跟89式120有什么关系？据707大大说，tg在93年105炮就有了能击穿T80的弹，89式反坦克炮只要对炮弹进行改进，现在世界上还真没有能扛得住它的坦克。至于89式单兵火箭筒，本来就不是用来在正面对抗装备了复合装甲的主战坦克的。
_________________________________________________________________________
这淡扯的，可真够水平。
TG在得到T80后的反应是抛弃了89式反坦克炮另起炉灶？另起了什么炉灶？推翻原来设计的是三代坦克，跟89式120有什么关系？据707大大说，tg在93年105炮就有了能击穿T80的弹，89式反坦克炮只要对炮弹进行改进，现在世界上还真没有能扛得住它的坦克。至于89式单兵火箭筒，本来就不是用来在正面对抗装备了复合装甲的主战坦克的。
传说当年tg为了学反应装甲在用的鳖法在以色列身上学了不少东西。
RPG-29那货，当今多数坦克恐怕连炮塔正面都不能保证免疫……
8:以色列梅卡瓦4：说以色列搞不到好材质的，可以去看看以色列空军的F15、16。那种都能卖，TK有可能买不到么？吐槽以色列坦克装甲材质不好的，无非是找到了几张图片表明那只是个薄壳子么？薄壳子不假，但是薄的后面未必没有厚的吧？我倾向于认为那只是人家的一种复合方式罢了。梅4有个现象：它本来倾角就很大的炮塔装甲还弄成一层层搭接起来，看上去更像是为了给爆炸反应装甲形成合适的角度。也就是说，梅4的炮塔从设计开始就以有利于爆反发挥为宗旨了。这样的结构面对RPG29和短号导弹跪了不稀奇，因为它们都是串联战斗部的；面对T72和AT3、RPG7不跪也容易理解……
T80曾经多次被RPG-29击穿过炮塔，不论是车臣还是试验场上。