02高机为什么造得那么低？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:27:28


此物外形颇为独特，人坐得高，枪却放得很低，使得瞄具比枪高出一大截，连接瞄具和枪的杆也很长，这样瞄具能接稳吗？枪太低，会使下射角变小，对地使用会受影响。这种外形，想到了两个坏处，不知有什么好处。为什么搞这么奇怪的造型？

此物外形颇为独特，人坐得高，枪却放得很低，使得瞄具比枪高出一大截，连接瞄具和枪的杆也很长，这样瞄具能接稳吗？枪太低，会使下射角变小，对地使用会受影响。这种外形，想到了两个坏处，不知有什么好处。为什么搞这么奇怪的造型？
关键词：
后坐力
稳定
用人的体重把枪压稳。
请搞清楚什么是高射机枪，还有掩体。
WALXY121 发表于 2011-11-10 18:05
用人的体重把枪压稳。
也就是说，这种机枪不适合上车和进掩体？
cfzhf 发表于 2011-11-11 09:29
也就是说，这种机枪不适合上车和进掩体？
只要不是背着跑，都适合
cfzhf 发表于 2011-11-11 09:29
也就是说，这种机枪不适合上车和进掩体？
早就上车了，某型在研坦克的炮塔，N年前。:D
山人256 发表于 2011-11-11 09:37
早就上车了，某型在研坦克的炮塔，N年前。
3楼说是用人的体重把枪压稳。那么，在坦克上，机枪手岂不是要把整个身体露出来，才能压在机枪上？机枪手不就危险了？或者，炮塔上的机枪另外加了配重？
cfzhf 发表于 2011-11-11 09:43
3楼说是用人的体重把枪压稳。那么，在坦克上，机枪手岂不是要把整个身体露出来，才能压在机枪上？机枪手不 ...
要是能够像车装机枪和坦克一样，把02高机和地球固定在一起，当然就不用人的体重来稳定了。:D
山人256 发表于 2011-11-11 09:47
要是能够像车装机枪和坦克一样，把02高机和地球固定在一起，当然就不用人的体重来稳定了。
突然想到，这玩意儿不会又是全球最轻的14.5吧？89重机曾经一度是全球最轻的12.7
cfzhf 发表于 2011-11-11 09:52
突然想到，这玩意儿不会又是全球最轻的14.5吧？89重机曾经一度是全球最轻的12.7
这又不是举重比赛，成绩相同时比体重。:L
山人256 发表于 2011-11-11 10:02
这又不是举重比赛，成绩相同时比体重。
是这样的。我兔喜欢轻装上阵，有时为了减重不惜牺牲武器的精度，比如89重机。而上车的武器，不需要很轻，所以坦克上都用85高机。如果这个02设计得很轻，恐怕也是不适合上车的一个因素吧。
山人256 发表于 2011-11-11 09:37
早就上车了，某型在研坦克的炮塔，N年前。
见过它出现在99大改的炮塔上
cfzhf 发表于 2011-11-11 10:14
是这样的。我兔喜欢轻装上阵，有时为了减重不惜牺牲武器的精度，比如89重机。而上车的武器，不需要很轻， ...
坦克上用的是88高机，脱胎于竞争85失败的外贸W85，不是军用的那个85。
我兔过分强调决定性了，搞得重机看起来真单薄


枪放的低，大仰角射击的时候才方便抬起来呗

枪放的低，大仰角射击的时候才方便抬起来呗


靠，连击了-_-||

这高射机枪就这么大，关键是后面还有个人要跟着一起动，枪高了设计起来使用起来都不大方便

靠，连击了-_-||

这高射机枪就这么大，关键是后面还有个人要跟着一起动，枪高了设计起来使用起来都不大方便
原因是：单人操作，一手控制方向机，一手控制高低机，击发只能用脚，只能这样布置才好操作。
馒头隔夜馊了的 发表于 2011-11-11 11:45
枪放的低，大仰角射击的时候才方便抬起来呗
难道我兔认为这枪主要是对空的？对空射击的机会比对地射击的机会还多？
楼主明显不知道这个东西枪身和枪架是分离的。搞一个专用的平射枪架就行了。另外这玩意叫高射机枪首要功能当然是对空了。
给民兵和边防哨所自卫的东西
cfzhf 发表于 2011-11-11 13:37
难道我兔认为这枪主要是对空的？对空射击的机会比对地射击的机会还多？
正好相反。
枪架位置低，是考虑到对地射击的结果。
请认真理解俺在2楼的回帖。:D
是这样的。我兔喜欢轻装上阵，有时为了减重不惜牺牲武器的精度，比如89重机。而上车的武器，不需要很轻， ...
哥们儿，坦克上的那是88………
白发如雪 发表于 2011-11-11 14:23
哥们儿，坦克上的那是88………
88是通机，89才是重机
白发如雪 发表于 2011-11-11 14:23
哥们儿，坦克上的那是88………
这么设计下射角会不会变小？
cxlhs9 发表于 2011-11-11 14:39
88是通机，89才是重机
88还是可以是狙击步枪，还可以是坦克，还可以是……:D
02的脚架支撑范围就那么大，放得越低，强身的后座力指向线仍然指向在脚架支撑面内，平射时的翻转力矩也更小。跟这个相反的例子就是比如89重机枪使用空射状态高脚架时的不稳（两个哥们帮忙死死抓住脚架的那张图大家应该很有记忆吧。）
又想枪身射击得稳，又要轻，把火线高设置得更低当然是个好方法（后座力更容易让下面的地面吸收。如果是太高的火线，又想让支架完全支撑到地面，让地面支撑更多而不是更多的让靠脚架的本身重量来抗衡的话，那往枪后支撑的脚架那就得弄得更长才行）。美军的轻量155炮不也是以这样的原则设计的吗？

偶就是一直对02那晃悠悠的瞄具杆很有怨念。假如给我射击的话，一个点射后，哐当，右眼镜片碎了，换左眼瞄准，一个点射，左眼眼镜片又碎了……绝对的坑我。
cfzhf 发表于 2011-11-11 14:43
这么设计下射角会不会变小？
装车的话就不是地面那样的支撑形式了。直接弄更结实的连接方式跟车体相连。
你见过坦克顶上装车的高机是三脚架的吗？
cfzhf 发表于 2011-11-11 09:43
3楼说是用人的体重把枪压稳。那么，在坦克上，机枪手岂不是要把整个身体露出来，才能压在机枪上？机枪手不 ...
有种东西叫武器站知道吗？那是有源驱动的，不需要人力控制
山人256 发表于 2011-11-11 09:47
要是能够像车装机枪和坦克一样，把02高机和地球固定在一起，当然就不用人的体重来稳定了。
哈哈，山人幽默！
cxlhs9 发表于 2011-11-11 14:39
88是通机，89才是重机
好吧，我承认我没说清楚，其实坦克上装的是克虏伯88mm长身管自动高炮......................
白发如雪 发表于 2011-11-11 18:30
好吧，我承认我没说清楚，其实坦克上装的是克虏伯88mm长身管自动高炮......................
什么东西乱七八糟的？
{:soso_e140:}越轻的玩意，火线越低不是普遍规律吗，看看M777就知道了。
cfzhf 发表于 2011-11-11 13:37
难道我兔认为这枪主要是对空的？对空射击的机会比对地射击的机会还多？
参加车臣战争时期全军覆没的毛子某摩步营
02高机为什么造得那么低？ 国产昆仑发动机的压缩比为什么搞得那么低 为什么飞虎队在中国地位那么高，苏联援华飞行员地位就低 ... 为什么今年军校分数那么低？？？ 很不懂啊为什么瑞典最近要跳得那么高，那个JAS39难道有 ... 太原新工位为什么那么高？ 我真的想问一个问题 为什么内地警察密度那么低那么低那 ... 蒙娜丽莎为什么笑得那么神秘？ 郎咸平被和谐的文章：中国人收入为什么那么低 QJY88通用机枪的射速为什么那么低？ 为什么咋们的潜艇支援舰船舷那么低？ 为什么奇瑞X5的cncap分数那么低