超级军网必要的知识普及--回“能否用Q5反直升机”一文
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:51:11
看了许多同好们的言语，觉得有必要普及部分知识，本来应从本质，原理，使用费效比，主要用途来阐述，但怕枯燥，就试着用最简单的语言说说吧，希望大家能明白。
用Q5反直升机是小菜一碟？呵呵，
非也，非也，
此言差矣。 Q5和直升机是两个完全不同的概念，两者虽然在用途上有重叠，但本质上有太多的不同，用固定翼飞机打直升机是费力又不讨好的，要打直升机，固定翼飞机一定要调整其速度与高度，而固定翼飞机的绝对最小速度，最小高度恰恰几乎是直升机的正常输出情况，此时状态的固定翼飞机已处于失速环境，且一旦失速完全没有改出螺旋的高度和速度余地，何况直升机可在树梢高度悬停隐蔽，长时间待机，固定翼飞机的滞空时间却是已分钟来记的，几次通场寻不到战机就得返航。
所以，大家要知道，固定翼飞机和武装直升机虽然最大用途都是反坦克，但其背景却是不同的，固定翼飞机--强击机是为大规模大纵深的战役背景而生的，能快速突破敌防空网大速度，大纵深，大规模的突击敌进攻或防御的第二，第三。。。梯队，而武装直升机是更多的体现伴随进攻或正面防御的角色，其强调的是隐蔽，突然，凶猛，长时间，低空域，全目标--即除了坦克，基地，车队等大型硬目标还包括战斗人员，单个防空火力，单一火力点等低价值目标，更多的是战术层面的，当然，武装直升机的用途已越来越全面，但从单机使用维护，单次起降成本来讲，大规模，大纵深的冲突一定是会用固定翼飞机--强击机。
宗上，用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的，要反直升机，大家不要忘了二战的著名结论即----反击一个终极武器的最好武器就是它本身，坦克如此，武装直升机亦然。[em02]
用Q5反直升机是小菜一碟？呵呵，
非也，非也，
此言差矣。 Q5和直升机是两个完全不同的概念，两者虽然在用途上有重叠，但本质上有太多的不同，用固定翼飞机打直升机是费力又不讨好的，要打直升机，固定翼飞机一定要调整其速度与高度，而固定翼飞机的绝对最小速度，最小高度恰恰几乎是直升机的正常输出情况，此时状态的固定翼飞机已处于失速环境，且一旦失速完全没有改出螺旋的高度和速度余地，何况直升机可在树梢高度悬停隐蔽，长时间待机，固定翼飞机的滞空时间却是已分钟来记的，几次通场寻不到战机就得返航。
所以，大家要知道，固定翼飞机和武装直升机虽然最大用途都是反坦克，但其背景却是不同的，固定翼飞机--强击机是为大规模大纵深的战役背景而生的，能快速突破敌防空网大速度，大纵深，大规模的突击敌进攻或防御的第二，第三。。。梯队，而武装直升机是更多的体现伴随进攻或正面防御的角色，其强调的是隐蔽，突然，凶猛，长时间，低空域，全目标--即除了坦克，基地，车队等大型硬目标还包括战斗人员，单个防空火力，单一火力点等低价值目标，更多的是战术层面的，当然，武装直升机的用途已越来越全面，但从单机使用维护，单次起降成本来讲，大规模，大纵深的冲突一定是会用固定翼飞机--强击机。
宗上，用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的，要反直升机，大家不要忘了二战的著名结论即----反击一个终极武器的最好武器就是它本身，坦克如此，武装直升机亦然。[em02]
[此贴子已经被作者于2003-2-9 12:17:56编辑过]
用Q5反直升机是小菜一碟？呵呵，
非也，非也，
此言差矣。 Q5和直升机是两个完全不同的概念，两者虽然在用途上有重叠，但本质上有太多的不同，用固定翼飞机打直升机是费力又不讨好的，要打直升机，固定翼飞机一定要调整其速度与高度，而固定翼飞机的绝对最小速度，最小高度恰恰几乎是直升机的正常输出情况，此时状态的固定翼飞机已处于失速环境，且一旦失速完全没有改出螺旋的高度和速度余地，何况直升机可在树梢高度悬停隐蔽，长时间待机，固定翼飞机的滞空时间却是已分钟来记的，几次通场寻不到战机就得返航。
所以，大家要知道，固定翼飞机和武装直升机虽然最大用途都是反坦克，但其背景却是不同的，固定翼飞机--强击机是为大规模大纵深的战役背景而生的，能快速突破敌防空网大速度，大纵深，大规模的突击敌进攻或防御的第二，第三。。。梯队，而武装直升机是更多的体现伴随进攻或正面防御的角色，其强调的是隐蔽，突然，凶猛，长时间，低空域，全目标--即除了坦克，基地，车队等大型硬目标还包括战斗人员，单个防空火力，单一火力点等低价值目标，更多的是战术层面的，当然，武装直升机的用途已越来越全面，但从单机使用维护，单次起降成本来讲，大规模，大纵深的冲突一定是会用固定翼飞机--强击机。
宗上，用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的，要反直升机，大家不要忘了二战的著名结论即----反击一个终极武器的最好武器就是它本身，坦克如此，武装直升机亦然。[em02]
[此贴子已经被作者于2003-2-9 12:17:56编辑过]
看了许多同好们的言语，觉得有必要普及部分知识，本来应从本质，原理，使用费效比，主要用途来阐述，但怕枯燥，就试着用最简单的语言说说吧，希望大家能明白。用Q5反直升机是小菜一碟？呵呵，
非也，非也，
此言差矣。 Q5和直升机是两个完全不同的概念，两者虽然在用途上有重叠，但本质上有太多的不同，用固定翼飞机打直升机是费力又不讨好的，要打直升机，固定翼飞机一定要调整其速度与高度，而固定翼飞机的绝对最小速度，最小高度恰恰几乎是直升机的正常输出情况，此时状态的固定翼飞机已处于失速环境，且一旦失速完全没有改出螺旋的高度和速度余地，何况直升机可在树梢高度悬停隐蔽，长时间待机，固定翼飞机的滞空时间却是已分钟来记的，几次通场寻不到战机就得返航。
所以，大家要知道，固定翼飞机和武装直升机虽然最大用途都是反坦克，但其背景却是不同的，固定翼飞机--强击机是为大规模大纵深的战役背景而生的，能快速突破敌防空网大速度，大纵深，大规模的突击敌进攻或防御的第二，第三。。。梯队，而武装直升机是更多的体现伴随进攻或正面防御的角色，其强调的是隐蔽，突然，凶猛，长时间，低空域，全目标--即除了坦克，基地，车队等大型硬目标还包括战斗人员，单个防空火力，单一火力点等低价值目标，更多的是战术层面的，当然，武装直升机的用途已越来越全面，但从单机使用维护，单次起降成本来讲，大规模，大纵深的冲突一定是会用固定翼飞机--强击机。
宗上，用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的，要反直升机，大家不要忘了二战的著名结论即----反击一个终极武器的最好武器就是它本身，坦克如此，武装直升机亦然。[em02]
[此贴子已经被作者于2003-2-9 12:17:56编辑过]
然！！深以为然！！
主要还是要看Q5是否有下视、下射能力。目前，这些都是Q5所欠缺的。
偶以为随着武器装备的进步，大猫的传统观点应当有所改变了。尤其是具有下视、下射能力的先进战斗机使用主动雷达制导空空导弹会对缺乏这方面对抗能力的武直造成极大威胁，当年F-15C干的事情大家都记得吧。
Q5的低空性能还是不错的啊，如果能够装上先进的吊舱，我看是非常好的东东阿
的确
强击机和直升机是两种用途不同的武器。但我们考虑的是狭路相逢。想想看如果明天发生战争，就我们的wz-9能指望它对付敌国的直升机攻击吗？？？？？？？？？？？？
还是要靠从没见过的wz-10???????????????
强击机和直升机是两种用途不同的武器。但我们考虑的是狭路相逢。想想看如果明天发生战争，就我们的wz-9能指望它对付敌国的直升机攻击吗？？？？？？？？？？？？
还是要靠从没见过的wz-10???????????????
Z-9G携带TY-60既可对对方攻击直升机造成巨大威胁。
[此贴子已经被作者于2003-2-10 18:55:11编辑过]
以下是引用雪漠在2003-2-10 13:10:26的发言：[em02]雪漠啊，在未来战争中，如果让强击机和直升机狭路相逢，那说明了双方战略部署的错位----不是针尖对麦芒，而是错位，既是错位，那双方想取得的战术企图一定迥异，此时的遭遇会因为各自携带的武器不同而产生不同决定，也许双方都只是虚晃一下，擦肩而过而已，不会有强击机挂满了格斗导弹专找直升机单挑或群欧，反之亦然。[em01]
的确
强击机和直升机是两种用途不同的武器。但我们考虑的是狭路相逢。想想看如果明天发生战争，就我们的wz-9能指望它对付敌国的直升机攻击吗？？？？？？？？？？？？
还是要靠从没见过的wz-10???????????????
[此贴子已经被作者于2003-2-10 18:59:46编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-2-9 12:17:56编辑过]
偶主要是针对兄台这句话说的，兄台使用“固定翼飞机”一词，偶当然要为现代战斗机辩护一下啦，众所周知海湾战争中AH-64之所以能战功卓著和美军牢牢掌握制空权是分不开的。实际上，武装直升机最大威胁来自对方固定翼战斗机（当然，单兵防空导弹和小口径高炮也有很大威胁，不过不是最大。），就好比潜艇最大威胁来自反潜巡逻机和反潜直升机，水面舰艇次之，究其原因武装直升机基本没有同固定翼战斗机周旋的资本。当然，通常情况下对方是不会愚蠢到在对方战斗机火力下出动武直的程度，从这一层面上讲固定翼战斗机对武直起到了良好的压制作用，所以偶不赞同“用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的”这句话。
偶主要是针对兄台这句话说的，兄台使用“固定翼飞机”一词，偶当然要为现代战斗机辩护一下啦，众所周知海湾战争中AH-64之所以能战功卓著和美军牢牢掌握制空权是分不开的。实际上，武装直升机最大威胁来自对方固定翼战斗机（当然，单兵防空导弹和小口径高炮也有很大威胁，不过不是最大。），就好比潜艇最大威胁来自反潜巡逻机和反潜直升机，水面舰艇次之，究其原因武装直升机基本没有同固定翼战斗机周旋的资本。当然，通常情况下对方是不会愚蠢到在对方战斗机火力下出动武直的程度，从这一层面上讲固定翼战斗机对武直起到了良好的压制作用，所以偶不赞同“用固定翼飞机打直升机绝对是即无必要也很费力的”这句话。
呵呵，谢谢北回兄回复！老猫绝对同意兄台说法，不过“武装直升机最大威胁来自对方固定翼战斗机，武装直升机基本没有同固定翼战斗机周旋的资本”这有些绝对，我觉得就如兄台所说，其实两者根本就不应该同时出现在同一地点
呵呵 谢什么 大家讨论问题嘛~
说到武直和固定翼战斗机对抗，目前恐怕只有携带R-73的KA-50/52有这个能力。
虽然两伊战争中AH-1击落过F4，但那基本就是瞎猫碰个死耗子。
说到武直和固定翼战斗机对抗，目前恐怕只有携带R-73的KA-50/52有这个能力。
虽然两伊战争中AH-1击落过F4，但那基本就是瞎猫碰个死耗子。
没有人会在缺少制空权的情况下出动武直。究其原因，是因为直升机航程较短，对前线补给基地依赖大。在拥有制空权的一方，敌人的前线补给基地（或称蛙跳基地）是优先打击的目标。
但偶认为使用高速喷气式飞机打低空机动性极佳的武直难度依然较大。
但偶认为使用高速喷气式飞机打低空机动性极佳的武直难度依然较大。
呵呵，完全同意兄台意见，只是还有个费效比问题，不过今天
能和北回兄议论议论，得兄赐教，已非常开心，当然要谢啦，哈哈。
能和北回兄议论议论，得兄赐教，已非常开心，当然要谢啦，哈哈。
偶认为，目前武装直升机对抗措施主要在红外方面，对于雷达制导空空导弹能否有效发现和对抗很难说的。
海湾战争的时候F-15E就曾使用激光指导炸弹击毁过MI-24
海湾战争的时候F-15E就曾使用激光指导炸弹击毁过MI-24
海湾战争的时候F-15E使用激光指导炸弹击毁MI-24是在夜间，应考虑伊拉克部队普遍夜战能力不佳的问题。F-15打MI-24用的是激光制导炸弹，反应出MI-24当时处于悬停或极低速飞行阶段，且无隐蔽物，无规避动作。换句话讲，MI-24应该并未发现来袭的F-15。
这反应出目前直升机缺乏对空观测手段，而必须依靠其他军种的弊端。但直升机是否应具有对空中目标的观测能力就值得商榷了。
直升机旋翼的多普勒信号及红外特征是其被空中力量发现的主要特征。而高速喷气战机就其本身而言很难与直升机进行机动格斗。以高速喷气战机通过空战夺取低空以及超低空的制空权仍然有较大难度。
偶认为握有制空权的一方对敌人前线基地的压制作用是制约敌方直升机使用的法宝。是空军力量取得超低空制空权的主要手段。
这反应出目前直升机缺乏对空观测手段，而必须依靠其他军种的弊端。但直升机是否应具有对空中目标的观测能力就值得商榷了。
直升机旋翼的多普勒信号及红外特征是其被空中力量发现的主要特征。而高速喷气战机就其本身而言很难与直升机进行机动格斗。以高速喷气战机通过空战夺取低空以及超低空的制空权仍然有较大难度。
偶认为握有制空权的一方对敌人前线基地的压制作用是制约敌方直升机使用的法宝。是空军力量取得超低空制空权的主要手段。
别！！！要有先进战机可用就用不到Q5了。
我所以提出这个问题是因为我国的直升机不行，有偶尔知道海湾战争中美国人用攻击机打下了2叫直升机。
很高兴从各位兄台学到不少东西。
我所以提出这个问题是因为我国的直升机不行，有偶尔知道海湾战争中美国人用攻击机打下了2叫直升机。
很高兴从各位兄台学到不少东西。
对啊！！！！！！！！！！！！！
关键是制空权！！！！！！！！！！！！
关键是制空权！！！！！！！！！！！！
其实疾驰之鹰和北回两位老兄的观点并不矛盾，老猫非常认同，老猫认为武装直升机的使用始终是有其前提的，其背景和目的已被细分，如此情况之下，武装直升机和固定翼战机的格斗不会具有普遍性，这也正是为什么直升机缺乏对空观测手段，但是否应具有对空中目标的观测能力又值得商榷的原因，抛开格斗的情况，对于反制武装直升机，我非常同意疾驰之鹰关于使用固定翼战机对敌人前线基地进行压制，从而制约敌方直升机使用的观点，这是根本之道。
回到论点上，老猫非常认可北回兄关于不能将固定翼飞机一慨而论地同直升机比较的观点，其实本议论的前提是以Q5为代表的强击机，老猫的论点是用强击机反武装直升机过于勉强，实无必要。
当然，如果雪漠兄弟考虑的是在现阶段我国的情况下反武装直升机，那方法就多了，即使是大规模使用固定翼战斗机，也轮不到Q5的，不太好用啊，它最拿手还是压制滩头工事和纵深装甲目标，术有专功，别难为Q5了，呵呵。
回到论点上，老猫非常认可北回兄关于不能将固定翼飞机一慨而论地同直升机比较的观点，其实本议论的前提是以Q5为代表的强击机，老猫的论点是用强击机反武装直升机过于勉强，实无必要。
当然，如果雪漠兄弟考虑的是在现阶段我国的情况下反武装直升机，那方法就多了，即使是大规模使用固定翼战斗机，也轮不到Q5的，不太好用啊，它最拿手还是压制滩头工事和纵深装甲目标，术有专功，别难为Q5了，呵呵。
谈到制空权，直升机主要任务之一的垂直渗透好象并不是需要完全的制空权。
打仗嘛什么情况不会发生？不一定非要用同等级别的武器才能对抗，真打起来还不一定有机会去搬那些对等的武器装备，怎么办？凉拌呗！到时候拿起什么就使什么，以前不是经常举着步枪、机枪打飞机的吗？效果如何暂且不提，你不抵抗行吗？那是没办法的办法。
Q5打直升机的可能性不是没有，而且有一定的现实意义。假如现在爆发战争，敌方步兵、坦克、直升机空地协同进攻我方前沿阵地（这种场面现在一般不会发生在与美军的交战中，但别的邻国就难说了），我方就目前的装备而言，除了远程密集火力压制（那是对付地面目标的，对直升机没用）外，恐怕只有出动200公里外前线简易机场的Q5迅速前来，低空超低空突防，对敌方的坦克和直升机实施打击。这样一来，Q5和直升机不就遇上了吗？
那位讲了，我们有了J－10，为何还要Q5来突防？原因有三：
J-10是多用途机，Q5是对地机，对地攻击效果各有千秋，而且Q5重要部位有加强装甲保护，抗地面打击能力要强于J-10；
J-10航程远，一般不会布置在较近的前线机场，遇紧急情况恐怕有点“叫不应”，Q5航程短，我军一般都将其布置在一线机场用于突袭，当然更“叫得应”；
J-10一架的造价抵Q5好多架呢，就我国目前的经济实力还是不太消费得起。
其他原因应该还有不少，只是暂时就讲这三条吧。
Q5打直升机的可能性不是没有，而且有一定的现实意义。假如现在爆发战争，敌方步兵、坦克、直升机空地协同进攻我方前沿阵地（这种场面现在一般不会发生在与美军的交战中，但别的邻国就难说了），我方就目前的装备而言，除了远程密集火力压制（那是对付地面目标的，对直升机没用）外，恐怕只有出动200公里外前线简易机场的Q5迅速前来，低空超低空突防，对敌方的坦克和直升机实施打击。这样一来，Q5和直升机不就遇上了吗？
那位讲了，我们有了J－10，为何还要Q5来突防？原因有三：
J-10是多用途机，Q5是对地机，对地攻击效果各有千秋，而且Q5重要部位有加强装甲保护，抗地面打击能力要强于J-10；
J-10航程远，一般不会布置在较近的前线机场，遇紧急情况恐怕有点“叫不应”，Q5航程短，我军一般都将其布置在一线机场用于突袭，当然更“叫得应”；
J-10一架的造价抵Q5好多架呢，就我国目前的经济实力还是不太消费得起。
其他原因应该还有不少，只是暂时就讲这三条吧。
80年代末的科学画报上曾经登出一篇文章，叙述美国空军设想了两种专门用于前线火力支援的固定翼螺旋桨攻击机，其主要任务之一就是反直升机。由于其最小航速较低，所以对直升机有极大威胁，但后来不知怎么没有发展。
[此贴子已经被作者于2003-2-11 16:11:02编辑过]
猫猫别激动，我说的是目前Q5还是可用滴，战场上的情况非常复杂，就连装备如此精良的美军都有求援的时候，何况我们？当然，最终理想还是和你想的一样[em02][em02][em02]
以下是引用lonist在2003-2-11 16:21:39的发言：[em00]那就好，那就好，呵呵，如果真到了要你用机枪打直升机的时候，老猫一定帮你压子弹，别担心，呵呵，咱们一发子弹争取消灭一个敌人，呵呵。[em01]
猫猫别激动，我说的是目前Q5还是可用滴，战场上的情况非常复杂，就连装备如此精良的美军都有求援的时候，何况我们？当然，最终理想还是和你想的一样[em02][em02][em02]
以下是引用北回归线在2003-2-10 19:35:37的发言：
呵呵 谢什么 大家讨论问题嘛~
说到武直和固定翼战斗机对抗，目前恐怕只有携带R-73的KA-50/52有这个能力。
虽然两伊战争中AH-1击落过F4，但那基本就是瞎猫碰个死耗子。
这个玩笑开大了，AH-1、F4都是伊朗的装备，伊拉克可没有！
[em00][em00][em00]
[此贴子已经被作者于2003-2-12 9:54:28编辑过]