关于轻坦以及99和96的对比，我的一些看法。

目前网络上对于这个问题的认知主要的声音有诸如，高原动力的问题，所以需要轻型坦克，又如战略投送方面考虑，和南方水网地形。针对这些，我个人的一些想法：
1，动力方面，应该还是走提高发动机性能方面入手，解决高原动力下降这个本质问题。
2，战略投送，可以考虑发展分级防护，运输状态和作战状态的防护应该分等级。这样可以做到运输时轻便（空运），作战时防护到位。
3，南方水网地形这是个老生常谈的问题了，甚至牵扯到99和96的分工，其实除了桥梁的载重方面，地形对于坦克机动能力的限制体现到坦克本身性能方面来说主要是压强和动力，压强小那么就对地形适应能力好，而压强一定不是光看重量，压强这个定义就很好的解释了这一点，动力也是一个道理，比起单纯的马力来说，功重比更重要。虽然大马力容易实现高功重比。高的功重比会带来一系列好处，比如爬坡能力，比如越野性能也会考核这个参数，虽然不是唯一的。
而桥梁载重南方和北方是两个标准么？以我接触的一些工程实例看，南北方都是统一标准。

综合以上，我的结论是99不适用于南方水网的原因不是因为99比96重，而是一些其他原因，这些原因可能是价格和数量需求，毕竟我们的装甲部队规模在那了。

4，拓展一下，坦克的本质是火力，防护和机动能力。是陆军部队突击的主战兵器，从这点考虑，火力和防护这两大要素要比机动能力要高一点，毕竟你就算机动能力爆表，机动到位后打不穿对方或者打不穿又防御能力不足（96防护的尴尬），实际上96/99的尴尬还在于他分装蛋，由于装弹机的问题，96/99还是分装弹，比起定装蛋从理论上来讲脱穿要差一点。我期望我们的最新的99大改要抛弃起源于特72装弹机，改用定装弹药。APFDS穿透取决于材质及长径比和速度（速度又主要取决于膛压），这个长径比理论上虽是越大越好，不过也受限于材料学的发展（杆体脆性）和空气动力学和弹药自身的尺寸限制。。其实我们的96/99的125为了火力性能的提高也是做出了提高膛压这个技术努力（代价是身管寿命下降），但现在可以下的一个结论就是，在相同膛压和材料学水平下，定装蛋是要好于分装蛋的。毕竟我们面对的是美军，料敌必须要从宽。关于火力我想肯定会成为本帖争论的主要。期待能够合理讨论，不要做出在90年代军事报刊为了稳人心而做出的各种82枪挑F22这样的文章。


目前网络上对于这个问题的认知主要的声音有诸如，高原动力的问题，所以需要轻型坦克，又如战略投送方面考虑，和南方水网地形。针对这些，我个人的一些想法：
1，动力方面，应该还是走提高发动机性能方面入手，解决高原动力下降这个本质问题。
2，战略投送，可以考虑发展分级防护，运输状态和作战状态的防护应该分等级。这样可以做到运输时轻便（空运），作战时防护到位。
3，南方水网地形这是个老生常谈的问题了，甚至牵扯到99和96的分工，其实除了桥梁的载重方面，地形对于坦克机动能力的限制体现到坦克本身性能方面来说主要是压强和动力，压强小那么就对地形适应能力好，而压强一定不是光看重量，压强这个定义就很好的解释了这一点，动力也是一个道理，比起单纯的马力来说，功重比更重要。虽然大马力容易实现高功重比。高的功重比会带来一系列好处，比如爬坡能力，比如越野性能也会考核这个参数，虽然不是唯一的。
而桥梁载重南方和北方是两个标准么？以我接触的一些工程实例看，南北方都是统一标准。

综合以上，我的结论是99不适用于南方水网的原因不是因为99比96重，而是一些其他原因，这些原因可能是价格和数量需求，毕竟我们的装甲部队规模在那了。

4，拓展一下，坦克的本质是火力，防护和机动能力。是陆军部队突击的主战兵器，从这点考虑，火力和防护这两大要素要比机动能力要高一点，毕竟你就算机动能力爆表，机动到位后打不穿对方或者打不穿又防御能力不足（96防护的尴尬），实际上96/99的尴尬还在于他分装蛋，由于装弹机的问题，96/99还是分装弹，比起定装蛋从理论上来讲脱穿要差一点。我期望我们的最新的99大改要抛弃起源于特72装弹机，改用定装弹药。APFDS穿透取决于材质及长径比和速度（速度又主要取决于膛压），这个长径比理论上虽是越大越好，不过也受限于材料学的发展（杆体脆性）和空气动力学和弹药自身的尺寸限制。。其实我们的96/99的125为了火力性能的提高也是做出了提高膛压这个技术努力（代价是身管寿命下降），但现在可以下的一个结论就是，在相同膛压和材料学水平下，定装蛋是要好于分装蛋的。毕竟我们面对的是美军，料敌必须要从宽。关于火力我想肯定会成为本帖争论的主要。期待能够合理讨论，不要做出在90年代军事报刊为了稳人心而做出的各种82枪挑F22这样的文章。