超级军网左右之争，其实是公平与效率之争
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:42:53
常常看到坛子里左右争论，右派批评毛时代的核心论点就是那个时代穷，而左派批评后三十年核心在于贫富差距拉大。所谓朱门酒肉臭，路有冻死骨，中国几千年以来，最大的问题就是不患贫，而患不均。社会所有问题其实就一个，竞争所导致的生存问题，过度的贫困威胁人的基本生存，而贫富差距的扩大，也威胁到底层人的繁衍，尽管他们可能能吃饱饭，但女人会选择更富有的男性，底层人失去繁衍的机会。右派与左派争论效率的高低，而左派关注的则是公平，在他们看来，没有公平的效率只会更坏，效率再高，不过是富人的效率，这样的效率不过是富人加在穷人身上的枷锁，这也是双方谁也无法说服对方的根本原因。其实对于发展生产力，左右两派是没有分歧的，分歧在于谁来享受生产力发展的成果，邓小平说贫穷不是社会主义，可他又说让一部分人先富起来，穷与富本来是个辩证的说法，没有贫穷，哪来的富裕，让一部分人先富起来显然是违背公平的原则的。
常常看到坛子里左右争论，右派批评毛时代的核心论点就是那个时代穷，而左派批评后三十年核心在于贫富差距拉大。所谓朱门酒肉臭，路有冻死骨，中国几千年以来，最大的问题就是不患贫，而患不均。社会所有问题其实就一个，竞争所导致的生存问题，过度的贫困威胁人的基本生存，而贫富差距的扩大，也威胁到底层人的繁衍，尽管他们可能能吃饱饭，但女人会选择更富有的男性，底层人失去繁衍的机会。右派与左派争论效率的高低，而左派关注的则是公平，在他们看来，没有公平的效率只会更坏，效率再高，不过是富人的效率，这样的效率不过是富人加在穷人身上的枷锁，这也是双方谁也无法说服对方的根本原因。其实对于发展生产力，左右两派是没有分歧的，分歧在于谁来享受生产力发展的成果，邓小平说贫穷不是社会主义，可他又说让一部分人先富起来，穷与富本来是个辩证的说法，没有贫穷，哪来的富裕，让一部分人先富起来显然是违背公平的原则的。
常常看到坛子里左右争论，右派批评毛时代的核心论点就是那个时代穷，而左派批评后三十年核心在于贫富差距拉大。所谓朱门酒肉臭，路有冻死骨，中国几千年以来，最大的问题就是不患贫，而患不均。社会所有问题其实就一个，竞争所导致的生存问题，过度的贫困威胁人的基本生存，而贫富差距的扩大，也威胁到底层人的繁衍，尽管他们可能能吃饱饭，但女人会选择更富有的男性，底层人失去繁衍的机会。右派与左派争论效率的高低，而左派关注的则是公平，在他们看来，没有公平的效率只会更坏，效率再高，不过是富人的效率，这样的效率不过是富人加在穷人身上的枷锁，这也是双方谁也无法说服对方的根本原因。其实对于发展生产力，左右两派是没有分歧的，分歧在于谁来享受生产力发展的成果，邓小平说贫穷不是社会主义，可他又说让一部分人先富起来，穷与富本来是个辩证的说法，没有贫穷，哪来的富裕，让一部分人先富起来显然是违背公平的原则的。
中国几千年来，只有权力之争、利益之争，其他的，都是副产品。。。
错。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平。
什么叫公正？每年赚1万和赚1亿的上（退）完税后，收入一样。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平。
什么叫公正？每年赚1万和赚1亿的上（退）完税后，收入一样。
效率和公平，天性和人性。中间需要一个以法治为基础的调节器。现实是中间力量过大，两头通吃保持平衡。
错。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平 ...
你理解显然是错的，社会主义其实也按劳分配，高级技工和初级工人收入是不一致的，区别的是左派不认同资本牟利，不认同不依靠劳动获利。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平 ...
你理解显然是错的，社会主义其实也按劳分配，高级技工和初级工人收入是不一致的，区别的是左派不认同资本牟利，不认同不依靠劳动获利。
sh60 发表于 2016-4-23 21:26
你理解显然是错的，社会主义其实也按劳分配，高级技工和初级工人收入是不一致的，区别的是左派不认同资本 ...
你那是国内那一套分左右的方法。
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
你理解显然是错的，社会主义其实也按劳分配，高级技工和初级工人收入是不一致的，区别的是左派不认同资本 ...
你那是国内那一套分左右的方法。
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
历史的发展很有趣，右派很多时候宣传的人权，其实很多是左派所主导的，八小时工作制，周末休息一系列人权，都是左翼势力斗争的结果。
左派追求的不就是乌托邦么？即使是改开以前，中国社会也有很多不公平啊。
效率与公平并不矛盾。现在需要去做的是提供一个公平的法治的社会环境，效率的事情由市场来完成。
依靠资本获利和依靠权力来获利，至少前者公平一些。资本经营不好一不留神很快会失去，所以资本拥有者往往夜不能寐；而权力就稳固多了，只要不犯大错误根本不需担心，权力拥有者一直都在享受。
左派追求的不就是乌托邦么？即使是改开以前，中国社会也有很多不公平啊。
效率与公平并不矛盾。现在需要去做的是提供一个公平的法治的社会环境，效率的事情由市场来完成。
依靠资本获利和依靠权力来获利，至少前者公平一些。资本经营不好一不留神很快会失去，所以资本拥有者往往夜不能寐；而权力就稳固多了，只要不犯大错误根本不需担心，权力拥有者一直都在享受。
你那是国内那一套分左右的方法。
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
中国现在执政的显然是极度保守派，既不是左派的公平，也不是右派的自由。
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
中国现在执政的显然是极度保守派，既不是左派的公平，也不是右派的自由。
左派追求的不就是乌托邦么？即使是改开以前，中国社会也有很多不公平啊。
效率与公平并不矛盾。现在需要 ...
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利，权利通过赏罚来控制人，通用资本也通过利益来引诱人，两者都是通过掌握社会资源的分配来统治
效率与公平并不矛盾。现在需要 ...
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利，权利通过赏罚来控制人，通用资本也通过利益来引诱人，两者都是通过掌握社会资源的分配来统治
sh60 发表于 2016-4-23 21:39
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利， ...
资本经营不好一不留神很快会失去，所以资本拥有者往往夜不能寐；而权力就稳固多了，只要不犯大错误根本不需担心，权力拥有者一直都在享受。
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利， ...
资本经营不好一不留神很快会失去，所以资本拥有者往往夜不能寐；而权力就稳固多了，只要不犯大错误根本不需担心，权力拥有者一直都在享受。
扯淡，左右之争是智商之争。
归根结底的争论只有一个，就是资本到底能不能“自发”产生利息
共产主义认为劳动是价值产生的唯一源泉，资本主义认为资本能自行增殖，资本所有者应成为剩余价值的独占者或者至少是分享者。
共产主义认为劳动是价值产生的唯一源泉，资本主义认为资本能自行增殖，资本所有者应成为剩余价值的独占者或者至少是分享者。
虽然贫富差距拉大，但是即使穷人也比当年富多了。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友的压岁钱都可以买吧。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友的压岁钱都可以买吧。
你那是国内那一套分左右的方法。
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
即便是最正宗的共产主义也是按需分配，不是平均主义，这个地球上出现过的社会主义国家，还没有平均主义的，最多是按劳分配
国外的真左认为只要上班工资就一样，只有职务不同。
即便是最正宗的共产主义也是按需分配，不是平均主义，这个地球上出现过的社会主义国家，还没有平均主义的，最多是按劳分配
虽然贫富差距拉大，但是即使穷人也比当年富多了。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
是，但社会的竞争是同时代的，你不会和那个时代的人竞争，当年的三大件能娶媳妇，而如今你要拿新的三大件才能娶媳妇了
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
是，但社会的竞争是同时代的，你不会和那个时代的人竞争，当年的三大件能娶媳妇，而如今你要拿新的三大件才能娶媳妇了
区别的是左派不认同资本牟利，不认同不依靠劳动获利。
资本就是劳动的积累。
资本就是劳动的积累。
sh60 发表于 2016-4-23 21:39
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利， ...
权利、权力、资本的私人化所有者能不能天然的享受收益，这是资本主义、官僚资本主义和经典共产主义之间的重大分歧。
共产主义认为劳动是价值增殖的唯一源泉，所有者不创造任何增值收益。从收益的源头产生性来说，劳动者理应占据所有创造的价值。
但资本主义和官僚资本主义认为，所有者可以通过威胁闲置所拥有的资源，中断收益创造的链条的办法来强迫劳动者让渡剩余价值。这是从毁灭收益性来说，资本家和权贵理应成为剩余价值的独占者或者至少是分享者。
资本和权利其实本质是一样的，就是依靠对社会资源的占有来获利，权利可以获得资本，资本也可以拥有权利， ...
权利、权力、资本的私人化所有者能不能天然的享受收益，这是资本主义、官僚资本主义和经典共产主义之间的重大分歧。
共产主义认为劳动是价值增殖的唯一源泉，所有者不创造任何增值收益。从收益的源头产生性来说，劳动者理应占据所有创造的价值。
但资本主义和官僚资本主义认为，所有者可以通过威胁闲置所拥有的资源，中断收益创造的链条的办法来强迫劳动者让渡剩余价值。这是从毁灭收益性来说，资本家和权贵理应成为剩余价值的独占者或者至少是分享者。
2012918 发表于 2016-4-23 21:45
虽然贫富差距拉大，但是即使穷人也比当年富多了。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
最后一件已经绝迹外。。。。。。。
手表。。。。。自行车。。。。。。。要好点的，还是蛮贵的
虽然贫富差距拉大，但是即使穷人也比当年富多了。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
最后一件已经绝迹外。。。。。。。
手表。。。。。自行车。。。。。。。要好点的，还是蛮贵的
sh60 发表于 2016-4-23 21:48
是，但社会的竞争是同时代的，你不会和那个时代的人竞争，当年的三大件能娶媳妇，而如今你要拿新的三大件 ...
不娶媳妇也能有炮友呢，当年可是不行的
是，但社会的竞争是同时代的，你不会和那个时代的人竞争，当年的三大件能娶媳妇，而如今你要拿新的三大件 ...
不娶媳妇也能有炮友呢，当年可是不行的
资本就是劳动的积累。
显然不是，就如同国家凭借政治权利可以收税，可以积累资本，上海的居民从出生就有上千万的固定资产。
显然不是，就如同国家凭借政治权利可以收税，可以积累资本，上海的居民从出生就有上千万的固定资产。
安得猛士兮 发表于 2016-4-23 21:52
最后一件已经绝迹外。。。。。。。
手表。。。。。自行车。。。。。。。要好点的，还是蛮贵的
三大件的手表可不是奢侈品。隐约记得好像比较大路货的有梅花海鸥什么的，17钻还是多少钻。
自行车就是男的28女的26，凤凰飞鸽永久。
最后一件已经绝迹外。。。。。。。
手表。。。。。自行车。。。。。。。要好点的，还是蛮贵的
三大件的手表可不是奢侈品。隐约记得好像比较大路货的有梅花海鸥什么的，17钻还是多少钻。
自行车就是男的28女的26，凤凰飞鸽永久。
虽然贫富差距拉大，但是即使穷人也比当年富多了。
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
你所谓的富是生产力发展的结果，并不代表你社会地位的提升，秦始皇也没看过电视呢，但他绝对比你富有
手表、自行车、缝纫机，当年的三大件，现在好多小朋友 ...
你所谓的富是生产力发展的结果，并不代表你社会地位的提升，秦始皇也没看过电视呢，但他绝对比你富有
sh60 发表于 2016-4-23 21:53
显然不是，就如同国家凭借政治权利可以收税，可以积累资本，上海的居民从出生就有上千万的固定资产。
必须是产生增殖价值的才是资本，否则不算。
显然不是，就如同国家凭借政治权利可以收税，可以积累资本，上海的居民从出生就有上千万的固定资产。
必须是产生增殖价值的才是资本，否则不算。
显然不是，就如同国家凭借政治权利可以收税，可以积累资本，上海的居民从出生就有上千万的固定资产。
这只是资本的转移。
追根溯源，还是劳动的积累。
这只是资本的转移。
追根溯源，还是劳动的积累。
2012918 发表于 2016-4-23 21:55
三大件的手表可不是奢侈品。隐约记得好像比较大路货的有梅花海鸥什么的，17钻还是多少钻。
自行车就是男 ...
当年我爸是老上海手表，这个换到现在估计还是要5千以上这个水准的
凤凰飞鸽当年大概也要1百左右，这个价格，换到现在估计相当于1万左右了吧
三大件的手表可不是奢侈品。隐约记得好像比较大路货的有梅花海鸥什么的，17钻还是多少钻。
自行车就是男 ...
当年我爸是老上海手表，这个换到现在估计还是要5千以上这个水准的
凤凰飞鸽当年大概也要1百左右，这个价格，换到现在估计相当于1万左右了吧
我就问问大家：你们心里有没有不患寡而患不均的思想？
sh60 发表于 2016-4-23 21:56
你所谓的富是生产力发展的结果，并不代表你社会地位的提升，秦始皇也没看过电视呢，但他绝对比你富有
如果一个班31个同学排成绩，永远平均16名，不可能提高。富就是生活水平提高，比不提高要好啊。
你所谓的富是生产力发展的结果，并不代表你社会地位的提升，秦始皇也没看过电视呢，但他绝对比你富有
如果一个班31个同学排成绩，永远平均16名，不可能提高。富就是生活水平提高，比不提高要好啊。
这只是资本的转移。
追根溯源，还是劳动的积累。
最初的权力如何产生，其实就是一个人比另一个人更强壮，然后就可以占据更多的资源了，并不一定非要靠劳动，放大到一个国家就是政权，权利体系。
追根溯源，还是劳动的积累。
最初的权力如何产生，其实就是一个人比另一个人更强壮，然后就可以占据更多的资源了，并不一定非要靠劳动，放大到一个国家就是政权，权利体系。
安得猛士兮 发表于 2016-4-23 22:00
当年我爸是老上海手表，这个换到现在估计还是要5千以上这个水准的
凤凰飞鸽当年大概也要1百左右，这个 ...
现在28自行车少见了，26的好像还有，三天工资可以买一辆吧，当年要三个月工资。
当年我爸是老上海手表，这个换到现在估计还是要5千以上这个水准的
凤凰飞鸽当年大概也要1百左右，这个 ...
现在28自行车少见了，26的好像还有，三天工资可以买一辆吧，当年要三个月工资。
我就问问大家：你们心里有没有不患寡而患不均的思想？
老百姓只有看富人或穷人不顺眼的思想。
统治者才有患寡或患不均的问题。
老百姓只有看富人或穷人不顺眼的思想。
统治者才有患寡或患不均的问题。
如果一个班31个同学排成绩，永远平均16名，不可能提高。富就是生活水平提高，比不提高要好啊。
当然比不提高好，左派其实也提倡发展生产力，但社会的竞争不会因生产力发展而消失，饿肚子的年度，能吃饱饭的有繁衍权，而现在，要更富有才有繁衍权，富有与贫穷都是相对的
当然比不提高好，左派其实也提倡发展生产力，但社会的竞争不会因生产力发展而消失，饿肚子的年度，能吃饱饭的有繁衍权，而现在，要更富有才有繁衍权，富有与贫穷都是相对的
最初的权力如何产生，其实就是一个人比另一个人更强壮，然后就可以占据更多的资源了，并不一定非要靠劳动 ...
最初当然是从大自然获取的。
一个人能力强，就是劳动力强，能从自然中多获取一些，也是天经地义。
最初当然是从大自然获取的。
一个人能力强，就是劳动力强，能从自然中多获取一些，也是天经地义。
最初当然是从大自然获取的。
一个人能力强，就是劳动力强，能从自然中多获取一些，也是天经地义。
能力强就等于劳动力强？身强体壮的，不需要劳动一样可以占有资源。
一个人能力强，就是劳动力强，能从自然中多获取一些，也是天经地义。
能力强就等于劳动力强？身强体壮的，不需要劳动一样可以占有资源。
能力强就等于劳动力强？身强体壮的，不需要劳动一样可以占有资源。
资源不会自动到你怀里。比如采集野果，要不要劳动？体力强的自然能多劳多得。
资源不会自动到你怀里。比如采集野果，要不要劳动？体力强的自然能多劳多得。
lava_fish 发表于 2016-4-23 21:19
错。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平 ...
每年赚1万和赚1亿的上（退）完税后，收入一样。
这叫“公正”？这不是叫“平均主义”“大锅饭”嘛。
错。
右派追求的是公平，左派追求的是公正。
什么叫公平？每年赚1万和赚1亿的按一个税率上税，这就是公平 ...
每年赚1万和赚1亿的上（退）完税后，收入一样。
这叫“公正”？这不是叫“平均主义”“大锅饭”嘛。
如果左右是相互作用的，那么左右之上就一定还有个什么东西。
能力强就等于劳动力强？身强体壮的，不需要劳动一样可以占有资源。
如果你是说通过打斗强占，那也是一种劳动，也是天经地义。
如果你是说通过打斗强占，那也是一种劳动，也是天经地义。
资源不会自动到你怀里。比如采集野果，要不要劳动？体力强的自然能多劳多得。
就说采集野果，身强力壮的，就规定其他的都要给他果子，或者说，他就要占据更多的果树，不许其他人去摘，这是他劳动力强吗，是多劳多得？
就说采集野果，身强力壮的，就规定其他的都要给他果子，或者说，他就要占据更多的果树，不许其他人去摘，这是他劳动力强吗，是多劳多得？
就说采集野果，身强力壮的，就规定其他的都要给他果子，或者说，他就要占据更多的果树，不许其他人去摘， ...
别人干嘛要听他的，要不要打一打斗一斗？
打斗也是要付出劳力的，也是公平合理的。
别人干嘛要听他的，要不要打一打斗一斗？
打斗也是要付出劳力的，也是公平合理的。