[转贴]左右之争的夹缝

我最喜欢的一个论坛，就是凯迪网络的“猫眼看人”。

    凯迪网络的“猫眼看人”，一个重大的特色就是“左右”泾渭分明，辩论激烈，相互攻击、诋毁。甚是精彩，我等这般看客，只有凑热闹的份。看的多了，也想了不少，也算是给自己一个总结。我比较赞同昆德拉先生的论点：在一个极权的国家里，是没有左派右派之分的。

     我觉得辩论中的双方，无论是所谓的“左派”还是“右派”，都是好人，都是热血青年，有良知，有热情。都想着如何使这个国家变的更好，更加富裕、强大和文明，社会变得更加公平、和谐，让百姓享受更大程度的平等、自由和幸福。中国要都是这样的人，怎会如此愚昧和落后呢？

    辩论之所以产生，其原因并不在于目的有什么不同，而是各自不同的感受和经历。例如左派就对“美国式、西方式”等字眼很忌讳，看不惯右派奉后者为完美的态度，所以，美利坚合众国也无端受了很多攻击。这个是让我觉得最搞笑的。而右派呢，也看不惯左派一口一个中国特色，那种死不承认自己比别人落后的劲。所以，辩论往往会引发漫无边际的口水战。

    争论一：中国可不可以搞西方式的民主？

    我的看法是，当然不能。西方式的民主，这个本身就是个伪命题！西方式的民主是什么样子的民主？英国的和法国就不一样，法国和美国的又不一样！哪有什么固定模式的“西方式民主”呢？但是这个结论往往被扭曲，中国不能搞西方式的民主，和中国不要搞民主，这两个完全不相同的命题往往被混淆。前者是一种负责任的务实的智慧，而后者则是一种愚昧和倒退。连胡锦涛主席的智囊之一的俞可平也撰文《民主是个好东西》，证明民主这个观念还是能够在全球绝大多数国家达成共识的。但民主的形式多种多样，实现方式也是多种多样，每个国家的文化，人口，经济都是实现民主化应该考虑的条件。但是民主作为一种普世的概念，民主是多样化的，就像世界上的人种有白人、黑人、黄色一样，但民主也有一些最基本的内涵，也就是民主之所以能被称之民主（和极权区别）的“基本前提”，即——新闻和言论自由，人权和合法财产受宪法保护、权力制衡原则，政府民选，司法独立、军队国家化。这些也就是众多国家在发展过程中摸索得到的宝贵经验，我们应该汲取。最近，在最高层授意下拍出的《大国崛起》，总共描写了近代以来九个大国崛起的历程，从官方对那些国家称之谓“帝国主义”到“大国”的转变，已经看出中共中央已不是18年前的那个充满冷战思维的中央。

   争论二：中国应该渐进式政改，实现民主。

   其实这本不该成为辩论的话题，但是却引发了长篇累牍的争论。所谓“左派”认为应该“渐进式搞政改，实现民主”，而右派却认为应该立刻彻底的从根本上否定现状。其实两者之间原来不过是个速度和方式之争，何必“相煎太急”呢？我想这和个人经历有太大的关系。我想几乎所有的“右派”，在生活当中都曾受到现在这个低效腐败政府的直接或间接伤害，都有很多现存体制解决不了或者迫切需要改变体制才能解决的问题，其心急切可以理解。笔者也有类似经历，那种郁闷、愤怒、绝望是很彻底的。而为作为另一方的“左派”可能就没有这样的个人经历，也可能有，但是已经通过自我调节而适应了。

   我的看法是中国应该实施有层次、分步骤的政治体制改革，最终找到适合中国文化和经济的民主方式。但绝对应该有个时间表，五年、十年或者二十年。而不是像现在这样没有任何作为，只是口头上说说，光打雷不下雨。现在的实际情况就是当局以“渐进式政改”的幌子在拖延改革，维护利益集团的即得利益。政府应该有效利用这个缓冲的时间开放报禁、党禁，培育公民精神和法治精神等等。中国人最大的悲哀就是历次的政权更迭不过是“城头变换大王旗”，二十一世纪的中国要想避免这千百年以来的怪圈，只能寄希望于公民精神的启蒙和公民社会的培育。惟愿中国人不再承受这历史的悲剧。

   争论三：民主是低效的，专制可以带来高效，有中国和印度为证。

     我想印度人讨论中国绝对没有中国人讨论印度那么热烈。所谓“左派”经常喜欢用印度的现实来驳斥“右派”，印度是民主国家，但是印度依旧腐败、贫穷、落后。我想这个论点是站不住脚的，也就是民主=高效=富裕是不成立的。民主只是一种政权和社会组织形式，它本身并不能带来财富，它只是提供了一种新的利益博弈方式。财富的产生与国家健全的市场经济、技术基础、气候环境资源都有着不可或缺的关联。民主只是创造上述条件的基础之一，而不是全部。同样是集权和专制，那中国的经济就要比朝鲜、古巴、越南要好，也可以从另侧面证明这个论题的错误。民主最大的好处应该是创造了一个比较稳定的社会结构，社会个利益集团的利益博弈比较规范，占人口多数的贫民能够有效的参与博弈（选票），维护自己的利益不受侵犯。例如印度就没有中国每年几十万七起的群体性冲突事件。民主不是最好的政体，但人类的实践证明，是一种最不坏的政体。关于印度，薛涌先生曾多次撰文，有兴趣的人可以看看。

   其实中国的情况一点也不复杂，以前我也以为是乱像丛生，但是自从看了马基雅维利的《君主论》和托克维尔的《论美国的民主》之后，基本可以对中国近五六十年以来有个清醒的分析和认识。张戎女士的《毛泽东—鲜为人知的故事》也可以帮助我们了解政权的本质。

==========
http://club.cat898.com/newbbs/di ... id=1&id=1532758我最喜欢的一个论坛，就是凯迪网络的“猫眼看人”。

    凯迪网络的“猫眼看人”，一个重大的特色就是“左右”泾渭分明，辩论激烈，相互攻击、诋毁。甚是精彩，我等这般看客，只有凑热闹的份。看的多了，也想了不少，也算是给自己一个总结。我比较赞同昆德拉先生的论点：在一个极权的国家里，是没有左派右派之分的。

     我觉得辩论中的双方，无论是所谓的“左派”还是“右派”，都是好人，都是热血青年，有良知，有热情。都想着如何使这个国家变的更好，更加富裕、强大和文明，社会变得更加公平、和谐，让百姓享受更大程度的平等、自由和幸福。中国要都是这样的人，怎会如此愚昧和落后呢？

    辩论之所以产生，其原因并不在于目的有什么不同，而是各自不同的感受和经历。例如左派就对“美国式、西方式”等字眼很忌讳，看不惯右派奉后者为完美的态度，所以，美利坚合众国也无端受了很多攻击。这个是让我觉得最搞笑的。而右派呢，也看不惯左派一口一个中国特色，那种死不承认自己比别人落后的劲。所以，辩论往往会引发漫无边际的口水战。

    争论一：中国可不可以搞西方式的民主？

    我的看法是，当然不能。西方式的民主，这个本身就是个伪命题！西方式的民主是什么样子的民主？英国的和法国就不一样，法国和美国的又不一样！哪有什么固定模式的“西方式民主”呢？但是这个结论往往被扭曲，中国不能搞西方式的民主，和中国不要搞民主，这两个完全不相同的命题往往被混淆。前者是一种负责任的务实的智慧，而后者则是一种愚昧和倒退。连胡锦涛主席的智囊之一的俞可平也撰文《民主是个好东西》，证明民主这个观念还是能够在全球绝大多数国家达成共识的。但民主的形式多种多样，实现方式也是多种多样，每个国家的文化，人口，经济都是实现民主化应该考虑的条件。但是民主作为一种普世的概念，民主是多样化的，就像世界上的人种有白人、黑人、黄色一样，但民主也有一些最基本的内涵，也就是民主之所以能被称之民主（和极权区别）的“基本前提”，即——新闻和言论自由，人权和合法财产受宪法保护、权力制衡原则，政府民选，司法独立、军队国家化。这些也就是众多国家在发展过程中摸索得到的宝贵经验，我们应该汲取。最近，在最高层授意下拍出的《大国崛起》，总共描写了近代以来九个大国崛起的历程，从官方对那些国家称之谓“帝国主义”到“大国”的转变，已经看出中共中央已不是18年前的那个充满冷战思维的中央。

   争论二：中国应该渐进式政改，实现民主。

   其实这本不该成为辩论的话题，但是却引发了长篇累牍的争论。所谓“左派”认为应该“渐进式搞政改，实现民主”，而右派却认为应该立刻彻底的从根本上否定现状。其实两者之间原来不过是个速度和方式之争，何必“相煎太急”呢？我想这和个人经历有太大的关系。我想几乎所有的“右派”，在生活当中都曾受到现在这个低效腐败政府的直接或间接伤害，都有很多现存体制解决不了或者迫切需要改变体制才能解决的问题，其心急切可以理解。笔者也有类似经历，那种郁闷、愤怒、绝望是很彻底的。而为作为另一方的“左派”可能就没有这样的个人经历，也可能有，但是已经通过自我调节而适应了。

   我的看法是中国应该实施有层次、分步骤的政治体制改革，最终找到适合中国文化和经济的民主方式。但绝对应该有个时间表，五年、十年或者二十年。而不是像现在这样没有任何作为，只是口头上说说，光打雷不下雨。现在的实际情况就是当局以“渐进式政改”的幌子在拖延改革，维护利益集团的即得利益。政府应该有效利用这个缓冲的时间开放报禁、党禁，培育公民精神和法治精神等等。中国人最大的悲哀就是历次的政权更迭不过是“城头变换大王旗”，二十一世纪的中国要想避免这千百年以来的怪圈，只能寄希望于公民精神的启蒙和公民社会的培育。惟愿中国人不再承受这历史的悲剧。

   争论三：民主是低效的，专制可以带来高效，有中国和印度为证。

     我想印度人讨论中国绝对没有中国人讨论印度那么热烈。所谓“左派”经常喜欢用印度的现实来驳斥“右派”，印度是民主国家，但是印度依旧腐败、贫穷、落后。我想这个论点是站不住脚的，也就是民主=高效=富裕是不成立的。民主只是一种政权和社会组织形式，它本身并不能带来财富，它只是提供了一种新的利益博弈方式。财富的产生与国家健全的市场经济、技术基础、气候环境资源都有着不可或缺的关联。民主只是创造上述条件的基础之一，而不是全部。同样是集权和专制，那中国的经济就要比朝鲜、古巴、越南要好，也可以从另侧面证明这个论题的错误。民主最大的好处应该是创造了一个比较稳定的社会结构，社会个利益集团的利益博弈比较规范，占人口多数的贫民能够有效的参与博弈（选票），维护自己的利益不受侵犯。例如印度就没有中国每年几十万七起的群体性冲突事件。民主不是最好的政体，但人类的实践证明，是一种最不坏的政体。关于印度，薛涌先生曾多次撰文，有兴趣的人可以看看。

   其实中国的情况一点也不复杂，以前我也以为是乱像丛生，但是自从看了马基雅维利的《君主论》和托克维尔的《论美国的民主》之后，基本可以对中国近五六十年以来有个清醒的分析和认识。张戎女士的《毛泽东—鲜为人知的故事》也可以帮助我们了解政权的本质。

==========
http://club.cat898.com/newbbs/di ... id=1&id=1532758