超级军网现代军舰的垂发布置在舰艇中央舱内，与布置在舷侧或甲板 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:50:18
现代军舰的垂发布置在舰艇中央舱内，与布置在舷侧或甲板上，安全性区别大吗？？
以朱母，提康改，作为承受打击的目标，以延时引信的YJ-83来举例：
83的延时引信可以确保在打进敌舰内部6米左右的位置引爆。。。。。以获得最佳杀伤效果。（飞鱼，鱼叉，天王星等都有这样的设计，）
再遭到YJ-83的延时引爆半穿甲弹攻击时，只要垂发不在83的攻击路径上，都是基本安全的，但只要在83的攻击路径上，朱母的舷侧垂发和提康改的中央垂发，都是有安全隐患的。
因为即使提康改的垂发布置在舰体中央而不是舷侧，但垂发距离舷侧不足5米，在遭到掠海高度5-7米的水平方向打击时，仍然有很大的几率被来袭弹药打进垂发引爆。。。。。
现代军舰的舷侧，一般是抗不住半穿甲弹攻击的，所以，垂发离舷侧30CM还是5米，其实，安全性没实质区别。。。。
现代军舰的垂发布置在舰艇中央舱内，与布置在舷侧或甲板上，安全性区别大吗？？
以朱母，提康改，作为承受打击的目标，以延时引信的YJ-83来举例：
83的延时引信可以确保在打进敌舰内部6米左右的位置引爆。。。。。以获得最佳杀伤效果。（飞鱼，鱼叉，天王星等都有这样的设计，）
再遭到YJ-83的延时引爆半穿甲弹攻击时，只要垂发不在83的攻击路径上，都是基本安全的，但只要在83的攻击路径上，朱母的舷侧垂发和提康改的中央垂发，都是有安全隐患的。
因为即使提康改的垂发布置在舰体中央而不是舷侧，但垂发距离舷侧不足5米，在遭到掠海高度5-7米的水平方向打击时，仍然有很大的几率被来袭弹药打进垂发引爆。。。。。
现代军舰的舷侧，一般是抗不住半穿甲弹攻击的，所以，垂发离舷侧30CM还是5米，其实，安全性没实质区别。。。。
以朱母，提康改，作为承受打击的目标，以延时引信的YJ-83来举例：
83的延时引信可以确保在打进敌舰内部6米左右的位置引爆。。。。。以获得最佳杀伤效果。（飞鱼，鱼叉，天王星等都有这样的设计，）
再遭到YJ-83的延时引爆半穿甲弹攻击时，只要垂发不在83的攻击路径上，都是基本安全的，但只要在83的攻击路径上，朱母的舷侧垂发和提康改的中央垂发，都是有安全隐患的。
因为即使提康改的垂发布置在舰体中央而不是舷侧，但垂发距离舷侧不足5米，在遭到掠海高度5-7米的水平方向打击时，仍然有很大的几率被来袭弹药打进垂发引爆。。。。。
现代军舰的舷侧，一般是抗不住半穿甲弹攻击的，所以，垂发离舷侧30CM还是5米，其实，安全性没实质区别。。。。
现代军舰的垂发布置在舰艇中央舱内，与布置在舷侧或甲板上，安全性区别大吗？？
以朱母，提康改，作为承受打击的目标，以延时引信的YJ-83来举例：
83的延时引信可以确保在打进敌舰内部6米左右的位置引爆。。。。。以获得最佳杀伤效果。（飞鱼，鱼叉，天王星等都有这样的设计，）
再遭到YJ-83的延时引爆半穿甲弹攻击时，只要垂发不在83的攻击路径上，都是基本安全的，但只要在83的攻击路径上，朱母的舷侧垂发和提康改的中央垂发，都是有安全隐患的。
因为即使提康改的垂发布置在舰体中央而不是舷侧，但垂发距离舷侧不足5米，在遭到掠海高度5-7米的水平方向打击时，仍然有很大的几率被来袭弹药打进垂发引爆。。。。。
现代军舰的舷侧，一般是抗不住半穿甲弹攻击的，所以，垂发离舷侧30CM还是5米，其实，安全性没实质区别。。。。
对于掠海反舰弹而言，反而是放在甲板上的某些位置，反而更安全。。。。
对于掠海反舰弹而言，反而是放在甲板上的某些位置，反而更安全。。。。
那不是濒海舰的设置吗……
那不是濒海舰的设置吗……
地球的结构 发表于 2015-8-15 18:29
那不是濒海舰的设置吗……
我就这么一说，不针对特定国籍，不针对特定型号。
当然，放在甲板上，也有明显的缺点：
1.重心高。
2.不容易布置大尺寸弹药。
3.在遭到其他类型打击时，生存能力差。。。。
那不是濒海舰的设置吗……
我就这么一说，不针对特定国籍，不针对特定型号。
当然，放在甲板上，也有明显的缺点：
1.重心高。
2.不容易布置大尺寸弹药。
3.在遭到其他类型打击时，生存能力差。。。。
把导弹全堆在甲板上不太靠谱吧，垂发是必须有的。
如果反舰弹穿透能力强，那么可以把舰体视作透明的，然后考虑所有垂发在360度一圈的“吸收截面”。因为战斗部杀伤半径不小，所以这个“吸收截面”应该大于物理面积。这样看的话，分散布置效果不好，因为互相不能重叠遮挡，反倒像是均匀摊开，充分吸收反舰弹来殉爆。除非-单个导弹殉爆影响可以控制住，不疼（感觉不太可能），否则不太好。但集中布置的话，一旦真的殉爆，感觉就是直接两段的节奏。
然后还要考虑一下反舰弹来袭角度的分布以及各角度的突防率，和破坏力乘起来看看。
如果反舰弹穿透能力强，那么可以把舰体视作透明的，然后考虑所有垂发在360度一圈的“吸收截面”。因为战斗部杀伤半径不小，所以这个“吸收截面”应该大于物理面积。这样看的话，分散布置效果不好，因为互相不能重叠遮挡，反倒像是均匀摊开，充分吸收反舰弹来殉爆。除非-单个导弹殉爆影响可以控制住，不疼（感觉不太可能），否则不太好。但集中布置的话，一旦真的殉爆，感觉就是直接两段的节奏。
然后还要考虑一下反舰弹来袭角度的分布以及各角度的突防率，和破坏力乘起来看看。
放哪里都一样，只要引起殉爆，都得完蛋。
你把垂发放到甲板船型怎么做？
弹药被引爆后的二次伤害，和弹药位置的关系也需要考虑。从这方面来说，被反舰弹击中时，舰面和舷侧布置略有优势，但这两种布置又易被舰炮和轻武器伤害。
鉴于83这样的弹加上末端俯冲攻顶弹道（重点杀伤上层建筑）一点也不难。。。。。。。
实际上，对于轻装甲（无装甲）舰而言，中央垂发/舷侧垂发/甲板上垂发这三种方式在83这一级别反舰弹的打击下，安全性没区别。。。。。。
所以，大家不要过分考虑这个问题了。
我的解决方案是：多造些舰，每舰上不堆砌过多（200+单元）大垂发。。。。。。。。
这办法很原始，但。。。。。。你行你上啊。。。。。。
实际上，对于轻装甲（无装甲）舰而言，中央垂发/舷侧垂发/甲板上垂发这三种方式在83这一级别反舰弹的打击下，安全性没区别。。。。。。
所以，大家不要过分考虑这个问题了。
我的解决方案是：多造些舰，每舰上不堆砌过多（200+单元）大垂发。。。。。。。。
这办法很原始，但。。。。。。你行你上啊。。。。。。
sk113s 发表于 2015-8-15 21:29
鉴于83这样的弹加上末端俯冲攻顶弹道（重点杀伤上层建筑）一点也不难。。。。。。。
实际上，对于轻装甲 ...
如果不是远洋航行和雷达稳定性最好有6000T以上的船体否则谁愿意造海量垂发的船呢- -
鉴于83这样的弹加上末端俯冲攻顶弹道（重点杀伤上层建筑）一点也不难。。。。。。。
实际上，对于轻装甲 ...
如果不是远洋航行和雷达稳定性最好有6000T以上的船体否则谁愿意造海量垂发的船呢- -
alucrad 发表于 2015-8-15 21:42
如果不是远洋航行和雷达稳定性最好有6000T以上的船体否则谁愿意造海量垂发的船呢- -
对啊，算上平台吨位的原因，普通远洋水面舰艇6KT-14KT是比较合适的，大约合适的垂发数量大约是64 - 144 单元。。。。。。
这是科学，
除非专业反导巡洋舰(比如CGX)，才有必要为了布置大尺寸X波段预警雷达，造到30KT左右，配上200+垂发单元。。。。
顺便一句，以每枚远程主动雷达制导SAM大约2000万人民币计算，50枚就要10个亿。。。。。。
如果不是远洋航行和雷达稳定性最好有6000T以上的船体否则谁愿意造海量垂发的船呢- -
对啊，算上平台吨位的原因，普通远洋水面舰艇6KT-14KT是比较合适的，大约合适的垂发数量大约是64 - 144 单元。。。。。。
这是科学，
除非专业反导巡洋舰(比如CGX)，才有必要为了布置大尺寸X波段预警雷达，造到30KT左右，配上200+垂发单元。。。。
顺便一句，以每枚远程主动雷达制导SAM大约2000万人民币计算，50枚就要10个亿。。。。。。
那蛋蛋挺长的啊，那船舷有角度的啊，中间地方大能插一堆，舷侧那角度，插不了几根吧？
布置在舷侧的垂发中的导弹在受到威力不是很大的武器打击时也可能被引爆，而布置在舰艇中间的装甲舱室的导弹殉爆的几率更低。
边缘垂发安全的多，起码诱爆之后不会导致舰体从中间折断。
中央的话，整个军舰舰体直接折断成两瓣了
中央的话，整个军舰舰体直接折断成两瓣了
发个图，大家直观感觉一下
黑色是目标舰的垂直投影，红色是掠海5米的YJ-83K的弹道的垂直投影。。。。
这是一个很典型的场景
黑色是目标舰的垂直投影，红色是掠海5米的YJ-83K的弹道的垂直投影。。。。
这是一个很典型的场景
蓝色是垂发
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还是中央布置垂发，如果垂发不在83K的穿透路径上，可能还问题不大，如果在83K的路径上。。。。。。你懂的。。。。。。
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还是中央布置垂发，如果垂发不在83K的穿透路径上，可能还问题不大，如果在83K的路径上。。。。。。你懂的。。。。。。
绝代佳人 发表于 2015-8-15 22:45
布置在舷侧的垂发中的导弹在受到威力不是很大的武器打击时也可能被引爆，而布置在舰艇中间的装甲舱室的导弹 ...
130毫米口径的半穿甲弹也能从提康改的舷侧穿进去5米再爆。。。。。。。。打对位置，照样殉爆垂发。。。。
现代舰船靠4米的隔舱距离，最多也就抗住76炮而已，100毫米炮的半穿甲弹，都不好说。。。。
布置在舷侧的垂发中的导弹在受到威力不是很大的武器打击时也可能被引爆，而布置在舰艇中间的装甲舱室的导弹 ...
130毫米口径的半穿甲弹也能从提康改的舷侧穿进去5米再爆。。。。。。。。打对位置，照样殉爆垂发。。。。
现代舰船靠4米的隔舱距离，最多也就抗住76炮而已，100毫米炮的半穿甲弹，都不好说。。。。
中间一个大的开口比两侧的两个长条开口更容易保证舰艇强度，而且中间更适合容纳全尺寸的垂发单元，且更便于维护。中小型舰艇舷侧的垂发通过近失弹的爆破的水压测试都比较难。
中间一个大的开口比两侧的两个长条开口更容易保证舰艇强度，而且中间更适合容纳全尺寸的垂发单元，且更便于维护。中小型舰艇舷侧的垂发通过近失弹的爆破的水压测试都比较难。
绝代佳人 发表于 2015-8-15 23:39
中间一个大的开口比两侧的两个小开口更容易保证舰艇强度，而且中间更适合容纳全尺寸的垂发单元，且更便于维 ...
综合来看，中央布置/舷侧布置/甲板布置，这三种各有利弊，并没有哪种方式绝对完美，所以，也都有应用。。。。
所谓中央布置的“安全优势”其实不存在，这一点，16楼看得很清楚，中央布置可能一次殉爆32弹，舷侧布置只殉爆16弹。。。。。
而所谓中央布置更适合容纳全尺寸的垂发单元，也是伪命题，比如舷侧布置的MK57比中央布置的MK41可以兼容尺寸更大的导弹。。。。
至于维护，主要看垂发自身的设计，与布局关系不大。。。。
中间一个大的开口比两侧的两个小开口更容易保证舰艇强度，而且中间更适合容纳全尺寸的垂发单元，且更便于维 ...
综合来看，中央布置/舷侧布置/甲板布置，这三种各有利弊，并没有哪种方式绝对完美，所以，也都有应用。。。。
所谓中央布置的“安全优势”其实不存在，这一点，16楼看得很清楚，中央布置可能一次殉爆32弹，舷侧布置只殉爆16弹。。。。。
而所谓中央布置更适合容纳全尺寸的垂发单元，也是伪命题，比如舷侧布置的MK57比中央布置的MK41可以兼容尺寸更大的导弹。。。。
至于维护，主要看垂发自身的设计，与布局关系不大。。。。
对于掠海反舰弹而言，反而是放在甲板上的某些位置，反而更安全。。。。
以前我们老船被5枚83撸中，3枚打在驾驶台附近，一枚机舱，一枚屁股偏上。
以前我们老船被5枚83撸中，3枚打在驾驶台附近，一枚机舱，一枚屁股偏上。
sk113s 发表于 2015-8-15 23:06
蓝色是垂发
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还 ...
如果我没有记错的话，母猪在选择侧面安置垂发的时候，已经经过相关的打击性测试，反舰导弹攻击到垂发的位置，会引起弹药殉爆的连锁反应，原理有点儿类似于坦克的爆炸反应装甲，反而可以保护舰体。
蓝色是垂发
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还 ...
如果我没有记错的话，母猪在选择侧面安置垂发的时候，已经经过相关的打击性测试，反舰导弹攻击到垂发的位置，会引起弹药殉爆的连锁反应，原理有点儿类似于坦克的爆炸反应装甲，反而可以保护舰体。
自家奥托便宜么 装这么多
综合来看，中央布置/舷侧布置/甲板布置，这三种各有利弊，并没有哪种方式绝对完美，所以，也都有应用。。 ...
那是因为船体倾角不同吧。如果上面小下面大自然可以把巧克力放在边上，但是如果。。。会不会就放不下了。
那是因为船体倾角不同吧。如果上面小下面大自然可以把巧克力放在边上，但是如果。。。会不会就放不下了。
sk113s 发表于 2015-8-15 17:35
对于掠海反舰弹而言，反而是放在甲板上的某些位置，反而更安全。。。。
掠海攻击的反舰导弹的弹道高度最容易使用5~10米，这个高度对于一般中小型舰艇就是主甲板以上的上层建筑的位置，号称低至2米的飞鱼导弹命中佩里级舰斯塔克号(USS Stark FFG-31)的第二枚飞鱼导弹则命中第一枚导弹落点不远处、位于舰首舰桥附近，这说明在一定级别海况之上，主甲板以上还是更容易受到打击。
对于掠海反舰弹而言，反而是放在甲板上的某些位置，反而更安全。。。。
掠海攻击的反舰导弹的弹道高度最容易使用5~10米，这个高度对于一般中小型舰艇就是主甲板以上的上层建筑的位置，号称低至2米的飞鱼导弹命中佩里级舰斯塔克号(USS Stark FFG-31)的第二枚飞鱼导弹则命中第一枚导弹落点不远处、位于舰首舰桥附近，这说明在一定级别海况之上，主甲板以上还是更容易受到打击。
sk113s 发表于 2015-8-15 21:29
鉴于83这样的弹加上末端俯冲攻顶弹道（重点杀伤上层建筑）一点也不难。。。。。。。
实际上，对于轻装甲 ...
如果舰艇足够大，更容易使用较重的装甲和隔舱保护重要部位，而且可以布置更多防空武器多波次拦截来袭反舰导弹，因此生存率更高，这就是舰船越造越大的原因之一。
鉴于83这样的弹加上末端俯冲攻顶弹道（重点杀伤上层建筑）一点也不难。。。。。。。
实际上，对于轻装甲 ...
如果舰艇足够大，更容易使用较重的装甲和隔舱保护重要部位，而且可以布置更多防空武器多波次拦截来袭反舰导弹，因此生存率更高，这就是舰船越造越大的原因之一。
珍惜id 发表于 2015-8-15 22:48
边缘垂发安全的多，起码诱爆之后不会导致舰体从中间折断。
中央的话，整个军舰舰体直接折断成两瓣了{:1 ...
舷侧进水同样可以造成侧倾，也是倾覆的主要原因。
珍惜id 发表于 2015-8-15 22:48
边缘垂发安全的多，起码诱爆之后不会导致舰体从中间折断。
中央的话，整个军舰舰体直接折断成两瓣了{:1 ...
舷侧进水同样可以造成侧倾，也是倾覆的主要原因。
传统垂发都集中在一起，被击中的话船就废掉了，但是被弹面积小，而DDG1000侧舷相当长的长度都有垂发，被击中概率增大，但垂发分布式布置不会一起爆炸，活门式泄压板将爆炸威力向舷外导出保护舱室安全。至于楼上说的一些小威力弹药攻击就能引爆，只要不是反海盗等特种任务，保证一定安全距离就能杜绝。
可以说两种布置方式理论上各有优劣，这个也没经过多少实战检验，很难说哪个更优秀。而且现在战舰吃一枚反舰导弹基本不死也残，必须退出战斗，其实纠结这一点点生存性差别意义不大。。。
可以说两种布置方式理论上各有优劣，这个也没经过多少实战检验，很难说哪个更优秀。而且现在战舰吃一枚反舰导弹基本不死也残，必须退出战斗，其实纠结这一点点生存性差别意义不大。。。
sk113s 发表于 2015-8-15 23:06
蓝色是垂发
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还 ...
舷侧布置的垂发受到攻击，几乎肯定殉爆，反舰导弹与殉爆弹药的威力叠加，舷侧进水侧倾是必然；舰体中间布置垂发以伯克级为例，舰体宽度21米，垂发占舰体宽度三分之一，舷侧隔舱厚度7米，加上有防弹纤维强化，YJ-83的弹头威力是否能引爆导弹是个疑问，而且垂发本身也有弹药意外燃烧的泄压机构，舷侧也会进水侧倾，但是要被炸成两段也不容易，而且受到严重损伤的概率小于舷侧布置方式。
蓝色是垂发
大家可以看到，83K是穿进船体内6-10米引---爆的。。。。。。。所以，无论是舷侧布置垂发，还 ...
舷侧布置的垂发受到攻击，几乎肯定殉爆，反舰导弹与殉爆弹药的威力叠加，舷侧进水侧倾是必然；舰体中间布置垂发以伯克级为例，舰体宽度21米，垂发占舰体宽度三分之一，舷侧隔舱厚度7米，加上有防弹纤维强化，YJ-83的弹头威力是否能引爆导弹是个疑问，而且垂发本身也有弹药意外燃烧的泄压机构，舷侧也会进水侧倾，但是要被炸成两段也不容易，而且受到严重损伤的概率小于舷侧布置方式。
TL800 发表于 2015-8-16 00:48
以前我们老船被5枚83撸中，3枚打在驾驶台附近，一枚机舱，一枚屁股偏上。
你的注意到，被YJ-8打靶的老船，才1KT+，干舷才3米左右。。。。。。。。
如果换成提康改或朱母，你可以感觉一下。。。。。
以前我们老船被5枚83撸中，3枚打在驾驶台附近，一枚机舱，一枚屁股偏上。
你的注意到，被YJ-8打靶的老船，才1KT+，干舷才3米左右。。。。。。。。
如果换成提康改或朱母，你可以感觉一下。。。。。
oct605032048 发表于 2015-8-16 02:40
那是因为船体倾角不同吧。如果上面小下面大自然可以把巧克力放在边上，但是如果。。。会不会就放不下了。
舷侧外倾布置，更适合冷发射。。。。。。原因你懂的。。。。。
那是因为船体倾角不同吧。如果上面小下面大自然可以把巧克力放在边上，但是如果。。。会不会就放不下了。
舷侧外倾布置，更适合冷发射。。。。。。原因你懂的。。。。。
绝代佳人 发表于 2015-8-16 08:25
掠海攻击的反舰导弹的弹道高度最容易使用5~10米，这个高度对于一般中小型舰艇就是主甲板以上的上层建筑的 ...
你说的对，是这样，甲板上的布置，略微更容易被击中，导致殉爆，但，在甲板上殉爆，对战舰的损伤，却远小于在舰体舱内殉爆。。。。。。。
所以，总体看起来，还是有利有弊。。。。。
掠海攻击的反舰导弹的弹道高度最容易使用5~10米，这个高度对于一般中小型舰艇就是主甲板以上的上层建筑的 ...
你说的对，是这样，甲板上的布置，略微更容易被击中，导致殉爆，但，在甲板上殉爆，对战舰的损伤，却远小于在舰体舱内殉爆。。。。。。。
所以，总体看起来，还是有利有弊。。。。。
绝代佳人 发表于 2015-8-16 08:32
如果舰艇足够大，更容易使用较重的装甲和隔舱保护重要部位，而且可以布置更多防空武器多波次拦截来袭反舰 ...
你说的对，确实大舰的生存能力比小舰要好，但，考虑到成本。。。。。。
大也要有个限度。。。。。
SO，现代远洋护航舰（护卫舰到驱逐舰）6KT-14KT是比较合适的。。。。。。。我在11楼已经定论了。。。
如果舰艇足够大，更容易使用较重的装甲和隔舱保护重要部位，而且可以布置更多防空武器多波次拦截来袭反舰 ...
你说的对，确实大舰的生存能力比小舰要好，但，考虑到成本。。。。。。
大也要有个限度。。。。。
SO，现代远洋护航舰（护卫舰到驱逐舰）6KT-14KT是比较合适的。。。。。。。我在11楼已经定论了。。。
sk113s 发表于 2015-8-16 00:41
综合来看，中央布置/舷侧布置/甲板布置，这三种各有利弊，并没有哪种方式绝对完美，所以，也都有应用。。 ...
目前为止舷侧布置垂发分为两类：
1、中小型舰艇都是MK48，导弹只能发射海麻雀。明显是濒临淘汰的垂发。
2、DDG1000使用的MK57。注意它的吨位，只有那么大的舰体才有空间在舷侧布置MK-57，而且只有80单元，比9000吨级的伯克级少。而且舷侧布置内侧有装甲，垂发的维护空间几何没有，只有提高垂发的可靠性，最好不用修才能满足要求。
目前为止除了舷侧布置的，没有完全暴露在甲板之上的垂发，那些部分超出主甲板之上的垂发都是因为空间的原因不得已而为之，周围或多或少有结构保护。
综合来看，中央布置/舷侧布置/甲板布置，这三种各有利弊，并没有哪种方式绝对完美，所以，也都有应用。。 ...
目前为止舷侧布置垂发分为两类：
1、中小型舰艇都是MK48，导弹只能发射海麻雀。明显是濒临淘汰的垂发。
2、DDG1000使用的MK57。注意它的吨位，只有那么大的舰体才有空间在舷侧布置MK-57，而且只有80单元，比9000吨级的伯克级少。而且舷侧布置内侧有装甲，垂发的维护空间几何没有，只有提高垂发的可靠性，最好不用修才能满足要求。
目前为止除了舷侧布置的，没有完全暴露在甲板之上的垂发，那些部分超出主甲板之上的垂发都是因为空间的原因不得已而为之，周围或多或少有结构保护。
绝代佳人 发表于 2015-8-16 09:15
舷侧布置的垂发受到攻击，几乎肯定殉爆，反舰导弹与殉爆弹药的威力叠加，舷侧进水侧倾是必然；舰体中间布 ...
83K的装药50KG，在距离垂发4米之内，几乎必然能靠爆炸引爆垂发，那薄薄的开福啦，根本可以忽略不计。。。。。。
如同在14.5MM口径狙击步枪的打击下，穿不穿防弹衣，没区别。。。。
舷侧布置的垂发受到攻击，几乎肯定殉爆，反舰导弹与殉爆弹药的威力叠加，舷侧进水侧倾是必然；舰体中间布 ...
83K的装药50KG，在距离垂发4米之内，几乎必然能靠爆炸引爆垂发，那薄薄的开福啦，根本可以忽略不计。。。。。。
如同在14.5MM口径狙击步枪的打击下，穿不穿防弹衣，没区别。。。。
圣马丁骑士 发表于 2015-8-16 00:49
如果我没有记错的话，母猪在选择侧面安置垂发的时候，已经经过相关的打击性测试，反舰导弹攻击到垂发的位 ...
导弹在舷侧殉爆本身就是对舰艇结构强度的考验，何况还有来袭弹头的威力。破甲弹对于坦克的主要破坏途径是穿甲金属射流，其冲击波并不严重，，反应装甲的原理是破坏射流，坦克的主装甲完全可以不受损伤；反舰导弹的半穿甲战斗部完全没有射流，靠的的坚硬外壳，而且是延时引爆，爆炸时与殉爆弹药的冲击波叠加，威力比弹头的威力还大，为了抵御这样的破坏，装甲强度必然很高，付出重量和空间代价不会小。
如果我没有记错的话，母猪在选择侧面安置垂发的时候，已经经过相关的打击性测试，反舰导弹攻击到垂发的位 ...
导弹在舷侧殉爆本身就是对舰艇结构强度的考验，何况还有来袭弹头的威力。破甲弹对于坦克的主要破坏途径是穿甲金属射流，其冲击波并不严重，，反应装甲的原理是破坏射流，坦克的主装甲完全可以不受损伤；反舰导弹的半穿甲战斗部完全没有射流，靠的的坚硬外壳，而且是延时引爆，爆炸时与殉爆弹药的冲击波叠加，威力比弹头的威力还大，为了抵御这样的破坏，装甲强度必然很高，付出重量和空间代价不会小。
绝代佳人 发表于 2015-8-16 09:55
目前为止舷侧布置垂发分为两类：
1、中小型舰艇都是MK48，导弹只能发射海麻雀。明显是濒临淘汰的垂发。
...
你可以认为你对。。。。。。。。。。。
但未来垂发的发展，各种布局还是照样发展，照样存在。。。。
比如外挂版巴拉克。。。。。
目前为止舷侧布置垂发分为两类：
1、中小型舰艇都是MK48，导弹只能发射海麻雀。明显是濒临淘汰的垂发。
...
你可以认为你对。。。。。。。。。。。
但未来垂发的发展，各种布局还是照样发展，照样存在。。。。
比如外挂版巴拉克。。。。。
sk113s 发表于 2015-8-16 09:51
你说的对，是这样，甲板上的布置，略微更容易被击中，导致殉爆，但，在甲板上殉爆，对战舰的损伤，却远小 ...
甲板上殉爆，舰可能不会沉，上层建筑不会幸免，多半也是失去战斗力。可以有机会拖回大修。
中间集中弹仓殉爆，舰可能炸成两节，但是记得有一艘斯普鲁恩斯级被炸掉一节还是没有沉，还得补上多条鱼雷才沉的。
关键还是抗沉结构设计以及损坏管理与救援。
sk113s 发表于 2015-8-16 09:51
你说的对，是这样，甲板上的布置，略微更容易被击中，导致殉爆，但，在甲板上殉爆，对战舰的损伤，却远小 ...
甲板上殉爆，舰可能不会沉，上层建筑不会幸免，多半也是失去战斗力。可以有机会拖回大修。
中间集中弹仓殉爆，舰可能炸成两节，但是记得有一艘斯普鲁恩斯级被炸掉一节还是没有沉，还得补上多条鱼雷才沉的。
关键还是抗沉结构设计以及损坏管理与救援。
布置在船舷会被敌军炮火引爆可以性高些
舷侧进水同样可以造成侧倾，也是倾覆的主要原。
笨，进水好救还是折断两半好救啊
笨，进水好救还是折断两半好救啊
珍惜id 发表于 2015-8-16 10:33
笨，进水好救还是折断两半好救啊
关键是被炸成两段的概率很低，进水侧倾的概率相对高很多。侧倾不容易控制，是最终沉没的最常见原因。
珍惜id 发表于 2015-8-16 10:33
笨，进水好救还是折断两半好救啊
关键是被炸成两段的概率很低，进水侧倾的概率相对高很多。侧倾不容易控制，是最终沉没的最常见原因。