超级军网民航大客机为什么不采用涡桨？涡桨不是比涡扇省油吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 10:55:52
比如国内京沪、京广这种航线，速度方面不敏感，如果采用涡桨，巡航速度降到500~600公里，也就比涡扇多花一个小时，涡桨油耗低，采用平直翼升阻比还高些，进一步提高经济性，票价可以更低。
考虑能否用这种方案搞个空中高铁？一架飞机载个4、500人，速度5、600，票价达到可与高铁竞争的程度，用于大城市间点对点客运。比如国内京沪、京广这种航线，速度方面不敏感，如果采用涡桨，巡航速度降到500~600公里，也就比涡扇多花一个小时，涡桨油耗低，采用平直翼升阻比还高些，进一步提高经济性，票价可以更低。
考虑能否用这种方案搞个空中高铁？一架飞机载个4、500人，速度5、600，票价达到可与高铁竞争的程度，用于大城市间点对点客运。
考虑能否用这种方案搞个空中高铁？一架飞机载个4、500人，速度5、600，票价达到可与高铁竞争的程度，用于大城市间点对点客运。比如国内京沪、京广这种航线，速度方面不敏感，如果采用涡桨，巡航速度降到500~600公里，也就比涡扇多花一个小时，涡桨油耗低，采用平直翼升阻比还高些，进一步提高经济性，票价可以更低。
考虑能否用这种方案搞个空中高铁？一架飞机载个4、500人，速度5、600，票价达到可与高铁竞争的程度，用于大城市间点对点客运。
一点也不省油，噪音巨大。
东线庸医 发表于 2015-5-10 16:23
一点也不省油，噪音巨大。
事实上，涡桨发动机的效率亦高于涡轮风扇发动机，但是使用涡桨发动机的飞机速度通常较涡轮风扇发动机的飞机来的低。
效率高肯定省油。
一点也不省油，噪音巨大。
事实上，涡桨发动机的效率亦高于涡轮风扇发动机，但是使用涡桨发动机的飞机速度通常较涡轮风扇发动机的飞机来的低。
效率高肯定省油。
安全系数低。
噪音大，速度低，而且不好布置成民机适合的下单翼翼吊发动机构型
图95就搞过民航版。乘机出访赫秃子痛苦的在机体里坚持到了美国。以后再没有人搞了。
首先你先搞清楚民航对噪音也是有要求的，其次民航不仅在意油费，还在意时费，飞行员的工资不要钱？
wuxiangming 发表于 2015-5-10 17:01
图95就搞过民航版。乘机出访赫秃子痛苦的在机体里坚持到了美国。以后再没有人搞了。
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
图95就搞过民航版。乘机出访赫秃子痛苦的在机体里坚持到了美国。以后再没有人搞了。
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
螺旋桨附近舱段的噪音太大，降噪成本比涡扇飞机大的多，涡扇客机壁板就一层隔音绝热玻璃棉外头一层pc或abs塑料装饰板即可以保证舱内一定的舒适度，涡桨飞机这方面无论怎么做都存在差距。
wuxiangming 发表于 2015-5-10 17:01
图95就搞过民航版。乘机出访赫秃子痛苦的在机体里坚持到了美国。以后再没有人搞了。
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫一下，领导人的专机有必要吗？
柴油的路虎，车外噪音绝对超过长城H6柴油版，但车内噪音比同档次的轿车还低。
图95就搞过民航版。乘机出访赫秃子痛苦的在机体里坚持到了美国。以后再没有人搞了。
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫一下，领导人的专机有必要吗？
柴油的路虎，车外噪音绝对超过长城H6柴油版，但车内噪音比同档次的轿车还低。
现在随着技术的进步，WS在油耗这一块上面不比WJ差到什么地方，而且速度，噪音等等都是WJ比不了的！
另外说到速度不敏感，那是你自己的想法！
另外说到速度不敏感，那是你自己的想法！
这个问题坛子上以不同面目出现了N次，就是问涡桨为何没有普及；
简单化点说，两点：
噪音，大功率发动机的大旋转部件直接暴露在外造成的，原理性重大缺陷——尤其对民航机而言；
安全性，叶片没有遮挡，失效脱落时变巨型飞刀，万一打到机体上...概率的确低，所以这个原因相对次要。
简单化点说，两点：
噪音，大功率发动机的大旋转部件直接暴露在外造成的，原理性重大缺陷——尤其对民航机而言；
安全性，叶片没有遮挡，失效脱落时变巨型飞刀，万一打到机体上...概率的确低，所以这个原因相对次要。
民航讲究环境舒适
人类流动要求的是越来越快，越来越高速。看看高铁就知道了。用涡桨发动机是倒退。
绿林奸汉 发表于 2015-5-10 17:34
这个问题坛子上以不同面目出现了N次，就是问涡桨为何没有普及；
简单化点说，两点：
原来是噪音一票否决啊。
这个问题坛子上以不同面目出现了N次，就是问涡桨为何没有普及；
简单化点说，两点：
原来是噪音一票否决啊。
太吵了，普吉到苏梅就是这种飞机。吵死人。
quweiping 发表于 2015-5-10 17:14
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫 ...
![]()
你自己看看这是什么飞机？这玩意噪音巨大无比，你说加装隔音材料就行了？
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫 ...
你自己看看这是什么飞机？这玩意噪音巨大无比，你说加装隔音材料就行了？
zhuhao112 发表于 2015-5-10 17:13
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
图95的高速MS只在螺旋桨顺桨，以涡喷形式工作的时候可以达到
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
图95的高速MS只在螺旋桨顺桨，以涡喷形式工作的时候可以达到
小时油耗低
公里油耗呢?
公里油耗呢?
由于螺旋桨叶尖线速度问题，涡桨功率达到15000马力左右很难再往上升了。要不就是桨叶过长，要不就是桨尖过速
图95的高速MS只在螺旋桨顺桨，以涡喷形式工作的时候可以达到
图95的巡航速度就760km/h了，很多涡桨机的最大速度都达不到这个。一般喷气机的巡航速度也就800上下。
图95的巡航速度就760km/h了，很多涡桨机的最大速度都达不到这个。一般喷气机的巡航速度也就800上下。
不适合民用。
zhuhao112 发表于 2015-5-10 17:13
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
图95在天上飞 海底声呐都能听见 图95的发动机噪音实在....
图95那个变态，速度不比喷气机慢。现在新设计的螺旋桨噪音应该还行吧，比如A400M的发动机。
图95在天上飞 海底声呐都能听见 图95的发动机噪音实在....
现在人的交流效率越来越高 要是 航程时间越来越短 另外就是噪音 作为客机 wj发动机未必合适
这个未必不可行，涵道涡桨目前还在考虑中呢，当然也要体现出明显的优势才行。
还有别忘了赫秃子到了美国，结果发现因为舱门太高，美帝机场没有这么高的梯子，结果只能从背后的应急出口顺着机上的软梯爬下来。
噪音大的确乘客不舒服，对机组的要求也非常高，搞不好别人一个机组可以飞两天，这种飞机来回飞个半天就必须换机组了，那航空公司开销成本就太大了，所以在大飞机和客机发动机上，低噪音这关小白兔要补的功课还真不少。
噪音大的确乘客不舒服，对机组的要求也非常高，搞不好别人一个机组可以飞两天，这种飞机来回飞个半天就必须换机组了，那航空公司开销成本就太大了，所以在大飞机和客机发动机上，低噪音这关小白兔要补的功课还真不少。
速度500？？比高铁快一倍，问题是，提前一个半小时到机场算行情了吧。。
为了提前一个半小时到机场，再提前半小时出门算很快了吧？？
飞10次延误6次算运气不错了吧？？？
延误6次里面有4次只延误一小时算撞大运是不是？？？
最后到达目的地，出了机场坐半小时公交车到市区不算慢吧
多花了不知道多少时间。。。还没个准的。。。飞机那么慢那么闹。。。鬼才坐涡桨啊。。
为了提前一个半小时到机场，再提前半小时出门算很快了吧？？
飞10次延误6次算运气不错了吧？？？
延误6次里面有4次只延误一小时算撞大运是不是？？？
最后到达目的地，出了机场坐半小时公交车到市区不算慢吧
多花了不知道多少时间。。。还没个准的。。。飞机那么慢那么闹。。。鬼才坐涡桨啊。。
quweiping 发表于 2015-5-10 17:14
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫 ...
降噪简不简单的问题，请参照潜艇
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫 ...
降噪简不简单的问题，请参照潜艇
速度很敏感的
百科 发表于 2015-5-10 22:46
降噪简不简单的问题，请参照潜艇
你参照一下运七-100就明白了。
降噪简不简单的问题，请参照潜艇
你参照一下运七-100就明白了。
新舟700的速度会提高到600以上
从哪得到的信息，自己意淫的吧。噪音大可以通过加装隔音层来屏蔽，一般科技考虑重量和经济性还犹豫 ...
涡桨振动很大，振动隔音层就没用，所以舒适度没法比
而且对航空公司来说，油价便宜时，成本只占成本的10%，前几年油最贵的时候也才30%，就算涡桨能省油20%，才能节省2～6%的成本，为了这点成本把用不舒服的涡桨飞机把乘客都吓跑了，不值啊
涡桨振动很大，振动隔音层就没用，所以舒适度没法比
而且对航空公司来说，油价便宜时，成本只占成本的10%，前几年油最贵的时候也才30%，就算涡桨能省油20%，才能节省2～6%的成本，为了这点成本把用不舒服的涡桨飞机把乘客都吓跑了，不值啊
涡桨发动机是比涡扇发动机省油，但是速度低了，意味着在单位时间里，无法执行更多的班次，实际是降低了航空公司的收入
吵啊，安全也不好。这不A400也掉了
wuxiangming 发表于 2015-5-10 17:56
你自己看看这是什么飞机？这玩意噪音巨大无比，你说加装隔音材料就行了？
用现代精密机床加工螺旋桨，提高精密度，能在多大程度上降低噪声？
现在的货运飞机以涡扇为主，还是涡桨为主？
或者用退役的客运改装为运输机？
客运不能光考虑上流社会，中低收入人群也有飞行市场。
涡桨飞机起飞距离短，特别适合海岛之间的运输。
你自己看看这是什么飞机？这玩意噪音巨大无比，你说加装隔音材料就行了？
用现代精密机床加工螺旋桨，提高精密度，能在多大程度上降低噪声？
现在的货运飞机以涡扇为主，还是涡桨为主？
或者用退役的客运改装为运输机？
客运不能光考虑上流社会，中低收入人群也有飞行市场。
涡桨飞机起飞距离短，特别适合海岛之间的运输。
popcorn234 发表于 2015-5-10 23:20
涡桨振动很大，振动隔音层就没用，所以舒适度没法比
而且对航空公司来说，油价便宜时，成本只占成本的10 ...
没做过螺旋桨的客机，不敢判断到底噪声影响有多大，但从幸福航空的业绩看，涡桨客机还是有市场的。
涡桨振动很大，振动隔音层就没用，所以舒适度没法比
而且对航空公司来说，油价便宜时，成本只占成本的10 ...
没做过螺旋桨的客机，不敢判断到底噪声影响有多大，但从幸福航空的业绩看，涡桨客机还是有市场的。
tu26160 发表于 2015-5-11 10:28
涡桨发动机是比涡扇发动机省油，但是速度低了，意味着在单位时间里，无法执行更多的班次，实际是降低了航空 ...
安全上考虑，飞行速度越快，航线上飞机之间的间距就必须越大。这就降低了运输密度，这方面就降低了经济性。
经济性是复杂问题，要综合各方面考虑。
涡桨发动机是比涡扇发动机省油，但是速度低了，意味着在单位时间里，无法执行更多的班次，实际是降低了航空 ...
安全上考虑，飞行速度越快，航线上飞机之间的间距就必须越大。这就降低了运输密度，这方面就降低了经济性。
经济性是复杂问题，要综合各方面考虑。
还有更经济的。不过因为噪音问题没有采用。桨扇发动机。前几年听说乌克兰的安70。不知道复活了没有。
“用于大城市间点对点客运”——北京上海的枢纽机场，要是还能加的出航班时刻来，我这样说吧，中国——美系航线的机票可以便宜到CD论坛上80%的每年去一次
还有更经济的。不过因为噪音问题没有采用。桨扇发动机。前几年听说乌克兰的安70。不知道复活了没有。
据说发动机是最大的技术关，下马了
据说发动机是最大的技术关，下马了