超级军网8万吨和更高的吨位，是常规动力还是核动力划算？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:20:51
RT。主要是偶说了一句“8Wt常不如核”引起小伙伴们的争论。回想起来，这个结论其实有很大的解读空间。其实有人指出，小鹰28万马力能跑到32节，已经超越了26万马力的尼米兹。偶说“美国小鹰航母是常规动力的极限”肯定是错滴~~~~
那么大家期待的未来的8Wt起步的003会使用那种动力呢？相信一对小伙伴会列举出8Wt以上核动力的诸多优势：淡水不愁，空间不愁，烟囱通风腐蚀不愁，续航力不愁，高航速出勤率兼顾。。。
但是反对党声音也很多，主要一条就是核动力全周期成本远高于常规动力。诚然，核动力有着近乎无限续航，换料周期长等成本优势，但核动力的研发、生产费用，风险处理费用，尤其是核废料处理费用更是高的惊人。偶在隔壁帖子看到一个来历不明的测算，说的是美国人做过测算，说在国际油价升至200美元一桶时核动力才比常规动力整体便宜。偶查了查最近的纽约原由期货，97多美元，按这条定律推算核动力价格岂不是常规动力的两倍，大家自己对比吧
再说核动力也不是牛逼哄哄动力无限的，尼米兹2×西屋A4W压水反应堆/260000马力，堆不过小鹰4×西屋公司蒸汽锅炉28万马力，戴高乐更是为了省钱勉强只能跑28节。核动力相对常规的优势更多不是体现在马力输出而是续航力上的
问题在于，论8Wt级别的全寿命周期成本，到底是核动力划算还是常规动力划算？RT。主要是偶说了一句“8Wt常不如核”引起小伙伴们的争论。回想起来，这个结论其实有很大的解读空间。其实有人指出，小鹰28万马力能跑到32节，已经超越了26万马力的尼米兹。偶说“美国小鹰航母是常规动力的极限”肯定是错滴~~~~
那么大家期待的未来的8Wt起步的003会使用那种动力呢？相信一对小伙伴会列举出8Wt以上核动力的诸多优势：淡水不愁，空间不愁，烟囱通风腐蚀不愁，续航力不愁，高航速出勤率兼顾。。。
但是反对党声音也很多，主要一条就是核动力全周期成本远高于常规动力。诚然，核动力有着近乎无限续航，换料周期长等成本优势，但核动力的研发、生产费用，风险处理费用，尤其是核废料处理费用更是高的惊人。偶在隔壁帖子看到一个来历不明的测算，说的是美国人做过测算，说在国际油价升至200美元一桶时核动力才比常规动力整体便宜。偶查了查最近的纽约原由期货，97多美元，按这条定律推算核动力价格岂不是常规动力的两倍，大家自己对比吧
再说核动力也不是牛逼哄哄动力无限的，尼米兹2×西屋A4W压水反应堆/260000马力，堆不过小鹰4×西屋公司蒸汽锅炉28万马力，戴高乐更是为了省钱勉强只能跑28节。核动力相对常规的优势更多不是体现在马力输出而是续航力上的
问题在于，论8Wt级别的全寿命周期成本，到底是核动力划算还是常规动力划算？
那么大家期待的未来的8Wt起步的003会使用那种动力呢？相信一对小伙伴会列举出8Wt以上核动力的诸多优势：淡水不愁，空间不愁，烟囱通风腐蚀不愁，续航力不愁，高航速出勤率兼顾。。。
但是反对党声音也很多，主要一条就是核动力全周期成本远高于常规动力。诚然，核动力有着近乎无限续航，换料周期长等成本优势，但核动力的研发、生产费用，风险处理费用，尤其是核废料处理费用更是高的惊人。偶在隔壁帖子看到一个来历不明的测算，说的是美国人做过测算，说在国际油价升至200美元一桶时核动力才比常规动力整体便宜。偶查了查最近的纽约原由期货，97多美元，按这条定律推算核动力价格岂不是常规动力的两倍，大家自己对比吧
再说核动力也不是牛逼哄哄动力无限的，尼米兹2×西屋A4W压水反应堆/260000马力，堆不过小鹰4×西屋公司蒸汽锅炉28万马力，戴高乐更是为了省钱勉强只能跑28节。核动力相对常规的优势更多不是体现在马力输出而是续航力上的
问题在于，论8Wt级别的全寿命周期成本，到底是核动力划算还是常规动力划算？RT。主要是偶说了一句“8Wt常不如核”引起小伙伴们的争论。回想起来，这个结论其实有很大的解读空间。其实有人指出，小鹰28万马力能跑到32节，已经超越了26万马力的尼米兹。偶说“美国小鹰航母是常规动力的极限”肯定是错滴~~~~
那么大家期待的未来的8Wt起步的003会使用那种动力呢？相信一对小伙伴会列举出8Wt以上核动力的诸多优势：淡水不愁，空间不愁，烟囱通风腐蚀不愁，续航力不愁，高航速出勤率兼顾。。。
但是反对党声音也很多，主要一条就是核动力全周期成本远高于常规动力。诚然，核动力有着近乎无限续航，换料周期长等成本优势，但核动力的研发、生产费用，风险处理费用，尤其是核废料处理费用更是高的惊人。偶在隔壁帖子看到一个来历不明的测算，说的是美国人做过测算，说在国际油价升至200美元一桶时核动力才比常规动力整体便宜。偶查了查最近的纽约原由期货，97多美元，按这条定律推算核动力价格岂不是常规动力的两倍，大家自己对比吧
再说核动力也不是牛逼哄哄动力无限的，尼米兹2×西屋A4W压水反应堆/260000马力，堆不过小鹰4×西屋公司蒸汽锅炉28万马力，戴高乐更是为了省钱勉强只能跑28节。核动力相对常规的优势更多不是体现在马力输出而是续航力上的
问题在于，论8Wt级别的全寿命周期成本，到底是核动力划算还是常规动力划算？
美国人做过测算，说在国际油价升至200美元一桶时核动力才比常规动力整体便宜
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
战斗力是靠钱堆出来的，光算成本了，开战后一丝差距都是要命的，所以不管多贵，我挺核动力
核动力航母的反应堆处理也是个大麻烦，费用同样不菲，而且核能这玩意不管怎么说还是有危险的，不是每个国家都能接纳靠港的，老美自己海外基地多还行，兔子就实在有点勉强了，当然核动力的优势还是很明显的，以后还是要用到的。
常规动力便宜，核动力适合全球部署。
neuhl 发表于 2014-8-14 11:44
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
你觉得 在西太和在波斯湾 补给成本是相同的？
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
你觉得 在西太和在波斯湾 补给成本是相同的？
neuhl 发表于 2014-8-14 11:44
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明显么。
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明显么。
dsandy1 发表于 2014-8-14 13:03
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明 ...
民船没有人使用核动力成本并不是主要问题，问题一是舰用核反应堆能够研制的国家太少，二是即使研制出来，使用过程无法像核电站那样全程受到严格监督，能够操作核动力的船员培训过于繁琐，一旦出了事故后果不堪设想。再有就是最主要的内容，就是很多国家的港口是严禁核动力船舶靠港的，即使你造出来，无法靠港，那等于是白造。至于戴高乐号，那不是核动力问题，那纯粹是法国佬自己作死问题，把潜艇的堆搬到航母上，二者不匹配，问题不在核动力本身。而且，戴高乐的成本上升，核动力并不是唯一问题，建造时航母甲板重建加长问题导致成本飙升也是主要问题之一。
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明 ...
民船没有人使用核动力成本并不是主要问题，问题一是舰用核反应堆能够研制的国家太少，二是即使研制出来，使用过程无法像核电站那样全程受到严格监督，能够操作核动力的船员培训过于繁琐，一旦出了事故后果不堪设想。再有就是最主要的内容，就是很多国家的港口是严禁核动力船舶靠港的，即使你造出来，无法靠港，那等于是白造。至于戴高乐号，那不是核动力问题，那纯粹是法国佬自己作死问题，把潜艇的堆搬到航母上，二者不匹配，问题不在核动力本身。而且，戴高乐的成本上升，核动力并不是唯一问题，建造时航母甲板重建加长问题导致成本飙升也是主要问题之一。
neuhl 发表于 2014-8-14 13:35
民船没有人使用核动力成本并不是主要问题，问题一是舰用核反应堆能够研制的国家太少，二是即使研制出来， ...
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
民船没有人使用核动力成本并不是主要问题，问题一是舰用核反应堆能够研制的国家太少，二是即使研制出来， ...
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
dsandy1 发表于 2014-8-14 13:03
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明 ...
戴高乐纯粹是香水国自己作死搞出来的玩意。航母用潜艇堆。
你看看现在民船有没有人用核动力就知道了。使用成本差得不是一般的多。
至于航母，戴高乐的例子还不够明 ...
戴高乐纯粹是香水国自己作死搞出来的玩意。航母用潜艇堆。
所谓常规动力便宜仅仅是造的时候，用的时候就知道烧油多并不便宜还战油库量
个人支持十万吨级核动力
个人支持十万吨级核动力
cxfree 发表于 2014-8-14 14:05
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
破冰船一年才运行几次？春夏秋全停在港口，即使是冬天也是在固定航道破冰，破冰次数屈指可数。成本高是正常的，作为航母可是四季都要出动的。高出勤率下核动力成本是有很大优势的。
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
破冰船一年才运行几次？春夏秋全停在港口，即使是冬天也是在固定航道破冰，破冰次数屈指可数。成本高是正常的，作为航母可是四季都要出动的。高出勤率下核动力成本是有很大优势的。
cxfree 发表于 2014-8-14 14:05
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
核动力破冰船能天天去破冰不?
毛子造过核动力破冰船，结论是成本太高，玩不起。
核动力破冰船能天天去破冰不?
neuhl 发表于 2014-8-14 14:38
破冰船一年才运行几次？春夏秋全停在港口，即使是冬天也是在固定航道破冰，破冰次数屈指可数。成本高是正 ...
呵呵，不知道别瞎掰，毛子的核动力破冰船用在其北极航线，差不多全年都有使用
破冰船一年才运行几次？春夏秋全停在港口，即使是冬天也是在固定航道破冰，破冰次数屈指可数。成本高是正 ...
呵呵，不知道别瞎掰，毛子的核动力破冰船用在其北极航线，差不多全年都有使用
py25272931 发表于 2014-8-14 14:39
核动力破冰船能天天去破冰不?
核动力航母天天在海上了？霉狄的核动力航母也就不到2/3部署，其余时间都在港。
真要算起来，毛子核动力破冰船在北极航线出动率还高于航母呢
核动力破冰船能天天去破冰不?
核动力航母天天在海上了？霉狄的核动力航母也就不到2/3部署，其余时间都在港。
真要算起来，毛子核动力破冰船在北极航线出动率还高于航母呢
cxfree 发表于 2014-8-14 14:44
呵呵，不知道别瞎掰，毛子的核动力破冰船用在其北极航线，差不多全年都有使用
笑死我了。就这点水平来显摆？毛子北极你以为是南极吗？北大西洋暖流的影响，北极摩尔曼斯克港口全年都是不冻的。真正用得上破冰船，也就是全年有限几次而已。
呵呵，不知道别瞎掰，毛子的核动力破冰船用在其北极航线，差不多全年都有使用
笑死我了。就这点水平来显摆？毛子北极你以为是南极吗？北大西洋暖流的影响，北极摩尔曼斯克港口全年都是不冻的。真正用得上破冰船，也就是全年有限几次而已。
neuhl 发表于 2014-8-14 14:53
笑死我了。就这点水平来显摆？毛子北极你以为是南极吗？北大西洋暖流的影响，北极摩尔曼斯克港口全年都是 ...
北极航线怎么走知道不？就在摩尔曼斯克附近转圈圈？
笑死我了。就这点水平来显摆？毛子北极你以为是南极吗？北大西洋暖流的影响，北极摩尔曼斯克港口全年都是 ...
北极航线怎么走知道不？就在摩尔曼斯克附近转圈圈？
大型航母肯定是核能有优势这无需讨论，一，释放的空间能干很多需要的事情;二，续航能力上的优势也无需多言。至于油价本来是个波动的东西，以此作为坐标参照说服力不强。航母服役全周期内除维护轮休外都需要飞行训练，各种执勤训练，核能的节省常规无法比拟。这也是民用超大型不用核能的关键之一，超大型民用船体和航母强度寿命不能相提并论，民用可能船体坏了，核能系统还好，导致核能费用成本很悲催。常规能大型，但是核能更好，这是必然的。
国防是用钱多钱少衡量的？
cxfree 发表于 2014-8-14 14:56
北极航线怎么走知道不？就在摩尔曼斯克附近转圈圈？
就在摩尔曼斯克附近转圈圈是你说的吧，我可没说，呵呵!整个北极都受到暖流影响，这是不争的事实。而且北极航道涉及俄罗斯的，就是东北航道而已，全年通行时间也是非常有限，仅仅几周而已。主要原因倒不是封冻，而是活动的冰川的威胁。
北极航线怎么走知道不？就在摩尔曼斯克附近转圈圈？
就在摩尔曼斯克附近转圈圈是你说的吧，我可没说，呵呵!整个北极都受到暖流影响，这是不争的事实。而且北极航道涉及俄罗斯的，就是东北航道而已，全年通行时间也是非常有限，仅仅几周而已。主要原因倒不是封冻，而是活动的冰川的威胁。
py25272931 发表于 2014-8-14 14:08
戴高乐纯粹是香水国自己作死搞出来的玩意。航母用潜艇堆。
航母用潜艇堆最多导致戴高乐的性能不如人意，但戴高乐那高昂的使用成本怎么解释？法国下一代航母为了省钱换回常规动力怎么解释？
戴高乐纯粹是香水国自己作死搞出来的玩意。航母用潜艇堆。
航母用潜艇堆最多导致戴高乐的性能不如人意，但戴高乐那高昂的使用成本怎么解释？法国下一代航母为了省钱换回常规动力怎么解释？
技术过关的话肯定是核好啦~
dsandy1 发表于 2014-8-14 15:52
航母用潜艇堆最多导致戴高乐的性能不如人意，但戴高乐那高昂的使用成本怎么解释？法国下一代航母为了省钱 ...
还不是当初法国人自己犯傻的。航母用潜艇堆，当时是造价要便宜一些，还有无需重新开发一个新的核反应堆的。但是对于航母以后的维护就难度高多了。所以说法国下一代航母还是因为预算不够，没钱开发新的反应堆，只能上常规动力了，总不能在戴高乐这个台阶上再摔一跤吧。
航母用潜艇堆最多导致戴高乐的性能不如人意，但戴高乐那高昂的使用成本怎么解释？法国下一代航母为了省钱 ...
还不是当初法国人自己犯傻的。航母用潜艇堆，当时是造价要便宜一些，还有无需重新开发一个新的核反应堆的。但是对于航母以后的维护就难度高多了。所以说法国下一代航母还是因为预算不够，没钱开发新的反应堆，只能上常规动力了，总不能在戴高乐这个台阶上再摔一跤吧。
py25272931 发表于 2014-8-14 15:54
还不是当初法国人自己犯傻的。航母用潜艇堆，当时是造价要便宜一些，还有无需重新开发一个新的核反应堆的 ...
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能因素，又不是成本因素。戴高乐高昂的成本是怎么因为潜艇堆导致的能否说说看。
还不是当初法国人自己犯傻的。航母用潜艇堆，当时是造价要便宜一些，还有无需重新开发一个新的核反应堆的 ...
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能因素，又不是成本因素。戴高乐高昂的成本是怎么因为潜艇堆导致的能否说说看。
py25272931 发表于 2014-8-14 14:39
核动力破冰船能天天去破冰不?
为啥不当版主了？都没人给捞分福利了。
核动力破冰船能天天去破冰不?
为啥不当版主了？都没人给捞分福利了。
那要算下动力效比滴结果了，话说，为什么现在少火力发电，多了核电嗫
隔壁叫嚣报粗是楼上谁的马甲？
舰艇吨位大核动力好布置，可以节约储存油料的空间储存弹药和舰载机油料。
dsandy1 发表于 2014-8-14 16:04
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能 ...
因为戴高乐号从开始设计的时候就存在的资金不足的问题，动工1989年4月14日，下水1994年5月7日，服役2001年5月18日。其实在更早的时候大改七十年代，法国就考虑设计建造核动力航母了。当时因为各种各样的原因导致设计规格不断的改变，然后到了八十年代，法国认为建造两条四万吨级别的核动力弹射航母是比较符合实际的。最初戴高乐号不叫这个名字，叫做黎塞留。
这个时候就出现一个问题了。法国在航母用堆上一点研究也没有，当时也不想从美国买其实也买不到，就只能用凯旋级弹道导弹核潜艇的堆了，功率严重不足。核潜艇用堆偏重于噪音。
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能 ...
因为戴高乐号从开始设计的时候就存在的资金不足的问题，动工1989年4月14日，下水1994年5月7日，服役2001年5月18日。其实在更早的时候大改七十年代，法国就考虑设计建造核动力航母了。当时因为各种各样的原因导致设计规格不断的改变，然后到了八十年代，法国认为建造两条四万吨级别的核动力弹射航母是比较符合实际的。最初戴高乐号不叫这个名字，叫做黎塞留。
这个时候就出现一个问题了。法国在航母用堆上一点研究也没有，当时也不想从美国买其实也买不到，就只能用凯旋级弹道导弹核潜艇的堆了，功率严重不足。核潜艇用堆偏重于噪音。
py25272931 发表于 2014-8-14 16:53
因为戴高乐号从开始设计的时候就存在的资金不足的问题，动工1989年4月14日，下水1994年5月7日，服役 ...
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
因为戴高乐号从开始设计的时候就存在的资金不足的问题，动工1989年4月14日，下水1994年5月7日，服役 ...
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
dsandy1 发表于 2014-8-14 17:07
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
我去找点资料。这个不能口头上瞎说的。
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
我去找点资料。这个不能口头上瞎说的。
dsandy1 发表于 2014-8-14 17:07
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
http://news.xinhuanet.com/mil/2012-03/12/c_122821564.htm 这篇文章希望对你有所参考。
然后呢？说来说去还是在说潜艇堆制约了戴高乐的性能。但并无助于解答戴高乐为何成本如此高昂。
http://news.xinhuanet.com/mil/2012-03/12/c_122821564.htm 这篇文章希望对你有所参考。
还两倍，算都不会算
这么多楼了，还是没有数据支持，呼唤学霸科普。。。
俺认为10万吨核常都搞，各占一半（比如各4艘），部分全电（中等量蒸汽轮机驱动主轴+串接中等功率电动机，弹射时电力由电动机转到弹射器），除主动力外其他部分完全一样，常主近，核主远。
俺认为10万吨核常都搞，各占一半（比如各4艘），部分全电（中等量蒸汽轮机驱动主轴+串接中等功率电动机，弹射时电力由电动机转到弹射器），除主动力外其他部分完全一样，常主近，核主远。
对于MD这种动辄八九万吨甚至十万吨的航母，加上MD在核反应堆上的技术水平很高，比如福特级上面只使用2个核反应堆就能满足全舰的需求，而且还可以做到全寿命不用更换核燃料，以及考虑到MD的全球部署，这样算下来使用核动力明显比常规动力划算!
要想真正达到省钱的目的，在使用之初就要保证反应堆的质量，不能像法国那样，因为经费问题，使用潜艇放一堆改装，结果功率不足，而且改装后的系统问题不断，结果没达到省钱的目的，反而更费钱了！
要想真正达到省钱的目的，在使用之初就要保证反应堆的质量，不能像法国那样，因为经费问题，使用潜艇放一堆改装，结果功率不足，而且改装后的系统问题不断，结果没达到省钱的目的，反而更费钱了！
视需求来定
dsandy1 发表于 2014-8-14 16:04
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能 ...
这是一个 系统问题 问题多多的 戴高乐 造价是 尼米兹65%
潜艇堆导致戴高乐功率不足、航速低、导致蒸汽压力低弹射能力不足，这些都是正常的。问题是这些都属于性能 ...
这是一个 系统问题 问题多多的 戴高乐 造价是 尼米兹65%
这个问题 很简单的 无论怎么算 核动力的肯定贵 而且 可以贵上 30%-50%（看建造数量分摊成本）
算燃油 小鹰也就26万马力 说白了 就是2条 伯克的油耗（重油还便宜） 按照一个航母编队算 就没省多少钱 造价是直接翻倍 换次燃料棒的钱又是天文数字
美国用核动力 只是因为 冷战（经济次要考虑） 造就了 成熟的船用大堆 福特的 A1B堆 50年寿命
如果土鳖有现有成熟的 达到80%A1B性能的 核反应堆 那上核妈是必然的 不然 就别大跃进
算燃油 小鹰也就26万马力 说白了 就是2条 伯克的油耗（重油还便宜） 按照一个航母编队算 就没省多少钱 造价是直接翻倍 换次燃料棒的钱又是天文数字
美国用核动力 只是因为 冷战（经济次要考虑） 造就了 成熟的船用大堆 福特的 A1B堆 50年寿命
如果土鳖有现有成熟的 达到80%A1B性能的 核反应堆 那上核妈是必然的 不然 就别大跃进
这是因为，核动力的战略战术优势这个吨位已经非常明显了，而且这是在米帝有全球遍布的基地支持下才能达到的，对于TG，这个数值要更低一些，7万吨或者更低...否则远洋作战，一个战斗群不带2个以上奶妈怎么都不放心...
neuhl 发表于 2014-8-14 11:44
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
我记得《舰船知识》上给的数据是200美元，要是算上核动力航母后期无害化处理的费用，成本还将大幅提高
楼主哪来的数据？我怎么听说是国际油价70美元核动力就常规动力整体便宜。
我记得《舰船知识》上给的数据是200美元，要是算上核动力航母后期无害化处理的费用，成本还将大幅提高