超级军网据说核动力航妈并不比常规动力能装载更多的燃油和弹药
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 16:12:34
据《舰船知识》转载美帝审计局的报道，这取决于航妈的设计思想，和采用何种动力无关，并且核动力航妈由于维修要求高，维修时间很难压缩，所以有些时候部署灵活性反而不如常规动力航妈。
我自己查了一下，尼米兹确实比小鹰多装了5000吨航空燃油，但是满排也比小鹰大了一万多吨，从美帝审计局的报告来看，明显常规航妈更省钱，部署更灵活，但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据表明最多比核动力航妈晚到6个小时，别忘了航妈不能裸奔，护航舰可不是核动力的。所以除非全核编队，否则核动力航妈优势大打折扣。
据《舰船知识》转载美帝审计局的报道，这取决于航妈的设计思想，和采用何种动力无关，并且核动力航妈由于维修要求高，维修时间很难压缩，所以有些时候部署灵活性反而不如常规动力航妈。
我自己查了一下，尼米兹确实比小鹰多装了5000吨航空燃油，但是满排也比小鹰大了一万多吨，从美帝审计局的报告来看，明显常规航妈更省钱，部署更灵活，但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据表明最多比核动力航妈晚到6个小时，别忘了航妈不能裸奔，护航舰可不是核动力的。所以除非全核编队，否则核动力航妈优势大打折扣。
我自己查了一下，尼米兹确实比小鹰多装了5000吨航空燃油，但是满排也比小鹰大了一万多吨，从美帝审计局的报告来看，明显常规航妈更省钱，部署更灵活，但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据表明最多比核动力航妈晚到6个小时，别忘了航妈不能裸奔，护航舰可不是核动力的。所以除非全核编队，否则核动力航妈优势大打折扣。
据《舰船知识》转载美帝审计局的报道，这取决于航妈的设计思想，和采用何种动力无关，并且核动力航妈由于维修要求高，维修时间很难压缩，所以有些时候部署灵活性反而不如常规动力航妈。
我自己查了一下，尼米兹确实比小鹰多装了5000吨航空燃油，但是满排也比小鹰大了一万多吨，从美帝审计局的报告来看，明显常规航妈更省钱，部署更灵活，但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据表明最多比核动力航妈晚到6个小时，别忘了航妈不能裸奔，护航舰可不是核动力的。所以除非全核编队，否则核动力航妈优势大打折扣。
航动力不用装航母自己用的燃油，光这一点你就想想能省多少燃油和空间吧，
能增加多少续航里程！！
能增加多少续航里程！！
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，理是这个理，可到了战区不作战了？二战的经验是，舰艇燃油消耗往返战区只占40%，其他60%都消耗在战时的高速机动上了
节省出来的这点空间，我更加倾向于分配给机电、电子设备和改善船员住宿条件，至于装多少航油，那要看航妈执行什么级别的任务，如果战略限制航妈只在第二岛链内活动，偶尔出个印度洋，那也不差这点航油，毕竟我们和美帝不一样，目前还不是全球部署。
你以为美帝傻的？能省他会宁愿减少核母也不换常燃
常规航妈更省钱，部署更灵活
这个结论的证据来源，楼主有吗
另外这个结论是对比重型航母吗？
但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了
这个就更奇怪了，按照楼主说的
MD为何后续不再常规动力航母，而都是建造核动力航母？
这个结论的证据来源，楼主有吗
另外这个结论是对比重型航母吗？
但是这个结论是建立在美帝拥有绝对制海和制空权的基础上的，只有这样美帝才能随时给航妈提供充足的补给，这样核动力航妈的优势就体现出不来了
这个就更奇怪了，按照楼主说的
MD为何后续不再常规动力航母，而都是建造核动力航母？
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据表明最多比核动力航妈晚到6个小时
这个结论是楼主自己下的，还是有相关证据证明？
这个结论是楼主自己下的，还是有相关证据证明？
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
还是MD多年调查的结果？
核航妈比常规航妈节省多少燃油，LZ算过吗？？？
补给舰携带同样数量的燃油，核航妈编队航行距离比常规航妈编队远很多，
补给舰携带同样数量的燃油，核航妈编队航行距离比常规航妈编队远很多，
现在怎么滑跃比弹射好，常规比核东西的好了？就因为一个老瓦是常规滑跃的？风月傲雪 发表于 2011-10-14 09:32 ![]()
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据 ...
来源是现代舰船上的那篇翻译文章。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据 ...
来源是现代舰船上的那篇翻译文章。
蒸汽装甲舰 发表于 2011-10-14 09:49 ![]()
来源是现代舰船上的那篇翻译文章。
版主觉得靠谱吗？
我怎么感觉不靠谱
来源是现代舰船上的那篇翻译文章。
版主觉得靠谱吗？
我怎么感觉不靠谱
可是核动力航母可以把大量空间和精力用在提高电子设备性能和舰员生活改善上
zwl0303 发表于 2011-10-14 09:13 ![]()
航动力不用装航母自己用的燃油，光这一点你就想想能省多少燃油和空间吧，
能增加多少续航里程！！
可是，反应堆也不是小家伙啊
航动力不用装航母自己用的燃油，光这一点你就想想能省多少燃油和空间吧，
能增加多少续航里程！！
可是，反应堆也不是小家伙啊
尼米兹确实比小鹰多装了5000吨航空燃油，但是满排也比小鹰大了一万多吨，
=================
他这说法不对。
小鹰级航母标排6.1万吨，满排8.1万吨，装载重量达2万吨级别。
尼米兹级标排8.1万吨，满排9.1万吨，装载重量仅有1万吨级别。
很显然，前者必须设置2万立方米以上的各类燃油舱，而后者仅需要1万立方米级别。
另外前者的这些燃油舱容积大都用来装主机燃料，航空燃油也才不到6000吨；而后者这些几乎都是用来装航空燃油，约9000吨。
从反方向看，标排8万吨的尼米兹，其战斗力防护力，肯定比标排6万吨级的小鹰高得多，但满排却相差不大，这不就是核动力带来的好处？
=================
他这说法不对。
小鹰级航母标排6.1万吨，满排8.1万吨，装载重量达2万吨级别。
尼米兹级标排8.1万吨，满排9.1万吨，装载重量仅有1万吨级别。
很显然，前者必须设置2万立方米以上的各类燃油舱，而后者仅需要1万立方米级别。
另外前者的这些燃油舱容积大都用来装主机燃料，航空燃油也才不到6000吨；而后者这些几乎都是用来装航空燃油，约9000吨。
从反方向看，标排8万吨的尼米兹，其战斗力防护力，肯定比标排6万吨级的小鹰高得多，但满排却相差不大，这不就是核动力带来的好处？
就如当年SF吹的J-8大战F-22一样神奇
感觉这个结论不太合理
几年不加油能省多少？好奇怪为什么有些人不考虑这个。
核航母还要留空间装柴油补给编队里的护航舰
MD的话能信，母猪都会上树。老美曾极力鼓吹航母无用论、大航母不及小航母、核动力不如常规动力等言论，但你看MD自已的航母呢，越造越多，越造越大，越造越先进，而且几十年前就已全部核动力。永远别听MD怎么说，而是要看它怎么做。
以前主流媒体一直强调MD航母的好处，所以核动力加弹射在人们脑海里已经根深蒂固了，现在稍有观点指出它们的不足或者限制马上会有一堆人跳出来维护，我国船用柴油机、燃气轮机、蒸汽轮机又有哪个是自主研发成熟度高性能好的？在这个基础上去奢谈上马核动力我觉得更加不靠谱，这难度比研制弹射器更高。
jiyi888 发表于 2011-10-14 10:48 ![]()
以前主流媒体一直强调MD航母的好处，所以核动力加弹射在人们脑海里已经根深蒂固了，现在稍有观点指出 ...
自己有QQ不代表,QQ就比法拉利更好.适合是一回事,好坏就是另外一回事了.
自己搞不出来,别说别人的不好,这心理也太"酸葡萄"了.
以前主流媒体一直强调MD航母的好处，所以核动力加弹射在人们脑海里已经根深蒂固了，现在稍有观点指出 ...
自己有QQ不代表,QQ就比法拉利更好.适合是一回事,好坏就是另外一回事了.
自己搞不出来,别说别人的不好,这心理也太"酸葡萄"了.
有什么不能谈？从白兔第一颗原子弹到现在都过去半个世纪了，还不能谈么？以前研究上马后来又下马是因为客观的历史原因，现在研究已经完全可以。
是不是要什么都成熟再研究，那J20出来干什么，发动机还没完全好呢...
就如同某人说的，如果要等火车完全成熟再建铁路，那现在还没有一条铁路呢。
况且柴油机、燃气轮机、蒸汽轮机怎么就没有好的了，那么多个型号你又知道多少个？就我自己接触的运行十几二十年的机器比比皆是。
可能和世界一流的比还有差距，但是对自己来说，已经足够使用了。
是不是要什么都成熟再研究，那J20出来干什么，发动机还没完全好呢...
就如同某人说的，如果要等火车完全成熟再建铁路，那现在还没有一条铁路呢。
况且柴油机、燃气轮机、蒸汽轮机怎么就没有好的了，那么多个型号你又知道多少个？就我自己接触的运行十几二十年的机器比比皆是。
可能和世界一流的比还有差距，但是对自己来说，已经足够使用了。
jiyi888 发表于 2011-10-14 10:48 ![]()
以前主流媒体一直强调MD航母的好处，所以核动力加弹射在人们脑海里已经根深蒂固了，现在稍有观点指出 ...
就算大家是跳出来维护核航母，也是拿出各种数据各种分析来说，可没有谁直接下结论就是核航母怎样好。
楼主也是拿出一些数据来试图说明核航母的优势不大。
只有你没有具体证据。
以前主流媒体一直强调MD航母的好处，所以核动力加弹射在人们脑海里已经根深蒂固了，现在稍有观点指出 ...
就算大家是跳出来维护核航母，也是拿出各种数据各种分析来说，可没有谁直接下结论就是核航母怎样好。
楼主也是拿出一些数据来试图说明核航母的优势不大。
只有你没有具体证据。
lz没有注意到那篇调查的年代？
当年石油35美金一桶，现在100美金一桶
常规动力航母所谓的经济优势今天已经十分小了
当年石油35美金一桶，现在100美金一桶
常规动力航母所谓的经济优势今天已经十分小了
傻货满天飞 发表于 2011-10-14 11:01 ![]()
有什么不能谈？从白兔第一颗原子弹到现在都过去半个世纪了，还不能谈么？以前研究上马后来又下马是因为客观 ...
TG蒸汽轮机一向过硬，不信的问扬基去，哈工大的人最有发言权，就算是MD核航母上的蒸汽轮机，TG现在造出来毫无压力。。。柴油机方面，好在西方不太敏感，我们军民用领域都跟欧洲国家有不错的合作，虽还未完全出师，但也不算差了，毕竟老师可是最牛的那几个。。。燃气轮机方面，因为难度很大，国内以前也没花太多钱打底子，所以是常规动力里面最后一个堪用的，再熬一阵子，到2015年，应该就算自成一体了。。。跟世界一流当然还有较大差距，可要是脱离事实，未唱衰而唱衰，就有问题了。。。没办法，混CD的不少都有BKC强迫症，这毛病短期内不会好的。
有什么不能谈？从白兔第一颗原子弹到现在都过去半个世纪了，还不能谈么？以前研究上马后来又下马是因为客观 ...
TG蒸汽轮机一向过硬，不信的问扬基去，哈工大的人最有发言权，就算是MD核航母上的蒸汽轮机，TG现在造出来毫无压力。。。柴油机方面，好在西方不太敏感，我们军民用领域都跟欧洲国家有不错的合作，虽还未完全出师，但也不算差了，毕竟老师可是最牛的那几个。。。燃气轮机方面，因为难度很大，国内以前也没花太多钱打底子，所以是常规动力里面最后一个堪用的，再熬一阵子，到2015年，应该就算自成一体了。。。跟世界一流当然还有较大差距，可要是脱离事实，未唱衰而唱衰，就有问题了。。。没办法，混CD的不少都有BKC强迫症，这毛病短期内不会好的。
风月傲雪 发表于 2011-10-14 09:35 ![]()
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
你，，说的对，，给点面子吧
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
你，，说的对，，给点面子吧
貌似美帝要核航母不要常规的主要原因是人家只要性能最好的，不要所谓性价比最优的。
风月傲雪 发表于 2011-10-14 09:35 ![]()
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
这是今年十月份《舰船知识》上刊登的文章，据说是美帝审计局的报告，总结了美帝二战后的航妈使用经验，所有结论都是书上的。
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
这是今年十月份《舰船知识》上刊登的文章，据说是美帝审计局的报告，总结了美帝二战后的航妈使用经验，所有结论都是书上的。
荆深特快 发表于 2011-10-14 10:38 ![]()
核航母还要留空间装柴油补给编队里的护航舰
那是补给舰的事情，谢谢。
核航母还要留空间装柴油补给编队里的护航舰
那是补给舰的事情，谢谢。
只能说轻型、直升机航母用常规动力比较适合，重型航母必然是核动力最优啊
荆深特快 发表于 2011-10-14 10:38 ![]()
核航母还要留空间装柴油补给编队里的护航舰
那是补给舰的活，核航母只是有应急柴油机。
核航母还要留空间装柴油补给编队里的护航舰
那是补给舰的活，核航母只是有应急柴油机。
没有煤气罐 发表于 2011-10-14 11:24 ![]()
你，，说的对，，给点面子吧
这是今年十月份《舰船知识》上刊登的文章，据说是美帝审计局的报告，总结了美帝二战后的航妈使用经验，所有结论都是书上的。
你，，说的对，，给点面子吧
这是今年十月份《舰船知识》上刊登的文章，据说是美帝审计局的报告，总结了美帝二战后的航妈使用经验，所有结论都是书上的。
铁血167 发表于 2011-10-14 11:21 ![]()
lz没有注意到那篇调查的年代？
当年石油35美金一桶，现在100美金一桶
常规动力航母所谓的经济优势今天已经 ...
不光是经济优势，文章提到核动力航妈维护时间更长，而起由于核动力的特殊要求，维护时间很难压缩，所以灵活性不及常规动力。
lz没有注意到那篇调查的年代？
当年石油35美金一桶，现在100美金一桶
常规动力航母所谓的经济优势今天已经 ...
不光是经济优势，文章提到核动力航妈维护时间更长，而起由于核动力的特殊要求，维护时间很难压缩，所以灵活性不及常规动力。
Simon0327 发表于 2011-10-14 10:47 ![]()
MD的话能信，母猪都会上树。老美曾极力鼓吹航母无用论、大航母不及小航母、核动力不如常规动力等言论，但你 ...
这一点我也坚信，不管美帝的论证多么严密，数据多么详实，他自己只造核动力就说明了一切。
MD的话能信，母猪都会上树。老美曾极力鼓吹航母无用论、大航母不及小航母、核动力不如常规动力等言论，但你 ...
这一点我也坚信，不管美帝的论证多么严密，数据多么详实，他自己只造核动力就说明了一切。
风月傲雪 发表于 2011-10-14 09:32 ![]()
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据 ...
介个是《舰船知识》增刊说的，偶也看到了，但他只说到达，没说作战，核航母到了可以立即作战，而常规还得等油船。
美帝常规动力航妈可以30节航速跑5000多海里，20节高达12000海里足够到达任何地方了，美帝这几十年的统计数据 ...
介个是《舰船知识》增刊说的，偶也看到了，但他只说到达，没说作战，核航母到了可以立即作战，而常规还得等油船。
bizhu886 发表于 2011-10-14 09:44 ![]()
核航妈比常规航妈节省多少燃油，LZ算过吗？？？
补给舰携带同样数量的燃油，核航妈编队航行距离比常规航妈 ...
要是从经济角度说的话，节省的燃油恐怕不及航妈这几十年多出来的维护费还有退役后的处理费用，
核动力航妈确实省油，但是美帝就算二战中也很少出现军舰因为燃油不足而导致作战任务失败的情况吧，
美帝的结论是航妈能装多少油和动力方式无关，取决于设计思想，这一点我认为是骗人的。
关于小鹰级和尼米兹的燃油储量比较，我也认为美帝的数据是不真实的。
核航妈比常规航妈节省多少燃油，LZ算过吗？？？
补给舰携带同样数量的燃油，核航妈编队航行距离比常规航妈 ...
要是从经济角度说的话，节省的燃油恐怕不及航妈这几十年多出来的维护费还有退役后的处理费用，
核动力航妈确实省油，但是美帝就算二战中也很少出现军舰因为燃油不足而导致作战任务失败的情况吧，
美帝的结论是航妈能装多少油和动力方式无关，取决于设计思想，这一点我认为是骗人的。
关于小鹰级和尼米兹的燃油储量比较，我也认为美帝的数据是不真实的。
zbzb 发表于 2011-10-14 13:17 ![]()
介个是《舰船知识》增刊说的，偶也看到了，但他只说到达，没说作战，核航母到了可以立即作战，而常规还得 ...
如果说同一吨位核动力更费钱，效能也高不多少
那就有问题了。MD为什么还一直造核动力航母，不在建造常规动力航母
会不会又是来忽悠别的国家
介个是《舰船知识》增刊说的，偶也看到了，但他只说到达，没说作战，核航母到了可以立即作战，而常规还得 ...
如果说同一吨位核动力更费钱，效能也高不多少
那就有问题了。MD为什么还一直造核动力航母，不在建造常规动力航母
会不会又是来忽悠别的国家
风月傲雪 发表于 2011-10-14 09:35 ![]()
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
另外，打脸不要太狠哦！！！
总结就是一句话，楼主得出的这么多观点是你自己认为的？
还是MD多年调查的结果？
另外，打脸不要太狠哦！！！
风月傲雪 发表于 2011-10-14 13:20 ![]()
如果说同一吨位核动力更费钱，效能也高不多少
那就有问题了。MD为什么还一直造核动力航母，不在建造常规 ...
信老米等同信**大法，一样不靠谱！
如果说同一吨位核动力更费钱，效能也高不多少
那就有问题了。MD为什么还一直造核动力航母，不在建造常规 ...
信老米等同信**大法，一样不靠谱！