低标准的IOC

F-35的IOC是“低标准”，那么这些飞机是什么：

台风2004年夏天IOC的版本，没有空中加油能力、没有机炮、没有没有敌我识别、没有MIDS数据链、没有DASS干扰对抗系统，只能发射AIM-120B连C都射不了，机翼下面连副油箱都挂不了；
（台风IOC标准惨不忍睹！机炮都没来得及装，还不如二战的期间的“飓风”战斗机！）

1985年，还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，机翼散架的隐患直到1987年才解决，试飞直到1990年才全部完成。。。
（Su-27服役标准惨不忍睹！结构试验都没完成，飞机是靠一点点补出来的！还不如米格15皮实！）

。。。。。。

全世界的乌鸦都是黑的，他非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的，呵呵呵呵呵

   
  

谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：



就算是Block 2B/3i，F-35A的速度也是M1.6{:soso_e120:}

顺便我还想问问剪水鹱这位“大神”，F-22的结构重量系数搞清楚了没? "F-22 的结构重量占正常起飞重量的 45%" 这么离谱的话都能说得出来{:soso_e120:} 还把F-22的瞬盘当稳盘来算，真是让人大开眼界

航空老祝上甚至专门有个帖子供大家感叹这位“大神”的神奇，也算是在军迷圈创了记录了{:soso_e153:}

F-35的IOC是“低标准”，那么这些飞机是什么：

台风2004年夏天IOC的版本，没有空中加油能力、没有机炮、没有没有敌我识别、没有MIDS数据链、没有DASS干扰对抗系统，只能发射AIM-120B连C都射不了，机翼下面连副油箱都挂不了；
（台风IOC标准惨不忍睹！机炮都没来得及装，还不如二战的期间的“飓风”战斗机！）

1985年，还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，机翼散架的隐患直到1987年才解决，试飞直到1990年才全部完成。。。
（Su-27服役标准惨不忍睹！结构试验都没完成，飞机是靠一点点补出来的！还不如米格15皮实！）

。。。。。。

全世界的乌鸦都是黑的，他非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的，呵呵呵呵呵

   
  

谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：



就算是Block 2B/3i，F-35A的速度也是M1.6{:soso_e120:}

顺便我还想问问剪水鹱这位“大神”，F-22的结构重量系数搞清楚了没? "F-22 的结构重量占正常起飞重量的 45%" 这么离谱的话都能说得出来{:soso_e120:} 还把F-22的瞬盘当稳盘来算，真是让人大开眼界

航空老祝上甚至专门有个帖子供大家感叹这位“大神”的神奇，也算是在军迷圈创了记录了{:soso_e153:}

这酸爽...

谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：
请提供相关链接，方便查阅，谢谢

谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：
至于你对其结构重量离谱说法的质疑，其在那篇文章下面的问答里早已做出解释，提问者表示认可和佩服。

2233b 发表于 2014-6-6 22:05
请提供相关链接，方便查阅，谢谢
你怎么不叫《低标准的IOC》作者puffinus提供链接呢，生编硬造，毫无可信性。

提问者：“F-22 的结构重量占正常起飞重量的 45%，发动机占 12%，燃油占 28%，航电及武器+飞行员及装具占 15%。”这个结构重量不对吧，F22结构重量不是27.8%吗？

puffinus 回复:27.8%是从空军之翼上看来的吧? 那篇文章有一定的参考价值，但引用的数据绝对是错误的，尽管设计能力提升，材料改进，但每一代战斗机的强度要求也比上一代提高，四代更需负担内部武器舱，结构比重是不可能下降的。 另外你可以自己想一下，结构只占空重的27.8%意味着什么。除了结构之外，空重无非包括动力系统(含油泵，燃油管路，发动机喷管等，这些在咱是算在结构重量里的)和固定设备(即咱所说的航电)，从飞机和发动机推重比很容易算出动力系统的比重，这样固定设备的重量将占到空重的大约1/2。你去看战斗机剖视图就知道很大一部分固定设备是集中在机首的，你觉得固定设备占1/2的大头娃娃飞得起来么? 27.8%的结果只有以下列方法计算才可能出现 1.空重取YF-22A数值(缺乏任务航电，由于是技术验证机，结构尚未加强至量产型水平)，比F-22A的空重低4+吨 2.接下来，以YF-22A空重减去F-22A的固定设备及动力系统总量，再除以YF-22A的最大起飞重量(28吨) 也就是说，分母取最大起飞重量，而非正常起飞重量，更不是空重的情况下，F-22的结构比重也不可能低至27.8%

提问者:是的，我看了那篇文章，然后又看到另一篇《飞机的结构重量系数——谈《从歼10漫谈战斗机结构的一些小知识》中的一个错误》http://lt.cjdby.net/thread-1804490-1-1.html， 我想应该是因为你的算法里把结构之外的动力系统附件和航电，不可用燃油等等全都包含进结构重量了，然后再除以正常起飞重量，所以分子的大小不一样，这个是算法的定义标准不一致了
到目前为止我发现三种算结构重量系数的方法了： 1，结构重量/空重，那个链接里F22A这样的算法结果是46.5%； 2，结构重量/正常起飞重量，传说是27.8%,存疑； 3，结构重量+各种附件载荷/正常起飞重量，这是你的算法，45% 你的是第三种，是这样吧？不知道业内通常是怎么算的

puffinus 回复 :航电不包括在内，动力系统附件包括在内。 按方法1计算F-22A的结果仍不正确，还是在错误引用YF-22A的重量数据。实际上从美国诸多设计研究来看，即使结构重量排除动力系统附件等，只计算机身，机翼，鸭翼/尾翼，起落架等，隐形战术飞机的结构重量/使用空重仍很难低于0.6，F-22A这种扛着巨大垂直尾翼的常规设计就更不可能。
方法2和3比较合理，什么都不装的飞机是无法作战的。用3主要是便于代入发动机推重比后得出整机推重比，如果用2就没法这么干。
按2计算，F-22A结果不可能是27.8%，双发，大垂尾，内置武器舱，超音速机动补强都是增加结构重量的因素，F-22A结构重量系数势必超过常规战斗机的上限值，绝不可能低于常规战斗机的下限值。相信27.8%的不是完全不动脑筋，就是无原则美粉/洛马粉。 另一方面，如果F-22A结构如此之轻，则没有道理燃油系数低至0.28，作战半径比F-16C强不了多少。 结构重量/正常起飞重量0.28的隐形战术飞机只可能有一种，那就是空军型的远程飞翼战术打击飞机。 至于超音速隐形战斗机，最乐观情况结构重量/正常起飞重量也不会低于0.32，结构笨重的F-22A与最乐观情况八杆子打不着。

提问者：“F-22 的结构重量占正常起飞重量的 45%，发动机占 12%，燃油占 28%，航电及武器+飞行员及装具占 15%。”这个结构重量不对吧，F22结构重量不是27.8%吗？

puffinus 回复:27.8%是从空军之翼上看来的吧? 那篇文章有一定的参考价值，但引用的数据绝对是错误的，尽管设计能力提升，材料改进，但每一代战斗机的强度要求也比上一代提高，四代更需负担内部武器舱，结构比重是不可能下降的。 另外你可以自己想一下，结构只占空重的27.8%意味着什么。除了结构之外，空重无非包括动力系统(含油泵，燃油管路，发动机喷管等，这些在咱是算在结构重量里的)和固定设备(即咱所说的航电)，从飞机和发动机推重比很容易算出动力系统的比重，这样固定设备的重量将占到空重的大约1/2。你去看战斗机剖视图就知道很大一部分固定设备是集中在机首的，你觉得固定设备占1/2的大头娃娃飞得起来么? 27.8%的结果只有以下列方法计算才可能出现 1.空重取YF-22A数值(缺乏任务航电，由于是技术验证机，结构尚未加强至量产型水平)，比F-22A的空重低4+吨 2.接下来，以YF-22A空重减去F-22A的固定设备及动力系统总量，再除以YF-22A的最大起飞重量(28吨) 也就是说，分母取最大起飞重量，而非正常起飞重量，更不是空重的情况下，F-22的结构比重也不可能低至27.8%

提问者:是的，我看了那篇文章，然后又看到另一篇《飞机的结构重量系数——谈《从歼10漫谈战斗机结构的一些小知识》中的一个错误》http://lt.cjdby.net/thread-1804490-1-1.html， 我想应该是因为你的算法里把结构之外的动力系统附件和航电，不可用燃油等等全都包含进结构重量了，然后再除以正常起飞重量，所以分子的大小不一样，这个是算法的定义标准不一致了
到目前为止我发现三种算结构重量系数的方法了： 1，结构重量/空重，那个链接里F22A这样的算法结果是46.5%； 2，结构重量/正常起飞重量，传说是27.8%,存疑； 3，结构重量+各种附件载荷/正常起飞重量，这是你的算法，45% 你的是第三种，是这样吧？不知道业内通常是怎么算的

puffinus 回复 :航电不包括在内，动力系统附件包括在内。 按方法1计算F-22A的结果仍不正确，还是在错误引用YF-22A的重量数据。实际上从美国诸多设计研究来看，即使结构重量排除动力系统附件等，只计算机身，机翼，鸭翼/尾翼，起落架等，隐形战术飞机的结构重量/使用空重仍很难低于0.6，F-22A这种扛着巨大垂直尾翼的常规设计就更不可能。
方法2和3比较合理，什么都不装的飞机是无法作战的。用3主要是便于代入发动机推重比后得出整机推重比，如果用2就没法这么干。
按2计算，F-22A结果不可能是27.8%，双发，大垂尾，内置武器舱，超音速机动补强都是增加结构重量的因素，F-22A结构重量系数势必超过常规战斗机的上限值，绝不可能低于常规战斗机的下限值。相信27.8%的不是完全不动脑筋，就是无原则美粉/洛马粉。 另一方面，如果F-22A结构如此之轻，则没有道理燃油系数低至0.28，作战半径比F-16C强不了多少。 结构重量/正常起飞重量0.28的隐形战术飞机只可能有一种，那就是空军型的远程飞翼战术打击飞机。 至于超音速隐形战斗机，最乐观情况结构重量/正常起飞重量也不会低于0.32，结构笨重的F-22A与最乐观情况八杆子打不着。

这位“大神”又不是学航空的，估计干的与航空也无关，很多内容属于先有立场再找论据。
他的东西真不值得转，

这位“大神”又不是学航空的，估计干的与航空也无关，很多内容属于先有立场再找论据。
他的东西真不值得转，

“提问者表示认可和佩服” 就表示他是对的了？他和你和提问者，都没看过这个文章吧？

http://lt.cjdby.net/thread-1804490-1-1.html
“另一种则是飞机的结构重量，除以“正常起飞重量”；后者包含了燃油和有效载荷的重量。此时结构重量系数经验值在0.28~0.32之间：”




就算拿着“结构重量”除以“空重”（而不是某神棍说的“正常起飞重量”），F-22的比例也才只有46.5%，他这个神奇的、占“正常起飞重量的”45%是怎么来的？！



莫非你告诉我写《飞机设计手册》的专家也错了？

2233b 发表于 2014-6-6 22:11
至于你对其结构重量离谱说法的质疑，其在那篇文章下面的问答里早已做出解释，提问者表示认可和佩服。

“提问者表示认可和佩服” 就表示他是对的了？他和你和提问者，都没看过这个文章吧？

http://lt.cjdby.net/thread-1804490-1-1.html
“另一种则是飞机的结构重量，除以“正常起飞重量”；后者包含了燃油和有效载荷的重量。此时结构重量系数经验值在0.28~0.32之间：”




就算拿着“结构重量”除以“空重”（而不是某神棍说的“正常起飞重量”），F-22的比例也才只有46.5%，他这个神奇的、占“正常起飞重量的”45%是怎么来的？！



莫非你告诉我写《飞机设计手册》的专家也错了？

puffinus常用的逻辑是：刘翔的腿比博尔特更长，所以刘翔比博尔特跑得快。LZ找几道LSAT的题，或者至少是GRE的题看看，就不会陷入这种逻辑陷阱了。

“提问者表示认可和佩服” 就表示他是对的了？他和你和提问者，都没看过这个文章吧？ http://lt.cjdby ...
结构重量的计算方式似乎并不是唯一的，不同的计算方法得出的结果一样吗？你说呢？

结构重量的计算方式似乎并不是唯一的，不同的计算方法得出的结果一样吗？你说呢？
这洗地洗的。你怎么不给你这说法来个链接出处呢？

正常起飞重量”，经验值就是28~32%，怎么可能是剪水鹱忽悠的45%？？

所以刘翔有条件(有理由)比博尔特跑得快，如果是跑110米跨栏那就更有把握了。这才是他的逻辑

hayate 发表于 2014-6-6 22:20 puffinus常用的逻辑是：刘翔的腿比博尔特更长，所以刘翔比博尔特跑得快。LZ找几道LSAT的题，或者至少是GRE ...

所以刘翔有条件(有理由)比博尔特跑得快，如果是跑110米跨栏那就更有把握了。这才是他的逻辑

这洗地洗的。你怎么不给你这说法来个链接出处呢？
已经把他和提问者的问答贴出，不过正在审核，稍等啊

他的论据本身就是一种假设，并且在表达推论时经常有意无意地忽略“有条件/有理由/可能”这类限定词。

2233b 发表于 2014-6-6 22:24
所以刘翔有条件(有理由)比博尔特跑得快，如果是跑110米跨栏那就更有把握了。这才是他的逻辑

他的论据本身就是一种假设，并且在表达推论时经常有意无意地忽略“有条件/有理由/可能”这类限定词。

他的论据本身就是一种假设，并且在表达推论时经常有意无意地忽略“有条件/有理由/可能”这类限定词。
瑕不掩瑜，我觉得他的文章可看性很高

已经把他和提问者的问答贴出，不过正在审核，稍等啊
我看过他的博客，说实话真的是先有立场然后再拍脑袋凑数据，很多东西真的经不起推敲。
可是却有一些人相信，其结果就是今后真的事实与他所说不符，我不知道他会不会公开给大家道歉，真的是误导了一些人。

你怎么不叫《低标准的IOC》作者puffinus提供链接呢，生编硬造，毫无可信性。
你可以向他索取链接

你是说他关于歼二十可调DSI的错误推断吗？他已经向读者道歉过了。 另外还有很多特立独行的观点——对重四和飞翼的推崇备至，对机炮的主张舍弃，对TG四代机上舰的否定，对肥电的嗤之以鼻……此外还有很多对海军的发展，新概念武器的发展趋势的看法也值得思考，对经济历史文化等等方面的广泛涉猎，也令人瞠目。

TSQ 发表于 2014-6-6 22:33 我看过他的博客，说实话真的是先有立场然后再拍脑袋凑数据，很多东西真的经不起推敲。 可是却有一些人相 ...

你是说他关于歼二十可调DSI的错误推断吗？他已经向读者道歉过了。 另外还有很多特立独行的观点——对重四和飞翼的推崇备至，对机炮的主张舍弃，对TG四代机上舰的否定，对肥电的嗤之以鼻……此外还有很多对海军的发展，新概念武器的发展趋势的看法也值得思考，对经济历史文化等等方面的广泛涉猎，也令人瞠目。

2233b 发表于 2014-6-6 22:32
瑕不掩瑜，我觉得他的文章可看性很高
可读性确实不错。但发到空版上面难免会被驳斥的。

可读性确实不错。但发到空版上面难免会被驳斥的。
批驳也是一种交流，希望更多的军迷接触和交换更多的思想。

请你仔细把 http://lt.cjdby.net/thread-1804490-1-1.html 这篇文章看完。 文中写的清清楚楚：
终于审核完了，请看七楼的问答。

这洗地洗的。你怎么不给你这说法来个链接出处呢？
请看七楼的问答

Deltao 发表于 2014-6-6 21:57
谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：
我提醒你以下几点：

一，就事论事，这篇帖子讨论的是F35B的IOC问题，你不要扯着人家以前的话题里你认为的瑕疵不放，首先你认为的瑕疵不一定人家就是错的，大家都不是航空专业的，你凭什么认为你的就是真理人家说的就是错的？？另外以前的话题不影响这次说的问题，不要用什么翻历史老账的行为来否定一个人，谁说话能永远保证完全正确？以前谈F22的事情能影响这次谈F35的事情？就事论事

二，你贴出的这张图，你自己仔细看看，Block2B和Block3I是写在同一列说明数据分别属于哪一个机型。根据我自己的观察，三个数字分别指的是，F35A的极速在2016年8月计划达到的Block3I里是1.6M，而F35B的极速在2015年7月计划达到的Block2B里是1.2M，最后一个1.2则是F35C的。那么，这张表里说的完全就是剪水鹱文章里说的，“2015 年 7 月宣布 F-35B 实现 IOC，其时该机的软件将升级至 Block 2B  标准，最大平飞速度从马赫 0.9 上升到马赫 1.2” “低空最大限制表速 630 节，高空冲刺速度马赫 1.6，过载 7G 的设计指标需要等待 Block 3F 软件交付” “MD 空军计划在 2016 年 8 月宣布 F-35A 实现 IOC，其软件届时将达到 Block 3i 标准”。你拿出的这张图，恰恰证明了剪水鹱说的这些话都是对的。剪水鹱唯一的瑕疵，就是他括号里那句“(也就是说 IOC 的 F-35A 同样要比 J-6 还慢...)”  人家多说一句玩笑话，而且还是争对一个尚未实现的计划说的，你就要抓住这点斤斤计较？？

三，看问题要抓重点看主要内容。很明显，剪水鹱这篇博客主要谈的是2015年F35B IOC时的状态，他对这个状态的描述是符合事实的。你只抓住一个所谓“Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制不一样”，就全盘否定他这篇博客，甚至对他本人展开人身攻击，实在是很偏颇，不是什么理性讨论的精神，倒像是在显摆自己。何况，你自己说的也有瑕疵，F35A的IOC也不是用的Block2B软件，而是Block3I软件。

TSQ 发表于 2014-6-6 22:19
这位“大神”又不是学航空的，估计干的与航空也无关，很多内容属于先有立场再找论据。
他的东西真不值得转 ...
我看他这篇文章的主要内容，即关于F35B预计明年6月IOC时的状态，是符合实际情况的。
我怎么觉得你对他的评论，倒是蛮符合你自己说的“很多内容属于先有立场再找论据”。你为什么不好好仔细看完他的文章，再对照一下参考资料再对这篇博客下结论呢？你怎么就急吼吼的直接抛出情绪化立场：他的东西真不值得转，而不给出你支撑这个论断的任何详细依据呢？这好像不符合理性清醒讨论的原则啊。

你这么急于把剪水鹱贬低，那为啥剪水鹱他还经常能在惯性世界等杂志上发表长篇文章呢？
剪水鹱有时候是会弄错一些数据，但我看他的逻辑清晰，分析能力还是较强的，他的文章一般主要内容不会有什么大问题，思考过程和方法则很值得借鉴。怎么就抓住人家一点引用数据的小瑕疵就要全盘否定？

至于人家在自己的博客上写的文章，当然会更随意，而且博客本来就是抒发个人观点和立场的地方，你还要求人家的博客文章也跟教科书一样立场中立客观数据保证正确不能有任何开玩笑和夸张？我看教科书也做不到啊！你自己大概也做不到啊

hayate 发表于 2014-6-6 22:20
puffinus常用的逻辑是：刘翔的腿比博尔特更长，所以刘翔比博尔特跑得快。LZ找几道LSAT的题，或者至少是GRE ...
没觉得原作者的大部分文章的主体内容逻辑有很大问题，顺便告诉你一下，我当年GRE Verbal 670分，quantity满分。

2233b 发表于 2014-6-6 22:18
提问者：“F-22 的结构重量占正常起飞重量的 45%，发动机占 12%，燃油占 28%，航电及武器+飞行员及装具占 1 ...

剪水鹱好大的口气！

“相信27.8%的不是完全不动脑筋，就是无原则美粉/洛马粉。”



这么说专业航空技术研究员是无脑的美粉？



这么说设计了J-15的总师孙聪也是无脑美粉？

中航工业老大左盟主在31001“鹘鹰”的下线仪式上，为了突出31001出色的结构设计，都特意提到了F-22的27.8%的数字；莫非左盟主也是无脑美粉？31001都比F-22更进一步了，某些根本没学过航空的人还在口口声声鼓吹“不可能”？！

2233b 发表于 2014-6-6 22:49
批驳也是一种交流，希望更多的军迷接触和交换更多的思想。
好好一个转载的帖子，可惜没人是来真正交流的，不像什么思想的交换，倒像是情绪的宣泄，似乎回帖的几位把批倒批臭“大神”作为乐趣和很有成就感的事情。

根本就没人来详细列举资料，来交流原作者的主要内容：F35B在2015年6月计划达到IOC时的性能状态的问题。

这么高大上的话题... 需要把水滤掉以后很认真地逐字看才行

neverdavis 发表于 2014-6-6 23:21
我提醒你以下几点：

一，就事论事，这篇帖子讨论的是F35B的IOC问题，你不要扯着人家以前的话题里你认 ...
“何况，你自己说的也有瑕疵，F35A的IOC也不是用的Block2B软件，而是Block3I软件。”

我什么时候说F-35A服役用的是Block 2B了！？

Deltao 发表于 2014-6-6 23:39
剪水鹱好大的口气！

“相信27.8%的不是完全不动脑筋，就是无原则美粉/洛马粉。”
“27.8%的结果只有以下列方法计算才可能出现 1.空重取YF-22A数值(缺乏任务航电，由于是技术验证机，结构尚未加强至量产型水平)，比F-22A的空重低4+吨 2.接下来，以YF-22A空重减去F-22A的固定设备及动力系统总量，再除以YF-22A的最大起飞重量(28吨) 也就是说，分母取最大起飞重量，而非正常起飞重量，更不是空重的情况下，F-22的结构比重也不可能低至27.8% ”

——注意这个数字是通过什么标准得来的存在疑问，你举的两篇文章，也没能明确这个疑问。这个数字的具体情况，恐怕得靠更详细的资料公开才知道到底是怎么来的。

再说，人家转载的这篇博客主要内容是谈F35B的IOC时的性能状态，你这么歪楼谈F22的结构重量问题，好像和转载主要内容实在无关。

Deltao 发表于 2014-6-6 23:44
“何况，你自己说的也有瑕疵，F35A的IOC也不是用的Block2B软件，而是Block3I软件。”

我什么时候说F-3 ...
别这么激动，以至于忘了你自己敲下的第一句话：

“谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的：”

PLA 发表于 2014-6-6 23:43
这么高大上的话题... 需要把水滤掉以后很认真地逐字看才行
我看原博的主要内容即讨论F35B计划的明年6月达到IOC时的性能状态问题似乎大体正确，希望业内人士也能提供更多详细资料讨论分析。

neverdavis 发表于 2014-6-6 23:48
别这么激动，以至于忘了你自己敲下的第一句话：

“谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样 ...
是啊，我哪里说F-35A会在Block 2B服役IOC了？？？

Deltao 发表于 2014-6-6 23:50
是啊，我哪里说F-35A会在Block 2B服役IOC了？？？
嗯，我也犯了个瑕疵，我的意思就是指出你的第一句话的瑕疵：“谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限制是一样的”。事实上，似乎不存在Block2B里F35A的速度限制，因为F35服役IOC是直接用的Block3I。

抱歉，我在表达这个意思的时候没有说清楚。我确实承认你挑刺别人瑕疵的能力很强，而且你善于用挑别人瑕疵的方式去否定别人的主要内容。比如你对剪水鹱这篇博客的主要内容就视而不见，而是去挑一个F35A速度限制的瑕疵。对于我的回帖，你也同样是不讨论主要内容而且挑一个瑕疵。似乎挑瑕疵就是你否定别人的方式咯？还是说你只能挑挑瑕疵了，而对别人的主要内容承认正确？

我看过他的博客，说实话真的是先有立场然后再拍脑袋凑数据，很多东西真的经不起推敲。
可是却有一些人相 ...
大海啊，你全是水。

"事实上，似乎不存在Block2B里F35A的速度限制，因为F35服役IOC是直接用的Block3I"
怎么可能！？那么多F-35A在Block 3i 装机之前，用的不是Block 2B是什么？莫非你以为F-35A会从Block 2A直接跳到Block 3i ？遗憾的是你猜错了，Block 2B在F-35A上试飞已经很久了，所有的打靶试验都是基于Block 2B的。

呵呵。。。主要内容？不就是忽悠F-35是“低标准IOC”嘛，世界上有哪个战斗机服役的时候是作战能力完整的？
台风2004年夏天IOC的版本，没有空中加油能力、没有机炮、没有没有敌我识别、没有MIDS数据链、没有DASS干扰对抗系统，只能发射AIM-120B连C都射不了，机翼下面连副油箱都挂不了，这比F-35的IOC标准不知道低那里去了，莫非是“惨不忍睹标准”？？
再有，1985年还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，机翼散架的隐患直到1987年才算解决，试飞直到1990年才全部完成。。。全世界的乌鸦一般黑，他非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的，呵呵呵呵呵。。。。。

neverdavis 发表于 2014-6-6 23:56
嗯，我也犯了个瑕疵，我的意思就是指出你的第一句话的瑕疵：“谁告诉他Block 2B里，F-35A和F-35B的速度限 ...

"事实上，似乎不存在Block2B里F35A的速度限制，因为F35服役IOC是直接用的Block3I"
怎么可能！？那么多F-35A在Block 3i 装机之前，用的不是Block 2B是什么？莫非你以为F-35A会从Block 2A直接跳到Block 3i ？遗憾的是你猜错了，Block 2B在F-35A上试飞已经很久了，所有的打靶试验都是基于Block 2B的。

呵呵。。。主要内容？不就是忽悠F-35是“低标准IOC”嘛，世界上有哪个战斗机服役的时候是作战能力完整的？
台风2004年夏天IOC的版本，没有空中加油能力、没有机炮、没有没有敌我识别、没有MIDS数据链、没有DASS干扰对抗系统，只能发射AIM-120B连C都射不了，机翼下面连副油箱都挂不了，这比F-35的IOC标准不知道低那里去了，莫非是“惨不忍睹标准”？？
再有，1985年还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，机翼散架的隐患直到1987年才算解决，试飞直到1990年才全部完成。。。全世界的乌鸦一般黑，他非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的，呵呵呵呵呵。。。。。

我看他这篇文章的主要内容，即关于F35B预计明年6月IOC时的状态，是符合实际情况的。
我怎么觉得你对他的 ...
现在办杂志的很多首先考虑是赚钱，文章是不是有硬伤他们不见得都关注，也不见得编辑能够识别出来，我了解一些军刊的编辑，所以说不要把这类面向军迷的杂志上文章太当真。
对于他的这篇文章，关于事实别人有报道，真正属于新东西的是他的评论，但我不认为他的评论就是客观的。说实话他博客下面的一些评论和互动我也看过。
有时我在想，老美是我们对手，但我们看到对手用的武器应该还是客观评价对手的东西，要看到对方优点对我们的威胁而不是刻意夸大对方的不足来蔑视对手。因为对手的东西是现实存在的客观事实，而不是想怎样就怎样。

个人建议你在网上搜索一下方宝瑞的书，还有一些飞机设计手册资料性的东西，积累更多知识后再看他写的东西，然后再说他的分析方法啥的。

还有一点需要指出的是，术业有专攻，一个人写得越多范围越广，其专业性也就越不能保证。

一，F35A的极速，并非原博讨论的主体F35B的IOC性能，只是原作者在括号里带过的一句而已，可你却首先只会抓住这一点去挑刺。当然，这也是基于你拿出的那张PPT资料而已。

二，你贴出的材料恰恰证明，原文所说的F35B的IOC状态性能属实。判断这个状态是否是低标准，各人有个人的看法，原作者从绝对性能的角度认为这是低标准的，是他的自由。你以相对角度作为评判标准，说还存在一些型号的飞机，IOC的实现全部是设计要求的情况还不如F35的情况，和更差的比烂，以此证明F35B的IOC不是低标准。当然这也是你的自由。但问题是，“低标准”改怎么来定义呢？是用绝对的、还是相对的来定呢？你可以和一些IOC时更差的比烂，就说明F35B不是“低标准”了呢？ 看上去也可说F35B是“低标准”，某些比它还不如的是“更低标准”嘛。

三，你举了台风的例子用来比烂，以此来说明F35B的IOC不能算“低标准"。这个举例存在的问题是，首先请给出引用资料来源，台风2004年夏天IOC的情况，到底达到了如何的性能指标，另外你的比烂似乎也缺乏说服力，你的括号里把机炮有没有都作为烂的标准之一了，没有配一些武器和设备，这些情况F35B都一样，但F35B更严重的是飞行性能指标离设计要求相差很远，IOC时极速限制在1.2M，过载5.5g ,低空表速限制550节等等，台风IOC的时候也是这样飞行性能离设计指标差得远么？如果以飞行性能达标情况为评判依据，35B算低标准吗？

四，1985年还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，你举苏27比烂的这个例子，来说明F35B不算低标准似乎也不恰当。有详细资料证明苏27宣称达到IOC的时候，各方面达标情况不如F35B的IOC吗？尤其是基本飞行性能的达标情况。

原博大部分篇幅主要讨论了F35B明年预计IOC时的性能，基本都是符合事实的客观陈述，作者对此也没有什么“非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的“，只是在博文标题写了低标准的IOC。我实在是看不出有什么刻意渲染，说是低标准也不是完全没依据。除了特别喜欢F35的粉丝，我也看不出有什么必要急着跳出来指责作者。

Deltao 发表于 2014-6-7 01:15
"事实上，似乎不存在Block2B里F35A的速度限制，因为F35服役IOC是直接用的Block3I"
怎么可能！？那么多 ...

一，F35A的极速，并非原博讨论的主体F35B的IOC性能，只是原作者在括号里带过的一句而已，可你却首先只会抓住这一点去挑刺。当然，这也是基于你拿出的那张PPT资料而已。

二，你贴出的材料恰恰证明，原文所说的F35B的IOC状态性能属实。判断这个状态是否是低标准，各人有个人的看法，原作者从绝对性能的角度认为这是低标准的，是他的自由。你以相对角度作为评判标准，说还存在一些型号的飞机，IOC的实现全部是设计要求的情况还不如F35的情况，和更差的比烂，以此证明F35B的IOC不是低标准。当然这也是你的自由。但问题是，“低标准”改怎么来定义呢？是用绝对的、还是相对的来定呢？你可以和一些IOC时更差的比烂，就说明F35B不是“低标准”了呢？ 看上去也可说F35B是“低标准”，某些比它还不如的是“更低标准”嘛。

三，你举了台风的例子用来比烂，以此来说明F35B的IOC不能算“低标准"。这个举例存在的问题是，首先请给出引用资料来源，台风2004年夏天IOC的情况，到底达到了如何的性能指标，另外你的比烂似乎也缺乏说服力，你的括号里把机炮有没有都作为烂的标准之一了，没有配一些武器和设备，这些情况F35B都一样，但F35B更严重的是飞行性能指标离设计要求相差很远，IOC时极速限制在1.2M，过载5.5g ,低空表速限制550节等等，台风IOC的时候也是这样飞行性能离设计指标差得远么？如果以飞行性能达标情况为评判依据，35B算低标准吗？

四，1985年还有大把问题的Su-27就进入部队开始服役，你举苏27比烂的这个例子，来说明F35B不算低标准似乎也不恰当。有详细资料证明苏27宣称达到IOC的时候，各方面达标情况不如F35B的IOC吗？尤其是基本飞行性能的达标情况。

原博大部分篇幅主要讨论了F35B明年预计IOC时的性能，基本都是符合事实的客观陈述，作者对此也没有什么“非要渲染某一只乌鸦是“低标准”的“，只是在博文标题写了低标准的IOC。我实在是看不出有什么刻意渲染，说是低标准也不是完全没依据。除了特别喜欢F35的粉丝，我也看不出有什么必要急着跳出来指责作者。