关于歼-10的机动性能有多强?

<B>以下是引用<I>ertert</I>在2005-2-10 18:17:43的发言：</B>

<P>其实，歼-10是美国能量机动理论的最佳体现者，歼-10完美的体现了能量机动理论的设计原理。大量使用复合材料，减轻重量。“整个飞机的设计就好像是在发动机上包了一层皮！没有其他多于的复杂的东西。”，这样的飞机在亚音速将具有非常卓越的机动性能。但是，歼-10不仅在亚音速可与F-16匹敌格斗性能，更在高空和高速上具有更大的优势，因为歼-10使用了可调的进气道，这也造成了歼-10价格的上涨。</P>
<P>歼-10唯一点点缺陷，就是发动机还不匹配，动力不足。</P>

<B>以下是引用<I>愤青甲</I>在2005-2-10 20:51:36的发言：</B>
[em03][em06]

<B>以下是引用<I>淘垃圾</I>在2005-2-11 1:02:04的发言：</B>

<P>[em06][em06][em06]</P>
<P>楼上没必要那么激动吧？</P>
<P>10的很多部件就是沈飞造的，很奇怪吗？整体来说，沈飞的数控加工能力比成飞要强，这是国家投资积累下来的。</P>
<P>顺便提下，复合材料怎么怎么的，和611和601没什么关系吧？厂和所现在还是分开的。</P>

<B>以下是引用<I>zhouping</I>在2005-2-11 11:33:21的发言：</B>
&gt;
<P>601和611跟复合材料没关系?搞笑也不是这样搞的.总体所搞型号不要考虑飞机的结构重量?不要考虑飞机的承力构件?去查一下这些年航空口关于复合材料应用的论文集,就知道这几个所在某些系统工程中处于什么样的地位.

<P>10号的复合材料用量低居然能扯上沈飞的加工能力?根子是设计的时候自己技术储备不够,当时又舍不得花钱买国外的技术,以至付出的重量代价可不是一点点.
</P>

<B>以下是引用<I>淘垃圾</I>在2005-2-11 12:22:57的发言：</B>
&gt;
<P>还真来劲了，问问你，10的技术冻结和首飞时间？你拿现在比，厚道不？601/611是总体所，但复合材料的制造等不过关，你总不至于强行让人家用吧？人家总体所要求，强度/屈服度等，你达不到，你还要人家用？你怎么能指责601/611呢？要骂就骂那些搞材料的所的去。另外，根据10的技术冻结的时间，达到90年代初的国际水平，是非常牛X的了。

<P>顺便提下，10的很多部件本来就是沈飞生产的，很奇怪吗？</P>

<B>以下是引用<I>zhouping</I>在2005-2-11 12:58:28的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>不要在这里扯什么厚不厚道."复合材料怎么怎么的，和611和601没什么关系"这种鬼扯偶就当笑话看看.</P>
<P>不是有人说10号用复合材料大量使用吗,那就横向纵向,国内国外比一下,免得大过年的yy伤身.说实话,10号复合材料用得少,造成结构重量过大的这些结论就是611自己下的,跟老夫有什么关系?说什么技术冻结更是好笑,611一直都想在10号上用复合材料机翼,连结构布局都采用了厚蒙皮,中弱骨架的形式,就是舍不得花钱,搞的现在只能用金属材料.怪得了谁.</P>
<P>最后说一句,少扯点蛋,你就说说现在10号哪几样复合材料的构件是在沈飞加工的.
</P>

<B>以下是引用<I>ertert</I>在2005-2-11 14:20:43的发言：</B>
&gt;

有点道理啊，其实我们国家有些并不是技术的问题，而是钱的问题。很多东西想用新技术、好产品，但是太贵，只能求其次。

<B>以下是引用<I>scut_m</I>在2005-2-11 20:28:04的发言：</B>

<P>只要有推力猪都能上天，但猪不一定也有机动性。[em05]</P>

<B>以下是引用<I>scut_m</I>在2005-2-11 20:28:04的发言：</B>

<P>棍子的发动机和重量基本上都跟f16差不多，但估计在气动外形上较有优势，而且机翼面积明显较大翼载较低。</P>
<P>说回来两拐的推重比也跟f15/16差不多，为什么却以机动性著称？可见气动外形的对机动性的重要性。只要有推力猪都能上天，但猪不一定也有机动性。[em05]</P>

<B>以下是引用<I>票房毒药</I>在2005-2-10 21:11:02的发言：</B>

<P>歼-10唯一点点缺陷，就是发动机还不匹配，动力不足。</P>
<P>==用AL31还动力不足,怎么办?</P>

<B>以下是引用<I>eaglewoof</I>在2005-2-12 1:14:57的发言：</B>

<P>70年代歼7的性能质量不如米格21,(当时的未来)现在歼7大量(相对于当时的)米格21大量使用了复合材料,总体战力超过了米格21</P>
<P>90年代初的歼8作战能力不如鬼怪E,(当时的未来)现在歼8大幅度的改进了总体战力超过了鬼怪</P>
<P>2000年的棍子BRV能力不如筷子,新8,经过4年的改进-------棍子的对手(国内市场竞争对手和国际上的作战对象)也不仅仅是目前的3代机了,棍子到时能不能活,活的怎么样还不好说呢!</P>

<B>以下是引用<I>ertert</I>在2005-2-12 2:36:45的发言：</B>
&gt;
<P>在中国，我还没看到有携带R77和PL-12的Su-27，Su-27SK追4打1，要来干啥？</P>

<B>以下是引用<I>马丕</I>在2005-2-12 2:55:10的发言：</B>
&gt;

追4打1还不够啊？

<B>以下是引用<I>DABAOWLJ</I>在2005-2-10 20:11:58的发言：</B>

<P>一些网友说J10的机动性有些变态哦！嘻嘻</P>
<P>要是在配上变态的头盔瞄准+变态的格斗导弹=[em02]</P>

<B>以下是引用<I>zhouping</I>在2005-2-11 12:58:28的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>不要在这里扯什么厚不厚道."复合材料怎么怎么的，和611和601没什么关系"这种鬼扯偶就当笑话看看.</P>
<P>不是有人说10号用复合材料大量使用吗,那就横向纵向,国内国外比一下,免得大过年的yy伤身.说实话,10号复合材料用得少,造成结构重量过大的这些结论就是611自己下的,跟老夫有什么关系?说什么技术冻结更是好笑,611一直都想在10号上用复合材料机翼,连结构布局都采用了厚蒙皮,中弱骨架的形式,就是舍不得花钱,搞的现在只能用金属材料.怪得了谁.</P>
<P>最后说一句,少扯点蛋,你就说说现在10号哪几样复合材料的构件是在沈飞加工的.
</P>

<B>以下是引用<I>淘垃圾</I>在2005-2-12 12:52:45的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>真觉得你好笑，如果你连飞机的技术冻结状态都不清楚，就别乱谈了。你想一架飞机永远不定型的话，那你就不停的改这、改那好了，永远别定型，永远别首飞。鸭翼飞机的很重要问题就是配平，尤其是主承力结构的改动，必然导致飞机重心的变化。对于飞机这样的系统工程，一旦选定后，再进行更改，就是大量的系统的工程，不是翻翻嘴皮就完的事。作为总体所的601/611，人家考虑的完成技/战术性能指标的前提的，在规定的时间内首飞、定型。只要能达到这个目标就成。有改进计划并不奇怪，如果没有那才叫怪。因为任何飞机出世的时候，都不是当时技术能达到的最先进的程度。人家YY的，你犯不着不骂611，记得人家总师还说，可以设计出F22并不难，关键是制造出来。你给我材料和发动机？611自己变戏法？总体所必须考虑和兼顾国内的生产和科研能力，是综合，协调和妥协的结果。</P>
<P>复合材料有很多优点，但有个致命的缺点，就是高价。现在10的造价已经够高的了，我国国家的科研/生产体制，决定了，任何架飞机的好坏都不仅仅是一家的毛病。要骂的话，可以拖出一串。比如说你说10，10可以骂606，606可以骂搞其它子系统的。</P>
<P>关于我说10的很多部件就是沈阳的产品，如果你连这个都不承认，那真不好说什么了，随便举个例子：10的碳刹车就是沈飞加工的产品，还有很多其它部件。其实，我国军工体制下，两家企业是既合作又竞争的关系，并不是决然对立的，两家协作之处还是很多的。顺便再提下，你说10在复合材料应用上达到90年代初国际先进水品，别忘记了无论F15/16还是SU27都是70/80年代的，呵呵。</P>

<B>以下是引用<I>zhouping</I>在2005-2-12 16:18:22的发言：</B>
&gt;
<P>扯这么多蛋都扯不上边.老子什么时候骂了611,要骂也就骂诸如"歼10大量使用复合材料"的谬论和"复合材料怎么怎么的，和611和601没什么关系"的瞎jb鬼扯.连老子骂什么都看不懂的家伙掺和个屁,还"派系林立窝里斗",斗你个大头,也不怕YY烧的慌.

<P>上面已经说了,10号原本就准备把复合材料用到机身主承力构件上,而且都已经上路了,只是技术储备不够加上没钱才搞的妥协,要不怎么后悔的要死.

<P>复合材料价格高又怎么的,嘿嘿,现在就是想要多用复合材料,你以为611要给10号搞复合材料机翼是吃多了撑的?你以为601要在11号上把复合材料用量比例提高到**%是脑袋进了水?

<P>碳刹车?少扯点蛋吧.碳刹车是指刹车盘完全用c/c复合材料制造的刹车装置.本朝搞军机碳刹车有点名堂的无非是华兴航空机轮公司,航空附件研究所,还有航天材料研究所跟中南大学某单位.两拐的碳刹车装置就是上面某几家搞的.再问你一次,10号的垂直安定面,方向舵,内/外升降副翼,腹鳍这些是哪里加工的?难道沈飞骗了别人加工费却不出力?把10号复合材料用量低的原因,如果骂骂625,621还罢了,居然能归到沈飞头上,真TMD天才!

<P>老子还要你来提F15/16,SU27?这几种飞机是什么时候设计的?10号是什么时候设计的?10号当时在国内吹点牛倒也可以(其实也没太多牛可吹).怎么不去比比同期设计的JAS39,EF2000,阵风?跟它们比复合材料的应用连它们的1/4都达不到.再把标准放宽点,跟70年代末的幻影2000,米格29比都没有什么优势可说.还在这里YY.要YY的话,倒退3,40年,跟鬼怪鱼窝去比比,保证吹成个球.
</P>

<B>以下是引用<I>淘垃圾</I>在2005-2-12 16:59:04的发言：</B>
&gt;
<P>不想和你闹。

<P>复合材料的使用跟其材料当时的科研和生产有关，如果不了解系统风险控制的话，那你就尽情的喊吧，还好，你承认当时技术储备不够，犯不着在那里一个劲的想象着，如果当初使用什么什么的，或许作为后悔的话，可以讲讲，天天挂嘴边就很没意思了。如果真要天天这么想，很伤身的。复合材料价高，是不争的事实，在10本身造价就非常可观的前提下，如果再把价格朝上提提，恐怕，10的命运就更不好说了。这里提的是10本身，和11没多少关系。

<P>陕西华兴航空机轮公司,航空附件研究所,航空复合材料特种结构研究所，中南大学的国家重点实验室的确很牛X，但10的碳刹车装置的确就是沈飞生产的。我并无意把10的复合材料应用方面归罪于谁，但归于601/611都是不公平的，我把10的复合材料的应用少，归在沈飞上面了吗？相反，我一直认为，沈飞在10当中，出了不少的力。没有沈飞生产的许多部件，以及更强大的加工能力，10估计要更晚出生。

<P>最后说几句：复合材料应用的多寡并不能衡量飞机的性能，相反如果611设计的10在复合材料上运用更少的前提下，如果达到了JAS39等飞机的水平，那还是值得夸耀的事，毕竟对于611来说，他们的系统整合做得比人家好：）</P>