探讨探讨火箭助推在滑跃甲板航母上使用的可行性。

的确在航母上使用火箭助推讨论的比较多，很多讨论也有一定深度。当然在传统思路下采用火箭助推方式的确已经不合适，但是不是有别的思路可以克服一些火箭助推的问题，从而让火箭助推能够更实用？个人觉得或许有，下面简单谈谈个人的一些设想，供大家参考。

显然，如果火箭助推是在平直甲板上，那么对火箭推力要求很大，这样无论是火箭的大小和数量，还是航母甲板运作都不允许，所以火箭助推最合适还是选择滑跃甲板，这样就可以降低对推力的要求，从而降低火箭推力和重量，另外推力减小火箭向后喷射的燃气影响范围也减小，那么相对而言其他问题就好解决一些。

火箭助推的一个麻烦地方是对甲板调度和使用的影响，个人以前提过一个建议，就是把火箭助推的喷口稍微向上调整一些，譬如与水平面成10度左右，这样向上喷射会避开甲板，另外也避免喷射到后面的飞机和人员那里。

基于这个向上喷射的办法，个人建议把这个火箭装在两个发动机之间的结构上，安装位置再靠上一些，这样对甲板后后续飞行影响更小。

对于由于倾斜安装带来的抬头力矩的问题，通过调整火箭的安装位置或许可以解决，譬如火箭安装位置靠近发动机上部，让火箭推力倾斜通过重心等来避免过大的抬头力矩。

当前放弃火箭助推的一个重要原因是补给不方便，助推完毕后抛掉火箭费用高昂，个人认为如果用在滑跃甲板上并采用火箭固定在飞机上或许问题能够没有那么突出。下面简单估算。

根据当前SU-33的数据，基本上再增加8吨左右推力就可以让其在110米跑道上满载起飞，而根据当前固体火箭的比冲在250s左右的情况，如果以滑跑5秒钟来看，基本上不到200公斤的燃料就可以，考虑到结构重量和再加上一些冗余，基本上300公斤的火箭也就足够了。那么，根据小鹰号航母携带的舰载机燃油为6000吨左右来看，舰载机起飞通常会带6吨以上的燃油，那么航母自身飞机燃料也就能满足1000次的起飞需要，那么相应需要的火箭数量是1000枚，也就是需要300吨。这个300吨还没有一个弹射器系统重量重。考虑到冗余，把整个数量增加到1500枚，那么总的重量也就是450吨，也只是与一个弹射器的系统重量相当。

接下来要考虑的是火箭回收的问题。采用固体火箭后，火箭燃烧完毕后就剩下一个壳子，这个壳子重量较轻，所以可以让飞机带着飞且在飞完后带回。这也就是前面为什么建议放到两个发动机之间靠上的位置的原因。基本上这个位置大概是传统陆基飞机减速伞的位置，应该说在主结构上，稍微增大一点空间就可以安装。

当舰载机飞回后，可以利用一种专门装置将火箭壳体取下，然后装上新的火箭。整个过程除了安装高度较高外不会比挂载导弹更复杂。经过结构优化设计后可以和加油，挂弹等同时进行，希望不会影响起飞操作。


在火箭的具体补给上，可以采用类似陆地火箭弹的那种方式，即成框架方式来运输和补给，而发射完毕的火箭壳体，也采用类似的方式返回，从而让整个补给速度更快。

现代固体火箭的安全性已经有所提升，另外可以考虑一些保护性措施，在一定程度上可以解决安全性问题。另外在安全性上的可靠性应该不会高于对弹药库的要求。

简单小结：

通过滑跃甲板减小对火箭推力的要求，进而降低整个助推火箭的重量，通过倾斜安装降低对甲板和后续飞机和人员的冲击，通过携带火箭壳体返回来抛弃壳体的费用，通过快速安装避免影响起飞，通过模块化运输来方便补给。


最后要说一下，虽然火箭助推可以在一定程度上绕开弹射器，但总体上还是弹射器更有用。上述火箭助推方式可以用于类似瓦良格这样的滑跃甲板航母，如果新航母研制还是应该采用弹射器为好。
的确在航母上使用火箭助推讨论的比较多，很多讨论也有一定深度。当然在传统思路下采用火箭助推方式的确已经不合适，但是不是有别的思路可以克服一些火箭助推的问题，从而让火箭助推能够更实用？个人觉得或许有，下面简单谈谈个人的一些设想，供大家参考。

显然，如果火箭助推是在平直甲板上，那么对火箭推力要求很大，这样无论是火箭的大小和数量，还是航母甲板运作都不允许，所以火箭助推最合适还是选择滑跃甲板，这样就可以降低对推力的要求，从而降低火箭推力和重量，另外推力减小火箭向后喷射的燃气影响范围也减小，那么相对而言其他问题就好解决一些。

火箭助推的一个麻烦地方是对甲板调度和使用的影响，个人以前提过一个建议，就是把火箭助推的喷口稍微向上调整一些，譬如与水平面成10度左右，这样向上喷射会避开甲板，另外也避免喷射到后面的飞机和人员那里。

基于这个向上喷射的办法，个人建议把这个火箭装在两个发动机之间的结构上，安装位置再靠上一些，这样对甲板后后续飞行影响更小。

对于由于倾斜安装带来的抬头力矩的问题，通过调整火箭的安装位置或许可以解决，譬如火箭安装位置靠近发动机上部，让火箭推力倾斜通过重心等来避免过大的抬头力矩。

当前放弃火箭助推的一个重要原因是补给不方便，助推完毕后抛掉火箭费用高昂，个人认为如果用在滑跃甲板上并采用火箭固定在飞机上或许问题能够没有那么突出。下面简单估算。

根据当前SU-33的数据，基本上再增加8吨左右推力就可以让其在110米跑道上满载起飞，而根据当前固体火箭的比冲在250s左右的情况，如果以滑跑5秒钟来看，基本上不到200公斤的燃料就可以，考虑到结构重量和再加上一些冗余，基本上300公斤的火箭也就足够了。那么，根据小鹰号航母携带的舰载机燃油为6000吨左右来看，舰载机起飞通常会带6吨以上的燃油，那么航母自身飞机燃料也就能满足1000次的起飞需要，那么相应需要的火箭数量是1000枚，也就是需要300吨。这个300吨还没有一个弹射器系统重量重。考虑到冗余，把整个数量增加到1500枚，那么总的重量也就是450吨，也只是与一个弹射器的系统重量相当。

接下来要考虑的是火箭回收的问题。采用固体火箭后，火箭燃烧完毕后就剩下一个壳子，这个壳子重量较轻，所以可以让飞机带着飞且在飞完后带回。这也就是前面为什么建议放到两个发动机之间靠上的位置的原因。基本上这个位置大概是传统陆基飞机减速伞的位置，应该说在主结构上，稍微增大一点空间就可以安装。

当舰载机飞回后，可以利用一种专门装置将火箭壳体取下，然后装上新的火箭。整个过程除了安装高度较高外不会比挂载导弹更复杂。经过结构优化设计后可以和加油，挂弹等同时进行，希望不会影响起飞操作。


在火箭的具体补给上，可以采用类似陆地火箭弹的那种方式，即成框架方式来运输和补给，而发射完毕的火箭壳体，也采用类似的方式返回，从而让整个补给速度更快。

现代固体火箭的安全性已经有所提升，另外可以考虑一些保护性措施，在一定程度上可以解决安全性问题。另外在安全性上的可靠性应该不会高于对弹药库的要求。

简单小结：

通过滑跃甲板减小对火箭推力的要求，进而降低整个助推火箭的重量，通过倾斜安装降低对甲板和后续飞机和人员的冲击，通过携带火箭壳体返回来抛弃壳体的费用，通过快速安装避免影响起飞，通过模块化运输来方便补给。


最后要说一下，虽然火箭助推可以在一定程度上绕开弹射器，但总体上还是弹射器更有用。上述火箭助推方式可以用于类似瓦良格这样的滑跃甲板航母，如果新航母研制还是应该采用弹射器为好。