超级军网航母滑跃弹射起飞的理性探讨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:48:00
众所周知美国航母弹射起飞出勤率高，可满油满弹起飞并且还可以起飞笨重的预警机。但是这些就是所有的一切了吗？我们知道巡洋舰的装甲是为了对付重炮高爆炸弹之类的，其实航母的抗沉能力也是相当的优异。2005年美国当地时间5月14日上午11时，在饱经25天的狂轰滥炸之后，美国海军的“美国”号常规动力航母(CV66)缓缓沉入大西洋。从这一信息看来弹射起飞的航母或许比不过滑跃起飞的航母。弹射器是精密的，无论是蒸汽还是电磁，假甲板特别是弹射器的位置被导弹袭击，在高爆炸弹的作用下，弹射器明显无法使用，甚至在海上也无法维修。这样一来该航母就完全失去了战斗能力，不得不退出战场回港维修。而滑跃甲板即使中弹了，也可以简易修葺，这样航母很快又可以加入战斗序列。从这点看来明显滑跃甲板具有优势。众所周知美国航母弹射起飞出勤率高，可满油满弹起飞并且还可以起飞笨重的预警机。但是这些就是所有的一切了吗？我们知道巡洋舰的装甲是为了对付重炮高爆炸弹之类的，其实航母的抗沉能力也是相当的优异。2005年美国当地时间5月14日上午11时，在饱经25天的狂轰滥炸之后，美国海军的“美国”号常规动力航母(CV66)缓缓沉入大西洋。从这一信息看来弹射起飞的航母或许比不过滑跃起飞的航母。弹射器是精密的，无论是蒸汽还是电磁，假甲板特别是弹射器的位置被导弹袭击，在高爆炸弹的作用下，弹射器明显无法使用，甚至在海上也无法维修。这样一来该航母就完全失去了战斗能力，不得不退出战场回港维修。而滑跃甲板即使中弹了，也可以简易修葺，这样航母很快又可以加入战斗序列。从这点看来明显滑跃甲板具有优势。
楼主说的对，应该大力发展滑跃航母，最好是装甲舰滑跃航母。航母用的加油机、预警机、运输机都可以免了，省下不少银子
滑跃的挨了弹多半也不能起降，也修不好
光捡一个来说就够了，理性？偏颇吧？
lz，我跟你说，垂直起降大法才好，什么滑跃起飞拦阻降落也是垃圾，拦阻索被击中断了该如何是好呢？对吧
Fachman 发表于 2016-4-16 20:51
滑跃的挨了弹多半也不能起降，也修不好
你确定修不好？你可以去看看高爆炸弹对钢板的影响，临时焊接下并填充点点水泥沥青就可以正常起飞了。
滑跃的挨了弹多半也不能起降，也修不好
你确定修不好？你可以去看看高爆炸弹对钢板的影响，临时焊接下并填充点点水泥沥青就可以正常起飞了。
超级侧卫 发表于 2016-4-16 20:54
光捡一个来说就够了，理性？偏颇吧？
你确定我光捡一个说吗？前面我没肯定弹射起飞效率等吗？
光捡一个来说就够了，理性？偏颇吧？
你确定我光捡一个说吗？前面我没肯定弹射起飞效率等吗？
忽悠，接着忽悠。
编，接着往下编。
编，接着往下编。
亘古凡人 发表于 2016-4-16 21:03
lz，我跟你说，垂直起降大法才好，什么滑跃起飞拦阻降落也是垃圾，拦阻索被击中断了该如何是好呢？对吧
垂直的确有垂直的好处，但是你说的拦阻索只有要不被直接命中一般都不会毁坏，就算毁坏可以在海上临时更换，而且拦阻索有四根，不那么容易都毁的，这点和弹射器不同，根据我的观察，美国蒸汽弹射器只要稍微受创，基本不可能进行起飞作业了
lz，我跟你说，垂直起降大法才好，什么滑跃起飞拦阻降落也是垃圾，拦阻索被击中断了该如何是好呢？对吧
垂直的确有垂直的好处，但是你说的拦阻索只有要不被直接命中一般都不会毁坏，就算毁坏可以在海上临时更换，而且拦阻索有四根，不那么容易都毁的，这点和弹射器不同，根据我的观察，美国蒸汽弹射器只要稍微受创，基本不可能进行起飞作业了
lz，我跟你说，垂直起降大法才好，什么滑跃起飞拦阻降落也是垃圾，拦阻索被击中断了该如何是好呢？对吧
我还真觉得垂直起降好 其实我觉得垂直起降不符合现今水平 现今情况是当美国 俄国 法国 中国这些有技术的大国喜好常规起降方式的大中型航母所以对垂直起降没有太大发展的动力。而那些使用轻型航母的国家又没有发展这项技术的实力。
我还真觉得垂直起降好 其实我觉得垂直起降不符合现今水平 现今情况是当美国 俄国 法国 中国这些有技术的大国喜好常规起降方式的大中型航母所以对垂直起降没有太大发展的动力。而那些使用轻型航母的国家又没有发展这项技术的实力。
我还真觉得垂直起降好 其实我觉得垂直起降不符合现今水平 现今情况是当美国 俄国 法国 中国这些有技术的 ...
战斗机推重比大当然有富余的动力供应垂直起降，可是这让预警机，加油机如何是好啊，最后还是要给这些飞机准备一套常规的设备
战斗机推重比大当然有富余的动力供应垂直起降，可是这让预警机，加油机如何是好啊，最后还是要给这些飞机准备一套常规的设备
美帝航母上的几乎所有飞机都可以不弹射从平甲板紧急起飞，最多就是载弹和载油少点 
既然敌人可以再我方航母弹射器的位置上扔下高爆炸弹，这说明敌方已突破我方防空网，那么对方完全可以做到用高爆炸弹破坏滑跃航母的跑道
SayUSayMe 发表于 2016-4-16 21:25
美帝航母上的几乎所有飞机都可以不弹射从平甲板紧急起飞，最多就是载弹和载油少点
尼米兹级航空母舰飞行甲板长332.8米，斜角甲板长237.7米，能正常供起飞的肯定没300米（扣除飞机安全位置），你确定F18，E2能正常起飞吗？美国战机一般起飞速度一般大于70米/s，15米每秒左右，暂时不考虑逆风风速，那至少加速到55米/s，扣除风阻，车轮摩擦阻力评估约350米左右才能起飞F18，我记忆中有个模拟起飞的游戏，里面F18没弹射器无法起飞。无法确定游戏里面参数是否接近真实情况，但是按理来说应该不能正常起飞。而E2为螺旋桨飞机，里面设备多，比较重，估计更没法正常起飞。除非增加火箭助推。
美帝航母上的几乎所有飞机都可以不弹射从平甲板紧急起飞，最多就是载弹和载油少点
尼米兹级航空母舰飞行甲板长332.8米，斜角甲板长237.7米，能正常供起飞的肯定没300米（扣除飞机安全位置），你确定F18，E2能正常起飞吗？美国战机一般起飞速度一般大于70米/s，15米每秒左右，暂时不考虑逆风风速，那至少加速到55米/s，扣除风阻，车轮摩擦阻力评估约350米左右才能起飞F18，我记忆中有个模拟起飞的游戏，里面F18没弹射器无法起飞。无法确定游戏里面参数是否接近真实情况，但是按理来说应该不能正常起飞。而E2为螺旋桨飞机，里面设备多，比较重，估计更没法正常起飞。除非增加火箭助推。
特工2012.008 发表于 2016-4-16 21:32
既然敌人可以再我方航母弹射器的位置上扔下高爆炸弹，这说明敌方已突破我方防空网，那么对方完全可以做到用 ...
我上面有说，滑跃容易修复，尽管现在和二战不同了，但是二战时期，突破对对方防线并进行攻击的情况并不罕见。我上面又举例说美国航母抗打击能力强，也就是说突破防线的少量战机并不能击沉航母，这种情况下，只要灭火并修复跑道航母便可以继续使用。根据美国“福莱斯特”号航空母舰发生爆炸的情况，1,000磅的炸弹事实上只炸出个洞，对于滑跃起飞的航母来说只需要焊接并填充水泥沥青，战机应该可以正常起降了。而弹射起飞的，如果弹射器受创，那就必须回港修复了。也就是说，已经失去了战斗力
既然敌人可以再我方航母弹射器的位置上扔下高爆炸弹，这说明敌方已突破我方防空网，那么对方完全可以做到用 ...
我上面有说，滑跃容易修复，尽管现在和二战不同了，但是二战时期，突破对对方防线并进行攻击的情况并不罕见。我上面又举例说美国航母抗打击能力强，也就是说突破防线的少量战机并不能击沉航母，这种情况下，只要灭火并修复跑道航母便可以继续使用。根据美国“福莱斯特”号航空母舰发生爆炸的情况，1,000磅的炸弹事实上只炸出个洞，对于滑跃起飞的航母来说只需要焊接并填充水泥沥青，战机应该可以正常起降了。而弹射起飞的，如果弹射器受创，那就必须回港修复了。也就是说，已经失去了战斗力
这事不是早有文献对比过么，滑跃比弹射除了好维护几乎是全方位的劣势，楼主你说的那个也是不存在的
MD的航母上有条Free deck launch line，可以让飞机从那里去飞
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1919335&page=1
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1919335&page=1
被炸个大坑怎么修？
支持滑跃，弹射依赖外力终非正道
楼主你这什么逻辑？
笑脸男人在12楼讲了，即便四条弹射器全数故障，同样还有依靠舰载机自身动力的起飞通道，此帖终结。