超级军网二战时的那些坦克如果不装前机枪会不会有严重后果？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:02:46
新手想请教一下关于坦克机枪的问题，因为是菜鸟，乱七八糟的问题一大堆，请大家原谅。
二战时的那些坦克如果不装前机枪会不会有严重后果？二战时的前机枪好象并不是完全的“航向”机枪，装在球形基座上应当可以在一定角度内活动射击，但不会太大。以T34-76为例，这货一开始的时候几辆车才有一个电台，多数可以将无线电操作员省了，再说T34经常搭载步兵，没有前机枪问题不是很大吧，为什么还要费那个劲在车体首上装甲上打孔装前机枪？。二战结束时的M26坦克还是装了前机枪，甚至为了前机枪把车体首上改成铸造的，难道二战时的那些坦克如果不装前机枪会有严重后果？不装前机枪难道会象电影《紫日》开头中表现的那样，会被轻步兵包抄、分割、歼灭？
还有就是二战时坦克面临的空中威胁已经很严重了，但为什么很少见德国动物和M4、T34在车顶装12.7高射机枪？12.7高射机枪俯冲活塞式飞机的还是能造成一定威胁的。而且车顶的机枪不占车内空间。
另外美国人战后对车顶的小机枪塔很有爱。部分型号的M48、M60车顶都有12.7的机枪，据说小机枪塔可以独立于大炮塔转动，就是说大炮塔转的时候小炮塔可以不转，是真的吗？ 新手想请教一下关于坦克机枪的问题，因为是菜鸟，乱七八糟的问题一大堆，请大家原谅。
二战时的那些坦克如果不装前机枪会不会有严重后果？二战时的前机枪好象并不是完全的“航向”机枪，装在球形基座上应当可以在一定角度内活动射击，但不会太大。以T34-76为例，这货一开始的时候几辆车才有一个电台，多数可以将无线电操作员省了，再说T34经常搭载步兵，没有前机枪问题不是很大吧，为什么还要费那个劲在车体首上装甲上打孔装前机枪？。二战结束时的M26坦克还是装了前机枪，甚至为了前机枪把车体首上改成铸造的，难道二战时的那些坦克如果不装前机枪会有严重后果？不装前机枪难道会象电影《紫日》开头中表现的那样，会被轻步兵包抄、分割、歼灭？
还有就是二战时坦克面临的空中威胁已经很严重了，但为什么很少见德国动物和M4、T34在车顶装12.7高射机枪？12.7高射机枪俯冲活塞式飞机的还是能造成一定威胁的。而且车顶的机枪不占车内空间。
另外美国人战后对车顶的小机枪塔很有爱。部分型号的M48、M60车顶都有12.7的机枪，据说小机枪塔可以独立于大炮塔转动，就是说大炮塔转的时候小炮塔可以不转，是真的吗？
二战时的那些坦克如果不装前机枪会不会有严重后果？二战时的前机枪好象并不是完全的“航向”机枪，装在球形基座上应当可以在一定角度内活动射击，但不会太大。以T34-76为例，这货一开始的时候几辆车才有一个电台，多数可以将无线电操作员省了，再说T34经常搭载步兵，没有前机枪问题不是很大吧，为什么还要费那个劲在车体首上装甲上打孔装前机枪？。二战结束时的M26坦克还是装了前机枪，甚至为了前机枪把车体首上改成铸造的，难道二战时的那些坦克如果不装前机枪会有严重后果？不装前机枪难道会象电影《紫日》开头中表现的那样，会被轻步兵包抄、分割、歼灭？
还有就是二战时坦克面临的空中威胁已经很严重了，但为什么很少见德国动物和M4、T34在车顶装12.7高射机枪？12.7高射机枪俯冲活塞式飞机的还是能造成一定威胁的。而且车顶的机枪不占车内空间。
另外美国人战后对车顶的小机枪塔很有爱。部分型号的M48、M60车顶都有12.7的机枪，据说小机枪塔可以独立于大炮塔转动，就是说大炮塔转的时候小炮塔可以不转，是真的吗？ 新手想请教一下关于坦克机枪的问题，因为是菜鸟，乱七八糟的问题一大堆，请大家原谅。
二战时的那些坦克如果不装前机枪会不会有严重后果？二战时的前机枪好象并不是完全的“航向”机枪，装在球形基座上应当可以在一定角度内活动射击，但不会太大。以T34-76为例，这货一开始的时候几辆车才有一个电台，多数可以将无线电操作员省了，再说T34经常搭载步兵，没有前机枪问题不是很大吧，为什么还要费那个劲在车体首上装甲上打孔装前机枪？。二战结束时的M26坦克还是装了前机枪，甚至为了前机枪把车体首上改成铸造的，难道二战时的那些坦克如果不装前机枪会有严重后果？不装前机枪难道会象电影《紫日》开头中表现的那样，会被轻步兵包抄、分割、歼灭？
还有就是二战时坦克面临的空中威胁已经很严重了，但为什么很少见德国动物和M4、T34在车顶装12.7高射机枪？12.7高射机枪俯冲活塞式飞机的还是能造成一定威胁的。而且车顶的机枪不占车内空间。
另外美国人战后对车顶的小机枪塔很有爱。部分型号的M48、M60车顶都有12.7的机枪，据说小机枪塔可以独立于大炮塔转动，就是说大炮塔转的时候小炮塔可以不转，是真的吗？
坦克生来就是为了对付步兵的，多装个机枪没什么错
至于现在不装了，是因为单位正面需要消灭的步兵人数少了
至于现在不装了，是因为单位正面需要消灭的步兵人数少了
费迪南们表示没有前机枪的日子真的很难过！！
yudeshen 发表于 2012-2-2 15:55 
费迪南们表示没有前机枪的日子真的很难过！！
费迪南们日子不好过缺的可不仅是一个前机枪。
费迪南们表示俺根本不是坦克啊。
费迪南们表示没有前机枪的日子真的很难过！！
费迪南们日子不好过缺的可不仅是一个前机枪。
费迪南们表示俺根本不是坦克啊。
二战时期步坦协同比现在阶段差吧。再加上可以让无线电操作员兼顾机枪。
费迪南就是个悲剧，在德军急需重型坦克的时候被造成了重型反坦克歼击车，然后又被当重型坦克用。
嗯，一直想象不到，费迪南德的乘员是怎么能端着机枪从炮管里往外打得。
没事
费德南是因为数量特别少，显得精贵 没有并列机枪 主武器的射界有限 才相对迫切了一点
费德南在进攻期间，没有1辆毁于步兵
3型突击炮 不是打的好好的？
费德南是因为数量特别少，显得精贵 没有并列机枪 主武器的射界有限 才相对迫切了一点
费德南在进攻期间，没有1辆毁于步兵
3型突击炮 不是打的好好的？
还不如说是惯性，机枪开口大大地影响防护性
德国人装什么大口径机枪好呢？
德国人装什么大口径机枪好呢？
个人理解，有旋转炮塔的坦克不安装前机枪没啥大的问题，如果嫌重型坦克炮塔转速低，二战时还有在炮塔后部安装一个球形机枪座的
不安装前机枪的坦克在二战有很多，英法苏的很多坦克都没有，T-34初期型很多没有电台仍然保留前机枪很大程度上是一种大规模流水线生产的惯例，想要改动设计图纸不是那么容易的事，何况这挺机枪还是有一定的作用的
德国坦克及突击炮、坦歼之类安装车顶机枪的很多，有的到后期甚至用遥控机枪，不过基本都是7.92的MG34/42，苏联很多坦克用7.62的DT机枪作为车顶高平两用，M4坦克及变型车用M2机枪作为高平两用机枪的例子很多
M60的小机枪塔同时又兼作车长指挥塔，挺实用的玩意，只是结构复杂了些且影响防护
费迪南坦歼除正面外周身是有好些个射击孔的，到改为象之后都一直保留着，其实该车需要的是一挺追猎者那样的遥控机枪，而不仅仅是前机枪，III突后期型和IV突安装有并列机枪和高平两用机枪
不安装前机枪的坦克在二战有很多，英法苏的很多坦克都没有，T-34初期型很多没有电台仍然保留前机枪很大程度上是一种大规模流水线生产的惯例，想要改动设计图纸不是那么容易的事，何况这挺机枪还是有一定的作用的
德国坦克及突击炮、坦歼之类安装车顶机枪的很多，有的到后期甚至用遥控机枪，不过基本都是7.92的MG34/42，苏联很多坦克用7.62的DT机枪作为车顶高平两用，M4坦克及变型车用M2机枪作为高平两用机枪的例子很多
M60的小机枪塔同时又兼作车长指挥塔，挺实用的玩意，只是结构复杂了些且影响防护
费迪南坦歼除正面外周身是有好些个射击孔的，到改为象之后都一直保留着，其实该车需要的是一挺追猎者那样的遥控机枪，而不仅仅是前机枪，III突后期型和IV突安装有并列机枪和高平两用机枪
没听说过不需要机枪的，机枪对于军队来说永远是不够用滴！
以色列重型装甲运兵车上全是机枪！
以色列重型装甲运兵车上全是机枪！战后的苏联猛犸级别坦克装了6只SGMT，不过有了遥控机枪，就不用再高前机枪了
那时候掌握车外态势的能力实在太糟糕，用机枪搞一个防护网还是必要的
顺便感慨一下：最令人瞠目结舌的步兵打坦克战法，是张艺谋发明的
那时候掌握车外态势的能力实在太糟糕，用机枪搞一个防护网还是必要的
顺便感慨一下：最令人瞠目结舌的步兵打坦克战法，是张艺谋发明的
金门战役国军的22辆M5轻型坦克每辆有三挺重机枪， 其中一挺和37短管火炮并列， 炮塔舱口一挺， 车前一挺， 坦克火力机动支援成了上边的重机枪火力支援了， 重机枪数比岛上国军步兵的重机枪总数还多。
单装的大口径高射机枪对付二战时期的对地攻击机和战斗轰炸机，受射程、威力、火力密度和瞄具的限制，毁歼概率也并不高，楼主的预设前提就是值得商榷的，当时坦克上的大口径机枪主要用途跟现在一样，还是对地射击，你看老美谢尔曼炮塔上的勃朗宁M2HB，连专业的对空瞄具都不装，英国人和德国人也都认为，专业的自行高炮比坦克自带的高机有效得多，于是英国人把美援的谢尔曼上的M2逐步撤除了，德国人则发展出旋风、东风等优良的FlakPanzer
说句老实话，旋风的四联装2cmFlak38高炮是货真价实的防空武器，威力、射速相比单装.50强得多，还有专门的对空瞄具，这样仍不能有效阻挡敌机，那么单人操作又没有专用对空瞄具的.50，面对类似的空中威胁，即便是多车集火射击，又能发挥多大作用呢?更多情况下，20、37高炮尚能在敌机投弹圈外射击，而.50恐怕只能在敌机投弹后捡个漏
M48、60的车长指挥塔内置机枪，有核战争的影响在里面，另外我记得这俩货的指挥塔不能独立稳定
说句老实话，旋风的四联装2cmFlak38高炮是货真价实的防空武器，威力、射速相比单装.50强得多，还有专门的对空瞄具，这样仍不能有效阻挡敌机，那么单人操作又没有专用对空瞄具的.50，面对类似的空中威胁，即便是多车集火射击，又能发挥多大作用呢?更多情况下，20、37高炮尚能在敌机投弹圈外射击，而.50恐怕只能在敌机投弹后捡个漏
M48、60的车长指挥塔内置机枪，有核战争的影响在里面，另外我记得这俩货的指挥塔不能独立稳定
另外不了解的是，据说苏系重型坦克主要是做突破阵地用的，为什么IS系列也没有前机枪呢？
Machairodus2 发表于 2012-2-2 20:22
另外不了解的是，据说苏系重型坦克主要是做突破阵地用的，为什么IS系列也没有前机枪呢？
一发122高爆弹过去，世界清静了……
斯大林2是有航向机枪的，不过这玩意没多大用
另外不了解的是，据说苏系重型坦克主要是做突破阵地用的，为什么IS系列也没有前机枪呢？
一发122高爆弹过去，世界清静了……
斯大林2是有航向机枪的，不过这玩意没多大用
69为什么要装航向机枪啊
科京 发表于 2012-2-2 16:44
没事
费德南是因为数量特别少，显得精贵 没有并列机枪 主武器的射界有限 才相对迫切了一点
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很想要挺机枪吧
没事
费德南是因为数量特别少，显得精贵 没有并列机枪 主武器的射界有限 才相对迫切了一点
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很想要挺机枪吧
还要看对手步兵的勇猛程度，汉斯在西线可以不用装，东线必须装
Machairodus2 发表于 2012-2-2 20:22
另外不了解的是，据说苏系重型坦克主要是做突破阵地用的，为什么IS系列也没有前机枪呢？
航向机枪瞄准不便，手操机枪需要专人负责，且机枪开口周围都是装甲防护弱点，突破战车要承受大量火力，一不小心哪发炮弹飞进射孔里去……
还不如直接用并列机枪来的好
另外不了解的是，据说苏系重型坦克主要是做突破阵地用的，为什么IS系列也没有前机枪呢？
航向机枪瞄准不便，手操机枪需要专人负责，且机枪开口周围都是装甲防护弱点，突破战车要承受大量火力，一不小心哪发炮弹飞进射孔里去……
还不如直接用并列机枪来的好
北风六百里 发表于 2012-2-3 12:34
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很 ...
那时车组更想知道“我们的步兵、炮兵在哪里”
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很 ...
那时车组更想知道“我们的步兵、炮兵在哪里”
ruok 发表于 2012-2-3 12:41
还要看对手步兵的勇猛程度，汉斯在西线可以不用装，东线必须装
西线的步兵反坦克武器更多射程更远……
还要看对手步兵的勇猛程度，汉斯在西线可以不用装，东线必须装
西线的步兵反坦克武器更多射程更远……
北风六百里 发表于 2012-2-3 12:34
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很 ...
他说的是进攻。。。。。防御战的时候有不少斐迪南因为错误使用被步兵给
如果真的费迪南不曾被步兵击毁，不过想象一下，当大量苏军步兵在费迪南四周鬼鬼祟祟时，费迪南车组一定很 ...
他说的是进攻。。。。。防御战的时候有不少斐迪南因为错误使用被步兵给
malganis 发表于 2012-2-3 13:36
那时车组更想知道“我们的步兵、炮兵在哪里”
波内里火车站之战时，德国步兵扔下费迪南跑了
还有，费迪南用来进攻时，碰上苏军步兵是很常见的，而撤退时，腿脚不好，又常常让自家步兵给抛在后面
那时车组更想知道“我们的步兵、炮兵在哪里”
波内里火车站之战时，德国步兵扔下费迪南跑了
还有，费迪南用来进攻时，碰上苏军步兵是很常见的，而撤退时，腿脚不好，又常常让自家步兵给抛在后面
damo56030 发表于 2012-2-3 13:49
他说的是进攻。。。。。防御战的时候有不少斐迪南因为错误使用被步兵给
恩，确实费迪南在防御时没有步兵很悲剧。不过这样设想一下，费迪南是精英单位，又有重装甲，在德军中这种战车应该是作为突击的矛头吧，就像在库尔斯克会战中一样。当进攻对方坚固阵地时，苏军一方面用雷场迟滞德军的装甲矛头，另一方又用火炮打击轻装甲目标和步兵，这样费迪南又被割离了与步兵的联系，所以进攻还是吃亏。费迪南还是适合在中军作为火力支援吧，打不过要跑时好歹也有人掩护。
他说的是进攻。。。。。防御战的时候有不少斐迪南因为错误使用被步兵给
恩，确实费迪南在防御时没有步兵很悲剧。不过这样设想一下，费迪南是精英单位，又有重装甲，在德军中这种战车应该是作为突击的矛头吧，就像在库尔斯克会战中一样。当进攻对方坚固阵地时，苏军一方面用雷场迟滞德军的装甲矛头，另一方又用火炮打击轻装甲目标和步兵，这样费迪南又被割离了与步兵的联系，所以进攻还是吃亏。费迪南还是适合在中军作为火力支援吧，打不过要跑时好歹也有人掩护。
不装前机枪的所带来的麻烦也不大，最多增加几个损失百分点。
兰州如在坦克内坐着，看到周围不超过5M有拿着莫洛托夫鸡尾酒的家伙.兰州的坦克（她妈的可能是3号突击炮）兰州又不想满山就挂。有机枪心里好点吧。跟进的步兵？好像在50米外趴着。
前机枪基本就是用来听响。
xiushuiyanxin 发表于 2012-2-3 14:34
兰州如在坦克内坐着，看到周围不超过5M有拿着莫洛托夫鸡尾酒的家伙.兰州的坦克（她妈的可能是3号突击炮）兰 ...
都到我坦克周围5M了，我还要那射界只有几度前机枪作什么。别说前机枪，连同轴机枪都转不过来了，还不如从车内丢几个手榴弹出去，或者用车顶机枪拼命。
再说三突之类的哪有什么空间装前机枪，全靠车顶机枪了。
兰州如在坦克内坐着，看到周围不超过5M有拿着莫洛托夫鸡尾酒的家伙.兰州的坦克（她妈的可能是3号突击炮）兰 ...
都到我坦克周围5M了，我还要那射界只有几度前机枪作什么。别说前机枪，连同轴机枪都转不过来了，还不如从车内丢几个手榴弹出去，或者用车顶机枪拼命。
再说三突之类的哪有什么空间装前机枪，全靠车顶机枪了。
猎杀m1a2 发表于 2012-2-3 14:53
前机枪基本就是用来听响。
很感谢版主的回复，版主能不能给新手详细讲一讲，我也是从孟良崮那里看到了一辆T34才想到这个问题的。
象德国四号这样的坦克加个前机枪很好理解，反正车体前部是由很多块钢板拼起来的，装甲也一般，不在乎多一个洞了。可象五号也在一整个的车体首上装甲上搞一个洞，就很难让人理解了。宁可让变速箱无法修理也要搞一个整体的车体首上装甲，然后宁可在车体首上装甲上打一个洞也要装前机枪，只能理解为前机枪是很有必要的了。
M26的车体首上都铸造了。宁可损失一部分防护也要装前机枪，美国人对前机枪也很执着啊。
猎杀m1a2 发表于 2012-2-3 14:53
前机枪基本就是用来听响。
很感谢版主的回复，版主能不能给新手详细讲一讲，我也是从孟良崮那里看到了一辆T34才想到这个问题的。
象德国四号这样的坦克加个前机枪很好理解，反正车体前部是由很多块钢板拼起来的，装甲也一般，不在乎多一个洞了。可象五号也在一整个的车体首上装甲上搞一个洞，就很难让人理解了。宁可让变速箱无法修理也要搞一个整体的车体首上装甲，然后宁可在车体首上装甲上打一个洞也要装前机枪，只能理解为前机枪是很有必要的了。
M26的车体首上都铸造了。宁可损失一部分防护也要装前机枪，美国人对前机枪也很执着啊。
坦克杀手 发表于 2012-2-3 14:08
不装前机枪的所带来的麻烦也不大，最多增加几个损失百分点。
被打倒球形座的概率也是一个百分点吧。
不装前机枪的所带来的麻烦也不大，最多增加几个损失百分点。
被打倒球形座的概率也是一个百分点吧。
我就是13啊 发表于 2012-2-3 11:20
69为什么要装航向机枪啊
记得只有老59和T54在车外装过航向机枪，而且是真正的航向机枪，不是可以活动的前机枪。
69为什么要装航向机枪啊
记得只有老59和T54在车外装过航向机枪，而且是真正的航向机枪，不是可以活动的前机枪。
C2的潘泽尔四万 发表于 2012-2-2 21:15
一发122高爆弹过去，世界清静了……
斯大林2是有航向机枪的，不过这玩意没多大用
122高爆弹一分钟都打不了一发吧。我记得是一分多钟才能打一发。
一发122高爆弹过去，世界清静了……
斯大林2是有航向机枪的，不过这玩意没多大用
122高爆弹一分钟都打不了一发吧。我记得是一分多钟才能打一发。
印象中，机枪座的水平厚度是大于首上装甲的。
wswaw 发表于 2012-2-4 00:25
印象中，机枪座的水平厚度是大于首上装甲的。
那这个东西的坚固程度怎么样，被击中了会不会整个飞到车里去？
很想请教一下前机枪的射界有多少度？
wswaw 发表于 2012-2-4 00:25
印象中，机枪座的水平厚度是大于首上装甲的。
那这个东西的坚固程度怎么样，被击中了会不会整个飞到车里去？
很想请教一下前机枪的射界有多少度？
君不见 象 猎虎 之流 因为没机枪 被巴祖卡灭之
那个痛心疾首啊
那个痛心疾首啊
XBD 发表于 2012-2-4 00:19
122高爆弹一分钟都打不了一发吧。我记得是一分多钟才能打一发。
斯大林主炮射速慢，但在阵地突破作战中，可以通过单发压制能力强和友车配合来弥补。坦克战就很不利了，不过这个似乎不在本帖讨论范围
斯大林在野战中面临的最大威胁依然是敌坦克、自行火炮、反坦克炮，为了防住这些家伙，被迫采取了比较极端的设计，在有限的吨位限制下，拼命追求较好的防护，不得已搞成这样
122高爆弹一分钟都打不了一发吧。我记得是一分多钟才能打一发。
斯大林主炮射速慢，但在阵地突破作战中，可以通过单发压制能力强和友车配合来弥补。坦克战就很不利了，不过这个似乎不在本帖讨论范围
斯大林在野战中面临的最大威胁依然是敌坦克、自行火炮、反坦克炮，为了防住这些家伙，被迫采取了比较极端的设计，在有限的吨位限制下，拼命追求较好的防护，不得已搞成这样
北风六百里 发表于 2012-2-3 14:02
恩，确实费迪南在防御时没有步兵很悲剧。不过这样设想一下，费迪南是精英单位，又有重装甲，在德军中这种 ...
斐迪南在库尔斯克最大的损失是被弄到一个火车站去防守,然后在城镇地形里被敌人步兵推了
恩，确实费迪南在防御时没有步兵很悲剧。不过这样设想一下，费迪南是精英单位，又有重装甲，在德军中这种 ...
斐迪南在库尔斯克最大的损失是被弄到一个火车站去防守,然后在城镇地形里被敌人步兵推了
二战那种战场环境做不到全面监控，被偷袭的概率不低，装甲车辆不敢放松机枪的
XBD 发表于 2012-2-4 12:42
那这个东西的坚固程度怎么样，被击中了会不会整个飞到车里去？
很想请教一下前机枪的射界有多少度？
详细的我就不知道了。。。
那这个东西的坚固程度怎么样，被击中了会不会整个飞到车里去？
很想请教一下前机枪的射界有多少度？
详细的我就不知道了。。。
XBD 发表于 2012-2-2 15:58
费迪南们日子不好过缺的可不仅是一个前机枪。
费迪南们表示俺根本不是坦克啊。
这玩意往往凭借皮糙肉厚一马当先，无奈失去步兵掩护后，只要履带短了，就是一头垂死的大象。无奈啊。
估计，最初的设计用途是伏击、防守或进攻时，跟在坦克后面掩护的，到了实际战场，往往达不到理想的条件。
费迪南们日子不好过缺的可不仅是一个前机枪。
费迪南们表示俺根本不是坦克啊。
这玩意往往凭借皮糙肉厚一马当先，无奈失去步兵掩护后，只要履带短了，就是一头垂死的大象。无奈啊。
估计，最初的设计用途是伏击、防守或进攻时，跟在坦克后面掩护的，到了实际战场，往往达不到理想的条件。