看来空军对飞豹座仓要求是有道理的

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 05:17:50
空军在飞豹设计时,要求座仓并列,这样在弹射时飞行员可以同时从左右两边同时弹射 ?

现在飞豹为前后串列座仓,后座先弹,前座在1-2秒后才能弹射.
但是飞豹为低空突防战轰,如果被高炮等武器击中,那前仓飞飞的生还希望就很低了.
有矛盾啊空军在飞豹设计时,要求座仓并列,这样在弹射时飞行员可以同时从左右两边同时弹射 ?

现在飞豹为前后串列座仓,后座先弹,前座在1-2秒后才能弹射.
但是飞豹为低空突防战轰,如果被高炮等武器击中,那前仓飞飞的生还希望就很低了.
有矛盾啊
本来就是，当年陈院做不出来就推说空军不懂，呵呵。
哥们，现在有种武器叫导弹，不是过去那种临头轰炸的时代了。
z57807641c 发表于 2011-10-16 14:09
哥们，现在有种武器叫导弹，不是过去那种临头轰炸的时代了。
低空被击中的可能性还是有的
有战斗要求的，并列怎么战斗。。。。。
那时候估计是拿到F111机头了，所以意气风发，其实根本没那么容易，不然怎么tb那么多飞机，除了纯轰炸机，就没一架是并列的
想想传说中的SU34...
空军怎么没把教练机全改并列啊？
青之六 发表于 2011-10-16 14:08
本来就是，当年陈院做不出来就推说空军不懂，呵呵。
     贵宾同志，你这话可是有点外行了。并列座舱就能同时弹射？玩笑开大了吧！弹射火箭和爆破索的动静，同时弹射肯定会有误伤。除非是座舱整体弹射才有可能。
   
   除了俄毛的鸭嘴兽这一款机型，还有哪种战轰是并列座舱。当时的空军还建立在落后的思想上，用战轰干的是小强干的活，完全没有考虑到视距外打击。而且，鸭嘴兽的并列座舱完全是处于电子设备不完善的无奈选择。俄毛的电子设备人机交互性能一向不好，影响了战轰在复杂环境下的战力发挥，所以座舱的布置是做了妥协的。
飞豹的弹射系统很可能存在问题。
yw1980df 发表于 2011-10-16 14:23
贵宾同志，你这话可是有点外行了。并列座舱就能同时弹射？玩笑开大了吧！弹射火箭和爆破索的动静，同 ...
并列座舱就是同时弹射。
贵宾同志，你这话可是有点外行了。并列座舱就能同时弹射？玩笑开大了吧！弹射火箭和爆破索的动静，同 ...
SU24你忘记了。

青之六 发表于 2011-10-16 14:27
并列座舱就是同时弹射。


阻力上代价是否较大?尤其我国发动机不给力 当年更不给力 这不怪陈院士吧  再说为啥美国发动机那么给力 设计技术那么高 也不在A10 F35搞并列?飞豹不是做F111用的吧
青之六 发表于 2011-10-16 14:27
并列座舱就是同时弹射。


阻力上代价是否较大?尤其我国发动机不给力 当年更不给力 这不怪陈院士吧  再说为啥美国发动机那么给力 设计技术那么高 也不在A10 F35搞并列?飞豹不是做F111用的吧
并列自然有好处 但设计是综合考虑 不是只看一方面 飞机设计不是把弹射安全性放在任务能力之前的


飞豹的座舱布置明显落后于时代。后座视线不好且不提，两个飞官分别坐在两个相互封闭的舱内，各自又有独立的座舱罩，独立的开盖系统，重量上已经吃大亏。暂时未见飞豹有穿盖式弹射，这样弹射前必须先后甩掉两个舱盖，时间上就浪费了许多。

后来双座的山鹰也犯了同样的毛病，好在J-10S没有这样落伍。

多年前就有F-14和Su-30这些双座的可以参考，为什么非要选这样落后的布置呢？

飞豹的座舱布置明显落后于时代。后座视线不好且不提，两个飞官分别坐在两个相互封闭的舱内，各自又有独立的座舱罩，独立的开盖系统，重量上已经吃大亏。暂时未见飞豹有穿盖式弹射，这样弹射前必须先后甩掉两个舱盖，时间上就浪费了许多。

后来双座的山鹰也犯了同样的毛病，好在J-10S没有这样落伍。

多年前就有F-14和Su-30这些双座的可以参考，为什么非要选这样落后的布置呢？
sailormoons 发表于 2011-10-16 14:30
阻力上代价是否较大?尤其我国发动机不给力 当年更不给力 这不怪陈院士吧  再说为啥美国发动机那么给力  ...
我当然知道做不出并弹是因为储备不足，但人牺牲了这么多，总得问责一下。
阻力上代价是否较大?尤其我国发动机不给力 当年更不给力 这不怪陈院士吧 再说为啥美国发动机那么给力 ...
A10 F35 单座的和谁并列去。。。
楼主是不是说反了，并列去战场近距支援被弹面更大更易被击中
青之六 发表于 2011-10-16 14:27
并列座舱就是同时弹射。
并列如果同时弹射，火焰不互相烧伤？
sailormoons 发表于 2011-10-16 14:30
阻力上代价是否较大?尤其我国发动机不给力 当年更不给力 这不怪陈院士吧  再说为啥美国发动机那么给力  ...
A10没有复杂的电子设备，一开始也只有白天能用。
F-35已经是另一个境界了。
青之六 发表于 2011-10-16 14:27
并列座舱就是同时弹射。
      如果你说的是实情。那么很有可能是座舱进行整体弹射，在技术上不难做到。而串列式则有很大的难度。我记得很早时，兵器知识对鸭嘴兽的并列座舱分析了优劣。其中最为主要的就是影响了飞行员的视野，虽然战轰不强调近战。但是这样对飞行员的心理压力会大。而且，电子设备的进步，使得并列座舱的优势被抵消了。
   
    如果只是为了弹射方便而选择并列座舱，那么机头部位的宽度就要加大，隐身效果就会减少。但是，也为设备布置带来了方便。梅卡瓦的发动机前置，虽然会降低人员伤亡。但是影响了驾驶员的视野，导致以死列的坦克驾驶员不得不想二战的德国驾驶员那样探出头去。中东的沙漠一马平川还好说，地形复杂一点可就不好说了。

    就看你如何取舍了！！

   
青之六 发表于 2011-10-16 14:38
我当然知道做不出并弹是因为储备不足，但人牺牲了这么多，总得问责一下。
这次原因清楚了吗?是弹射系统的问题吗?
前面几次有几次是弹射系统存在问题导致的飞行员牺牲?
F-111的驾驶舱弹射方式满塞！！！
空军说的轻松，并列得多大阻力啊，发动机能给力吗？
青之六 发表于 2011-10-16 14:27
并列座舱就是同时弹射。
呵呵，果然有李有菊，令人幸福。
看看某勇士这2天发的帖子就觉得真是事后诸葛大师啊.
且不说空军是否提过这样的要求，环顾全球也只有SU--34一款歼轰类的是并列驾驶吧？难道那些设计师都是罔顾飞行员生命之辈？这两天飞豹的皮都成了应天府门前那面破鼓的皮了，谁有什么不高兴就来捶两下。
并列本就是旧技术的产物，前后排列是大趋势。
青之六 发表于 2011-10-16 14:08
本来就是，当年陈院做不出来就推说空军不懂，呵呵。
作为贵宾，说话要靠谱一点儿
故意曲解就是品德问题了
退休军工 发表于 2011-10-16 16:34
且不说空军是否提过这样的要求，环顾全球也只有SU--34一款歼轰类的是并列驾驶吧？难道那些设计师都是罔顾飞 ...
苏24和F111都是歼轰类吧，这两个也都是并列的。
我觉得弹射应该是两个人其中任何一个拉弹射开关 两个人都会弹出去
或者换个思路，两个座椅连同后座的控制面板做成一体弹射，弹出去掉海上还能当小船。。
有点扯啦，并列双座可以减轻一些重量，共用一部分仪表，怎么扯到弹射上去了
1895tet 发表于 2011-10-16 15:58
看看某勇士这2天发的帖子就觉得真是事后诸葛大师啊.
兄弟啊,俺是心里难受啊,牺牲了那么精英飞飞,睡不好只能瞎琢磨了.

但是,你说我事后诸葛大师,我不能同意.
我以前的帖子大多是猜测...大概太靠谱,被斑竹封了两个...
现在风声紧,我也能理解斑竹..
F-14就是串列双座，就可以同时弹射，但是由于座舱盖设计原因，后舱弹射反倒比前舱危险。
某些人的两片嘴上下一动，比绵阳那几百个风洞吹起来牛逼多了
要求并列双座的主要原因应该不是为了弹射吧，并列双座在操控武器系统的时候效率会更高，飞行员直接的交流会更方便，另外并列双座可以在座位后面留一个小空间用于飞行员休息或者装个小马桶。
Su-34 并列双座的设计是为了飞行员长途航行舒适度考虑的，飞豹的航程和任务不需要这样的考虑也就没必要设计成并列双座了。

而且双座的话，机身加宽明显，将增加飞行阻力而降低飞行速度。
Typhoontornado 发表于 2011-10-16 16:41
作为贵宾，说话要靠谱一点儿
故意曲解就是品德问题了
陈院的原意就是如此，我没有丝毫曲解的地方。
青之六 发表于 2011-10-16 21:08
陈院的原意就是如此，我没有丝毫曲解的地方。
陈院士认为并列双座会极大降低飞豹的格斗性能，到了你这里怎么成了做不出来并列双座？
PS ：好久没有为了豹子和人吵了，还是和故人
看来空军对飞豹座仓要求是有道理的 我党当年在吴头楚尾攫取第一桶自己的金看来是有道理的 修车贵是有道理的！ 移动对微信有危机感也是有道理的 人民空军看来真的是有钱了 翻修米格31，毛子是有道理的 空军内部消息：空军对四代指标要求很低，是中航工业哄抬 ... 海军和空军对轰炸机的性能要求不一致 湾湾对丝带的评论 挺有道理的 日本空军看来是越来越不行了 反导这一块，看来是归空军了 关于F22。对的，就发海版，看内容就知有道理。