居民委员会、业主委员会、物业...所想到的

小区的矛盾，多来自居民/业主，与物业，开发商之间，
至今，我还没有感到，在中国的老百姓中间有清晰的认识。
应该上升到理论高度，而理论，不是砖家的专利，平头百姓也要思考。

居民委员会制：
是比较“社会主义”的，也就是居住在这个地方的所有居民，包括住在这里的业主和租房客。这个委员会是维护住在这里的人们的利益的，所有居民有选举权和监督权。

业主委员会制：
比较“资本主义”，只由业主推举产生，直接维护拥有产业的人们的利益，所以不一定是居住在这里的人，理论上说，如果一个小区的所有房子被一个人买下，全部出租，这样业主委员会也只有一个人了，且不住在这里。这种制度下，租房客没有选举权和监督权，也不用交给物业物业费、停车费之类（自然可以由业主转嫁到租金上）。

两者孰好孰坏？不知。好坏都有吧，怎么决定呢？由上一级的民主决定吧（如区人大，市人大直至全国人大）。

物业：
很简单，就是居民或业主所雇用的管家和护院，不是以前的房管局，凡是居民或业主所拥有的财产上的事情，如停车费，清洁标准，保安标准，维护标准，直至物业费，都是由居民/业主委员会决定的，有委员会监督运作的，由委员会检查其绩效的。物业自己，（不是房管局），是没有权利擅自变更收费和承诺的服务内容及质量的。

问题有时出在两方面，比较多的是，
（1）委员会形同虚设，也不对居民个体有约定规范作用，不对物业有根本的权力。
（2）物业自封为房管局，擅自决定的事情很多，比如费用涨价和变更服务质量（如承包商）。
（3）居民仍把物业当房管局。有一个典型案例，旧小区物业费低，但是需要维护的开销大，居民一味要求物业维护或更换设施，但自己却不愿意做投入。
都缺乏一种三方（有时还有原来的开发商的介入）运作机制，到现在，即便是大城市，都不完善，缺乏理论基础，也就没有法律和文化上的实质性的支持。小区的矛盾，多来自居民/业主，与物业，开发商之间，
至今，我还没有感到，在中国的老百姓中间有清晰的认识。
应该上升到理论高度，而理论，不是砖家的专利，平头百姓也要思考。

居民委员会制：
是比较“社会主义”的，也就是居住在这个地方的所有居民，包括住在这里的业主和租房客。这个委员会是维护住在这里的人们的利益的，所有居民有选举权和监督权。

业主委员会制：
比较“资本主义”，只由业主推举产生，直接维护拥有产业的人们的利益，所以不一定是居住在这里的人，理论上说，如果一个小区的所有房子被一个人买下，全部出租，这样业主委员会也只有一个人了，且不住在这里。这种制度下，租房客没有选举权和监督权，也不用交给物业物业费、停车费之类（自然可以由业主转嫁到租金上）。

两者孰好孰坏？不知。好坏都有吧，怎么决定呢？由上一级的民主决定吧（如区人大，市人大直至全国人大）。

物业：
很简单，就是居民或业主所雇用的管家和护院，不是以前的房管局，凡是居民或业主所拥有的财产上的事情，如停车费，清洁标准，保安标准，维护标准，直至物业费，都是由居民/业主委员会决定的，有委员会监督运作的，由委员会检查其绩效的。物业自己，（不是房管局），是没有权利擅自变更收费和承诺的服务内容及质量的。

问题有时出在两方面，比较多的是，
（1）委员会形同虚设，也不对居民个体有约定规范作用，不对物业有根本的权力。
（2）物业自封为房管局，擅自决定的事情很多，比如费用涨价和变更服务质量（如承包商）。
（3）居民仍把物业当房管局。有一个典型案例，旧小区物业费低，但是需要维护的开销大，居民一味要求物业维护或更换设施，但自己却不愿意做投入。
都缺乏一种三方（有时还有原来的开发商的介入）运作机制，到现在，即便是大城市，都不完善，缺乏理论基础，也就没有法律和文化上的实质性的支持。