ZT明朝战略简析-崇祯时代

　　 毫无疑问，崇祯时代的明朝战略环境更加恶劣。连年不断天灾使大量农民寒无所衣，饥无所食，以至流寇四起。国家财政更是入不敷出，兵无足饷，马无足粮，军队也因缺饷而不断加入流寇之中。关外满清趁火打劫，为获得更多的奴隶和财富而屡屡进犯。真可谓内乱不止，外侵不休，明朝腹背受敌，在风雨中飘摇。
　　
　　经过天启一朝，阉党乱政，辽东战略重镇沈阳，辽阳，广宁等地相继沦陷，大量汉辽之民在满人压迫下流离失所或陷身为奴，面对满清的步步紧逼，明朝不能不采取措施以首先应对辽东危机。我们首先是做研究，然后再看明朝的应对。
　　
　　当时对后金的战略首先需要基于如下两个因素：
　　
　　一，因为单靠长城防线已被证明是不实用的，燕山虽然险要，但是如果仅仅依靠长城，则很容易被突破。历史上屡次就有少数民族突破燕山长城防御攻破北京的事实。所以不能全面依赖长城作为战略防御的唯一基础。即单一的长城防线已不再十分可靠，其作用是比较有限的。
　　
　　二，此时明朝财政已经非常困难，任何战略的实施必须考虑用最少的费用获得最大的效果。因此不可能建立一支庞大的精锐机动部队以占绝对优势的主力会战的方式来解决辽东问题，也不可能支持耗费巨大旷日持久的其他战略。财政的问题是必须作为一个前提进行考虑的。
　　
　　可以选择的基本战略，大致上可以分为五个：
　　
　　选择一，起倾国之力，恢复辽东，集中兵力先克广宁再复辽阳，以沈阳，赫图阿拉为目标开展进攻。并寻求与满清之正面会战。寄期望决战胜利，一举解决辽东问题。我们称此为主力决战的攻势战略。
　　
　　选择二，不求决战的进攻，即逐渐恢复辽东，以构筑城堡，步步为营，稳扎稳打，类似老蒋对江西的围剿。可以把敌人逼到无处可退，被迫攻击坚固的城塞。最大可能的避免对明军不利的野战。我们称为堡垒推进的攻势战略。
　　
　　选择三，依托长城为内线，在长城以外分布式的建立据点。使长城不成为主要的受攻点。而据点就好比长城的篱栏，既依托长城又保护长城。而敌人要进攻长城，就可能被这些据点袭扰其后。而进攻据点需要比较长的时间进行围困，以使明军可以有充分的时间进行调动并采用合适的对策。我们称为依托延伸的守势战略。
　　
　　选择四，以长城为外线，放弃关外的据点，以内线城塞屯兵部署进行防御。在长城主要关口上部署防御，而主要兵力在宣府镇，蓟州镇等要地集结。长城上的主要关口以侦察为主，一旦发现敌情，即可迅速以后方的机动兵力向该关口增援。一旦长城被突破，则集结后方兵力进行战守，我们称之为机动策应的守势战略。
　　
　　选择五，进攻和防御相结合，坚壁清野。部分采用第四个选择的机动策应的守势战略，同时以登州为总基地，控制黄海和渤海各处岛屿为辅助基地，用水师运送部队不断上岸进行骚扰，若敌人以主力侵攻长城一线。则同样以主力部队从海路攻其后方。否则就以小股部队上岸，进行游击战术，我们称为游击袭扰的攻守战略。
　　
　　积极和消极的攻势，主动和被动的守势，对攻，针对辽东的战略无不出于以上五点。如果可以设想到其他战略也不会超出以上的范畴，最多只是细节上的不同。
　　所以，我们逐一分析以上战略的细节问题和可行性：
　　
　　一，主力决战的攻势战略，虽然明朝倾天下之财力，物力，军力，还是有能力进行决战的。只要有一个熟悉军事的统帅，授予全权，主动进攻，也可能存在胜利的希望。以兵力的绝对优势逐个攻克满清的据点，不过准备起来就需要不少时间。况且即使获得胜利，国家也会消耗太重，财力，物力，军力，势必耗竭，此战略必不可取是显而易见的。以明朝当时的国力是难以发动积极攻势的，即使发动后获得了成功也是得不偿失。况且万一再出现杨镐那样的糊涂主帅或其他意外因素，则有可能全军覆没。风险太大，所以第一种选择首先应该被排除。
　　
　　二，堡垒推进的攻势战略，明朝若国力强盛，此战略是可以采用。因为降低了风险，一城一地的得失未必可以影响整个全局，此为纯粹的消耗战。但是若国力强盛，应考虑以主力决战为先。堡垒推进旷日持久，非数十年方有成效。因为一个堡垒被攻克，对当时的满清而言，非得一个比较长的围城时期。如果堡垒推进的比较快，数量比较多，那满清是不可能有足够时间一个一个去啃掉的。但是需要的成本太高，以明朝当时的国力显然也是不可能负担去修建太多要塞的。所以此战略仍然是非常不可取的，某种性质上还不如第一种主力决战的战略，起码还能通过正确的指挥和绝对优势的兵力产生胜利的机会。所以这个第二种选择也必须排除。
　　
　　三，依托延伸的守势战略，明朝前期的长城防御就是这样的战略。以长城为依托，在长城前建立据点。只要国力能够支持，基本守住这样一条有纵深的长城防线是没有多大问题的。只是长城前的据点必须在所有的主要通道上建立，敌人要围攻，需要的时间太长。而且即使花上个一年左右攻下个据点，也缺乏战略意义，退兵后，据点仍然可以重新建立。这是比较积极的防御，但是崇祯时代的情况已经和明朝前期不一样了。军力和财力都不足以实行这样的战略。况且对力量的浪费也很大，那些敌人不去的地方就是空白投资了。所以篱栏的形式已经不适用于当时的情况，第三种选择被排除也是理所当然了。
　　
　　四，机动策应的守势战略，长城本来就已经存在了。也并不需要太多的投入费用。长城为直接面对敌人的第一道防线，实际上让长城作为一个预警缓冲线。置于长城之后重镇中的军队相对比较安全，平时进行训练，屯田。一旦长城关口守军哨探到敌情，后方的机动军队可以立刻驰援。应该是可以及时增援的。而且即使万一长城关口已被突破，仍然可以集结兵力于长城之后进行防御，跨长城的满清军队若要攻破第二道防线，事实上是不容易的。因此这个战略是可取的，比较富有弹性，成本上也比较节约。只要集结兵力于长城之后的几个要地即可。既可以作为增援亦可以形成第二道防线从而阻截满清的攻势。这种选择是可以采用的，对明朝当时的情况来说也是比较正常的。
　　五，游击袭扰的攻守战略，即既不是完全处于守势也不是完全处于攻势，要使这个战略真正发挥大的作用还需要训练一定数量的骑兵。因为以上四种战略并不能让人完全满意，故对此战略多作一些说明。笔者认为是最合适的战略。其要点为：
　　
　　1，在机动策应的守势战略下进行游击袭扰。这是符合当时具体情况的。
　　2，以登州为水师指挥中心，控制渤海，黄海上的各岛屿为出发基地。
　　3，在临海的陆地上建城，可以提高游击骚扰的效率和规模。增加对敌人的威胁。
　　4，统一协调部署，避实击虚。将辽东之民撤往关内，将辽东之物见之则焚。
　　使满清无法积蓄力量亦不敢长途远征。
　　
　　比如在金州和镇江固守，就比在宁远和锦州筑城防御更加合适。清兵纵然围城，只需坚守到天暖冰融，水师即可增援，只要兵力比较够，相比宁远和锦州一但被长期围城除非从陆地上解救，否则只能坐待粮尽城破要安全多了。况且对对满清以堵截防御方式不如主动的进行直接威胁的方式更加积极。从金州出兵骚扰可至清河，五重河一线，镇江出兵骚扰可至辽阳一线，若清军主力远征，甚至可以更加深入。如此，大量的地方满清必不能有效利用。还要时刻担心自己的老家而不能长途远征。而这几个据点，明军无须太多军队就足够坚守整个冬季。守不住还可以退向海岛，真正做到敌退我进，敌进我退，敌虚我攻，敌强我守。
　　
　　这样明军实际上不需要投入太大兵力，即可对满清有效进行遏制，至少满清难以窥视关内是显而易见的。而关内兵力和费用的需求也就相对减少了，五年到十年，满清必然疲惫不堪，在辽东汉人的反抗配合下，逐渐瓦解满清也是存在可能的。
　　
　　由此想到罗马对伽太基，希腊对波斯，即使在很多的古代战争中均利用了海洋上的机动优势而获得了胜利。况且那个时候的明朝水师已经可以装备火炮直接参与对海岸的攻击行动了。而明朝的战略视野局限于大陆，未了解制海权的意义，何况还是绝对的单边制海权，恐怕还是传统上的大陆国家对海洋在军事上的价值认识得不够深入是其主要原因。虽然明朝部分将领认识到海洋上的便利，将物资囤积于海岛，使用海上运输，小规模的进行登陆战等等，都是考虑到满清在水师上的一无所有和明朝在航海造船技术上先进。但是始终并没有提高到战略层次进行考虑实在是非常遗憾的。


　
　　对于这个后面在补充进行说明。先看一下明朝执行的战略问题。毫无疑问，崇祯时代的明朝战略环境更加恶劣。连年不断天灾使大量农民寒无所衣，饥无所食，以至流寇四起。国家财政更是入不敷出，兵无足饷，马无足粮，军队也因缺饷而不断加入流寇之中。关外满清趁火打劫，为获得更多的奴隶和财富而屡屡进犯。真可谓内乱不止，外侵不休，明朝腹背受敌，在风雨中飘摇。
　　
　　经过天启一朝，阉党乱政，辽东战略重镇沈阳，辽阳，广宁等地相继沦陷，大量汉辽之民在满人压迫下流离失所或陷身为奴，面对满清的步步紧逼，明朝不能不采取措施以首先应对辽东危机。我们首先是做研究，然后再看明朝的应对。
　　
　　当时对后金的战略首先需要基于如下两个因素：
　　
　　一，因为单靠长城防线已被证明是不实用的，燕山虽然险要，但是如果仅仅依靠长城，则很容易被突破。历史上屡次就有少数民族突破燕山长城防御攻破北京的事实。所以不能全面依赖长城作为战略防御的唯一基础。即单一的长城防线已不再十分可靠，其作用是比较有限的。
　　
　　二，此时明朝财政已经非常困难，任何战略的实施必须考虑用最少的费用获得最大的效果。因此不可能建立一支庞大的精锐机动部队以占绝对优势的主力会战的方式来解决辽东问题，也不可能支持耗费巨大旷日持久的其他战略。财政的问题是必须作为一个前提进行考虑的。
　　
　　可以选择的基本战略，大致上可以分为五个：
　　
　　选择一，起倾国之力，恢复辽东，集中兵力先克广宁再复辽阳，以沈阳，赫图阿拉为目标开展进攻。并寻求与满清之正面会战。寄期望决战胜利，一举解决辽东问题。我们称此为主力决战的攻势战略。
　　
　　选择二，不求决战的进攻，即逐渐恢复辽东，以构筑城堡，步步为营，稳扎稳打，类似老蒋对江西的围剿。可以把敌人逼到无处可退，被迫攻击坚固的城塞。最大可能的避免对明军不利的野战。我们称为堡垒推进的攻势战略。
　　
　　选择三，依托长城为内线，在长城以外分布式的建立据点。使长城不成为主要的受攻点。而据点就好比长城的篱栏，既依托长城又保护长城。而敌人要进攻长城，就可能被这些据点袭扰其后。而进攻据点需要比较长的时间进行围困，以使明军可以有充分的时间进行调动并采用合适的对策。我们称为依托延伸的守势战略。
　　
　　选择四，以长城为外线，放弃关外的据点，以内线城塞屯兵部署进行防御。在长城主要关口上部署防御，而主要兵力在宣府镇，蓟州镇等要地集结。长城上的主要关口以侦察为主，一旦发现敌情，即可迅速以后方的机动兵力向该关口增援。一旦长城被突破，则集结后方兵力进行战守，我们称之为机动策应的守势战略。
　　
　　选择五，进攻和防御相结合，坚壁清野。部分采用第四个选择的机动策应的守势战略，同时以登州为总基地，控制黄海和渤海各处岛屿为辅助基地，用水师运送部队不断上岸进行骚扰，若敌人以主力侵攻长城一线。则同样以主力部队从海路攻其后方。否则就以小股部队上岸，进行游击战术，我们称为游击袭扰的攻守战略。
　　
　　积极和消极的攻势，主动和被动的守势，对攻，针对辽东的战略无不出于以上五点。如果可以设想到其他战略也不会超出以上的范畴，最多只是细节上的不同。
　　所以，我们逐一分析以上战略的细节问题和可行性：
　　
　　一，主力决战的攻势战略，虽然明朝倾天下之财力，物力，军力，还是有能力进行决战的。只要有一个熟悉军事的统帅，授予全权，主动进攻，也可能存在胜利的希望。以兵力的绝对优势逐个攻克满清的据点，不过准备起来就需要不少时间。况且即使获得胜利，国家也会消耗太重，财力，物力，军力，势必耗竭，此战略必不可取是显而易见的。以明朝当时的国力是难以发动积极攻势的，即使发动后获得了成功也是得不偿失。况且万一再出现杨镐那样的糊涂主帅或其他意外因素，则有可能全军覆没。风险太大，所以第一种选择首先应该被排除。
　　
　　二，堡垒推进的攻势战略，明朝若国力强盛，此战略是可以采用。因为降低了风险，一城一地的得失未必可以影响整个全局，此为纯粹的消耗战。但是若国力强盛，应考虑以主力决战为先。堡垒推进旷日持久，非数十年方有成效。因为一个堡垒被攻克，对当时的满清而言，非得一个比较长的围城时期。如果堡垒推进的比较快，数量比较多，那满清是不可能有足够时间一个一个去啃掉的。但是需要的成本太高，以明朝当时的国力显然也是不可能负担去修建太多要塞的。所以此战略仍然是非常不可取的，某种性质上还不如第一种主力决战的战略，起码还能通过正确的指挥和绝对优势的兵力产生胜利的机会。所以这个第二种选择也必须排除。
　　
　　三，依托延伸的守势战略，明朝前期的长城防御就是这样的战略。以长城为依托，在长城前建立据点。只要国力能够支持，基本守住这样一条有纵深的长城防线是没有多大问题的。只是长城前的据点必须在所有的主要通道上建立，敌人要围攻，需要的时间太长。而且即使花上个一年左右攻下个据点，也缺乏战略意义，退兵后，据点仍然可以重新建立。这是比较积极的防御，但是崇祯时代的情况已经和明朝前期不一样了。军力和财力都不足以实行这样的战略。况且对力量的浪费也很大，那些敌人不去的地方就是空白投资了。所以篱栏的形式已经不适用于当时的情况，第三种选择被排除也是理所当然了。
　　
　　四，机动策应的守势战略，长城本来就已经存在了。也并不需要太多的投入费用。长城为直接面对敌人的第一道防线，实际上让长城作为一个预警缓冲线。置于长城之后重镇中的军队相对比较安全，平时进行训练，屯田。一旦长城关口守军哨探到敌情，后方的机动军队可以立刻驰援。应该是可以及时增援的。而且即使万一长城关口已被突破，仍然可以集结兵力于长城之后进行防御，跨长城的满清军队若要攻破第二道防线，事实上是不容易的。因此这个战略是可取的，比较富有弹性，成本上也比较节约。只要集结兵力于长城之后的几个要地即可。既可以作为增援亦可以形成第二道防线从而阻截满清的攻势。这种选择是可以采用的，对明朝当时的情况来说也是比较正常的。
　　五，游击袭扰的攻守战略，即既不是完全处于守势也不是完全处于攻势，要使这个战略真正发挥大的作用还需要训练一定数量的骑兵。因为以上四种战略并不能让人完全满意，故对此战略多作一些说明。笔者认为是最合适的战略。其要点为：
　　
　　1，在机动策应的守势战略下进行游击袭扰。这是符合当时具体情况的。
　　2，以登州为水师指挥中心，控制渤海，黄海上的各岛屿为出发基地。
　　3，在临海的陆地上建城，可以提高游击骚扰的效率和规模。增加对敌人的威胁。
　　4，统一协调部署，避实击虚。将辽东之民撤往关内，将辽东之物见之则焚。
　　使满清无法积蓄力量亦不敢长途远征。
　　
　　比如在金州和镇江固守，就比在宁远和锦州筑城防御更加合适。清兵纵然围城，只需坚守到天暖冰融，水师即可增援，只要兵力比较够，相比宁远和锦州一但被长期围城除非从陆地上解救，否则只能坐待粮尽城破要安全多了。况且对对满清以堵截防御方式不如主动的进行直接威胁的方式更加积极。从金州出兵骚扰可至清河，五重河一线，镇江出兵骚扰可至辽阳一线，若清军主力远征，甚至可以更加深入。如此，大量的地方满清必不能有效利用。还要时刻担心自己的老家而不能长途远征。而这几个据点，明军无须太多军队就足够坚守整个冬季。守不住还可以退向海岛，真正做到敌退我进，敌进我退，敌虚我攻，敌强我守。
　　
　　这样明军实际上不需要投入太大兵力，即可对满清有效进行遏制，至少满清难以窥视关内是显而易见的。而关内兵力和费用的需求也就相对减少了，五年到十年，满清必然疲惫不堪，在辽东汉人的反抗配合下，逐渐瓦解满清也是存在可能的。
　　
　　由此想到罗马对伽太基，希腊对波斯，即使在很多的古代战争中均利用了海洋上的机动优势而获得了胜利。况且那个时候的明朝水师已经可以装备火炮直接参与对海岸的攻击行动了。而明朝的战略视野局限于大陆，未了解制海权的意义，何况还是绝对的单边制海权，恐怕还是传统上的大陆国家对海洋在军事上的价值认识得不够深入是其主要原因。虽然明朝部分将领认识到海洋上的便利，将物资囤积于海岛，使用海上运输，小规模的进行登陆战等等，都是考虑到满清在水师上的一无所有和明朝在航海造船技术上先进。但是始终并没有提高到战略层次进行考虑实在是非常遗憾的。


　
　　对于这个后面在补充进行说明。先看一下明朝执行的战略问题。