超级军网讨论：主炮走大口径化和小口径化，哪种更适合天朝？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 17:29:17
现在世界上新舰舰艇的主炮似乎出现了两种趋势
一种是以德国，美国，英国为代表的思路。舰炮走大口径，远射程的道路。德国，英国都曾用155榴上舰试验。而米国虽然不准备用155，但是新一代127炮使用液态发射药听说射程大大提高。
另一种趋势是以法国，意大利为代表的小口径化。甚至100炮都不用了，直接上76或者62炮。突出射速和多用途性。
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？现在世界上新舰舰艇的主炮似乎出现了两种趋势
一种是以德国，美国，英国为代表的思路。舰炮走大口径，远射程的道路。德国，英国都曾用155榴上舰试验。而米国虽然不准备用155，但是新一代127炮使用液态发射药听说射程大大提高。
另一种趋势是以法国，意大利为代表的小口径化。甚至100炮都不用了，直接上76或者62炮。突出射速和多用途性。
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？
一种是以德国，美国，英国为代表的思路。舰炮走大口径，远射程的道路。德国，英国都曾用155榴上舰试验。而米国虽然不准备用155，但是新一代127炮使用液态发射药听说射程大大提高。
另一种趋势是以法国，意大利为代表的小口径化。甚至100炮都不用了，直接上76或者62炮。突出射速和多用途性。
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？现在世界上新舰舰艇的主炮似乎出现了两种趋势
一种是以德国，美国，英国为代表的思路。舰炮走大口径，远射程的道路。德国，英国都曾用155榴上舰试验。而米国虽然不准备用155，但是新一代127炮使用液态发射药听说射程大大提高。
另一种趋势是以法国，意大利为代表的小口径化。甚至100炮都不用了，直接上76或者62炮。突出射速和多用途性。
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？
大口径支援登陆，我们除了台湾外没有太多需求，走向远海还在发展中呢。台湾还可以用老舰
共军要坚定不移的跟着霉菌的脚步走，我们要坚信共军射程100千米以上的大口径舰炮一定会出现，哪怕是10000年。。。:victory:
DDX还是要用155吧？就是是否要对地的问题。
我们穷，所以有什么武器打什么样的仗，远没有到打什么样的仗造什么样的武器的阶段……所以诸位可能不能太心急……
应该根据每个国家需要和舰种所需要的任务而选择何种主炮吧。
直接上76或者62炮。突出射速和多用途性。
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？
貌似这个奥托76/62炮是76mm口径、62倍径身管的意思吧:o
这两种趋势哪种才能代表未来海军主炮的先进性，哪种更适合我天朝？
貌似这个奥托76/62炮是76mm口径、62倍径身管的意思吧:o
大口径主要用于对陆，目前只有美国有此需求。我们不会想用155的来反舰吧？:D
显然高强度的海上对抗里，大口径舰炮作用几乎可以忽略不计；
低强度的海上对抗里，中小口径、高射速的的舰炮显然更有优势；
至于某登陆任务，海峡实在太窄、其他能用的远程火力太多，没必要发展新的大口径舰炮对地支援，况且新造的大舰用来对地支援是十分不经济的，就算是花旗国也承受不起啊……
低强度的海上对抗里，中小口径、高射速的的舰炮显然更有优势；
至于某登陆任务，海峡实在太窄、其他能用的远程火力太多，没必要发展新的大口径舰炮对地支援，况且新造的大舰用来对地支援是十分不经济的，就算是花旗国也承受不起啊……
中国现在虽还没有使用大口进舰炮的现实需要，但要看到在相当长的一段时期，我们的主要敌人来自海上，特别是包围我们的诸多岛屿基地。因此大口经炮还是要的，我认为现有舰炮口径可不变，但要进行预研。包括大口经下的减震，减摇，射速，增程方式，制导的技术，为以后作准备。我认为中国以后的大洋海军会大口进化（不过说不定电磁跑了）
谁说我们不须要对地了,忘记南海的那片岛屿了?
另外我很奇怪，德国为什么要研发大口进炮。它没有美国那么迫切的从海到陆的任务，又不像英国跟着美国混。完全可以研究小跑，配合，保护友军舰，追求灵活性
关键是成本，开发成本，使用成本.......
原帖由 追忆 于 2006-12-6 12:36 发表
谁说我们不须要对地了,忘记南海的那片岛屿了?
没人说不用对地，
问题南海争端就是一个典型的海上冲突的模型，
小打小闹，不用大炮，
大打出手，导弹侍候。
根本就没有大炮发言的余地，
那几块小小礁石也经不起重炮猛轰……
何况还要用新的大舰来轰，
某国再有钱也不能这样糟蹋啊……:L
:D 小打小闹，不用大炮，
大打出手，导弹侍候。
支持！！
大打出手，导弹侍候。
支持！！
口径看需要
大口径侧重于进攻
155是很好的了
小口径侧重于防御
我比较喜欢50这个口径
当然85也不错,比较综合
100,76都比不上85这个口径
大口径侧重于进攻
155是很好的了
小口径侧重于防御
我比较喜欢50这个口径
当然85也不错,比较综合
100,76都比不上85这个口径
土共要有德国佬那弹性炮架也会搬155/52上舰的。
真主党都有岸舰导弹，还有人老想舰炮对地！攻台？！;P ;P
原帖由 ladon 于 2006-12-6 12:20 发表
显然高强度的海上对抗里，大口径舰炮作用几乎可以忽略不计；
低强度的海上对抗里，中小口径、高射速的的舰炮显然更有优势；
至于某登陆任务，海峡实在太窄、其他能用的远程火力太多，没必要发展新的大口径 ...
我也是这么认为。除了对台湾以外我们没有太多“由海到陆”的火力攻击需求！
中国有句老话，叫“不可教他人傲我所无”，偷笑……
舰炮比舰空和反舰导弹重要吗？额认为舰炮口径的大小应由舰艇所承担的任务决定。目前我们更重要的是对空.....
德国人的155就是为我们研究的:D
攻击陆地目标可能不是大口径舰炮唯一的优势吧。
舰炮的持续射速较高、备弹量大。舰炮比陆军炮更有条件提高射程和射速。如果其射程能提高到70-80公里以上，结合先进的射控系统，甚至制导炮弹，中、近程的反舰任务就可以不用依靠数量有限的舰载导弹了。这样可以提高单舰的战斗力，尤其是那些离开航母编队单独在海湾执行任务的军舰的战斗力。
舰炮的持续射速较高、备弹量大。舰炮比陆军炮更有条件提高射程和射速。如果其射程能提高到70-80公里以上，结合先进的射控系统，甚至制导炮弹，中、近程的反舰任务就可以不用依靠数量有限的舰载导弹了。这样可以提高单舰的战斗力，尤其是那些离开航母编队单独在海湾执行任务的军舰的战斗力。
真是不好选，还是让TG自己来选吧，应该是无伤大局的！
全面发展总不会错地，毕竟很多先进装备是买不来地，这个就像百货公司各种货都有想用什么就拿什么。
原帖由 f22 于 2006-12-6 15:28 发表
土共要有德国佬那弹性炮架也会搬155/52上舰的。
＝＝一般说，一门海军炮相当于一个连（４门）的陆炮，我想是因为海军炮有自动装填系统的原因吧？
＝＝不知道汉斯的１５５炮是否解决了自动装填系统？如果没有，那要它上舰干吗？
原帖由 ladon 于 2006-12-6 12:13 发表
貌似这个奥托76/62炮是76mm口径、62倍径身管的意思吧:o
呵呵～～～ 楼主有意思，６２mm是多少英寸啊？
要上就上20英寸滴~一步到位:D :D :D
BB万岁
BB万岁
现代级长期服役的话，改装成对陆支援炮舰应该有前途；
另外，用大型民用船改装成火力支援舰应该没有很大的技术难度吧；
正规的高价值军舰还是以强化防空反导能力为主要考量；
另外，用大型民用船改装成火力支援舰应该没有很大的技术难度吧；
正规的高价值军舰还是以强化防空反导能力为主要考量；
]]
一般的冲突还是让旅大去干吧～～ 几亿美元一艘的新舰挨上几炮不划算啊
原帖由 zyz201 于 2006-12-7 00:49 发表
呵呵～～～ 楼主有意思，６２mm是多少英寸啊？
:L 弄错了
跟着霉菌混，应该不会走错路。
楼上有人认为舰炮不适合对陆了，但火炮的灵活性、反应性和性价比是不能忽视的，起码DD21要155炮是干吗，不是海上决战把
:D 还是BB好啊~~~~~~让BB复活吧！！
矛盾的普遍性啊！“大口径、远射程”需要就用导弹或制导火箭弹伺候好了……;P
原帖由 lich_jin 于 2006-12-7 16:21 发表
楼上有人认为舰炮不适合对陆了，但火炮的灵活性、反应性和性价比是不能忽视的，起码DD21要155炮是干吗，不是海上决战把
你有霉菌牛吗～～～ 可以开着贴满了美元的军舰到人家门口转悠～～～
:) :)我们海军有25 30.37.57.100.130 马上快有76了 在添个155 或152
乱
乱