“专业”“专家”与专制专政——评“你不懂，等学懂了再 ...

<p>作者：黎阳</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>人民大学民法学教授杨立新指责批评《物权法》的北大教授巩献田“批评意见不是按照正常学术讨论的方式进行，而是直接向国家立法机构上书，在网上公布”，还说：“这些反对《物权法》的，没有一个是搞民法专业的，所以我就说，你不懂，等学懂了再来说。”</p><p>巩献田教授是“北京大学宪法法理学的学者”。按照杨大教授的逻辑，搞宪法的不得过问《物权法》，因为“你不懂，等学懂了再来说。”这就提出了一个问题：宪法管得着管不着《物权法》？如果管得着，搞宪法的怎么可能没有资格根据宪法审查《物权法》？如果管不着，那宪法是干什么用的？究竟是宪法大还是《物权法》大？</p><p>如果搞宪法的学者巩献田教授尚且没有资格过问《物权法》，那么《物权法》送交中央审查都多余，送人大讨论批准也是多余。中央主席也好，国务院总理也好，各部部长也好，人大代表也好，有几个是“搞民法专业的”？既然都属于“你不懂”之列，那他们又有什么资格审察讨论批准他们“不懂”的《物权法》？而“广泛征求民众意见”更是多余。既然人民群众都属于“你不懂，等学懂了再来说”的“阿猫阿狗”，那杨大教授们所谓的“广泛征求民众意见”岂非脱裤子放屁——多此一举？杨大教授这些“精英”们一拍脑袋不就得了？</p><p>按杨大教授的逻辑，国家立法属于“学术讨论”，其他人没资格过问。这点连美国人也做不到。美国国会整天辩论各种各样的提案。那些提案五花八门，涉及到各种各样不同的专项法律。美国国会是“学术讨论机构”吗？由国会辩论专项法律问题，岂不是也违背了杨大教授“正常学术讨论”的规矩？参与辩论的议员有谁对所有这些专项法律样样精通，门门专家？那他们是不是也该“你不懂，等学懂了再来说”？美国的最高法院大法官们都是搞宪法的。他们的差事之一就是专门用宪法判断每一项具体法律是否违宪。这种判断跟巩献田教授用宪法判断《物权法》是否违宪有多大本质区别？按杨大教授的逻辑，这些大法官们岂不都应该“你不懂，等学懂了再来说”？美国刑事法庭判案，有罪无罪法官说了不算，陪审团说了才算。陪审员必须是普通老百姓，都不是搞法律专业的。按照杨大教授的规矩，陪审员岂不都应该来个“你不懂，等学懂了再来说”？瞧杨大教授本事多大，一句话就推翻了美国的国会制度，推翻了美国的最高法院制度，推翻了美国的陪审团制度。看来“精英”们“国际接轨”的口号应该改一改了，改为“美国向中国的杨大教授们‘接轨’”才对。</p><p>杨大教授说：人大是“民意机关，怎么能管理国家、集体的财产呢？”怪了，美国国会是不是“民意机关”？你倒是去问问美国的“国有资产的处分权”归谁管：国会，还是行政部门？如果不归国会，那何必由国会制定“租借法案”呢？总统来道行政命令不就得了？“精英”们不是口口声声要“国际接轨”吗？《物权法》不是照抄照搬西方的法律吗？抄来抄去怎么把最要害的棣属关系给抄漏了？是“哭了半天还不知道谁死了”，还是杨大教授们的“国际接轨”根本就是用来糊弄人的花招？</p><p>《物权法》删除了“国家财产神圣不可侵犯”，强调“平等保护” 国家、集体、个人财产。表面上似乎很公平，实际暗藏杀机。举个例子：假如国家需要修建某战略工程。只要敌对势力在该工程必需之地事先买上一小块地皮，或威胁利诱高价收买现有的哪怕一家地主，坚决不出让。那么根据杨大教授们的《物权法》，整个战略工程都得完蛋。因为既然是“合法财产”，那就得“平等保护”，也就是说，国家利益没有任何优先权。有了杨大教授们的这个《物权法》，敌对势力本来也许需要动用核武器才能摧毁的战略工程，现在不费一枪一弹，仅仅凭微不足道的小恩小惠就可以将其扼杀在摇篮里。这不仅等效于摧毁，而且还不动声色。</p><p>国家管理无专业。从来就没有什么“主席专业”、“总统专业”、“总理专业”、“部长专业”之类。管理国家最要紧的只有两条：公心加常识。这两条都不属于少数“专家”独有的“专业知识”。谁鼓吹“内行管理国家”谁就是想搞独裁专制。因为除了国王皇帝，谁敢说自己是专门学国家管理的？</p><p>杨大教授之类“精英”们把一切国家管理体制改革问题都划为“学术问题”，自封“内行”，排斥一切“外行”。而所谓“外行”“内行”的标准又全凭他们随心所欲。“精英”们说过郎贤平是“外行”，说过巩献田是“外行”，但从来没有说过任何赞同他们的人是“外行”。那些都算“广泛征求民众意见”，再外行说的也没关系。而只要谁不同意他们的一套，他们立刻搬出“你不懂，等学懂了再来说”的大棒。可见“外行”是“精英”们的“如意金箍棒”，可大可小可收藏，随心所欲打人用的。这其实是以“学术”的名义搞独裁，以“专业”、“专家”的名义搞专制专政。巩献田教授先写信反映自己的意见，却“没有回应”，不得已“将意见在网上公开发布”，很快得到了有关部门的重视。这说明什么？说明巩献田教授“正常反映意见”的渠道不通，被“精英”们掐断了。所以“有关部门”听不到他的意见。也就是说，巩献田教授通过正常渠道的发言权被剥夺了，等于在这个“学术领域”内被“专了政”。这正是“精英”们利用“学术专业”实行专制专政的“特色”。任何问题只要一变成他们把持下的“学术问题”，其他人就统统立刻成了“外行”，成了他们的“专政对象”，一切都得由他们这些“专家”“内行”摆布。“精英”们就这样不费吹灰之力便剥夺了别人的一切权力，建立起自己的专制专政。他们既然大权在握，当然不会把宪法放在眼里，所以才会对搞宪法的巩献田一脸的鄙夷不屑：“你不懂，等学懂了再来说”。</p><p>“精英”们不是很喜欢讲“民主”吗？为什么碰到不同意见却动不动就“你不懂，等学懂了再来说”？矛盾吗？一点也不。“民主”是“精英”们用来夺别人的权用的，“专业资格”是“精英”们用来对别人实行专政用的。这是“精英”们的两套政治手腕，各有各的用处。</p><p>当“精英”们喊“民主”时，一定是权力还没到手。所以需要用“民主”为武器，把权力从别人手里夺过来。一旦权力到手，就需要对别人实行专政，这时就需要用“专业资格”为武器，剥夺别人的一切权力，建立“精英”们的独裁统治。</p><p>当共产党拼刺刀埋地雷浴血奋战时，“精英”们个个躲在安全舒服地方逍遥自在，时不时嘲笑嘲笑“土八路”“土包子”。等共产党打下天下，“精英”们无尺寸之功却又要跑来摘桃子抢胜利果实，便高唱“民主”，以便“人人有份”、“沾边赖”，“空手套白狼”，不用本钱也能分得一杯羹。而一旦占了一席之地，有了立脚点，马上得寸进尺，大叫大喊“专家治国”、“外行不能领导内行”，以便把别人排挤走。一旦得逞，大权在握，便立刻凶相毕露，宣布“你不懂，等学懂了再来说”，毫不留情实行专制专政。这时就再也用不着“民主”这块敲门砖了。总之“精英”们是需要夺权就喊“民主”，需要专政就喊“专业资格”。所以只要看“精英”们喊什么口号，就可以知道他们正处在夺权的哪一阶段：正在夺别人的权，还是已经大权在握。</p><p>从《物权法》和“你不懂，等学懂了再来说”这段公案的前前后后可以知道：“精英”们不愧高智商，手段高超。他们要独裁，要专制，要对普通老百姓实行专政，却从不直截了当说出来，而是在“学术研究”的美丽外衣掩盖下，用“专业”“专家”的面目巧妙地建立自己的专制独裁统治，以“科学”和“改革”的名义对中国人民巧取豪夺实行专政。这就叫“软刀子杀人不见血”。<br/></p><p>作者：黎阳</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>人民大学民法学教授杨立新指责批评《物权法》的北大教授巩献田“批评意见不是按照正常学术讨论的方式进行，而是直接向国家立法机构上书，在网上公布”，还说：“这些反对《物权法》的，没有一个是搞民法专业的，所以我就说，你不懂，等学懂了再来说。”</p><p>巩献田教授是“北京大学宪法法理学的学者”。按照杨大教授的逻辑，搞宪法的不得过问《物权法》，因为“你不懂，等学懂了再来说。”这就提出了一个问题：宪法管得着管不着《物权法》？如果管得着，搞宪法的怎么可能没有资格根据宪法审查《物权法》？如果管不着，那宪法是干什么用的？究竟是宪法大还是《物权法》大？</p><p>如果搞宪法的学者巩献田教授尚且没有资格过问《物权法》，那么《物权法》送交中央审查都多余，送人大讨论批准也是多余。中央主席也好，国务院总理也好，各部部长也好，人大代表也好，有几个是“搞民法专业的”？既然都属于“你不懂”之列，那他们又有什么资格审察讨论批准他们“不懂”的《物权法》？而“广泛征求民众意见”更是多余。既然人民群众都属于“你不懂，等学懂了再来说”的“阿猫阿狗”，那杨大教授们所谓的“广泛征求民众意见”岂非脱裤子放屁——多此一举？杨大教授这些“精英”们一拍脑袋不就得了？</p><p>按杨大教授的逻辑，国家立法属于“学术讨论”，其他人没资格过问。这点连美国人也做不到。美国国会整天辩论各种各样的提案。那些提案五花八门，涉及到各种各样不同的专项法律。美国国会是“学术讨论机构”吗？由国会辩论专项法律问题，岂不是也违背了杨大教授“正常学术讨论”的规矩？参与辩论的议员有谁对所有这些专项法律样样精通，门门专家？那他们是不是也该“你不懂，等学懂了再来说”？美国的最高法院大法官们都是搞宪法的。他们的差事之一就是专门用宪法判断每一项具体法律是否违宪。这种判断跟巩献田教授用宪法判断《物权法》是否违宪有多大本质区别？按杨大教授的逻辑，这些大法官们岂不都应该“你不懂，等学懂了再来说”？美国刑事法庭判案，有罪无罪法官说了不算，陪审团说了才算。陪审员必须是普通老百姓，都不是搞法律专业的。按照杨大教授的规矩，陪审员岂不都应该来个“你不懂，等学懂了再来说”？瞧杨大教授本事多大，一句话就推翻了美国的国会制度，推翻了美国的最高法院制度，推翻了美国的陪审团制度。看来“精英”们“国际接轨”的口号应该改一改了，改为“美国向中国的杨大教授们‘接轨’”才对。</p><p>杨大教授说：人大是“民意机关，怎么能管理国家、集体的财产呢？”怪了，美国国会是不是“民意机关”？你倒是去问问美国的“国有资产的处分权”归谁管：国会，还是行政部门？如果不归国会，那何必由国会制定“租借法案”呢？总统来道行政命令不就得了？“精英”们不是口口声声要“国际接轨”吗？《物权法》不是照抄照搬西方的法律吗？抄来抄去怎么把最要害的棣属关系给抄漏了？是“哭了半天还不知道谁死了”，还是杨大教授们的“国际接轨”根本就是用来糊弄人的花招？</p><p>《物权法》删除了“国家财产神圣不可侵犯”，强调“平等保护” 国家、集体、个人财产。表面上似乎很公平，实际暗藏杀机。举个例子：假如国家需要修建某战略工程。只要敌对势力在该工程必需之地事先买上一小块地皮，或威胁利诱高价收买现有的哪怕一家地主，坚决不出让。那么根据杨大教授们的《物权法》，整个战略工程都得完蛋。因为既然是“合法财产”，那就得“平等保护”，也就是说，国家利益没有任何优先权。有了杨大教授们的这个《物权法》，敌对势力本来也许需要动用核武器才能摧毁的战略工程，现在不费一枪一弹，仅仅凭微不足道的小恩小惠就可以将其扼杀在摇篮里。这不仅等效于摧毁，而且还不动声色。</p><p>国家管理无专业。从来就没有什么“主席专业”、“总统专业”、“总理专业”、“部长专业”之类。管理国家最要紧的只有两条：公心加常识。这两条都不属于少数“专家”独有的“专业知识”。谁鼓吹“内行管理国家”谁就是想搞独裁专制。因为除了国王皇帝，谁敢说自己是专门学国家管理的？</p><p>杨大教授之类“精英”们把一切国家管理体制改革问题都划为“学术问题”，自封“内行”，排斥一切“外行”。而所谓“外行”“内行”的标准又全凭他们随心所欲。“精英”们说过郎贤平是“外行”，说过巩献田是“外行”，但从来没有说过任何赞同他们的人是“外行”。那些都算“广泛征求民众意见”，再外行说的也没关系。而只要谁不同意他们的一套，他们立刻搬出“你不懂，等学懂了再来说”的大棒。可见“外行”是“精英”们的“如意金箍棒”，可大可小可收藏，随心所欲打人用的。这其实是以“学术”的名义搞独裁，以“专业”、“专家”的名义搞专制专政。巩献田教授先写信反映自己的意见，却“没有回应”，不得已“将意见在网上公开发布”，很快得到了有关部门的重视。这说明什么？说明巩献田教授“正常反映意见”的渠道不通，被“精英”们掐断了。所以“有关部门”听不到他的意见。也就是说，巩献田教授通过正常渠道的发言权被剥夺了，等于在这个“学术领域”内被“专了政”。这正是“精英”们利用“学术专业”实行专制专政的“特色”。任何问题只要一变成他们把持下的“学术问题”，其他人就统统立刻成了“外行”，成了他们的“专政对象”，一切都得由他们这些“专家”“内行”摆布。“精英”们就这样不费吹灰之力便剥夺了别人的一切权力，建立起自己的专制专政。他们既然大权在握，当然不会把宪法放在眼里，所以才会对搞宪法的巩献田一脸的鄙夷不屑：“你不懂，等学懂了再来说”。</p><p>“精英”们不是很喜欢讲“民主”吗？为什么碰到不同意见却动不动就“你不懂，等学懂了再来说”？矛盾吗？一点也不。“民主”是“精英”们用来夺别人的权用的，“专业资格”是“精英”们用来对别人实行专政用的。这是“精英”们的两套政治手腕，各有各的用处。</p><p>当“精英”们喊“民主”时，一定是权力还没到手。所以需要用“民主”为武器，把权力从别人手里夺过来。一旦权力到手，就需要对别人实行专政，这时就需要用“专业资格”为武器，剥夺别人的一切权力，建立“精英”们的独裁统治。</p><p>当共产党拼刺刀埋地雷浴血奋战时，“精英”们个个躲在安全舒服地方逍遥自在，时不时嘲笑嘲笑“土八路”“土包子”。等共产党打下天下，“精英”们无尺寸之功却又要跑来摘桃子抢胜利果实，便高唱“民主”，以便“人人有份”、“沾边赖”，“空手套白狼”，不用本钱也能分得一杯羹。而一旦占了一席之地，有了立脚点，马上得寸进尺，大叫大喊“专家治国”、“外行不能领导内行”，以便把别人排挤走。一旦得逞，大权在握，便立刻凶相毕露，宣布“你不懂，等学懂了再来说”，毫不留情实行专制专政。这时就再也用不着“民主”这块敲门砖了。总之“精英”们是需要夺权就喊“民主”，需要专政就喊“专业资格”。所以只要看“精英”们喊什么口号，就可以知道他们正处在夺权的哪一阶段：正在夺别人的权，还是已经大权在握。</p><p>从《物权法》和“你不懂，等学懂了再来说”这段公案的前前后后可以知道：“精英”们不愧高智商，手段高超。他们要独裁，要专制，要对普通老百姓实行专政，却从不直截了当说出来，而是在“学术研究”的美丽外衣掩盖下，用“专业”“专家”的面目巧妙地建立自己的专制独裁统治，以“科学”和“改革”的名义对中国人民巧取豪夺实行专政。这就叫“软刀子杀人不见血”。<br/></p>