超级军网埃及怎么了？——从专制走向MZ！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 10:29:20
两年前，突尼斯小贩之死引发中东“茉莉花革命”。一年前，埃及变天，执政三十年的独裁穆巴拉克身陷囹圄。随后埃及举行了四千年历史上的头一遭民主大选。穆尔西当选总统。一年后，反对穆尔西的民众占据广场，军方介入，废黜穆尔西。目前，支持穆尔西与军方的人群占据广场，相持不下。
对于埃及来说，这并不难理解，埃及一向有军人干政的传统，今天民众上街同两年前民众上街的理由差不多一样：对持续恶化的经济与高失业率，以及对执政当局的诸多表现极度不满。很多人不理解的是：埃及已经民主了，为啥还会这样？他们不理解的不是埃及，而是民主。
埃及怎么了？埃及的民主怎么了？今天我们一说到民主，都会立即拿美国、欧洲和澳洲等作尺度，只要比这些国家差的，就开始痛心疾首、口诛笔伐，甚至痛不欲生，好像上了民主的当，悔不当初。同样，一说到专制与那些不民主的国家，就立马拿北朝鲜当坐标，经济发展快点，人权好一些，就不可一世，沾沾自喜，自信心都膨胀到宇宙了，仿佛几千年的制度今天才焕发了第二春似的。有这种心理可以理解，但如果带着这种心理来看埃及，解读埃及的民主，恐怕就大错特错，也会误人误己。
“阿拉伯之春”两年来，埃及的局势一直不稳，部分原因要归咎于穆尔西上台后的倒退。从去年他推出宪法后，民望就直落。去年11月份埃及爆发了反穆尔西大行游。当时埃及监狱官员透露，穆巴拉克一直通过报刊跟踪事态发展，他对同在该监狱服刑的两个儿子说：“我以前就警告过将发生这一切，这是不可避免的。”穆巴拉克把他之后的埃及形容为“一片混乱”。半年过去了，穆尔西终于沦为阶下囚，要和穆巴拉克成为狱友，埃及从混乱到动乱，穆巴拉克还会有什么感叹呢？
其实他的意见与感叹已经不重要，也没有人会关心，如果他还有一丝自知自明的话，他应该观察到一个令他沮丧的现象：当今陷入混乱的埃及，支持军方的，支持穆尔西，支持自由派，支持保守派的人群都走上广场，各据一方，摇旗呐喊——然而，几乎没有人公开站出来支持穆巴拉克，希望他重新执政，回到那个没有“混乱”的相对稳定的时代！
这才是观察埃及与民主最应有的视角，也是从历史的高度看埃及问题的关键所在！说实话，虽然穆巴拉克执政后期经济陷入衰退，但从世俗化与融入世界甚至在某些政治改革方面，穆巴拉克并不比穆尔西差。然而，为什么执政三十年，被推翻才一年，就被人们彻底地忘记与忽略了？人们难道不怀念他执政时铁腕维系的稳定与“和谐”？
埃及民众因为对糟糕的经济状况不满起而闹革命，推翻执政三十年的穆巴拉克，实行了民主。对埃及人来说，民主不是一个可有可无的选择，而是人类发展到一定的阶段，不得不做出的唯一选择。埃及民众一次又一次上街，进行“二次革命”，不是因为他们希望实现民主制度，而是他们无法过下去，在排除了几千年尝试过的各种制度后，不能不选择唯一剩下的民主制度——传说中最不坏的那种制度。
埃及只不过重复了地球上大多数国家走过的路而已。从1973年算起，短短四十年里，全球多达100个国家完成了民主政治的转型。其中有相当一部分国家并不一定发展得很好，甚至长期陷入了经济低迷，也有一些国家发展得不错，例如已经从中国新闻中逐渐消失了的全球第一大MSL民主国家印度尼西亚。但不管发展得好，还是不好，所有走上民主之路的国家，几乎没有一个退回到不民主时代的。混乱甚至正经历动乱与暴乱的埃及如此，刚刚发生爆炸、不停流血的伊拉克也一样。
我观察到，全世界大多国家的媒体在报道埃及局势时，几乎都会提到埃及是否已经准备好进入民主时代这样的问题，但大家更关心的是埃及是否能够在民主化的道路上更进一步，从而摆脱混乱。唯独中国的一些媒体会从另外一个角度切入，把当今的混乱同穆巴拉克的“稳定”相比，从而得出今不如昔的结论。他们暗示的是埃及应退一步回到穆巴拉克时代，从而摆脱混乱。
可惜，这些人同穆巴拉克一样糊涂，到死都搞不清楚：埃及民主转型中历经的混乱与动乱，不是因为没有了穆巴拉克，而是因为穆巴拉克曾经在那里统治太久的缘故！穆巴拉克已经永远成为埃及的历史。我们对穆尔西也不必大惊小怪，民主一定要付出代价，包括独裁者、民众与那些运作民主制度的政治人物，除非你可以永远留在不民主的时代。政党轮替后的第一位民选台湾“总统”陈水扁不是现在还在监狱里？韩国民选后的多位总统，几乎都受到过司法追究甚至坐过牢。
更何况，埃及经历了五千年的奴隶与专制、极权社会，走上民主的道路还不到一年，哪里会那么顺利？我多次强调这样一个观点：独裁专制几乎都是突然倒掉，而民主制度却不可能一天建成。推翻专制并不难，建立民主却不怎么容易。埃及民众因民生而上街，最终收获了民主。且不说一夜之间生活在民主制度之下的埃及人是否准备好了，是否真的拥抱了自由、人权、民主、包容与妥协的现代民主理念，单单就埃及民主制度本身，也存在很大问题。
这个崭新的民主制度是否能够与埃及古老的历史传统、文化与现阶段的经济发展融合到一起？埃及能否从“一人一票”选总统的制度到逐步完善对权力的监督与分权制衡？这个古老的国家能否学会运用民主机制，例如议会里的斗争、法院的斗法、媒体的监督，广场上的抗争，以及政党与政治人物的博弈，来代替不妥协的流血与你死我活的军事政变？
这些，只有时间能够回答；我们，不妨耐心一点，给这个古老而年轻的国家一点时间。好在，时间好像总是站在民主的一边，对不对？
两年前，突尼斯小贩之死引发中东“茉莉花革命”。一年前，埃及变天，执政三十年的独裁穆巴拉克身陷囹圄。随后埃及举行了四千年历史上的头一遭民主大选。穆尔西当选总统。一年后，反对穆尔西的民众占据广场，军方介入，废黜穆尔西。目前，支持穆尔西与军方的人群占据广场，相持不下。
对于埃及来说，这并不难理解，埃及一向有军人干政的传统，今天民众上街同两年前民众上街的理由差不多一样：对持续恶化的经济与高失业率，以及对执政当局的诸多表现极度不满。很多人不理解的是：埃及已经民主了，为啥还会这样？他们不理解的不是埃及，而是民主。
埃及怎么了？埃及的民主怎么了？今天我们一说到民主，都会立即拿美国、欧洲和澳洲等作尺度，只要比这些国家差的，就开始痛心疾首、口诛笔伐，甚至痛不欲生，好像上了民主的当，悔不当初。同样，一说到专制与那些不民主的国家，就立马拿北朝鲜当坐标，经济发展快点，人权好一些，就不可一世，沾沾自喜，自信心都膨胀到宇宙了，仿佛几千年的制度今天才焕发了第二春似的。有这种心理可以理解，但如果带着这种心理来看埃及，解读埃及的民主，恐怕就大错特错，也会误人误己。
“阿拉伯之春”两年来，埃及的局势一直不稳，部分原因要归咎于穆尔西上台后的倒退。从去年他推出宪法后，民望就直落。去年11月份埃及爆发了反穆尔西大行游。当时埃及监狱官员透露，穆巴拉克一直通过报刊跟踪事态发展，他对同在该监狱服刑的两个儿子说：“我以前就警告过将发生这一切，这是不可避免的。”穆巴拉克把他之后的埃及形容为“一片混乱”。半年过去了，穆尔西终于沦为阶下囚，要和穆巴拉克成为狱友，埃及从混乱到动乱，穆巴拉克还会有什么感叹呢？
其实他的意见与感叹已经不重要，也没有人会关心，如果他还有一丝自知自明的话，他应该观察到一个令他沮丧的现象：当今陷入混乱的埃及，支持军方的，支持穆尔西，支持自由派，支持保守派的人群都走上广场，各据一方，摇旗呐喊——然而，几乎没有人公开站出来支持穆巴拉克，希望他重新执政，回到那个没有“混乱”的相对稳定的时代！
这才是观察埃及与民主最应有的视角，也是从历史的高度看埃及问题的关键所在！说实话，虽然穆巴拉克执政后期经济陷入衰退，但从世俗化与融入世界甚至在某些政治改革方面，穆巴拉克并不比穆尔西差。然而，为什么执政三十年，被推翻才一年，就被人们彻底地忘记与忽略了？人们难道不怀念他执政时铁腕维系的稳定与“和谐”？
埃及民众因为对糟糕的经济状况不满起而闹革命，推翻执政三十年的穆巴拉克，实行了民主。对埃及人来说，民主不是一个可有可无的选择，而是人类发展到一定的阶段，不得不做出的唯一选择。埃及民众一次又一次上街，进行“二次革命”，不是因为他们希望实现民主制度，而是他们无法过下去，在排除了几千年尝试过的各种制度后，不能不选择唯一剩下的民主制度——传说中最不坏的那种制度。
埃及只不过重复了地球上大多数国家走过的路而已。从1973年算起，短短四十年里，全球多达100个国家完成了民主政治的转型。其中有相当一部分国家并不一定发展得很好，甚至长期陷入了经济低迷，也有一些国家发展得不错，例如已经从中国新闻中逐渐消失了的全球第一大MSL民主国家印度尼西亚。但不管发展得好，还是不好，所有走上民主之路的国家，几乎没有一个退回到不民主时代的。混乱甚至正经历动乱与暴乱的埃及如此，刚刚发生爆炸、不停流血的伊拉克也一样。
我观察到，全世界大多国家的媒体在报道埃及局势时，几乎都会提到埃及是否已经准备好进入民主时代这样的问题，但大家更关心的是埃及是否能够在民主化的道路上更进一步，从而摆脱混乱。唯独中国的一些媒体会从另外一个角度切入，把当今的混乱同穆巴拉克的“稳定”相比，从而得出今不如昔的结论。他们暗示的是埃及应退一步回到穆巴拉克时代，从而摆脱混乱。
可惜，这些人同穆巴拉克一样糊涂，到死都搞不清楚：埃及民主转型中历经的混乱与动乱，不是因为没有了穆巴拉克，而是因为穆巴拉克曾经在那里统治太久的缘故！穆巴拉克已经永远成为埃及的历史。我们对穆尔西也不必大惊小怪，民主一定要付出代价，包括独裁者、民众与那些运作民主制度的政治人物，除非你可以永远留在不民主的时代。政党轮替后的第一位民选台湾“总统”陈水扁不是现在还在监狱里？韩国民选后的多位总统，几乎都受到过司法追究甚至坐过牢。
更何况，埃及经历了五千年的奴隶与专制、极权社会，走上民主的道路还不到一年，哪里会那么顺利？我多次强调这样一个观点：独裁专制几乎都是突然倒掉，而民主制度却不可能一天建成。推翻专制并不难，建立民主却不怎么容易。埃及民众因民生而上街，最终收获了民主。且不说一夜之间生活在民主制度之下的埃及人是否准备好了，是否真的拥抱了自由、人权、民主、包容与妥协的现代民主理念，单单就埃及民主制度本身，也存在很大问题。
这个崭新的民主制度是否能够与埃及古老的历史传统、文化与现阶段的经济发展融合到一起？埃及能否从“一人一票”选总统的制度到逐步完善对权力的监督与分权制衡？这个古老的国家能否学会运用民主机制，例如议会里的斗争、法院的斗法、媒体的监督，广场上的抗争，以及政党与政治人物的博弈，来代替不妥协的流血与你死我活的军事政变？
这些，只有时间能够回答；我们，不妨耐心一点，给这个古老而年轻的国家一点时间。好在，时间好像总是站在民主的一边，对不对？
对于埃及来说，这并不难理解，埃及一向有军人干政的传统，今天民众上街同两年前民众上街的理由差不多一样：对持续恶化的经济与高失业率，以及对执政当局的诸多表现极度不满。很多人不理解的是：埃及已经民主了，为啥还会这样？他们不理解的不是埃及，而是民主。
埃及怎么了？埃及的民主怎么了？今天我们一说到民主，都会立即拿美国、欧洲和澳洲等作尺度，只要比这些国家差的，就开始痛心疾首、口诛笔伐，甚至痛不欲生，好像上了民主的当，悔不当初。同样，一说到专制与那些不民主的国家，就立马拿北朝鲜当坐标，经济发展快点，人权好一些，就不可一世，沾沾自喜，自信心都膨胀到宇宙了，仿佛几千年的制度今天才焕发了第二春似的。有这种心理可以理解，但如果带着这种心理来看埃及，解读埃及的民主，恐怕就大错特错，也会误人误己。
“阿拉伯之春”两年来，埃及的局势一直不稳，部分原因要归咎于穆尔西上台后的倒退。从去年他推出宪法后，民望就直落。去年11月份埃及爆发了反穆尔西大行游。当时埃及监狱官员透露，穆巴拉克一直通过报刊跟踪事态发展，他对同在该监狱服刑的两个儿子说：“我以前就警告过将发生这一切，这是不可避免的。”穆巴拉克把他之后的埃及形容为“一片混乱”。半年过去了，穆尔西终于沦为阶下囚，要和穆巴拉克成为狱友，埃及从混乱到动乱，穆巴拉克还会有什么感叹呢？
其实他的意见与感叹已经不重要，也没有人会关心，如果他还有一丝自知自明的话，他应该观察到一个令他沮丧的现象：当今陷入混乱的埃及，支持军方的，支持穆尔西，支持自由派，支持保守派的人群都走上广场，各据一方，摇旗呐喊——然而，几乎没有人公开站出来支持穆巴拉克，希望他重新执政，回到那个没有“混乱”的相对稳定的时代！
这才是观察埃及与民主最应有的视角，也是从历史的高度看埃及问题的关键所在！说实话，虽然穆巴拉克执政后期经济陷入衰退，但从世俗化与融入世界甚至在某些政治改革方面，穆巴拉克并不比穆尔西差。然而，为什么执政三十年，被推翻才一年，就被人们彻底地忘记与忽略了？人们难道不怀念他执政时铁腕维系的稳定与“和谐”？
埃及民众因为对糟糕的经济状况不满起而闹革命，推翻执政三十年的穆巴拉克，实行了民主。对埃及人来说，民主不是一个可有可无的选择，而是人类发展到一定的阶段，不得不做出的唯一选择。埃及民众一次又一次上街，进行“二次革命”，不是因为他们希望实现民主制度，而是他们无法过下去，在排除了几千年尝试过的各种制度后，不能不选择唯一剩下的民主制度——传说中最不坏的那种制度。
埃及只不过重复了地球上大多数国家走过的路而已。从1973年算起，短短四十年里，全球多达100个国家完成了民主政治的转型。其中有相当一部分国家并不一定发展得很好，甚至长期陷入了经济低迷，也有一些国家发展得不错，例如已经从中国新闻中逐渐消失了的全球第一大MSL民主国家印度尼西亚。但不管发展得好，还是不好，所有走上民主之路的国家，几乎没有一个退回到不民主时代的。混乱甚至正经历动乱与暴乱的埃及如此，刚刚发生爆炸、不停流血的伊拉克也一样。
我观察到，全世界大多国家的媒体在报道埃及局势时，几乎都会提到埃及是否已经准备好进入民主时代这样的问题，但大家更关心的是埃及是否能够在民主化的道路上更进一步，从而摆脱混乱。唯独中国的一些媒体会从另外一个角度切入，把当今的混乱同穆巴拉克的“稳定”相比，从而得出今不如昔的结论。他们暗示的是埃及应退一步回到穆巴拉克时代，从而摆脱混乱。
可惜，这些人同穆巴拉克一样糊涂，到死都搞不清楚：埃及民主转型中历经的混乱与动乱，不是因为没有了穆巴拉克，而是因为穆巴拉克曾经在那里统治太久的缘故！穆巴拉克已经永远成为埃及的历史。我们对穆尔西也不必大惊小怪，民主一定要付出代价，包括独裁者、民众与那些运作民主制度的政治人物，除非你可以永远留在不民主的时代。政党轮替后的第一位民选台湾“总统”陈水扁不是现在还在监狱里？韩国民选后的多位总统，几乎都受到过司法追究甚至坐过牢。
更何况，埃及经历了五千年的奴隶与专制、极权社会，走上民主的道路还不到一年，哪里会那么顺利？我多次强调这样一个观点：独裁专制几乎都是突然倒掉，而民主制度却不可能一天建成。推翻专制并不难，建立民主却不怎么容易。埃及民众因民生而上街，最终收获了民主。且不说一夜之间生活在民主制度之下的埃及人是否准备好了，是否真的拥抱了自由、人权、民主、包容与妥协的现代民主理念，单单就埃及民主制度本身，也存在很大问题。
这个崭新的民主制度是否能够与埃及古老的历史传统、文化与现阶段的经济发展融合到一起？埃及能否从“一人一票”选总统的制度到逐步完善对权力的监督与分权制衡？这个古老的国家能否学会运用民主机制，例如议会里的斗争、法院的斗法、媒体的监督，广场上的抗争，以及政党与政治人物的博弈，来代替不妥协的流血与你死我活的军事政变？
这些，只有时间能够回答；我们，不妨耐心一点，给这个古老而年轻的国家一点时间。好在，时间好像总是站在民主的一边，对不对？
两年前，突尼斯小贩之死引发中东“茉莉花革命”。一年前，埃及变天，执政三十年的独裁穆巴拉克身陷囹圄。随后埃及举行了四千年历史上的头一遭民主大选。穆尔西当选总统。一年后，反对穆尔西的民众占据广场，军方介入，废黜穆尔西。目前，支持穆尔西与军方的人群占据广场，相持不下。
对于埃及来说，这并不难理解，埃及一向有军人干政的传统，今天民众上街同两年前民众上街的理由差不多一样：对持续恶化的经济与高失业率，以及对执政当局的诸多表现极度不满。很多人不理解的是：埃及已经民主了，为啥还会这样？他们不理解的不是埃及，而是民主。
埃及怎么了？埃及的民主怎么了？今天我们一说到民主，都会立即拿美国、欧洲和澳洲等作尺度，只要比这些国家差的，就开始痛心疾首、口诛笔伐，甚至痛不欲生，好像上了民主的当，悔不当初。同样，一说到专制与那些不民主的国家，就立马拿北朝鲜当坐标，经济发展快点，人权好一些，就不可一世，沾沾自喜，自信心都膨胀到宇宙了，仿佛几千年的制度今天才焕发了第二春似的。有这种心理可以理解，但如果带着这种心理来看埃及，解读埃及的民主，恐怕就大错特错，也会误人误己。
“阿拉伯之春”两年来，埃及的局势一直不稳，部分原因要归咎于穆尔西上台后的倒退。从去年他推出宪法后，民望就直落。去年11月份埃及爆发了反穆尔西大行游。当时埃及监狱官员透露，穆巴拉克一直通过报刊跟踪事态发展，他对同在该监狱服刑的两个儿子说：“我以前就警告过将发生这一切，这是不可避免的。”穆巴拉克把他之后的埃及形容为“一片混乱”。半年过去了，穆尔西终于沦为阶下囚，要和穆巴拉克成为狱友，埃及从混乱到动乱，穆巴拉克还会有什么感叹呢？
其实他的意见与感叹已经不重要，也没有人会关心，如果他还有一丝自知自明的话，他应该观察到一个令他沮丧的现象：当今陷入混乱的埃及，支持军方的，支持穆尔西，支持自由派，支持保守派的人群都走上广场，各据一方，摇旗呐喊——然而，几乎没有人公开站出来支持穆巴拉克，希望他重新执政，回到那个没有“混乱”的相对稳定的时代！
这才是观察埃及与民主最应有的视角，也是从历史的高度看埃及问题的关键所在！说实话，虽然穆巴拉克执政后期经济陷入衰退，但从世俗化与融入世界甚至在某些政治改革方面，穆巴拉克并不比穆尔西差。然而，为什么执政三十年，被推翻才一年，就被人们彻底地忘记与忽略了？人们难道不怀念他执政时铁腕维系的稳定与“和谐”？
埃及民众因为对糟糕的经济状况不满起而闹革命，推翻执政三十年的穆巴拉克，实行了民主。对埃及人来说，民主不是一个可有可无的选择，而是人类发展到一定的阶段，不得不做出的唯一选择。埃及民众一次又一次上街，进行“二次革命”，不是因为他们希望实现民主制度，而是他们无法过下去，在排除了几千年尝试过的各种制度后，不能不选择唯一剩下的民主制度——传说中最不坏的那种制度。
埃及只不过重复了地球上大多数国家走过的路而已。从1973年算起，短短四十年里，全球多达100个国家完成了民主政治的转型。其中有相当一部分国家并不一定发展得很好，甚至长期陷入了经济低迷，也有一些国家发展得不错，例如已经从中国新闻中逐渐消失了的全球第一大MSL民主国家印度尼西亚。但不管发展得好，还是不好，所有走上民主之路的国家，几乎没有一个退回到不民主时代的。混乱甚至正经历动乱与暴乱的埃及如此，刚刚发生爆炸、不停流血的伊拉克也一样。
我观察到，全世界大多国家的媒体在报道埃及局势时，几乎都会提到埃及是否已经准备好进入民主时代这样的问题，但大家更关心的是埃及是否能够在民主化的道路上更进一步，从而摆脱混乱。唯独中国的一些媒体会从另外一个角度切入，把当今的混乱同穆巴拉克的“稳定”相比，从而得出今不如昔的结论。他们暗示的是埃及应退一步回到穆巴拉克时代，从而摆脱混乱。
可惜，这些人同穆巴拉克一样糊涂，到死都搞不清楚：埃及民主转型中历经的混乱与动乱，不是因为没有了穆巴拉克，而是因为穆巴拉克曾经在那里统治太久的缘故！穆巴拉克已经永远成为埃及的历史。我们对穆尔西也不必大惊小怪，民主一定要付出代价，包括独裁者、民众与那些运作民主制度的政治人物，除非你可以永远留在不民主的时代。政党轮替后的第一位民选台湾“总统”陈水扁不是现在还在监狱里？韩国民选后的多位总统，几乎都受到过司法追究甚至坐过牢。
更何况，埃及经历了五千年的奴隶与专制、极权社会，走上民主的道路还不到一年，哪里会那么顺利？我多次强调这样一个观点：独裁专制几乎都是突然倒掉，而民主制度却不可能一天建成。推翻专制并不难，建立民主却不怎么容易。埃及民众因民生而上街，最终收获了民主。且不说一夜之间生活在民主制度之下的埃及人是否准备好了，是否真的拥抱了自由、人权、民主、包容与妥协的现代民主理念，单单就埃及民主制度本身，也存在很大问题。
这个崭新的民主制度是否能够与埃及古老的历史传统、文化与现阶段的经济发展融合到一起？埃及能否从“一人一票”选总统的制度到逐步完善对权力的监督与分权制衡？这个古老的国家能否学会运用民主机制，例如议会里的斗争、法院的斗法、媒体的监督，广场上的抗争，以及政党与政治人物的博弈，来代替不妥协的流血与你死我活的军事政变？
这些，只有时间能够回答；我们，不妨耐心一点，给这个古老而年轻的国家一点时间。好在，时间好像总是站在民主的一边，对不对？
我在国内写博客多年，由于常常提及民主，自然就经常遭到网友的质疑：你安的什么心？为什么要民主？最极端的例子恐怕是最近王小石的那句狠话：“我父母需要安享晚年，我孩子正在茁壮成长，居心叵测的天使、导师、公知们，你们若想在中国通过掌控舆论煽动乱局，就必须在我身体上踩过去，我若有一口气，都要让你们功败垂成！”
对民主的最 大误解往往源自于对“为什么要民主”这个问题的回答。为什么要民主呢？因为美国希望大家都民主，方便他统治全球？还是有些人希望通过民主这个手段夺取政 权，成为执政者？又或者是为了经济发展、国家强盛、民族复兴？这些都沾边，但都扯得有些远，简单一点说，民主是每一个觉醒的人内生的一种基本需求，就是你 想参与到国家对你的管理之中。正如你的事你想做主，你们家的事，你不想外人完全帮你做决定一样。
从这个意义 上说，民主根本无所谓好坏。你的事你自己做主，你做主去做的事，可能是好事，也可能是坏事，例如，假如你是傻瓜一个，可能有些决定还真不如人家帮你做更有 利于你，对不对？因此，还可以推断出：民主既然是每个人内生的一种愿望，自然只有因此种愿望而追求得来的民主，才是最稳固最和谐的好民主。
埃及的民主 是怎么到来的？坊间有一个说法，就是美国引导甚至主导了两年前的“阿拉伯之春”，其中最有力的证据就是这之前希拉里曾经在中东大放厥词。但说实话，这是有 点向美国脸上抹金了，比当初把苏联主要因内部原因而崩溃的功劳完全归于里根更不靠普。美国固然希望埃及发生变化，但他希望的变化是自己的老友穆巴拉克主导 的“和平演变”——民主化加继续世俗化，民主化后更听美国的话。再说，希拉里当国务卿时，奥巴马和她在是否向外积极扩张民主上本来就不同调。埃及革命后， 美国对穆尔西政权始终不冷不热，也说明了这个问题。
那么，如果 不是美国，又是谁把埃及搞民主了？突尼斯、埃及、利比亚以及现在正打得如火如荼的叙利亚，几乎都没有一个堪称“民主领袖”的人，也没有致力于实现民主化的 靠谱的政党，可这些年只要一发生类似的革命甚至暴乱，大家几乎都毫不犹豫地认为：要民主了。你还别说，革命与动乱之后，某种特色的民主还真就如期而至，取 代了独裁。
这种因民众 讨厌独裁专制揭竿而起从而“别无选择”走向民主的国家越来越多，即便伴随着流血、混乱甚至动乱，可依然没法挡。这波民主浪潮席卷的是最后剩下的最顽固的非 民主国家，与由资产阶级民主革命领袖带领，依靠启蒙知识分子、中产阶级与底层民众相结合，通过战争、流血的方式得来的原创民主国家（法国、英国、美国）不 同；也和二战以后那批赶走了侵略者与殖民者而走上民主之路的国家不同；同经过冷战对峙磨练的一些国家最终推翻本国独裁而实现民主也不同。这些国家的民众在 推翻独裁者后，看起来别无选择，民主成了他们唯一的选择，民主好像传染病似的。这当然与美国为首的西方民主国家影响力巨大有关，但说所有的民主转型都是美 国策划与支持的，就不客观了。
今天这一讲，让我们停留在这个问题上，那就是你为啥想要民主？你为啥追求民主？我想先离开埃及，谈谈我们这里的情况。这些年，通过网上和线下接触的一些人，我粗粗把中国想要民主的人分为下面几类：
有相当大一部分人追求民主是为了自己和后代能体面的生活在更加和谐的社会里。以中产和精英为主，包括权力精英、财富精英和知识精英，他们是体制的受益者。他们的眼界比较开阔，对民主有相当的了解，很多人还去过西方等民主国家“实地考察”。 他们希望子女生活在民主之下，不要像他们现在这样，争名夺利很辛苦。
但对他们自 己来说，追求民主是有风险的，有些甚至连说都不敢说。最方便的办法是：民主不来，那我们就走过去呗。结果我们看到，从权力精英，到财富精英，现在终于轮到 知识精英，都纷纷把他们的子女送到国外。帮孩子买张机票就实现民主了。孩子的问题解决了，至于他们，继续在这里当精英吧。说实话，由于我们这里在公正、公 平上还存在很大的问题，弱势群体还不能用法律保护自己，在这地当精英，高人一等，比在什么都讲究平等与人权的西方要“舒服”和“方便”得多。
第二类就是一些被网友称为“职业革命家”的，也是把民主当成政治追求与终身职业的，他们准备在民主到来后从政，继续搞民主。 其中不少人等到民主一来就作势竞选市长县长议员或者总统什么的。网友开玩笑说，北京这类“准总统”都上千个了，有些直接以“X总 统”互称。其中一些心急的，现在就开始为争夺总统宝座而大打出手。这一批职业革命家经常受到诟病，又经常去诟病别人。弄得不明真相的群众一听到民主，就想 到他们，捂住鼻子走开了。他们中相当部分人对民主事业做出了巨大的贡献，但也有相当部分人对民主事业做出了更大的损害。
还有第三 类，也是我写博客后接触的比较多的一类。他们大多来自中、下层，因为自己切身的遭遇而对现实产生不满，例如失业了，受到贪官欺负了、被拆迁了，又或者只不 过因为最近不顺心了等等，有了求变的想法。这一类人很多，力量也挺大的。但其中真正想要民主，或者知道民主到底是啥的，并不是那么多。房子要拆迁了，他们 拿宪法甚至举起了“宪政”的旗子，钱一到手，马上消失不见；家人被打死了，要死要活要求公正、公平，拿到钱了，你才发现他们要的公正公平原来像萝卜白菜一 样，是有价钱的。
我就碰上一 个这样的例子：一位网友说要跟随我“闹民主”，原因是他女朋友的老爸嫌贫爱富，说他不在县城买房子就不让女儿嫁给他，他写长信给我，义愤填膺地说，杨老 师，听说你在搞民主，在民主的国家，就不会嫌贫爱富了吧，她爸爸是个当官的（后来一问，也就是个镇长级别的），这种人太专制，看起来不搞民主不行了……
这类网友并 不在少数，他们以为民主一来，就像当年人民的军队“打进西安城市，一人抱一个学生妹”一样。当然，并不是完全没有道理，想一想，民主来了，现在平均每个人 玩弄和包养十几甚至几十位二奶的贪官污吏就有所忌惮了，也没有那么多公款可用了，二奶就会去给人家当大奶，这使得更多的男人有女可泡，有婚可结。
当然，不管 是哪一类，无论动机和行为如何不同，都有其一定的作用，不能要求一律，更不能诛心，那种强调自己追求民主的动机纯正，说人家的不好，就更要不得了。但不得 不承认，新兴民主国家民主质量的高低，和那个国家中追求民主的大多数属于以上哪一类还是有很大关系的。我们也应该注意到，在埃及等民主化的过程中，别说没 有出现甘地、曼德拉、金大中这类民主运动的领袖，就是普通民众的政治诉求，也从来没有那么明确过。他们只是推翻独裁后顺理成章地“民主了”。那么，这些突 然之间“民主了”的国家，到底出了什么问题呢？我们下一讲更深一些展开。
对民主的最 大误解往往源自于对“为什么要民主”这个问题的回答。为什么要民主呢？因为美国希望大家都民主，方便他统治全球？还是有些人希望通过民主这个手段夺取政 权，成为执政者？又或者是为了经济发展、国家强盛、民族复兴？这些都沾边，但都扯得有些远，简单一点说，民主是每一个觉醒的人内生的一种基本需求，就是你 想参与到国家对你的管理之中。正如你的事你想做主，你们家的事，你不想外人完全帮你做决定一样。
从这个意义 上说，民主根本无所谓好坏。你的事你自己做主，你做主去做的事，可能是好事，也可能是坏事，例如，假如你是傻瓜一个，可能有些决定还真不如人家帮你做更有 利于你，对不对？因此，还可以推断出：民主既然是每个人内生的一种愿望，自然只有因此种愿望而追求得来的民主，才是最稳固最和谐的好民主。
埃及的民主 是怎么到来的？坊间有一个说法，就是美国引导甚至主导了两年前的“阿拉伯之春”，其中最有力的证据就是这之前希拉里曾经在中东大放厥词。但说实话，这是有 点向美国脸上抹金了，比当初把苏联主要因内部原因而崩溃的功劳完全归于里根更不靠普。美国固然希望埃及发生变化，但他希望的变化是自己的老友穆巴拉克主导 的“和平演变”——民主化加继续世俗化，民主化后更听美国的话。再说，希拉里当国务卿时，奥巴马和她在是否向外积极扩张民主上本来就不同调。埃及革命后， 美国对穆尔西政权始终不冷不热，也说明了这个问题。
那么，如果 不是美国，又是谁把埃及搞民主了？突尼斯、埃及、利比亚以及现在正打得如火如荼的叙利亚，几乎都没有一个堪称“民主领袖”的人，也没有致力于实现民主化的 靠谱的政党，可这些年只要一发生类似的革命甚至暴乱，大家几乎都毫不犹豫地认为：要民主了。你还别说，革命与动乱之后，某种特色的民主还真就如期而至，取 代了独裁。
这种因民众 讨厌独裁专制揭竿而起从而“别无选择”走向民主的国家越来越多，即便伴随着流血、混乱甚至动乱，可依然没法挡。这波民主浪潮席卷的是最后剩下的最顽固的非 民主国家，与由资产阶级民主革命领袖带领，依靠启蒙知识分子、中产阶级与底层民众相结合，通过战争、流血的方式得来的原创民主国家（法国、英国、美国）不 同；也和二战以后那批赶走了侵略者与殖民者而走上民主之路的国家不同；同经过冷战对峙磨练的一些国家最终推翻本国独裁而实现民主也不同。这些国家的民众在 推翻独裁者后，看起来别无选择，民主成了他们唯一的选择，民主好像传染病似的。这当然与美国为首的西方民主国家影响力巨大有关，但说所有的民主转型都是美 国策划与支持的，就不客观了。
今天这一讲，让我们停留在这个问题上，那就是你为啥想要民主？你为啥追求民主？我想先离开埃及，谈谈我们这里的情况。这些年，通过网上和线下接触的一些人，我粗粗把中国想要民主的人分为下面几类：
有相当大一部分人追求民主是为了自己和后代能体面的生活在更加和谐的社会里。以中产和精英为主，包括权力精英、财富精英和知识精英，他们是体制的受益者。他们的眼界比较开阔，对民主有相当的了解，很多人还去过西方等民主国家“实地考察”。 他们希望子女生活在民主之下，不要像他们现在这样，争名夺利很辛苦。
但对他们自 己来说，追求民主是有风险的，有些甚至连说都不敢说。最方便的办法是：民主不来，那我们就走过去呗。结果我们看到，从权力精英，到财富精英，现在终于轮到 知识精英，都纷纷把他们的子女送到国外。帮孩子买张机票就实现民主了。孩子的问题解决了，至于他们，继续在这里当精英吧。说实话，由于我们这里在公正、公 平上还存在很大的问题，弱势群体还不能用法律保护自己，在这地当精英，高人一等，比在什么都讲究平等与人权的西方要“舒服”和“方便”得多。
第二类就是一些被网友称为“职业革命家”的，也是把民主当成政治追求与终身职业的，他们准备在民主到来后从政，继续搞民主。 其中不少人等到民主一来就作势竞选市长县长议员或者总统什么的。网友开玩笑说，北京这类“准总统”都上千个了，有些直接以“X总 统”互称。其中一些心急的，现在就开始为争夺总统宝座而大打出手。这一批职业革命家经常受到诟病，又经常去诟病别人。弄得不明真相的群众一听到民主，就想 到他们，捂住鼻子走开了。他们中相当部分人对民主事业做出了巨大的贡献，但也有相当部分人对民主事业做出了更大的损害。
还有第三 类，也是我写博客后接触的比较多的一类。他们大多来自中、下层，因为自己切身的遭遇而对现实产生不满，例如失业了，受到贪官欺负了、被拆迁了，又或者只不 过因为最近不顺心了等等，有了求变的想法。这一类人很多，力量也挺大的。但其中真正想要民主，或者知道民主到底是啥的，并不是那么多。房子要拆迁了，他们 拿宪法甚至举起了“宪政”的旗子，钱一到手，马上消失不见；家人被打死了，要死要活要求公正、公平，拿到钱了，你才发现他们要的公正公平原来像萝卜白菜一 样，是有价钱的。
我就碰上一 个这样的例子：一位网友说要跟随我“闹民主”，原因是他女朋友的老爸嫌贫爱富，说他不在县城买房子就不让女儿嫁给他，他写长信给我，义愤填膺地说，杨老 师，听说你在搞民主，在民主的国家，就不会嫌贫爱富了吧，她爸爸是个当官的（后来一问，也就是个镇长级别的），这种人太专制，看起来不搞民主不行了……
这类网友并 不在少数，他们以为民主一来，就像当年人民的军队“打进西安城市，一人抱一个学生妹”一样。当然，并不是完全没有道理，想一想，民主来了，现在平均每个人 玩弄和包养十几甚至几十位二奶的贪官污吏就有所忌惮了，也没有那么多公款可用了，二奶就会去给人家当大奶，这使得更多的男人有女可泡，有婚可结。
当然，不管 是哪一类，无论动机和行为如何不同，都有其一定的作用，不能要求一律，更不能诛心，那种强调自己追求民主的动机纯正，说人家的不好，就更要不得了。但不得 不承认，新兴民主国家民主质量的高低，和那个国家中追求民主的大多数属于以上哪一类还是有很大关系的。我们也应该注意到，在埃及等民主化的过程中，别说没 有出现甘地、曼德拉、金大中这类民主运动的领袖，就是普通民众的政治诉求，也从来没有那么明确过。他们只是推翻独裁后顺理成章地“民主了”。那么，这些突 然之间“民主了”的国家，到底出了什么问题呢？我们下一讲更深一些展开。
百年前西方列强打开中国大门时，中国人第一眼看到的是“坚船利炮”，这也成了国人当时最想引进的“器物”。而“洋务运动”的目的就是要引进西方先进的“器物”。中日甲午战争之后，有识之士从“器物”上升到“制度”，开始变法维新。接下来百年，从亚洲第一个共和国、中华民国到中华人民共和国、台湾的宪政民主，中国人相继引进了西方的宪政民主与社会主义制度。下一个阶段则是吸收、消化与制度相符的价值理念。
从“器物”到“制度”再到“理念”，这是西风东渐的三个阶段，虽然时间上不是泾渭分明，例如引进“器物”时也部分引进“制度”，“理念”先于“制度”传播开来的情况也有，但对大多数国家来说，基本上都是这个顺序。我们用上面的“三段论”对照、讨论一下埃及。
埃及引进“坚船利炮”最出色的是穆巴拉克，当然这个时候的“坚船利炮”除了科学技术、F16战斗机外，更主要的是“经济发展与社会稳定”。穆巴拉克时代的埃及，除了政治制度之外，西化的程度都相当高，他同美国的关系也非同一般。但“器物”崇拜并没有带来西方的那种“经济发展与社会稳定”，最终反而引爆了“阿拉伯之春”。
革命之后，全民普选、三权分立的西方民主制度几乎一夜之间在埃及建立起来。埃及从“器物”到“制度”的转变比百年前中国的辛亥革命更彻底。现在的问题是，任何制度一定得有与之相符的价值理念相伴，否则，制度只是一个空架子，那么，埃及民众与政治人物用来支撑民主制度的价值理念是否已经建立起来？什么时候建立？如何建立？
穆尔西通过民主大选上台后，开始通过扩权等破坏了三权分立的制度，又把一套同埃及革命建立起来的民主制度不相符的意识形态与宗教教义引出来，使得这个制度不但无法运转，甚至可能滑向连穆巴拉克时代都不如的境地。
西方的自由、人权、法治、民主、包容的价值理念，从文艺复兴到启蒙运动，先后几百年，最终诞生了法国、英国与美国的民主制度。拿美国的民主来说，到今天也走了230年。我们知道美国的民主制度模式（包括那部宪法）几乎在建国时就搞定了，很少修改与变动。可是，美国推崇的民主的价值理念又拖了多久才像个样子呢？至今，连美国人都知道，他们的政治人物与民众还经常会干出违背民主价值理念的事儿。更别说那些追随美国、欧洲这些民主国家的步伐，而有不同历史传统、文化背景与处于不同经济发展阶段的国家。
从引进“器物”到引进“制度”，其实并不难，难的是引进与民主相配套的价值理念。引进“器物”，一个强人，或者专制政府，都可以做到，例如清朝政府；“制度”的建设，靠一些优秀的政治人物或者一场革命，也大致可以搞定。唯独这价值理念，却需要上下齐力，且是反几千年独裁与专制的“洗脑”，属于“自己革自己的命”，相当不容易。
一些一夜之间推翻专制制度建立了“民主”制度的国家，在革命前由于独裁压制没有足够的民主理念启蒙，一些民主的价值理念甚至被故意歪曲，而“民主”后也因为不时兴“宣传”而停止对民主理念的传播与推广，结果为数不少的“民主国家”从执政者到民众，几乎都不谈民主理念与价值观。伊拉克与埃及的情况就属于这种。民主制度一夜之间建立起来后，很多人想问的是：埃及到底有多少人接受了民主的价值理念？或者甚至可以更进一步问一下：埃及有多少政党与政治人物真正理解并接受了民主自由包容的价值理念？而不只是接受了这个别无选择的民主制度？
埃及革命后，我几乎没有看到任何一位埃及的新领导人发表过一篇完整的像样的对民主理念的文章与演讲，尤其是同埃及实际情况结合起来的民主施政纲领。我以前以为是语言问题，后来专门找人翻译了中东主要政治人物革命以来的演讲与报告，发现他们很少反复、耐心的重复那些伴随民主制度的价值理念。你再看看美国与西方民主国家的政治人物，至今为止的哪一次演讲，不都是把民主的价值理念挂在嘴边？几乎做到了天天讲时时讲。
如果我们站在这个角度检视一下此后地球上逐步走上民主道路的国家，其民主质量的高低，几乎都是同引进“理念”分不开的。有人可能会说我自己是写文章的，所以才会强调表达民主理念的演讲与宣示的重要，其实不然，建立或者引进任何一种制度，必须要有与之配套的价值理念。
允许我拿毛泽东举一个例子。毛泽东引进了马克思以阶级斗争为主的社会主义制度建立国家后，大家还记得屡次政治运动都在干什么吧？不错，都在灌输民众这个制度需要的价值理念。我们这个年龄的人至今洗澡和上厕所都还情不自禁地哼那些“千万不要忘记阶级斗争”的政治口号与含情脉脉的红歌，就是那时被灌输进脑子的。那个时期，也是马克思的社会主义制度在中国最“成功”的时候。同毛泽东对任何制度必须有相应理念支撑的理解分不开。如果挂羊头卖狗肉，实行某种制度，却拥有另一种价值理念，那是绝对要乱的。
可是，民主制度的“悖论”是这个制度本身反对向民众灌输理念，反对洗脑。对于那些经过几百年潜移默化的“洗脑”（以文艺复兴与启蒙运动的形式）的西方民主国家，这并不是一个问题，可对于那些一夜之间建立了民主制度的国家，问题就大了。你能相信西方白人靠“文艺复兴”与“启蒙运动”教育、洗脑了几百年而建立起来的制度，其他民族一夜之间引进过来，就能运转如常？就是开汽车与驾飞机，也得经过适当的培训与训练啊。
但到哪里去培训与训练？我是反对素质论的，但如果一个国家的民众连民主是什么都不清楚，或者一群习惯当奴隶的人，也是无法实现民主，至少无法实现高质量的民主。我还曾经说过，民主制度下，民众的民主素质更容易提升，但如果没有拥有一定民主素质的民众，突然到来的民主制度很可能玩不转。这又是一个我们不得不面对的悖论。
其实，能打破这个悖论的，只能是那些率先觉醒的民众；是那些不顾个人安危，坚持在非民主国家推广民主价值理念的人，如甘地、曼德拉与金大中和台湾许多民主启蒙先锋；是那些在威权体制里却良心尚存，并能够顺应历史潮流，最终松开紧握权力双手的“独裁者”，如中国的蒋经国。
埃及已经民主了，这是可喜可贺的，但不幸的是，他失去了向世界推出自己的曼德拉与蒋经国的机会。假如我是穆巴拉克，我一定会在执政的三十年间，在保持稳定的情况下，逐步放开对社会的控制，一步一步进行政治体制改革，放开媒体，允许宪法赋予公民的言论自由的权利，允许宣扬民主自由的价值理念，允许公民运动，为埃及的转型做准备。等到时机成熟时，松开紧握权力的双手，还权于民，让埃及有序地走向民主，走向自由，走向光明——
那时，埃及的民主转型一定不会像今天这样乱；穆巴拉克也一定不是呆在监狱里；他的雕像，很可能会像埃及的金字塔一样，让后世的埃及人感到骄傲。
从“器物”到“制度”再到“理念”，这是西风东渐的三个阶段，虽然时间上不是泾渭分明，例如引进“器物”时也部分引进“制度”，“理念”先于“制度”传播开来的情况也有，但对大多数国家来说，基本上都是这个顺序。我们用上面的“三段论”对照、讨论一下埃及。
埃及引进“坚船利炮”最出色的是穆巴拉克，当然这个时候的“坚船利炮”除了科学技术、F16战斗机外，更主要的是“经济发展与社会稳定”。穆巴拉克时代的埃及，除了政治制度之外，西化的程度都相当高，他同美国的关系也非同一般。但“器物”崇拜并没有带来西方的那种“经济发展与社会稳定”，最终反而引爆了“阿拉伯之春”。
革命之后，全民普选、三权分立的西方民主制度几乎一夜之间在埃及建立起来。埃及从“器物”到“制度”的转变比百年前中国的辛亥革命更彻底。现在的问题是，任何制度一定得有与之相符的价值理念相伴，否则，制度只是一个空架子，那么，埃及民众与政治人物用来支撑民主制度的价值理念是否已经建立起来？什么时候建立？如何建立？
穆尔西通过民主大选上台后，开始通过扩权等破坏了三权分立的制度，又把一套同埃及革命建立起来的民主制度不相符的意识形态与宗教教义引出来，使得这个制度不但无法运转，甚至可能滑向连穆巴拉克时代都不如的境地。
西方的自由、人权、法治、民主、包容的价值理念，从文艺复兴到启蒙运动，先后几百年，最终诞生了法国、英国与美国的民主制度。拿美国的民主来说，到今天也走了230年。我们知道美国的民主制度模式（包括那部宪法）几乎在建国时就搞定了，很少修改与变动。可是，美国推崇的民主的价值理念又拖了多久才像个样子呢？至今，连美国人都知道，他们的政治人物与民众还经常会干出违背民主价值理念的事儿。更别说那些追随美国、欧洲这些民主国家的步伐，而有不同历史传统、文化背景与处于不同经济发展阶段的国家。
从引进“器物”到引进“制度”，其实并不难，难的是引进与民主相配套的价值理念。引进“器物”，一个强人，或者专制政府，都可以做到，例如清朝政府；“制度”的建设，靠一些优秀的政治人物或者一场革命，也大致可以搞定。唯独这价值理念，却需要上下齐力，且是反几千年独裁与专制的“洗脑”，属于“自己革自己的命”，相当不容易。
一些一夜之间推翻专制制度建立了“民主”制度的国家，在革命前由于独裁压制没有足够的民主理念启蒙，一些民主的价值理念甚至被故意歪曲，而“民主”后也因为不时兴“宣传”而停止对民主理念的传播与推广，结果为数不少的“民主国家”从执政者到民众，几乎都不谈民主理念与价值观。伊拉克与埃及的情况就属于这种。民主制度一夜之间建立起来后，很多人想问的是：埃及到底有多少人接受了民主的价值理念？或者甚至可以更进一步问一下：埃及有多少政党与政治人物真正理解并接受了民主自由包容的价值理念？而不只是接受了这个别无选择的民主制度？
埃及革命后，我几乎没有看到任何一位埃及的新领导人发表过一篇完整的像样的对民主理念的文章与演讲，尤其是同埃及实际情况结合起来的民主施政纲领。我以前以为是语言问题，后来专门找人翻译了中东主要政治人物革命以来的演讲与报告，发现他们很少反复、耐心的重复那些伴随民主制度的价值理念。你再看看美国与西方民主国家的政治人物，至今为止的哪一次演讲，不都是把民主的价值理念挂在嘴边？几乎做到了天天讲时时讲。
如果我们站在这个角度检视一下此后地球上逐步走上民主道路的国家，其民主质量的高低，几乎都是同引进“理念”分不开的。有人可能会说我自己是写文章的，所以才会强调表达民主理念的演讲与宣示的重要，其实不然，建立或者引进任何一种制度，必须要有与之配套的价值理念。
允许我拿毛泽东举一个例子。毛泽东引进了马克思以阶级斗争为主的社会主义制度建立国家后，大家还记得屡次政治运动都在干什么吧？不错，都在灌输民众这个制度需要的价值理念。我们这个年龄的人至今洗澡和上厕所都还情不自禁地哼那些“千万不要忘记阶级斗争”的政治口号与含情脉脉的红歌，就是那时被灌输进脑子的。那个时期，也是马克思的社会主义制度在中国最“成功”的时候。同毛泽东对任何制度必须有相应理念支撑的理解分不开。如果挂羊头卖狗肉，实行某种制度，却拥有另一种价值理念，那是绝对要乱的。
可是，民主制度的“悖论”是这个制度本身反对向民众灌输理念，反对洗脑。对于那些经过几百年潜移默化的“洗脑”（以文艺复兴与启蒙运动的形式）的西方民主国家，这并不是一个问题，可对于那些一夜之间建立了民主制度的国家，问题就大了。你能相信西方白人靠“文艺复兴”与“启蒙运动”教育、洗脑了几百年而建立起来的制度，其他民族一夜之间引进过来，就能运转如常？就是开汽车与驾飞机，也得经过适当的培训与训练啊。
但到哪里去培训与训练？我是反对素质论的，但如果一个国家的民众连民主是什么都不清楚，或者一群习惯当奴隶的人，也是无法实现民主，至少无法实现高质量的民主。我还曾经说过，民主制度下，民众的民主素质更容易提升，但如果没有拥有一定民主素质的民众，突然到来的民主制度很可能玩不转。这又是一个我们不得不面对的悖论。
其实，能打破这个悖论的，只能是那些率先觉醒的民众；是那些不顾个人安危，坚持在非民主国家推广民主价值理念的人，如甘地、曼德拉与金大中和台湾许多民主启蒙先锋；是那些在威权体制里却良心尚存，并能够顺应历史潮流，最终松开紧握权力双手的“独裁者”，如中国的蒋经国。
埃及已经民主了，这是可喜可贺的，但不幸的是，他失去了向世界推出自己的曼德拉与蒋经国的机会。假如我是穆巴拉克，我一定会在执政的三十年间，在保持稳定的情况下，逐步放开对社会的控制，一步一步进行政治体制改革，放开媒体，允许宪法赋予公民的言论自由的权利，允许宣扬民主自由的价值理念，允许公民运动，为埃及的转型做准备。等到时机成熟时，松开紧握权力的双手，还权于民，让埃及有序地走向民主，走向自由，走向光明——
那时，埃及的民主转型一定不会像今天这样乱；穆巴拉克也一定不是呆在监狱里；他的雕像，很可能会像埃及的金字塔一样，让后世的埃及人感到骄傲。
中国洋务运动和日本明治维新同个時期，洋务运动失敗，明治维新成功。
中国改革開放和俄国民主化休克疗法同个時期，改革開放成功，民主化休克疗法失敗。
为什么不同结果?
中国改革開放和俄国民主化休克疗法同个時期，改革開放成功，民主化休克疗法失敗。
为什么不同结果?
去参考亨廷顿《变化社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies，1968）的分析
去参考亨廷顿《变化社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies，1968）的分析
这是民主自由的胜利
什么冥猪和滋油都是USA认证。说你冥猪就冥猪，反之亦然，判断标准就是符不符合USA的国家利益。
要是换一个和霉痢奸不对付的国家政府，敢清场还死了接近一千平民，那还了得。马上发动宣传机器口诛笔伐，制裁、设立禁飞区，对国家领导人进行全球通缉，抓住后用USA的国内法进行审判！
要是换一个和霉痢奸不对付的国家政府，敢清场还死了接近一千平民，那还了得。马上发动宣传机器口诛笔伐，制裁、设立禁飞区，对国家领导人进行全球通缉，抓住后用USA的国内法进行审判！
菲律宾的时间站在民主一边，印度的时间也站在民主一边，他们的民主是解决了发展的问题，贫困的问题，还是贪腐的问题呢？
香港到目前时间还一直没站在民主一边，新加坡到目前时间也没站在民主一边，他们是怎么解决了发展、贫困和贪腐的问题呢？
西方发达国家包括东亚的日、韩、台湾是先解决了发展、贫困问题才实现了真正的民主，还是相反呢？
我不由得陷入深深的沉思。
菲律宾的时间站在民主一边，印度的时间也站在民主一边，他们的民主是解决了发展的问题，贫困的问题，还是贪腐的问题呢？
香港到目前时间还一直没站在民主一边，新加坡到目前时间也没站在民主一边，他们是怎么解决了发展、贫困和贪腐的问题呢？
西方发达国家包括东亚的日、韩、台湾是先解决了发展、贫困问题才实现了真正的民主，还是相反呢？
我不由得陷入深深的沉思。
《变化社会中的政治秩序》中部分语录摘
1 各国之间最重要的政治分野，不在于他们政府的形式，而在于他们的政府有效程度。
4 什么原因造成这种暴乱和动荡的呢？这是社会急剧变革、新的社会集团被迅速动员起来卷入政治，而同时政治体制的发展却又步伐缓慢所造成的。
7 首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而不自由，但不能有自由而不秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。在那些处于现在化之中的国家里，恰恰缺少了权威，那里的政府不得不听任离心离德的知识分子、刚愎自用的军官和闹事的学生的摆布。
共产主义和共产主义运动恰恰就有本事来弥补这种短缺。
8 一个社会所达到的政治共同体水平反映着其政治制度和构成这种政治制度的社会势力之间的关系。所谓社会势力指的是种族、宗教、地域、经济或者社会地位等方面的集团。现代化在很大程度上会引起社会上各种社会势力的集聚化和多样化。比方说，血缘、种族和宗教性的集团会因职业、阶层和技术性集团的加入而扩大力量。
9 一个社会的成分越复杂，各种集团越是纵横交错，其政治共同体的形成和维持就越依赖于政治制度的功效。
10 政治制度化的几个判断识别条件：适应性-刻板性（算年龄、组织领导人换代的次数、职能）；复杂性-简单性、自主性-从属性、内聚力-不团结
15 亚里士多德争辩道：“一个绝对地、彻头彻尾地给予寡头政治的平等观念或者民主政治的平等观念之上的宪政体制，必属蹩脚的体制。事实雄辩第证明，此类宪法constitution皆朝不保夕。《政治学》60页
16 波里必阿和西塞罗将此观点阐释得更清楚。任何一种好的简单政府形式，都有可能沦为其相对形式的变种。
20 亚里士多德说，对于民主政体和寡头政体同样适用的真正上策不是那种能确保民主或寡头本身最大限度膨胀的政策，而是能确保他们能 最长久地延续寿命的政策。
28 区分现代化国家和传统国家，最重要的标志乃是人民通过大规模的政治组合参与政治并受到政治的影响。
60 任何一种给定政体的稳定都依赖于政治参与程度度和政治制度化程度之间的相互关系。
62 凡崇尚共同利益的宪法皆为正确的宪法
63 腐化和普力夺会时常摇摆于专制主义和暴民传统之间。
63 科恩豪泽说：”只要业已确立的政治权威是高度独裁的，那么在它被一个民主政体以迅速和爆裂的方式取而代之之后，形式就会极有利于极端主义群众运动的出现，而这种运动会沿着反民主的方向改造刚建立起来的民主政体。
68 现代政体区别与传统政体的关键乃在其民众政治意识和政治介入的幅度。发达的现代政体区别于发达的传统政体的关键乃在其政治制度的性质（传统-少数人，现代-多数人），因此这两种政体关键的制度性区别在于组织大众参与政治方面。现代政体的独具制度因此是政党。
69 然而在那些传统政治制度或崩溃或软弱或根本不存在的政体中，政党的作用就完全不同于那些生存与具有传统制度延续性的政体中的政党了。在这种情况下，强大的整天党组织是唯一能最终排除孵化性的或普力夺型的或群众性型的社会动乱的选择。政党就不仅仅是个辅助性组织，而是合法性和权威性的源泉。在缺乏合法性的传统根基的情况下，人们就只好在意识形态、领袖魅力和主权在民论中寻求合法性。为了能够长期存在下去，意识形态、领袖魅力或主权在民论等各种合法性原则又都必须体现在一个政党的身上。不是政党反映国家意志，而是政党缔造国家，国家是党的工具。政府的行动只有反映了政党的意志才是合法的。政党是合法性的根基，因为它是国家主权、人民意志或无产阶级专政的制度化身。
70 在传统政治制度软弱或根本不存在的地方，稳定先决条件至少得有一个高度制度化的政党。
78 政治现代化涉及权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大化。
119 实际上，吸收新的团体进入政治体制，意味着该政治体制权力的扩大。政治制度中的权力犹如经济制度中的财富。权力能够扩大和缩小，也能集中和分散。更笼统地说，一个社会中权力的总量取决于该社会中相互影响关系——即一个人或集团的行为导致另一个人或集团的行为变化的那种关系——的数量和强度。
120 问题不在于夺取权力，在于制造权力，在于动员各社会团体进入政治领域并组织他们参政。
120 因此，正如弗雷Frey所提示的，现代化既涉及政治体制中权力分配的变化，也涉及该体制中权力总量的变化。在政治现代化的进程中，权力的集中和扩大之间与财富相似。在总爱去阶段，现代化需要改变传统的社会、经济和文化信仰及行为方式，因此也就需要政策创制，需要权力的集中。这样，有权者和无权者之间的差距就日益扩大。同时，由政策创制所促进的社会和经济变革，导致了新的团体要求进入到政治体制中来，这就要求该体制扩大。在玩得多的第三阶段，体制的扩大才使得在该体制内重新分配权力成为可能。
123 如马基雅维利所说，国王在集权的官僚制国家中，比在权力分散的封建国家中拥有“更多的权力”。。。。因此，官僚政治国家（国王-奴仆大臣）一般总是趋于职能分离、权力集中，而封建国家（国王-贵族）则往往职能混合、权力分立。
134 现代化的君主可以得到来自四个方面的支持：第一个，也是最关键的一个，当然是国家官僚。官僚是贵族的天敌。
140 中国是政治官僚帝国，日本实质上仍是封建的。
274 没有几个传统政权是被GC主义运动推翻的，GC党的成就倒是其在革命后创建的那种立于广泛的大众残这位那个基础上的现代政府。
274 跨入现代世界而又丧失了传统的合法性原则和传统的权威制度的社会，最容易受到GC主义的影响。
274 GC主义运动对现代政治的突出贡献，不是革除和摧毁现存制度，而是组建和创造新型的政治制度。GC主义的政治功能不是推翻权威而是填补权威的真空。
1 各国之间最重要的政治分野，不在于他们政府的形式，而在于他们的政府有效程度。
4 什么原因造成这种暴乱和动荡的呢？这是社会急剧变革、新的社会集团被迅速动员起来卷入政治，而同时政治体制的发展却又步伐缓慢所造成的。
7 首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而不自由，但不能有自由而不秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。在那些处于现在化之中的国家里，恰恰缺少了权威，那里的政府不得不听任离心离德的知识分子、刚愎自用的军官和闹事的学生的摆布。
共产主义和共产主义运动恰恰就有本事来弥补这种短缺。
8 一个社会所达到的政治共同体水平反映着其政治制度和构成这种政治制度的社会势力之间的关系。所谓社会势力指的是种族、宗教、地域、经济或者社会地位等方面的集团。现代化在很大程度上会引起社会上各种社会势力的集聚化和多样化。比方说，血缘、种族和宗教性的集团会因职业、阶层和技术性集团的加入而扩大力量。
9 一个社会的成分越复杂，各种集团越是纵横交错，其政治共同体的形成和维持就越依赖于政治制度的功效。
10 政治制度化的几个判断识别条件：适应性-刻板性（算年龄、组织领导人换代的次数、职能）；复杂性-简单性、自主性-从属性、内聚力-不团结
15 亚里士多德争辩道：“一个绝对地、彻头彻尾地给予寡头政治的平等观念或者民主政治的平等观念之上的宪政体制，必属蹩脚的体制。事实雄辩第证明，此类宪法constitution皆朝不保夕。《政治学》60页
16 波里必阿和西塞罗将此观点阐释得更清楚。任何一种好的简单政府形式，都有可能沦为其相对形式的变种。
20 亚里士多德说，对于民主政体和寡头政体同样适用的真正上策不是那种能确保民主或寡头本身最大限度膨胀的政策，而是能确保他们能 最长久地延续寿命的政策。
28 区分现代化国家和传统国家，最重要的标志乃是人民通过大规模的政治组合参与政治并受到政治的影响。
60 任何一种给定政体的稳定都依赖于政治参与程度度和政治制度化程度之间的相互关系。
62 凡崇尚共同利益的宪法皆为正确的宪法
63 腐化和普力夺会时常摇摆于专制主义和暴民传统之间。
63 科恩豪泽说：”只要业已确立的政治权威是高度独裁的，那么在它被一个民主政体以迅速和爆裂的方式取而代之之后，形式就会极有利于极端主义群众运动的出现，而这种运动会沿着反民主的方向改造刚建立起来的民主政体。
68 现代政体区别与传统政体的关键乃在其民众政治意识和政治介入的幅度。发达的现代政体区别于发达的传统政体的关键乃在其政治制度的性质（传统-少数人，现代-多数人），因此这两种政体关键的制度性区别在于组织大众参与政治方面。现代政体的独具制度因此是政党。
69 然而在那些传统政治制度或崩溃或软弱或根本不存在的政体中，政党的作用就完全不同于那些生存与具有传统制度延续性的政体中的政党了。在这种情况下，强大的整天党组织是唯一能最终排除孵化性的或普力夺型的或群众性型的社会动乱的选择。政党就不仅仅是个辅助性组织，而是合法性和权威性的源泉。在缺乏合法性的传统根基的情况下，人们就只好在意识形态、领袖魅力和主权在民论中寻求合法性。为了能够长期存在下去，意识形态、领袖魅力或主权在民论等各种合法性原则又都必须体现在一个政党的身上。不是政党反映国家意志，而是政党缔造国家，国家是党的工具。政府的行动只有反映了政党的意志才是合法的。政党是合法性的根基，因为它是国家主权、人民意志或无产阶级专政的制度化身。
70 在传统政治制度软弱或根本不存在的地方，稳定先决条件至少得有一个高度制度化的政党。
78 政治现代化涉及权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大化。
119 实际上，吸收新的团体进入政治体制，意味着该政治体制权力的扩大。政治制度中的权力犹如经济制度中的财富。权力能够扩大和缩小，也能集中和分散。更笼统地说，一个社会中权力的总量取决于该社会中相互影响关系——即一个人或集团的行为导致另一个人或集团的行为变化的那种关系——的数量和强度。
120 问题不在于夺取权力，在于制造权力，在于动员各社会团体进入政治领域并组织他们参政。
120 因此，正如弗雷Frey所提示的，现代化既涉及政治体制中权力分配的变化，也涉及该体制中权力总量的变化。在政治现代化的进程中，权力的集中和扩大之间与财富相似。在总爱去阶段，现代化需要改变传统的社会、经济和文化信仰及行为方式，因此也就需要政策创制，需要权力的集中。这样，有权者和无权者之间的差距就日益扩大。同时，由政策创制所促进的社会和经济变革，导致了新的团体要求进入到政治体制中来，这就要求该体制扩大。在玩得多的第三阶段，体制的扩大才使得在该体制内重新分配权力成为可能。
123 如马基雅维利所说，国王在集权的官僚制国家中，比在权力分散的封建国家中拥有“更多的权力”。。。。因此，官僚政治国家（国王-奴仆大臣）一般总是趋于职能分离、权力集中，而封建国家（国王-贵族）则往往职能混合、权力分立。
134 现代化的君主可以得到来自四个方面的支持：第一个，也是最关键的一个，当然是国家官僚。官僚是贵族的天敌。
140 中国是政治官僚帝国，日本实质上仍是封建的。
274 没有几个传统政权是被GC主义运动推翻的，GC党的成就倒是其在革命后创建的那种立于广泛的大众残这位那个基础上的现代政府。
274 跨入现代世界而又丧失了传统的合法性原则和传统的权威制度的社会，最容易受到GC主义的影响。
274 GC主义运动对现代政治的突出贡献，不是革除和摧毁现存制度，而是组建和创造新型的政治制度。GC主义的政治功能不是推翻权威而是填补权威的真空。
亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》一书中，考察了众多经历了现代化改革和社会变迁的国家，比较了它们在此过程中的社会稳定性，最后，他用社会组织化程度和社会动员程度两个变量来解释各国社会稳定性的差异，他发现，当社会动员程度较高而组织化程度较低时，便容易出现社会动荡，社会组织化发展进度越是先于民众参与热情的高涨，现代化过程便越是平稳。
两年前埃及是中国公知的圣地 李开复的天堂 现在还有谁提吗
一人一票 = 民主？
什么叫民主？美国认证了就是民主。杀了一千多人也是民主。
“也有一些国家发展得不错，例如已经从中国新闻中逐渐消失了的全球第一大MSL民主国家印度尼西亚。”
完了，三炮启动，印尼要完。
完了，三炮启动，印尼要完。
军队推翻和逮捕民选总统，并立即释放前独裁军政府首脑，这叫民主？这叫二次革命？疯了吧
理论很好，闲的无聊的时候，坐而论道，大家都能说出一大堆的道理。事实呢？实践是检验真理的唯一标准。http://v.youku.com/v_show/id_XNTcwMTYzMDEy.html
博主要是能像国内革命时期的先烈（不管是共产党 国民党还是更早的谭嗣同，康有为）为了信仰，不畏强权，不怕牺牲。那才是真正的革命者。
如果不能做到，那博主躲在后面放暗箭，煽动群众，一副炮灰你去当，龙椅我来坐的架势又算是什么呢？我认为称之为卑鄙无耻不过分吧。
如果不能做到，那博主躲在后面放暗箭，煽动群众，一副炮灰你去当，龙椅我来坐的架势又算是什么呢？我认为称之为卑鄙无耻不过分吧。
韩国民选后的多位总统，几乎都受到过司法追究甚至坐过牢。
楼主这逻辑，我要说民主就是好呢，还是就是好呢？
民主选举出来的都是问题人员，这样的民主算是民主。中华之子，应当以我为主，外学为辅，取其精华，去其糟粕，哪有全盘照搬的道理？
楼主这逻辑，我要说民主就是好呢，还是就是好呢？
民主选举出来的都是问题人员，这样的民主算是民主。中华之子，应当以我为主，外学为辅，取其精华，去其糟粕，哪有全盘照搬的道理？
楼主听我说一句，自由民主没那么神，美国节操也没那么多
panan5 发表于 2013-8-23 22:38
博主要是能像国内革命时期的先烈（不管是共产党 国民党还是更早的谭嗣同，康有为）为了信仰，不畏强权，不 ...
不要说得那么直白嘛。
博主要是能像国内革命时期的先烈（不管是共产党 国民党还是更早的谭嗣同，康有为）为了信仰，不畏强权，不 ...
不要说得那么直白嘛。
貌似死的人不少啊，代价不小啊来自: iPhone客户端
90%同意不能用来决定什么
一名移民 发表于 2013-8-24 01:00
貌似死的人不少啊，代价不小啊
才一千多人而已啊，相比之下，代价不算大啊。
想当初，美国民主制度建设期间，只是在1861-1865四年间就死了75000名士兵，以及无数平民呢。
法国大革命之后是一百多年的动荡，死的人更加不计其数。
德国民主初期，选了个不负责任的总统，导致了全球5000万-7000万人死亡。
利比亚伊拉克和阿富汗的例子，我就不说了。
就算是俄罗斯，死的人都比一千多人这个数字多得多。
貌似死的人不少啊，代价不小啊
才一千多人而已啊，相比之下，代价不算大啊。
想当初，美国民主制度建设期间，只是在1861-1865四年间就死了75000名士兵，以及无数平民呢。
法国大革命之后是一百多年的动荡，死的人更加不计其数。
德国民主初期，选了个不负责任的总统，导致了全球5000万-7000万人死亡。
利比亚伊拉克和阿富汗的例子，我就不说了。
就算是俄罗斯，死的人都比一千多人这个数字多得多。
俺同意7楼。来自: Android客户端
楼主ID最后那个数字有内涵
风来自秋 发表于 2013-8-23 21:43
两年前埃及是中国公知的圣地 李开复的天堂 现在还有谁提吗
楼主不是在继续提么……
两年前埃及是中国公知的圣地 李开复的天堂 现在还有谁提吗
楼主不是在继续提么……
sergeant_w2 发表于 2013-8-24 02:10
90%同意不能用来决定什么
这个梗实在抽脸太狠了……
90%同意不能用来决定什么
这个梗实在抽脸太狠了……
魔术杨 发表于 2013-8-23 22:10
军队推翻和逮捕民选总统，并立即释放前独裁军政府首脑，这叫民主？这叫二次革命？疯了吧
从某种意义上说，二次革命不就是地方割据势力和军阀向宪政合法产生的政府反攻倒算……
军队推翻和逮捕民选总统，并立即释放前独裁军政府首脑，这叫民主？这叫二次革命？疯了吧
从某种意义上说，二次革命不就是地方割据势力和军阀向宪政合法产生的政府反攻倒算……
共产党执政，听说建国日前党员累计300万，而建国之日为80万
通篇就一个意思：民主伟光正，质疑有原罪。
xiaobailong 发表于 2013-8-24 02:35
才一千多人而已啊，相比之下，代价不算大啊。
想当初，美国民主制度建设期间，只是在1861-1865四年间 ...
那些民主逗士说。。。死的不是我，是炮灰。。所以，总体来说。。代价不在，是 灰常 灰常值得的，只要我能 得道 成仙。。那怕 血流成河，四分五裂，也是代价不大。。。
要买表了。。。
才一千多人而已啊，相比之下，代价不算大啊。
想当初，美国民主制度建设期间，只是在1861-1865四年间 ...
那些民主逗士说。。。死的不是我，是炮灰。。所以，总体来说。。代价不在，是 灰常 灰常值得的，只要我能 得道 成仙。。那怕 血流成河，四分五裂，也是代价不大。。。
要买表了。。。
照楼主的文章逻辑，曼德拉之后的南非，蒋经国之后的台湾，戈尔巴乔之后的俄罗斯，萨达姆之后的伊拉克，如今的埃及使得“民主化”更象是一种民族的加速衰老，预示着离死不远了。