超级军网一种新式手枪手动保险的设想
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 23:36:38
双动手枪（包括可双动手枪）取消手动保险已经成为一种趋势，但也有很多手枪，碍于观念、某些规定等原因，仍然保留了手动保险，比如伯莱塔92F、我国92等。
取消或者保留手动保险，都有各自的道理，我设想了一种折中方案，各位大大看是否可行。
这种手动保险的结构：
1、这种保险兼有击锤解脱功能,与92一样。
2、处于保险状态时，保险锁住击锤，与92相同。区别92用保险齿完全锁死了击锤，而这种新保险采用一个斜面，与击锤上一斜面配合，阻挡击锤，但不是完全锁死。如果有足够大的力，击锤仍然可以压倒待击，并且会使保险打开。力量的大小可以通过调整斜面角度来定（比如比正常情况增加50N）。
3、套筒侧面铣一缺口，保险关闭时，进入该槽，类似M1911手枪。但区别是，M1911的保险锁住了套筒，而这个保险不是这样。该缺口前面做成斜的，而不是直的，这样保险锁不住套筒，而是反过来，拉动套筒就打开了保险。
4、该保险打开与否并不对扳机机构造成影响，这点与伯莱塔92F不同。
这种手动保险的优点：
1、膛内无弹时，上膛的同时可以打开保险；
2、手枪已经上膛，但处于双动状态时，用手压下击锤，也可以打开保险；
无论是临时上膛，还是压击锤，都是想射击了。此时有可能因紧张忘记打开保险，发生危险，这也是很多手枪取消手动保险的理由。而这种新保险机构就不会发生这个问题。
3、膛内有弹时，当保险关闭，仍然可以扣动扳机完成击发，但所需要的力很大，比如可以控制在100N（以一般人的手指力量为限）。这并不存在猛扣扳机的问题，试想一个紧张得忘记开保险的人怎么可能控制好扳机？在击发第一次后，手动保险打开，以后就成了单动状态。
这听起来与双动击发没什么区别，但我认为不是全这样：比如双动射击需要50N，另外50N则是击锤克服保险的力量（就是前面说的那个斜面）。这就是说，关上该手动保险，可以减小因某种原因意外压下击锤的可能性，把这个力量增加了50N。
在正常操作枪时，这种新保险不会对使用者有任何影响。它增加了上膛携带的安全性，因为它减小了意外压下击锤的可能性（增加50N的力），也减小了意外搬动扳机导致击发的可能性（同样是增加了50N的力）。与此同时，它避免了当用枪人想射击时，忘记打开保险无法击发的危险。
我个人认为这种手动保险很有价值，不知各位大大怎么看？
取消或者保留手动保险，都有各自的道理，我设想了一种折中方案，各位大大看是否可行。
这种手动保险的结构：
1、这种保险兼有击锤解脱功能,与92一样。
2、处于保险状态时，保险锁住击锤，与92相同。区别92用保险齿完全锁死了击锤，而这种新保险采用一个斜面，与击锤上一斜面配合，阻挡击锤，但不是完全锁死。如果有足够大的力，击锤仍然可以压倒待击，并且会使保险打开。力量的大小可以通过调整斜面角度来定（比如比正常情况增加50N）。
3、套筒侧面铣一缺口，保险关闭时，进入该槽，类似M1911手枪。但区别是，M1911的保险锁住了套筒，而这个保险不是这样。该缺口前面做成斜的，而不是直的，这样保险锁不住套筒，而是反过来，拉动套筒就打开了保险。
4、该保险打开与否并不对扳机机构造成影响，这点与伯莱塔92F不同。
这种手动保险的优点：
1、膛内无弹时，上膛的同时可以打开保险；
2、手枪已经上膛，但处于双动状态时，用手压下击锤，也可以打开保险；
无论是临时上膛，还是压击锤，都是想射击了。此时有可能因紧张忘记打开保险，发生危险，这也是很多手枪取消手动保险的理由。而这种新保险机构就不会发生这个问题。
3、膛内有弹时，当保险关闭，仍然可以扣动扳机完成击发，但所需要的力很大，比如可以控制在100N（以一般人的手指力量为限）。这并不存在猛扣扳机的问题，试想一个紧张得忘记开保险的人怎么可能控制好扳机？在击发第一次后，手动保险打开，以后就成了单动状态。
这听起来与双动击发没什么区别，但我认为不是全这样：比如双动射击需要50N，另外50N则是击锤克服保险的力量（就是前面说的那个斜面）。这就是说，关上该手动保险，可以减小因某种原因意外压下击锤的可能性，把这个力量增加了50N。
在正常操作枪时，这种新保险不会对使用者有任何影响。它增加了上膛携带的安全性，因为它减小了意外压下击锤的可能性（增加50N的力），也减小了意外搬动扳机导致击发的可能性（同样是增加了50N的力）。与此同时，它避免了当用枪人想射击时，忘记打开保险无法击发的危险。
我个人认为这种手动保险很有价值，不知各位大大怎么看？
[此贴子已经被新侨联委员于2005-12-18 20:20:25编辑过]
取消或者保留手动保险，都有各自的道理，我设想了一种折中方案，各位大大看是否可行。
这种手动保险的结构：
1、这种保险兼有击锤解脱功能,与92一样。
2、处于保险状态时，保险锁住击锤，与92相同。区别92用保险齿完全锁死了击锤，而这种新保险采用一个斜面，与击锤上一斜面配合，阻挡击锤，但不是完全锁死。如果有足够大的力，击锤仍然可以压倒待击，并且会使保险打开。力量的大小可以通过调整斜面角度来定（比如比正常情况增加50N）。
3、套筒侧面铣一缺口，保险关闭时，进入该槽，类似M1911手枪。但区别是，M1911的保险锁住了套筒，而这个保险不是这样。该缺口前面做成斜的，而不是直的，这样保险锁不住套筒，而是反过来，拉动套筒就打开了保险。
4、该保险打开与否并不对扳机机构造成影响，这点与伯莱塔92F不同。
这种手动保险的优点：
1、膛内无弹时，上膛的同时可以打开保险；
2、手枪已经上膛，但处于双动状态时，用手压下击锤，也可以打开保险；
无论是临时上膛，还是压击锤，都是想射击了。此时有可能因紧张忘记打开保险，发生危险，这也是很多手枪取消手动保险的理由。而这种新保险机构就不会发生这个问题。
3、膛内有弹时，当保险关闭，仍然可以扣动扳机完成击发，但所需要的力很大，比如可以控制在100N（以一般人的手指力量为限）。这并不存在猛扣扳机的问题，试想一个紧张得忘记开保险的人怎么可能控制好扳机？在击发第一次后，手动保险打开，以后就成了单动状态。
这听起来与双动击发没什么区别，但我认为不是全这样：比如双动射击需要50N，另外50N则是击锤克服保险的力量（就是前面说的那个斜面）。这就是说，关上该手动保险，可以减小因某种原因意外压下击锤的可能性，把这个力量增加了50N。
在正常操作枪时，这种新保险不会对使用者有任何影响。它增加了上膛携带的安全性，因为它减小了意外压下击锤的可能性（增加50N的力），也减小了意外搬动扳机导致击发的可能性（同样是增加了50N的力）。与此同时，它避免了当用枪人想射击时，忘记打开保险无法击发的危险。
我个人认为这种手动保险很有价值，不知各位大大怎么看？
[此贴子已经被新侨联委员于2005-12-18 20:20:25编辑过]
双动手枪（包括可双动手枪）取消手动保险已经成为一种趋势，但也有很多手枪，碍于观念、某些规定等原因，仍然保留了手动保险，比如伯莱塔92F、我国92等。取消或者保留手动保险，都有各自的道理，我设想了一种折中方案，各位大大看是否可行。
这种手动保险的结构：
1、这种保险兼有击锤解脱功能,与92一样。
2、处于保险状态时，保险锁住击锤，与92相同。区别92用保险齿完全锁死了击锤，而这种新保险采用一个斜面，与击锤上一斜面配合，阻挡击锤，但不是完全锁死。如果有足够大的力，击锤仍然可以压倒待击，并且会使保险打开。力量的大小可以通过调整斜面角度来定（比如比正常情况增加50N）。
3、套筒侧面铣一缺口，保险关闭时，进入该槽，类似M1911手枪。但区别是，M1911的保险锁住了套筒，而这个保险不是这样。该缺口前面做成斜的，而不是直的，这样保险锁不住套筒，而是反过来，拉动套筒就打开了保险。
4、该保险打开与否并不对扳机机构造成影响，这点与伯莱塔92F不同。
这种手动保险的优点：
1、膛内无弹时，上膛的同时可以打开保险；
2、手枪已经上膛，但处于双动状态时，用手压下击锤，也可以打开保险；
无论是临时上膛，还是压击锤，都是想射击了。此时有可能因紧张忘记打开保险，发生危险，这也是很多手枪取消手动保险的理由。而这种新保险机构就不会发生这个问题。
3、膛内有弹时，当保险关闭，仍然可以扣动扳机完成击发，但所需要的力很大，比如可以控制在100N（以一般人的手指力量为限）。这并不存在猛扣扳机的问题，试想一个紧张得忘记开保险的人怎么可能控制好扳机？在击发第一次后，手动保险打开，以后就成了单动状态。
这听起来与双动击发没什么区别，但我认为不是全这样：比如双动射击需要50N，另外50N则是击锤克服保险的力量（就是前面说的那个斜面）。这就是说，关上该手动保险，可以减小因某种原因意外压下击锤的可能性，把这个力量增加了50N。
在正常操作枪时，这种新保险不会对使用者有任何影响。它增加了上膛携带的安全性，因为它减小了意外压下击锤的可能性（增加50N的力），也减小了意外搬动扳机导致击发的可能性（同样是增加了50N的力）。与此同时，它避免了当用枪人想射击时，忘记打开保险无法击发的危险。
我个人认为这种手动保险很有价值，不知各位大大怎么看？
[此贴子已经被新侨联委员于2005-12-18 20:20:25编辑过]
<P>这......也是保险？？</P>
<P>你这个设计在双动的时候似乎还是要压击锤——这个和压一下传统的手动保险在速度上有优势么？？膛内有弹双动手枪也是只需要动一下手动保险就可以开枪了吧？</P>
<P>100N就一定安全？？紧急的情况之下开枪100N绝对影响反应和精度。还有就这么一个简单斜面能保证用多久都能是100N？这种“蛮力开锁法”会不会对机件有损害？</P>
<P>还有，关于有无手动保险的问题——本国估计一时还是不能接受无手动保险的手枪，但是国外这种设计早就有了，比如格洛克系列。</P>
<P>其实击锤本身就是一个不小的安全隐患，何不省去，这样就不用为击锤意外解脱的问题苦恼了。——还有没了击锤的翻到力矩，精度还可以有一定的提高。而且套筒的后部也可以更加封闭，这样也有利于可靠性的提高。</P>
<P>如今手枪的安全性已经够可以的说，各种保险机构，毫不夸张的说就是把一个开了保险的手枪从N层楼摔下去，枪都摔烂了，估计通常还是不会走火。</P>
<P>你这个设计在双动的时候似乎还是要压击锤——这个和压一下传统的手动保险在速度上有优势么？？膛内有弹双动手枪也是只需要动一下手动保险就可以开枪了吧？</P>
<P>100N就一定安全？？紧急的情况之下开枪100N绝对影响反应和精度。还有就这么一个简单斜面能保证用多久都能是100N？这种“蛮力开锁法”会不会对机件有损害？</P>
<P>还有，关于有无手动保险的问题——本国估计一时还是不能接受无手动保险的手枪，但是国外这种设计早就有了，比如格洛克系列。</P>
<P>其实击锤本身就是一个不小的安全隐患，何不省去，这样就不用为击锤意外解脱的问题苦恼了。——还有没了击锤的翻到力矩，精度还可以有一定的提高。而且套筒的后部也可以更加封闭，这样也有利于可靠性的提高。</P>
<P>如今手枪的安全性已经够可以的说，各种保险机构，毫不夸张的说就是把一个开了保险的手枪从N层楼摔下去，枪都摔烂了，估计通常还是不会走火。</P>
[此贴子已经被作者于2005-12-18 21:07:53编辑过]
<P> 2楼，你说的“蛮力开锁法”还挺贴切的，人紧张的时候就会犯错误，靠蛮力就是一种解决的办法。</P>
<P> 同类设计在飞机上也有，空中客车客机原先的设计是：飞机降落时，低于122米（好像是这个数）就禁止人工操作，遇到紧急情况需要人工驾驶飞机时，需要按动一个专用按钮。但台湾辆飞行员因紧张忘记了这一点，无法将飞机拉起来（实际时禁止了人工驾驶），造成飞机失事。后来空中客车改了设计，如果飞行员用很大的力拉操作杆，就会自动转为人工驾驶，而不一定要去按那个按钮。这种设计更符合人在危急时刻的自然反应。</P>
<P> 至于你说的磨损问题，那是不值一提的。正常情况是要先打开保险的，所以不存在磨损。到了来不及或者忘记打开保险的时候，说明已经很危急了，这时候就不要考虑磨损什么的了，保命要紧。</P>
<P> 同类设计在飞机上也有，空中客车客机原先的设计是：飞机降落时，低于122米（好像是这个数）就禁止人工操作，遇到紧急情况需要人工驾驶飞机时，需要按动一个专用按钮。但台湾辆飞行员因紧张忘记了这一点，无法将飞机拉起来（实际时禁止了人工驾驶），造成飞机失事。后来空中客车改了设计，如果飞行员用很大的力拉操作杆，就会自动转为人工驾驶，而不一定要去按那个按钮。这种设计更符合人在危急时刻的自然反应。</P>
<P> 至于你说的磨损问题，那是不值一提的。正常情况是要先打开保险的，所以不存在磨损。到了来不及或者忘记打开保险的时候，说明已经很危急了，这时候就不要考虑磨损什么的了，保命要紧。</P>
<P>看了3楼的，发现和本人的理解没有什么大误，可能是表述方面的问题。</P>
<P>在从新说三个问题：</P>
<P>1、此设计过于“简单”，解决问题的方法很“粗暴”。</P>
<P>2、此设计与其说是保险机构，到不如说是一种简单的增加手枪安全系数的设计“更好些。——本来也是在原有的保险机构的基础上演化出来的。</P>
<P>3、100N不等于保险，100N的扳机力实在是太大，在双动“保险”状态下应急射击精度和反应速度均不理想——这在紧急情况下很要命的。——所以这个设计有些两头都不落好的感觉。</P>
<P>楼主的思路开阔，但是还是缺乏一些严谨。手动保险这个东西怎么说呢。关键是军方和警方想不想用——人家就是想有，你有什么办法？？所以说，军方如果说我们的新一代手枪不要手动保险——那什么扳机保险，握把保险用一个，再加上原来的那些保险机构，怎么也能保证安全性要求了。</P>
<P>另外，枪械结构设计方面的帖子不多，所以不管怎么说都是应该鼓励的。呵呵。</P>
<P>在从新说三个问题：</P>
<P>1、此设计过于“简单”，解决问题的方法很“粗暴”。</P>
<P>2、此设计与其说是保险机构，到不如说是一种简单的增加手枪安全系数的设计“更好些。——本来也是在原有的保险机构的基础上演化出来的。</P>
<P>3、100N不等于保险，100N的扳机力实在是太大，在双动“保险”状态下应急射击精度和反应速度均不理想——这在紧急情况下很要命的。——所以这个设计有些两头都不落好的感觉。</P>
<P>楼主的思路开阔，但是还是缺乏一些严谨。手动保险这个东西怎么说呢。关键是军方和警方想不想用——人家就是想有，你有什么办法？？所以说，军方如果说我们的新一代手枪不要手动保险——那什么扳机保险，握把保险用一个，再加上原来的那些保险机构，怎么也能保证安全性要求了。</P>
<P>另外，枪械结构设计方面的帖子不多，所以不管怎么说都是应该鼓励的。呵呵。</P>
[此贴子已经被作者于2005-12-18 23:01:55编辑过]