超级军网论文：《航母编队进入综合作战区后巡逻机阵位研究》
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 01:03:28
论文中提到综合作战区域距离海岸线是100-300海里，巡逻机美军需要4架，算例是6架，预警机前出距离是180公里。
大家谁来给解释解释？为什么会是这样？
论文中提到综合作战区域距离海岸线是100-300海里，巡逻机美军需要4架，算例是6架，预警机前出距离是180公里。
大家谁来给解释解释？为什么会是这样？
大家谁来给解释解释？为什么会是这样？
论文中提到综合作战区域距离海岸线是100-300海里，巡逻机美军需要4架，算例是6架，预警机前出距离是180公里。
大家谁来给解释解释？为什么会是这样？
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
续图续图：
讨论航母和舰载机的各位，应该就上述论文内容多发表看法，为何大家谈的东西和海军院校和部队人写的东西有不小的偏差？
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
多少有那么点意思在里面。
多少有那么点意思在里面。
没觉得有啥出入，关于美帝一般都描述为较高战备状态4战斗机1预警。较低威胁2战1预。
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
看来确实是这样，航母的作用就是欺负那些没有多少反制手段的国家
看来确实是这样，航母的作用就是欺负那些没有多少反制手段的国家
没觉得有啥出入，关于美帝一般都描述为较高战备状态4战斗机1预警。较低威胁2战1预。
一个是很多军迷设想舰载机要在很远地方去作战，而论文提到的却不是。
另外一个就是军迷很多只想到进攻，对防御重视度不够。
一个是很多军迷设想舰载机要在很远地方去作战，而论文提到的却不是。
另外一个就是军迷很多只想到进攻，对防御重视度不够。
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
所以MD在80年代搞苏联的时候，都是多个航母组成的战斗群，隐真事假，隐蔽航母到足够近的距离，在苏联人动员之前攻击其机场，港口
还启用战列舰，水面舰艇和增加战斧导弹增强对地打击能力
联合空军搞空海一体战，为空军的轰炸机开路
所以MD在80年代搞苏联的时候，都是多个航母组成的战斗群，隐真事假，隐蔽航母到足够近的距离，在苏联人动员之前攻击其机场，港口
还启用战列舰，水面舰艇和增加战斧导弹增强对地打击能力
联合空军搞空海一体战，为空军的轰炸机开路
一个是很多军迷设想舰载机要在很远地方去作战，而论文提到的却不是。
另外一个就是军迷很多只想到进攻， ...
你没仔细看，把防空和对面打击混为一谈了而已。
论文说的是防空半径，和虫子一般说的最多500公里左右半径基本符合。
而且大航程，可以大幅提高滞空时间，大幅降低巡逻架次，这对载机量，日起飞架次明显劣势的航母显然更重要。
另外一个就是军迷很多只想到进攻， ...
你没仔细看，把防空和对面打击混为一谈了而已。
论文说的是防空半径，和虫子一般说的最多500公里左右半径基本符合。
而且大航程，可以大幅提高滞空时间，大幅降低巡逻架次，这对载机量，日起飞架次明显劣势的航母显然更重要。
你没仔细看，把防空和对面打击混为一谈了而已。
论文说的是防空半径，和虫子一般说的最多500公里左右半 ...
综合作战区显然有进攻有防御。
论文说的是防空半径，和虫子一般说的最多500公里左右半 ...
综合作战区显然有进攻有防御。
综合作战区显然有进攻有防御。
别闹了，你能先看看波斯湾到巴格达多远吗。
别闹了，你能先看看波斯湾到巴格达多远吗。
别闹了，你能先看看波斯湾到巴格达多远吗。
别这么说话好不，什么叫闹？
海湾战争美空军专门给美海军空中加油，我专门买了一本美海军电子战飞行员从中途岛航母起飞作战的书，不会不知道这些事情。
别这么说话好不，什么叫闹？
海湾战争美空军专门给美海军空中加油，我专门买了一本美海军电子战飞行员从中途岛航母起飞作战的书，不会不知道这些事情。
TSQ 发表于 2016-2-6 21:11
别这么说话好不，什么叫闹？
海湾战争美空军专门给美海军空中加油，我专门买了一本美海军电子战飞行员从 ...
我觉得你就是在开玩笑。
把你的观点换个方式表述：打击机的作战半径必须局限在我方掌握制空权的空域内。
你感觉如何?
另外，大航程的好处从来就不局限在作战半径。比如很浅显的2点。
1，巡逻架次大幅削减。
及其粗略的算一例：2000公里航程，则半径500公里巡逻1000公里，大约1个半小时。而3000公里航程，则半径500公里处巡逻2000公里，大约3小时。
保持持续4架滞空，24小时内前者需要64架次，后者需要32架次。而参考CVF,首日架次只有100出头，接下来一周则只有70。两者的“剩余”架次相差巨大，前者在单航母前提下充其量自保，后者则可以组织至少2-3个大波次打击机群。
2，更频繁的使用最大推力，加力推力，乃至超巡。
例子更直接，马岛海战阿根廷就吃的这个亏，陆基飞机在最大作战半径边缘作战没有足够的油料用于空战只能扔了就跑。
别这么说话好不，什么叫闹？
海湾战争美空军专门给美海军空中加油，我专门买了一本美海军电子战飞行员从 ...
我觉得你就是在开玩笑。
把你的观点换个方式表述：打击机的作战半径必须局限在我方掌握制空权的空域内。
你感觉如何?
另外，大航程的好处从来就不局限在作战半径。比如很浅显的2点。
1，巡逻架次大幅削减。
及其粗略的算一例：2000公里航程，则半径500公里巡逻1000公里，大约1个半小时。而3000公里航程，则半径500公里处巡逻2000公里，大约3小时。
保持持续4架滞空，24小时内前者需要64架次，后者需要32架次。而参考CVF,首日架次只有100出头，接下来一周则只有70。两者的“剩余”架次相差巨大，前者在单航母前提下充其量自保，后者则可以组织至少2-3个大波次打击机群。
2，更频繁的使用最大推力，加力推力，乃至超巡。
例子更直接，马岛海战阿根廷就吃的这个亏，陆基飞机在最大作战半径边缘作战没有足够的油料用于空战只能扔了就跑。
地球联合军司令 发表于 2016-2-6 20:04
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
所以要增加舰载机航程，让航母远离高危区域，对方侦查定位攻击难度大幅提高，巡逻战机数量就可以少一些，把更多的飞机用于进攻。
越是高危区域，用于巡逻的飞机越多，进攻的飞机越少，威胁越难消除。这样岂不是说航母对强大对手没什么用？
所以要增加舰载机航程，让航母远离高危区域，对方侦查定位攻击难度大幅提高，巡逻战机数量就可以少一些，把更多的飞机用于进攻。
guoxing1987 发表于 2016-2-6 21:24
我觉得你就是在开玩笑。
把你的观点换个方式表述：打击机的作战半径必须局限在我方掌握制空权的空域内。 ...
看来你真的不明白我前面的说法，或者说我的说法不够准确。
你可以看论坛上的一些说法，他们说的是舰载机带着空空弹要到近千公里远去防御敌人的进攻，而不是自己去飞到那里去攻击敌方地面目标。
实际上，我根本没有否认过航程和留空时间的作用，而是对军迷们认为的重型机和所谓中型机所说的留空时间和航程有不同的看法，尤其是在舰载这个特殊环境下。这方面说过很多，就不多说了。
guoxing1987 发表于 2016-2-6 21:24
我觉得你就是在开玩笑。
把你的观点换个方式表述：打击机的作战半径必须局限在我方掌握制空权的空域内。 ...
看来你真的不明白我前面的说法，或者说我的说法不够准确。
你可以看论坛上的一些说法，他们说的是舰载机带着空空弹要到近千公里远去防御敌人的进攻，而不是自己去飞到那里去攻击敌方地面目标。
实际上，我根本没有否认过航程和留空时间的作用，而是对军迷们认为的重型机和所谓中型机所说的留空时间和航程有不同的看法，尤其是在舰载这个特殊环境下。这方面说过很多，就不多说了。
所以要增加舰载机航程，让航母远离高危区域，对方侦查定位攻击难度大幅提高，巡逻战机数量就可以少一些， ...
增加舰载机航程的典型做法是注重亚音速性能和小马拉大车，几款典型的长航程舰载机都是推重比不怎么的飞机：A6攻击机，虽然号称重型，但是最大起飞重量是26吨多；F14，长期使用加力推力为9吨多的发动机，后来换推力12吨多的发动机，但推重比还是远远低于F15；F18EF也是小马拉大车；而有点强调机动性的F18CD，推重比较高，但却落个腿短的说法。
出现上述情况并非偶然，而是舰载特殊限制条件下综合衡量的结果。
那么，要增加舰载机的航程，在这种特殊限制下，美海军对耗油率较高的F119 这类发动机并不感冒，NATF并不是美海军的菜，美海军后来提出的AFX项目，采用的是涵道比较大的推力大约是11.5吨的发动机，实际上还是小马拉大车的结果。
小马拉大车带来的问题是推重比真的不好看，那么如果真的要格斗需要推重比时该如何办？阵风的策略是采用副油箱，把大量的油放到副油箱里面，这样在空战时，就可以把副油箱扔掉换取不错的推重比，那么这意味着需要在机翼下挂载大型副油箱，而机翼下通常是武器挂载点，这就要求机翼下重载挂点不能少，进而影响阵风的起落架设计。阵风起落架没有继续采用幻影2000的起落架设计，也和台风不同，这两款机型的起落架都是从机翼横向收到机身位置，有利于机身起落架前后挂弹（可以串列挂四枚），但起落架占了机翼空间不利于设置多个重载挂点。阵风采用类似F16那样的向前收起起落架，这样机身下不能串列挂4枚弹（类似幻影2000和台风那样），但可以给机翼下增加重载挂点。
总之，琢磨舰载机在特殊限制情况下的具体设计是个很有意思的事情，其需要考虑的东西远不止重量这一个方面，包括很多细节和多种参数之间的权衡。
增加舰载机航程的典型做法是注重亚音速性能和小马拉大车，几款典型的长航程舰载机都是推重比不怎么的飞机：A6攻击机，虽然号称重型，但是最大起飞重量是26吨多；F14，长期使用加力推力为9吨多的发动机，后来换推力12吨多的发动机，但推重比还是远远低于F15；F18EF也是小马拉大车；而有点强调机动性的F18CD，推重比较高，但却落个腿短的说法。
出现上述情况并非偶然，而是舰载特殊限制条件下综合衡量的结果。
那么，要增加舰载机的航程，在这种特殊限制下，美海军对耗油率较高的F119 这类发动机并不感冒，NATF并不是美海军的菜，美海军后来提出的AFX项目，采用的是涵道比较大的推力大约是11.5吨的发动机，实际上还是小马拉大车的结果。
小马拉大车带来的问题是推重比真的不好看，那么如果真的要格斗需要推重比时该如何办？阵风的策略是采用副油箱，把大量的油放到副油箱里面，这样在空战时，就可以把副油箱扔掉换取不错的推重比，那么这意味着需要在机翼下挂载大型副油箱，而机翼下通常是武器挂载点，这就要求机翼下重载挂点不能少，进而影响阵风的起落架设计。阵风起落架没有继续采用幻影2000的起落架设计，也和台风不同，这两款机型的起落架都是从机翼横向收到机身位置，有利于机身起落架前后挂弹（可以串列挂四枚），但起落架占了机翼空间不利于设置多个重载挂点。阵风采用类似F16那样的向前收起起落架，这样机身下不能串列挂4枚弹（类似幻影2000和台风那样），但可以给机翼下增加重载挂点。
总之，琢磨舰载机在特殊限制情况下的具体设计是个很有意思的事情，其需要考虑的东西远不止重量这一个方面，包括很多细节和多种参数之间的权衡。
TSQ 发表于 2016-2-6 22:00
看来你真的不明白我前面的说法，或者说我的说法不够准确。
你可以看论坛上的一些说法，他们说的是舰载 ...
论文说的是巡逻机位，说1000公里是攻击/截击，谁在说1000公里巡逻了？
以为找到支持自己的证据？呵呵呵
看来你真的不明白我前面的说法，或者说我的说法不够准确。
你可以看论坛上的一些说法，他们说的是舰载 ...
论文说的是巡逻机位，说1000公里是攻击/截击，谁在说1000公里巡逻了？
以为找到支持自己的证据？呵呵呵
论文写的是巡逻机至少需要4架，而且可以根据需要增加，而案例就是针对6架的情况做了个分析
论文说的是巡逻机位，说1000公里是攻击/截击，谁在说1000公里巡逻了？
以为找到支持自己的证据？呵呵 ...
论文中的拦截出现在多少公里？你说的截击出现在多少公里？
别论文都没仔细读就发贴。
另外一个帖子的内容回答一下，用你的原话说：“H7N9是男人就别绕弯子”。
以为找到支持自己的证据？呵呵 ...
论文中的拦截出现在多少公里？你说的截击出现在多少公里？
别论文都没仔细读就发贴。
另外一个帖子的内容回答一下，用你的原话说：“H7N9是男人就别绕弯子”。
真要是面对强国，美帝一般是两到三个双航母编队互为犄角，论文中好像是单航母编队，实战意义不大。二战后航母大战不曾发生，一切都是按演习的结果而定，战时或有变化。
TSQ 发表于 2016-2-6 23:06
论文中的拦截出现在多少公里？你说的截击出现在多少公里？
别论文都没仔细读就发贴。
洗洗睡吧
以你贫乏的知识，以为航母舰载机作战只有CAP一点也不奇怪
论文中的拦截出现在多少公里？你说的截击出现在多少公里？
别论文都没仔细读就发贴。
洗洗睡吧
以你贫乏的知识，以为航母舰载机作战只有CAP一点也不奇怪
真要是面对强国，美帝一般是两到三个双航母编队互为犄角，论文中好像是单航母编队，实战意义不大。二战后航 ...
是的，今后会出现多航母战斗群作战的论文，目前我们国家海军还在探讨航母使用的过程中。
是的，今后会出现多航母战斗群作战的论文，目前我们国家海军还在探讨航母使用的过程中。
洗洗睡吧
以你贫乏的知识，以为航母舰载机作战只有CAP一点也不奇怪
呵呵，就是不正面回答问题，按照你自己的说法，你自己看自己是不是男人。
至于你的知识，说句实话，真没看出多么丰富，自己去看你开的帖子，呵呵，真的一些帖子看了标题都感到好笑。
以你贫乏的知识，以为航母舰载机作战只有CAP一点也不奇怪
呵呵，就是不正面回答问题，按照你自己的说法，你自己看自己是不是男人。
至于你的知识，说句实话，真没看出多么丰富，自己去看你开的帖子，呵呵，真的一些帖子看了标题都感到好笑。
是的，今后会出现多航母战斗群作战的论文，目前我们国家海军还在探讨航母使用的过程中。
我的看法是，未来的航母作战还是以奇袭为主，首战就是决战，大国间的战争里航母作为奇袭的发动者，就是全毁也是可以接受的。
我的看法是，未来的航母作战还是以奇袭为主，首战就是决战，大国间的战争里航母作为奇袭的发动者，就是全毁也是可以接受的。
多少有那么点意思在里面。
首先对楼主表示支持
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见海对海。
这里的大国战争已经默认美攻中守。毕竟有制海权一方才有先手权(非核战争），而争夺制海权，至少有限制海权是未来必须做到的。
我们也许应该多讨论一下航母群+陆基或岛VS航母群?
首先对楼主表示支持
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见海对海。
这里的大国战争已经默认美攻中守。毕竟有制海权一方才有先手权(非核战争），而争夺制海权，至少有限制海权是未来必须做到的。
我们也许应该多讨论一下航母群+陆基或岛VS航母群?
TSQ 发表于 2016-2-6 22:34
增加舰载机航程的典型做法是注重亚音速性能和小马拉大车，几款典型的长航程舰载机都是推重比不怎么的飞机 ...
舰载机因为自身重量太大，自然推重比偏低，这是先天不足。
而在这个先天不足基础上，还想追求陆基战机的推比、机动性，那其他性能将大受影响，战机整体的设计平衡性就被打破了。
另外航母编队因为自身具有机动性，相比陆地机场和陆基飞机往往拥有战略主动性，即敌方不知航母位置，航母却知道机场位置，如此一来航母可以选择有利时机，从有利方向集结大攻击波，对陆地机场进行突袭。而陆地机场若要时时处处提防，需要维持持续巡逻警戒，但巡逻机数量就很有限了，所以即便陆地机场规模可以很大，舰载机反而可以在进攻中建立数量优势。空战中纵使机动性再强，也抵不过优势数量的飞机的持续攻击。
综合以上两点，俺认为舰载机没有必要把机动性摆在前面，还是要把航程载荷放到首位，航电武器可以达到陆基战机相同水平甚至略超，再次是速度，有利于高速截击和超音速突防，而机动性则量力而为，不做强求。
TSQ 发表于 2016-2-6 22:34
增加舰载机航程的典型做法是注重亚音速性能和小马拉大车，几款典型的长航程舰载机都是推重比不怎么的飞机 ...
舰载机因为自身重量太大，自然推重比偏低，这是先天不足。
而在这个先天不足基础上，还想追求陆基战机的推比、机动性，那其他性能将大受影响，战机整体的设计平衡性就被打破了。
另外航母编队因为自身具有机动性，相比陆地机场和陆基飞机往往拥有战略主动性，即敌方不知航母位置，航母却知道机场位置，如此一来航母可以选择有利时机，从有利方向集结大攻击波，对陆地机场进行突袭。而陆地机场若要时时处处提防，需要维持持续巡逻警戒，但巡逻机数量就很有限了，所以即便陆地机场规模可以很大，舰载机反而可以在进攻中建立数量优势。空战中纵使机动性再强，也抵不过优势数量的飞机的持续攻击。
综合以上两点，俺认为舰载机没有必要把机动性摆在前面，还是要把航程载荷放到首位，航电武器可以达到陆基战机相同水平甚至略超，再次是速度，有利于高速截击和超音速突防，而机动性则量力而为，不做强求。
舰载机因为自身重量太大，自然推重比偏低，这是先天不足。
而在这个先天不足基础上，还想追求陆基战机 ...
总的来说，如果不考虑资金因素和隐形设计的难度，变后掠翼是最合适的舰载机气动布局，能够兼顾大航程、长留空时间、低速起降、高速截击等很多方面的要求。
只是遗憾的是的确变后掠翼有其缺点，美海军都不见得还会选择，我们国家一方面缺少这方面的积累，另一方面资金比美军更紧张，变后掠翼基本不大可能去采用。而四代舰载机基本是在当前两种之间做选择。
而在这个先天不足基础上，还想追求陆基战机 ...
总的来说，如果不考虑资金因素和隐形设计的难度，变后掠翼是最合适的舰载机气动布局，能够兼顾大航程、长留空时间、低速起降、高速截击等很多方面的要求。
只是遗憾的是的确变后掠翼有其缺点，美海军都不见得还会选择，我们国家一方面缺少这方面的积累，另一方面资金比美军更紧张，变后掠翼基本不大可能去采用。而四代舰载机基本是在当前两种之间做选择。
首先对楼主表示支持
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见 ...
应该有这方面的论文，不过我只找到突防航母防护圈的论文。
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见 ...
应该有这方面的论文，不过我只找到突防航母防护圈的论文。
文成水 发表于 2016-2-7 00:07
首先对楼主表示支持
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见 ...
有一点你要搞清楚：在可见的未来，TG的航母（例如001、002）的主要作战对象恰恰不是尼米兹或福特，你要讨论的“航母群+陆基或岛VS航母群”是最需要避免的！
首先对楼主表示支持
还有一个问题，不要讲航母战斗群之间的攻防，现在航母的一些文章多是海对陆，很少见 ...
有一点你要搞清楚：在可见的未来，TG的航母（例如001、002）的主要作战对象恰恰不是尼米兹或福特，你要讨论的“航母群+陆基或岛VS航母群”是最需要避免的！
我的看法是，未来的航母作战还是以奇袭为主，首战就是决战，大国间的战争里航母作为奇袭的发动者，就是全 ...
的确现代战争有点节奏更快，速度更快，首战即决战这句话有它的道理。
不过，真的大国作战很难做到一战完全定胜负，就是美军打伊拉克也打了几十天。所以还是要注重首战，同时不放弃长期作战的想法。
的确现代战争有点节奏更快，速度更快，首战即决战这句话有它的道理。
不过，真的大国作战很难做到一战完全定胜负，就是美军打伊拉克也打了几十天。所以还是要注重首战，同时不放弃长期作战的想法。
TSQ 发表于 2016-2-7 07:10
总的来说，如果不考虑资金因素和隐形设计的难度，变后掠翼是最合适的舰载机气动布局，能够兼顾大航程、长 ...
若有技术积累的话，俺认为能用可变后掠翼还是用的好，这个构型真是天生的舰载机，常规布局、鸭式布局再怎么设计，都难以达到可变后掠翼的高-低速性能，俺认为其优点可以弥补重量略重、隐身略差的不足。。。
像之前说的伪重型，就可以像A/F-X那样继续放大到近20米，进一步提高航程-载荷，还能提高速度以利截击、突防。
总的来说，如果不考虑资金因素和隐形设计的难度，变后掠翼是最合适的舰载机气动布局，能够兼顾大航程、长 ...
若有技术积累的话，俺认为能用可变后掠翼还是用的好，这个构型真是天生的舰载机，常规布局、鸭式布局再怎么设计，都难以达到可变后掠翼的高-低速性能，俺认为其优点可以弥补重量略重、隐身略差的不足。。。
像之前说的伪重型，就可以像A/F-X那样继续放大到近20米，进一步提高航程-载荷，还能提高速度以利截击、突防。
若有技术积累的话，俺认为能用可变后掠翼还是用的好，这个构型真是天生的舰载机，常规布局、鸭式布局再 ...
F14机长也不到20米，后来的AFX比F14小一些。
F14机长也不到20米，后来的AFX比F14小一些。
TSQ 发表于 2016-2-7 09:58
F14机长也不到20米，后来的AFX比F14小一些。
这是以前帖子里的数据，但发动机却是大推F119。。。
——————————————————————————————
附上A/F-X的技术参数：
长度：19.2米
翼展：11.65米/21.0米
高度：4.8米
掠翼：16°，21°，45°，71°和77°
发动机：2 * 156 / 113 kN
发动机型号： P＆W的F - 119
——————————————————————————————
如果以上除了发动机以外的其他数据属实，A/F-X并不比雄猫小，虽然长度略短，但翼展更大。
也就是说A/F-X的推比恐怕比用TF30的F-14A好不了多少。。。
不过记得F-14A用7吨出头的内油航程就有2800km左右，若是四代化后内油加到9-10吨，航程会进一步延长。
F14机长也不到20米，后来的AFX比F14小一些。
这是以前帖子里的数据，但发动机却是大推F119。。。
——————————————————————————————
附上A/F-X的技术参数：
长度：19.2米
翼展：11.65米/21.0米
高度：4.8米
掠翼：16°，21°，45°，71°和77°
发动机：2 * 156 / 113 kN
发动机型号： P＆W的F - 119
——————————————————————————————
如果以上除了发动机以外的其他数据属实，A/F-X并不比雄猫小，虽然长度略短，但翼展更大。
也就是说A/F-X的推比恐怕比用TF30的F-14A好不了多少。。。
不过记得F-14A用7吨出头的内油航程就有2800km左右，若是四代化后内油加到9-10吨，航程会进一步延长。
这是以前帖子里的数据，但发动机却是大推F119。。。
——————————————————————— ...
你能把以前的帖子提供一下么？多谢！
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那么大。我找找看。
——————————————————————— ...
你能把以前的帖子提供一下么？多谢！
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那么大。我找找看。
TSQ 发表于 2016-2-7 10:40
你能把以前的帖子提供一下么？多谢！
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那 ...
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1292039
不知道这个数据到底是A/F-X还是NATF。。。
你能把以前的帖子提供一下么？多谢！
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那 ...
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1292039
不知道这个数据到底是A/F-X还是NATF。。。
你能把以前的帖子提供一下么？多谢！
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那 ...
现在不好找到raptor82贴过的pdf了，我曾经下载过，但是在电脑上。
上面的参数看上去比AFX的大，AFX当时写的不采用F119发动机，而是115kn发动机。
另外有个短信你看到没？
我记得以前raptor82贴过航空周刊的pdf文件的截图，没有你说的那 ...
现在不好找到raptor82贴过的pdf了，我曾经下载过，但是在电脑上。
上面的参数看上去比AFX的大，AFX当时写的不采用F119发动机，而是115kn发动机。
另外有个短信你看到没？