从系统工程和技术风险角度分析航母设计和舰载机选择

技术发展的正确路线只有两条，要么如美国厚积薄发，要么如中国小步快跑。如果没有雄厚的技术积累，还想跨代发展，必然会步子迈得太大扯着蛋。即便技术强如美国，福特级采用60%的新技术，还是各种问题不断，项目延期。因此中国不可能直接建造核动力的目标航母。而是应该会在这之前建造一级验证一些新技术的航母。


通过对辽宁舰的改装和001A的建造，中国掌握了舰体材料的制造、焊接、航母的总体设计、建造流程等技术。可以说学会了航母的舰体和总体的设计和建造技术，可以设计和建造一个比较理想的船体。还欠缺弹射器、核反应堆、全舰综合电力、电磁推进等技术。这些技术会在未来的多个级别的航母中根据技术成熟程度逐渐应用。

所以002应该是一级有着目标舰大小、外形，使用成（luo）熟（hou）技术的航母。排水量8万吨，蒸汽动力，有弹射器。上述几项技术中，全舰综合电力系统已经比较成熟。这一点参见马明伟的报道。所以002应该在技术上重点实践检验全舰综合电力系统。而在使用上重点适应弹射器。由于要实验全舰综合电力系统，所以也有可能上电磁弹射器。但是这一点不确定，因为不知道电磁弹射器的成熟度到底有多少。不过更有可能的是先综合全舰的生活用电和电子、雷达系统用电。弹射器和推进系统不纳入综合电力系统中，降低技术风险。

到了003级，舰体不变，蒸汽轮机不变，锅炉换核反应堆。弹射器应该也会换成电磁弹射。

到了最后一步，才是完成电磁推进。这一步需要50MW的低速电动机，还需要大功率的发电设备和配电设备，对全舰综合电力系统的要求很高，需要逐步成熟。而且热能的发电效率要高于转化为动能做功的效率比例大概10%。推进系统电力化之后会有一定的能量剩余，可以用于新概念武器。


项目开发，风险是需要最先考虑的。通过小步快跑，逐渐应用已经成熟的新技术，将风险降到最低。

技术发展的正确路线只有两条，要么如美国厚积薄发，要么如中国小步快跑。如果没有雄厚的技术积累，还想跨代发展，必然会步子迈得太大扯着蛋。即便技术强如美国，福特级采用60%的新技术，还是各种问题不断，项目延期。因此中国不可能直接建造核动力的目标航母。而是应该会在这之前建造一级验证一些新技术的航母。


通过对辽宁舰的改装和001A的建造，中国掌握了舰体材料的制造、焊接、航母的总体设计、建造流程等技术。可以说学会了航母的舰体和总体的设计和建造技术，可以设计和建造一个比较理想的船体。还欠缺弹射器、核反应堆、全舰综合电力、电磁推进等技术。这些技术会在未来的多个级别的航母中根据技术成熟程度逐渐应用。

所以002应该是一级有着目标舰大小、外形，使用成（luo）熟（hou）技术的航母。排水量8万吨，蒸汽动力，有弹射器。上述几项技术中，全舰综合电力系统已经比较成熟。这一点参见马明伟的报道。所以002应该在技术上重点实践检验全舰综合电力系统。而在使用上重点适应弹射器。由于要实验全舰综合电力系统，所以也有可能上电磁弹射器。但是这一点不确定，因为不知道电磁弹射器的成熟度到底有多少。不过更有可能的是先综合全舰的生活用电和电子、雷达系统用电。弹射器和推进系统不纳入综合电力系统中，降低技术风险。

到了003级，舰体不变，蒸汽轮机不变，锅炉换核反应堆。弹射器应该也会换成电磁弹射。

到了最后一步，才是完成电磁推进。这一步需要50MW的低速电动机，还需要大功率的发电设备和配电设备，对全舰综合电力系统的要求很高，需要逐步成熟。而且热能的发电效率要高于转化为动能做功的效率比例大概10%。推进系统电力化之后会有一定的能量剩余，可以用于新概念武器。


项目开发，风险是需要最先考虑的。通过小步快跑，逐渐应用已经成熟的新技术，将风险降到最低。

最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。


首先要说的一点是，舰载机的难点不在于起飞，而在于降落。在航母上降落和在陆地机场降落完全不同。在陆地机场降落的飞机，水平速度较高，而垂直下降的速度较低。可以说是慢慢下降，飘落在机场上。所以需要的跑道长度比较长。而航母舰载机则相反，水平速度低，垂直速度高，近乎于砸在航母甲板上。所以航母舰载机有一个非常重要的要求，就是低速下的升力要高。像F18就是典型的舰载机，后掠角小、翼展大，低速性能好，高速阻力大，飞不快。而如果是20或者22这样优化高速性能的飞机，如果要飞低速，只能增大仰角。这样的结果就是仰角过大导致屁股先着地。因此22改舰载机时需要改成变后掠翼。所以如果保持理智就能认识到，20绝对不会成为舰载机。就算舰载机选择重型，对20的改造幅度不会小于NATF与22之间的差距。与其这样削足适履的大改，破坏全机的总体设计，还不如用20的成熟技术重新设计一款飞机。

另外说一句，苏27能改成舰载机，是因为27的低速性能很好，适合改。同样，阵风优化低速性能，可以改。而以高空拦截为主的台风就很难改。

最后说说中型和重型的选择。

说舰载战斗机之前先说说辅助飞机。一个完整的舰载机编队，除了战斗机还要预警机、电子战飞机、反潜机、加油机、搜救直升机以及运输机等。这些辅助机型的重要性我就不再重复了。如果要配完整的舰载机编队，光这些辅助机型就要占去30多架的编制。剩下的才是舰载战斗机。当然像美帝这样的完整版其它国家都用不上或者无力这么整。比如像C2这样的运输机必要性就不高。加油机也能省。电子战机其它国家都依靠本机自卫电子战系统。但是这样就没有了伴随电子干扰的能力。因此在高强度作战下专用电子战机还是必要的。这些辅助机型就算从简，也需要差不多20多架。剩下的才是航母的舰载战斗机。

战斗机中通常需要一个中队，也就是12架负责舰队防空。这是固定的。再剩下的，才是用于远程打击的进攻力量。重型机搭载数量肯定要比中型机少。如果去除这些固定数量的飞机，剩余的进攻力量太少，则航母起不了作用。比如可以搭载16架重型机或者24架中型机。那么可以用于进攻的就只有4架重型机或者12架中型机。毫无疑问，12架中型机在进攻中作用会更强。

当然舰载机的数量不能弥补质量的不足。一个是集结效率的限制，另一个是总出动架次的限制。如果是小型飞机，一波攻击需要出动24架，每分钟弹射一架，那么总共需要24分钟集结。也就是说第一架飞机起飞后需要在天上绕24分钟等后边的飞机起飞。同样，降落的效率是1.5分钟，整个波次降落需要留30分钟的油。这就大大限制了中型机本来就比较短的作战半径。另外，航母每天总出动架次有限。比如尼米兹每天能出动160架次，福特每天能出动220架次。飞机过多，超出航母的出动极限，飞不起来也起不了作用。

由于飞机大型化的缘故，8万吨的航母已经搭载不了80架飞机。最多估计能搭载70架左右。除去20架左右的辅助机型，最多也就能搭载4个中队48架战斗机。这样在保证一个中队舰队防空的基础上，还能发动三个波次的进攻。选择重型机还是中型机，应该是保证数量的前提下，尽可能的提高重量以实现更高的性能。



最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。


首先要说的一点是，舰载机的难点不在于起飞，而在于降落。在航母上降落和在陆地机场降落完全不同。在陆地机场降落的飞机，水平速度较高，而垂直下降的速度较低。可以说是慢慢下降，飘落在机场上。所以需要的跑道长度比较长。而航母舰载机则相反，水平速度低，垂直速度高，近乎于砸在航母甲板上。所以航母舰载机有一个非常重要的要求，就是低速下的升力要高。像F18就是典型的舰载机，后掠角小、翼展大，低速性能好，高速阻力大，飞不快。而如果是20或者22这样优化高速性能的飞机，如果要飞低速，只能增大仰角。这样的结果就是仰角过大导致屁股先着地。因此22改舰载机时需要改成变后掠翼。所以如果保持理智就能认识到，20绝对不会成为舰载机。就算舰载机选择重型，对20的改造幅度不会小于NATF与22之间的差距。与其这样削足适履的大改，破坏全机的总体设计，还不如用20的成熟技术重新设计一款飞机。

另外说一句，苏27能改成舰载机，是因为27的低速性能很好，适合改。同样，阵风优化低速性能，可以改。而以高空拦截为主的台风就很难改。

最后说说中型和重型的选择。

说舰载战斗机之前先说说辅助飞机。一个完整的舰载机编队，除了战斗机还要预警机、电子战飞机、反潜机、加油机、搜救直升机以及运输机等。这些辅助机型的重要性我就不再重复了。如果要配完整的舰载机编队，光这些辅助机型就要占去30多架的编制。剩下的才是舰载战斗机。当然像美帝这样的完整版其它国家都用不上或者无力这么整。比如像C2这样的运输机必要性就不高。加油机也能省。电子战机其它国家都依靠本机自卫电子战系统。但是这样就没有了伴随电子干扰的能力。因此在高强度作战下专用电子战机还是必要的。这些辅助机型就算从简，也需要差不多20多架。剩下的才是航母的舰载战斗机。

战斗机中通常需要一个中队，也就是12架负责舰队防空。这是固定的。再剩下的，才是用于远程打击的进攻力量。重型机搭载数量肯定要比中型机少。如果去除这些固定数量的飞机，剩余的进攻力量太少，则航母起不了作用。比如可以搭载16架重型机或者24架中型机。那么可以用于进攻的就只有4架重型机或者12架中型机。毫无疑问，12架中型机在进攻中作用会更强。

当然舰载机的数量不能弥补质量的不足。一个是集结效率的限制，另一个是总出动架次的限制。如果是小型飞机，一波攻击需要出动24架，每分钟弹射一架，那么总共需要24分钟集结。也就是说第一架飞机起飞后需要在天上绕24分钟等后边的飞机起飞。同样，降落的效率是1.5分钟，整个波次降落需要留30分钟的油。这就大大限制了中型机本来就比较短的作战半径。另外，航母每天总出动架次有限。比如尼米兹每天能出动160架次，福特每天能出动220架次。飞机过多，超出航母的出动极限，飞不起来也起不了作用。

由于飞机大型化的缘故，8万吨的航母已经搭载不了80架飞机。最多估计能搭载70架左右。除去20架左右的辅助机型，最多也就能搭载4个中队48架战斗机。这样在保证一个中队舰队防空的基础上，还能发动三个波次的进攻。选择重型机还是中型机，应该是保证数量的前提下，尽可能的提高重量以实现更高的性能。

军用反应堆通常用浓度90%以上的燃料

大错特错了；
这个浓度绝非“通常”，只有高浓缩铀库存足够的美帝这样干；
裁剪下来的核弹头燃料的出路；
其它国家，用不起这种怪物。

加油，期待撸主的观点早点成文

绿林奸汉 发表于 2016-2-5 17:35
军用反应堆通常用浓度90%以上的燃料

大错特错了；
不用高浓度燃料，怎么做到50年全寿命不换料？

witman007 发表于 2016-2-5 18:57
不用高浓度燃料，怎么做到50年全寿命不换料？
很简单：根本做不到！

关于航母平台，基本认同楼主的大部分观点，但是002，个人认为基于动力系统的限制，排水量很难达到8万吨，有可能6万吨级，但我希望能对现有的动力系统进行改进，单机功率达到60000马力，总功率24万马力，希望002第一艘达到7.5万吨的满排，实现蒸汽弹射，3条弹射器；第2艘002A同样动力，满排也是7.5万吨，但实现电磁弹射，3条弹射器；003实现核动力，满排9万吨级，4条电磁弹射器；003A在核动力基础上实现综合电力推进，同样是4条电磁弹射器。

首先md航母吨位有个巴拿马运河限制这一点楼主好像没有考虑到,什么时候我们的航母加上更多属于我们自己的东西才说明我们航母玩明白了,毕竟适合md的不一定适合我们,当然这些东西都是建立在数十年上百年的使用经验上

关于航母平台，基本认同楼主的大部分观点，但是002，个人认为基于动力系统的限制，排水量很难达到8万吨，有 ...
说的比较靠谱

绿林奸汉 发表于 2016-2-5 18:58
很简单：根本做不到！
军舰用反应堆换料需要全舰屏蔽辐射，只能在大修的时候进行。费用昂贵，还影响出动效率。成本远远超过浓缩铀的代价。所以最好还是用高浓度浓缩铀。

好像有专家也说中国要发展全寿命反应堆。忘了谁在什么地方说的。但是这是发展方向。

斩倭刀 发表于 2016-2-5 19:40
关于航母平台，基本认同楼主的大部分观点，但是002，个人认为基于动力系统的限制，排水量很难达到8万吨，有 ...
好像有人说受到单轴功率限制。我怎么觉得这方面问题不大。水电站和火电站的涡轮咱们已经都很成熟了。

shargro 发表于 2016-2-5 20:11
首先md航母吨位有个巴拿马运河限制这一点楼主好像没有考虑到,什么时候我们的航母加上更多属于我们自己的东 ...
我说了，要考虑港口和运河的停靠和通过。不只是运河，港口的航道也有吃水限制。

常规动力不能上电弹是最大的误区！醒醒吧？

好长，绝对超过18cm。

纯属幻想。不搞清楚航母的作战方向就不要讨论了，得不出正确结论的。

witman007 发表于 2016-2-5 17:26
最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。

战斗机中通常需要一个中队，也就是12架负责舰队防空。这是固定的。
————————————————————————————————————————
12架中型机和12架重型机的防空效能一样吗？不一样的话为何要设立这么一个不平等的前提？为何不是12架中型机和10架重型机？

搭载16架重型机或者24架中型机。
————————————————————————————————————————
通过画图，重型机：中型机差不多在4：5左右，这个16：24怎么来的？为何不是16：20？

至于航母平台，俺认为最佳吨位至少9万吨，比8万吨甲板进一步增宽2米左右，长10米左右。
小鹰的弹射器还是偏短了，如果换成尼米兹或福特的弹射器（可支持近40吨的舰载机，你不知道未来舰载机会是什么样子），还是会和升降机、斜角甲板打架，因此需要更大的吨位、甲板面积来错开位置。

说白了还不是一切向MD看~

002就是6万吨级，常规动力，蒸汽弹射，人家都脑补好多遍了，还在这什么谈系统工程

heyingheye 发表于 2016-2-6 00:17
002就是6万吨级，常规动力，蒸汽弹射，人家都脑补好多遍了，还在这什么谈系统工程
不面对现实的人实太多

这篇文章好像有专业比对吗。。

很有深度，不清楚20真实长度、宽度，但确实可以极限满载，好还不评。。

满载8万吨吗，其实军迷就那样，非常喜欢很牛东西，或许里面争议也相当不小，如果钱很充足的话，可以相当烧钱试试也不错，真要看不清和想要非常尖端的或许必须非常烧钱。

不差钱，可以烧钱，这个可不负责，意淫而已。。

witman007 发表于 2016-2-5 17:26
最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。
学习了，谢谢楼主！g

美国人早就不考虑航母能过巴拿马运河了。从中途岛级就不能过了。只有埃塞克斯级（还是没改装斜角甲板的时候）的宽度可以过
至于吨位，8万吨上下历史证明是最合适的。乌舰7.5万吨四座KN-3反应堆也就28万马力，航速31节以上，在现代水线设计和修型的辅助下，8万吨24万马力左右可以保证30节以上
原“瓦良格”号采用了4台TB-12蒸汽轮机，TB-12的前身是TB-8，而TB-8正好是国产051型驱逐舰的主机，即国产453型蒸汽轮机。
TB-8的功率是36000马力，TB-12的功率则为45000马力。现代级驱逐舰GTZA-674型蒸汽轮机(TB-12的改进型)则达到了50000马力。这还是70年代的技术。现在理论上用新技术应该是可以提升到60000马力左右的，即4台24万马力

shargro 发表于 2016-2-5 20:11
首先md航母吨位有个巴拿马运河限制这一点楼主好像没有考虑到,什么时候我们的航母加上更多属于我们自己的东 ...

美国人早就不考虑航母能过巴拿马运河了。从中途岛级就不能过了。只有埃塞克斯级（还是没改装斜角甲板的时候）的宽度可以过
至于吨位，8万吨上下历史证明是最合适的。乌舰7.5万吨四座KN-3反应堆也就28万马力，航速31节以上，在现代水线设计和修型的辅助下，8万吨24万马力左右可以保证30节以上
原“瓦良格”号采用了4台TB-12蒸汽轮机，TB-12的前身是TB-8，而TB-8正好是国产051型驱逐舰的主机，即国产453型蒸汽轮机。
TB-8的功率是36000马力，TB-12的功率则为45000马力。现代级驱逐舰GTZA-674型蒸汽轮机(TB-12的改进型)则达到了50000马力。这还是70年代的技术。现在理论上用新技术应该是可以提升到60000马力左右的，即4台24万马力

2020年之前核动力航母肯定不会开工，这几乎是肯定的

witman007 发表于 2016-2-5 20:57
好像有人说受到单轴功率限制。我怎么觉得这方面问题不大。水电站和火电站的涡轮咱们已经都很成熟了。

就民用蒸汽轮机来说，中国有10万马力的技术储备和能力，7万马力的军用蒸汽轮机理论上是没有多大问题的，但蒸汽锅炉目前有差距，锅炉与汽轮机，少了哪个都不行。

获取高浓缩铀的代价极其巨大，拿来开船是令人发指的奢侈行为；
楼主可能对此缺乏充分认识。

我们的蒸汽压力还达不到美帝二战的水平，锅炉钢还要努力。

    难得楼主写这么多，顶一个先。

CVN福特 发表于 2016-2-5 23:57
战斗机中通常需要一个中队，也就是12架负责舰队防空。这是固定的。
———————————————— ...
效能不一样。但是得在一定数量基础上重型机比中型机才能提高效能。

空战的基本单位是四机编队——两个双机编队。舰队防空通常要求要能拦截三个波次的进攻。也就是12架。

一批飞机拦截，其它飞机挂蛋、加油、检修。如果少于这个数，就会出现缺少拦截飞机升空的防空漏洞。

所以10架重型机不能代替12架中型机。

在满足最基本数量要求的基础上，提高质量才能提高效能。

另外，就算是16:20，能发动进攻的飞机数量也是4:8。中型机还是有优势。不过这时由于防空拦截是重型机，所以舰队防空能力更强。苏联航母的主要职责也是这个。所以苏联的舰载机选择27而不是29。

斩倭刀 发表于 2016-2-6 13:39
就民用蒸汽轮机来说，中国有10万马力的技术储备和能力，7万马力的军用蒸汽轮机理论上是没有多大问题的 ...
有传闻锅炉不行，导致轴功率低。不知道是不是真这么差。改天找个交大烧锅炉的问问。

witman007 发表于 2016-2-6 18:54
有传闻锅炉不行，导致轴功率低。不知道是不是真这么差。改天找个交大烧锅炉的问问。
军用蒸汽锅炉的需求少，所以没有发展新的锅炉，051B、C还是用73/64舰用燃油锅炉改进来用，要发展新的锅炉，但我们的能力是具备的，只是想不想发展的问题，也就是说与海军的航母规划有关。

最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。   
这只是从工程专业高度来看待问题，有一定专业性但也不是面面具到。

舰队防空分为巡逻和截击两个组成成分，截击的确是分波次，但巡逻呢？不考虑滞空时间的差异吗？重型机可以依靠更长的巡逻时间，减少换班次数，缩减所需的数量，而且理论上巡逻半径越大，重型机优势越明显。
比如航母需要维持2架巡逻战机巡逻24小时，巡逻半径300km，重型机航程3000，中型机航程2500，为降落预留500km航程的油料，巡逻速度900km/h，重型机巡逻时间2.11小时，中型机只有1.56小时，那么重型机只需要22.8架次，中型机需要30.8架次，假设每架飞机每天出动3次，就需要7.6架重型机和10.3架中型机，相差近3架。如果把巡逻半径推到500km，分别需要9.6架和14.4架，这已经快差出5架来了。这还是高估中型机航程、低估重型机航程的数据（两种飞机采用相同构型）。
由于2架巡逻战机的存在，截击战机可以缩减一半数量，3波2架共6架。那么对于一艘携带24架重型机或30架中型机的航母，按300km巡逻半径计算，重型机需要8+6共14架来自卫，剩余10架进攻；中型机需要11+6共17架自卫，13架进攻。那么10架重型机和13架中型机的进攻能力，你觉着哪个强呢？14架重型机和17架中型机的防御能力，你又觉着哪个强呢？

witman007 发表于 2016-2-6 18:51
效能不一样。但是得在一定数量基础上重型机比中型机才能提高效能。

空战的基本单位是四机编队——两个 ...

舰队防空分为巡逻和截击两个组成成分，截击的确是分波次，但巡逻呢？不考虑滞空时间的差异吗？重型机可以依靠更长的巡逻时间，减少换班次数，缩减所需的数量，而且理论上巡逻半径越大，重型机优势越明显。
比如航母需要维持2架巡逻战机巡逻24小时，巡逻半径300km，重型机航程3000，中型机航程2500，为降落预留500km航程的油料，巡逻速度900km/h，重型机巡逻时间2.11小时，中型机只有1.56小时，那么重型机只需要22.8架次，中型机需要30.8架次，假设每架飞机每天出动3次，就需要7.6架重型机和10.3架中型机，相差近3架。如果把巡逻半径推到500km，分别需要9.6架和14.4架，这已经快差出5架来了。这还是高估中型机航程、低估重型机航程的数据（两种飞机采用相同构型）。
由于2架巡逻战机的存在，截击战机可以缩减一半数量，3波2架共6架。那么对于一艘携带24架重型机或30架中型机的航母，按300km巡逻半径计算，重型机需要8+6共14架来自卫，剩余10架进攻；中型机需要11+6共17架自卫，13架进攻。那么10架重型机和13架中型机的进攻能力，你觉着哪个强呢？14架重型机和17架中型机的防御能力，你又觉着哪个强呢？

舰队防空分为巡逻和截击两个组成成分，截击的确是分波次，但巡逻呢？不考虑滞空时间的差异吗？重型机可 ...

给你一个讨论F14航程的帖子，比较有料。你可以结合上次你的帖子中另外一个人给你的F18EF和F35C的数据来琢磨舰载机设计侧重点、重量、内油、航程等之间的关系。最后你会发现，航程要大其实和重量之间是个非线性关系，而是受到载油量、发动机、巡航升阻比都有关的复杂曲线。这样复杂曲线和具体飞机设计有关，所以并不是越重就一定飞的越远，而是在合适重量范畴下去平衡好多方面因素后才能获得最远航程。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=941014&extra=&page=1

怎么说呢！这就像猫咬住自己的尾巴向前跑一样。一方面你想载更多的重跑更多的远，另一方面你想达到前面目标就必须让自身变得更笨更重。要想打破这种局面就必须依赖更大推力更省油的发动机。不然怎么改都是一只笨猫。这是我读到美国人的观点。

TSQ 发表于 2016-2-6 23:14 给你一个讨论F14航程的帖子，比较有料。你可以结合上次你的帖子中另外一个人给你的F18EF和F35C的数据来 ...

怎么说呢！这就像猫咬住自己的尾巴向前跑一样。一方面你想载更多的重跑更多的远，另一方面你想达到前面目标就必须让自身变得更笨更重。要想打破这种局面就必须依赖更大推力更省油的发动机。不然怎么改都是一只笨猫。这是我读到美国人的观点。

最后说说争议最大的舰载机。很多网友都偏向重型机。而且处于感情，都期望20上舰。



有两个问题：
你是如何判定j20的低速性能不如苏27的？
是谁说台风不能改舰载机的？

10年之内都不可能有核动力航母，电弹至少也是两艘蒸弹之后了

海军从来不干扯淡的事情

舰队防空分为巡逻和截击两个组成成分，截击的确是分波次，但巡逻呢？不考虑滞空时间的差异吗？重型机可 ...
福特能不能画30架J20机库示意图？

TSQ 发表于 2016-2-6 23:14
给你一个讨论F14航程的帖子，比较有料。你可以结合上次你的帖子中另外一个人给你的F18EF和F35C的数据来 ...
因为现实中不同飞机的性能并不均衡，的确有航程与重量不匹配的时候，因此俺说的是相同构型的飞机（再详细一点就是升阻比、载油系数、发动机耗油率等都接近，只是大小不同），这样应该是重型机航程更大吧？