超级军网仅从气动角度分析,鸭子布局和常规布局哪个更适合制空?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/11 11:03:34
如果撇去航电\雷达等不说,单从空气动力学和配合矢量发动机角度分析,鸭子布局和常规布局的飞机哪个更适合做空优战机?本人小白白,求高人指教.如果撇去航电\雷达等不说,单从空气动力学和配合矢量发动机角度分析,鸭子布局和常规布局的飞机哪个更适合做空优战机?本人小白白,求高人指教.
本人倾向于常规布局
看"心脏",如果"心脏"够牛X的话,什么布局就随便了.如果"心脏"不够牛X的话,就挑最自己有利,自己最熟悉的吧.
这个问题无解……
发动机一样的话， 常规布局更适合作空优机。 鸭翼布局更适合做高空高速截击机。
看"心脏",如果"心脏"够牛X的话,什么布局就随便了.如果"心脏"不够牛X的话,就挑最自己有利,自己最熟悉的吧.
你这就是费话！就好像人家问你是拳击历害还是截拳道历害，你说这要看力量，大人打婴儿用什么都无所谓了
你这就是费话！就好像人家问你是拳击历害还是截拳道历害，你说这要看力量，大人打婴儿用什么都无所谓了
可以说都适合，不存在谁比谁好的问题。
看来大家都不懂,真无解了.
zacking2009 发表于 2011-8-12 14:32 ![]()
你这就是费话！就好像人家问你是拳击历害还是截拳道历害，你说这要看力量，大人打婴儿用什么都无所谓了
您这回复如果在2楼,估计N多人就会说自古二楼出人才
你这就是费话！就好像人家问你是拳击历害还是截拳道历害，你说这要看力量，大人打婴儿用什么都无所谓了
您这回复如果在2楼,估计N多人就会说自古二楼出人才
自信不张扬 发表于 2011-8-12 14:27 ![]()
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
发动机不给李，所以使用三角翼，减小阻力
但为了提高载荷以及低速机动性能，所以使用鸭翼
所以一般鸭式布局的飞机，发动机都相对较差，说明鸭式布局就是为了弥补发动机动力不足而造成的载荷、低速机动性、高速阻力的问题。
发动机如果相当，我认为很多指标肯定会高于常规布局。但是在部分技术指标上，我想即便发动机再给力也改变不了。
这就好比剑走偏锋。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
发动机不给李，所以使用三角翼，减小阻力
但为了提高载荷以及低速机动性能，所以使用鸭翼
所以一般鸭式布局的飞机，发动机都相对较差，说明鸭式布局就是为了弥补发动机动力不足而造成的载荷、低速机动性、高速阻力的问题。
发动机如果相当，我认为很多指标肯定会高于常规布局。但是在部分技术指标上，我想即便发动机再给力也改变不了。
这就好比剑走偏锋。
台风发动机差不差？
鸭子极限性能好- -
常规潜力和改装更强
常规潜力和改装更强
同样推重比的情况下, 肯定是鸭子更适合做空优
1 远距高速拦截能力更强
2 近距斗狗的时候瞬盘能力更强,推比若有保证，稳盘能力也会很突出,鸭子JJ的翼载普遍都很低
1 远距高速拦截能力更强
2 近距斗狗的时候瞬盘能力更强,推比若有保证，稳盘能力也会很突出,鸭子JJ的翼载普遍都很低
无尾三角翼的优点缺点在耦合鸭翼后都有多大程度上的改善呢，
同等推比情况下，无尾三角翼布局（含鸭翼)和中等展弦比的梯形蝶形翼，三角翼，后掠翼，以及大展弦比的梯形翼，不同速度区间内，稳盘对比起来如何
这样回答LZ吧 MD曾经研究过很多种鸭翼的JJ 但到最后无论是F22还是F35都没有采用
本人认为原因有二：一是因为MD的发动机足够强大F119矢量发动机足以弥补鸭翼所能带来的超机动，二是面子问题 没有使用鸭翼的JJ比较帅
本人认为原因有二：一是因为MD的发动机足够强大F119矢量发动机足以弥补鸭翼所能带来的超机动，二是面子问题 没有使用鸭翼的JJ比较帅
鸭式布局更好，高空高速截击和近距离缠斗都不落下风。
2011-8-12 16:15 上传
但是问题不是那么简单，因为鸭翼在前，当然会对主翼产生影响，尤其是所谓“下洗气流”。所以在没有吃透其规律、无法把握其升力线性变化的时候，一般不敢用。
但是问题不是那么简单，因为鸭翼在前，当然会对主翼产生影响，尤其是所谓“下洗气流”。所以在没有吃透其规律、无法把握其升力线性变化的时候，一般不敢用。
如果"心脏"不够牛，就挑最自己有利,
各有所长，没有哪个比哪个好，看设计人员取舍了。
叫F22关掉锁定矢量喷口跟两风 斗几圈就知道了。
假如在飞机推重比一样的情况下，鸭式布局比常规布局更适合制空，那么如果鸭式布局的飞机推重比高于常规布局的飞机，前者不是更加在制空方面占有优势吗？
所谓无解，就是没有绝对的事情。 从设计鸭翼的初衷看，鸭翼当然有明显优势。下图中，假设鸭翼飞机（A） ...
我也认为是这样，美帝可能觉得，比起搞定发动机的高温高压材料来说，搞定涡流在剧烈动作下的变化和相互作用要更难……所以，美帝挑选了更一脉相承的思路去做——提高发动机温度和压力。但是，同样滴，，美帝也从来没有放弃研究更加复杂的空气和涡流控制，这也说明了美帝不急着把鸭翼研究成果直接工程化、实用化的原因：相同的目的，常规布局＋更强劲的发动机就能硬拉到，美帝宁愿付出尾翼升力损失。实际上，美帝通过更大的、升阻比更好的主翼来弥补升力损失，再通过更精巧和强悍的结构优化来降低机体重量来进一步缓解……这一切也都符合技术的继承性。
还可能，随着矢推的诞生，可以进一步降低尾翼的不利影响，也可以更好获得鸭翼机引以为傲的“直接力”的效果……
综合技术的传承和发展来看，美帝确实没有必要再去把鸭翼机实用化了。
我也认为是这样，美帝可能觉得，比起搞定发动机的高温高压材料来说，搞定涡流在剧烈动作下的变化和相互作用要更难……所以，美帝挑选了更一脉相承的思路去做——提高发动机温度和压力。但是，同样滴，，美帝也从来没有放弃研究更加复杂的空气和涡流控制，这也说明了美帝不急着把鸭翼研究成果直接工程化、实用化的原因：相同的目的，常规布局＋更强劲的发动机就能硬拉到，美帝宁愿付出尾翼升力损失。实际上，美帝通过更大的、升阻比更好的主翼来弥补升力损失，再通过更精巧和强悍的结构优化来降低机体重量来进一步缓解……这一切也都符合技术的继承性。
还可能，随着矢推的诞生，可以进一步降低尾翼的不利影响，也可以更好获得鸭翼机引以为傲的“直接力”的效果……
综合技术的传承和发展来看，美帝确实没有必要再去把鸭翼机实用化了。
huzhigeng说过，空军要求四代的大迎角可控非常苛刻，常规布局无法满足要求，所以成飞弄个鸭翼而沈飞弄个三翼面。如果这个指标没那么高的话，估计常规+TVC还是能胜任的。
制空还是空优,要不要考虑隐身？问题太多了。
飞行员肉体就那样，看谁有走火入魔的需求了
这个问题要讨论的地方有点多呀
当年空军选择三代机，在同样的发动机的情况下，在要求制空优先的情况下，CF的鸭式方案击败了SF的常规布局方案，就回答了这个问题！
鸭式布局的最大优点就是敏捷性。
台风的设计思想就是敏捷版的F15，不搞复杂的设计，专心于高推比低翼载。
鸭式布局的控制规律其实一直没有掌握，很多平尾能做的动作，前翼是不敢做的，比方说差动。
还有前翼有失速问题，因为他位于主翼之前，受到主翼上洗，气流速度较慢，简单的说就是大迎角和低速的时候鸭式布局会失去俯仰控制能力，这是非常大的弱点。
但是…认为J20是三代鸭式布局就和认为F22是三代常规布局一样天真。
台风的设计思想就是敏捷版的F15，不搞复杂的设计，专心于高推比低翼载。
鸭式布局的控制规律其实一直没有掌握，很多平尾能做的动作，前翼是不敢做的，比方说差动。
还有前翼有失速问题，因为他位于主翼之前，受到主翼上洗，气流速度较慢，简单的说就是大迎角和低速的时候鸭式布局会失去俯仰控制能力，这是非常大的弱点。
但是…认为J20是三代鸭式布局就和认为F22是三代常规布局一样天真。
偶倾向鸭式布局
看好鸭子~~~~
不要停止的看问题吧
不同年代对常规布局和鸭式布局的掌握程度不同
某人虽然在70年代末喊出过鸭翼最好的位置是在敌人的飞机上的话，同样这位仁兄也曾强烈要求F-16只装机炮和不装雷达（只配简单的测距雷达）。
70年代的老三代，F-15连电传都没折腾上，80年代的电控大进步，而AA的水平也空前高涨，离轴指向能力提高，瞬盘的要求压倒了稳盘，鸭翼的优势开始凸现，所以清一色鸭翼的新三代们出现了
而到了ATF阶段，美帝为了4S的平衡，采取了稳妥的发展策略选择了常规布局
不同年代对常规布局和鸭式布局的掌握程度不同
某人虽然在70年代末喊出过鸭翼最好的位置是在敌人的飞机上的话，同样这位仁兄也曾强烈要求F-16只装机炮和不装雷达（只配简单的测距雷达）。
70年代的老三代，F-15连电传都没折腾上，80年代的电控大进步，而AA的水平也空前高涨，离轴指向能力提高，瞬盘的要求压倒了稳盘，鸭翼的优势开始凸现，所以清一色鸭翼的新三代们出现了
而到了ATF阶段，美帝为了4S的平衡，采取了稳妥的发展策略选择了常规布局
huzhigeng说过，空军要求四代的大迎角可控非常苛刻，常规布局无法满足要求，所以成飞弄个鸭翼而沈飞弄个三翼 ...
未必，设计于70年代的F/A-18的可控攻角比目前已知的所有鸭式布局战斗机都大。
未必，设计于70年代的F/A-18的可控攻角比目前已知的所有鸭式布局战斗机都大。
如果空中缠斗的话，常规肯定不如鸭子........
百臂巨人 发表于 2011-8-12 19:24 ![]()
鸭式布局的最大优点就是敏捷性。
台风的设计思想就是敏捷版的F15，不搞复杂的设计，专心于高推比低翼载。
鸭 ...
主动控制的鸭翼可以保持在零攻角附近。。但是平尾处于机翼失速后的乱流里
所以低速大攻角的情况下鸭翼的潜力比平尾要大得多
——当然了，目前没有发现有谁解决了这个主动飞控的，包括20
鸭式布局的最大优点就是敏捷性。
台风的设计思想就是敏捷版的F15，不搞复杂的设计，专心于高推比低翼载。
鸭 ...
主动控制的鸭翼可以保持在零攻角附近。。但是平尾处于机翼失速后的乱流里
所以低速大攻角的情况下鸭翼的潜力比平尾要大得多
——当然了，目前没有发现有谁解决了这个主动飞控的，包括20
就现代航空科技而言，常规和鸭式没本质区别。就看你掌握程度
ericcui1 发表于 2011-8-12 03:42 ![]()
未必，设计于70年代的F/A-18的可控攻角比目前已知的所有鸭式布局战斗机都大。
就算是有推矢的NASA的F-18 HARV的可控攻角也比不上四代要求，在没有推矢情况下要达到80度以上。
未必，设计于70年代的F/A-18的可控攻角比目前已知的所有鸭式布局战斗机都大。
就算是有推矢的NASA的F-18 HARV的可控攻角也比不上四代要求，在没有推矢情况下要达到80度以上。
应该说J20就是制它F22的空优
你说谁更适合制空
你说谁更适合制空
J20设计的初衷就是制空 并且能够压制F22
J20的任务除了制空还是制空
F22设计之初并没有想到其他国家能这么快出4代
所以选择了常规 当然跟它发动机nb有关系
J20设计的初衷就是制空 并且能够压制F22
J20的任务除了制空还是制空
F22设计之初并没有想到其他国家能这么快出4代
所以选择了常规 当然跟它发动机nb有关系
kirkgao 发表于 2011-8-13 05:17 ![]()
J20设计的初衷就是制空 并且能够压制F22
J20的任务除了制空还是制空
F22设计之初并没有想到其他国家能这 ...
嘿嘿，在J20露面后F22还选择了停飞，尽管没说是怕了J20。
J20设计的初衷就是制空 并且能够压制F22
J20的任务除了制空还是制空
F22设计之初并没有想到其他国家能这 ...
嘿嘿，在J20露面后F22还选择了停飞，尽管没说是怕了J20。