请教单从空气动力学的角度考虑，鸭翼布局是不是要比常规 ...

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 04:31:26

最近这些年定型的战斗机，包括歼10，鹰狮，台风和阵风都无一例外采用了这一气动布局，我想这些国家在决定到底采用哪种气动布局之前肯定进行了大量的风洞试验，一定觉的鸭翼布局在很多方面都优于常规有水平尾翼的布局。

   还想问一个事，任何事情都是有利有弊，鸭翼布局的飞机除了必须采用主动控制技术导致成本高昂以外，还应该有它自身的弱点，请了解的网友说一说。最近这些年定型的战斗机，包括歼10，鹰狮，台风和阵风都无一例外采用了这一气动布局，我想这些国家在决定到底采用哪种气动布局之前肯定进行了大量的风洞试验，一定觉的鸭翼布局在很多方面都优于常规有水平尾翼的布局。

   还想问一个事，任何事情都是有利有弊，鸭翼布局的飞机除了必须采用主动控制技术导致成本高昂以外，还应该有它自身的弱点，请了解的网友说一说。

去找书看。..

我只知道鸭式布局隐身性能不如常规布局。。
鸭式布局升，常规布局压
鸭式布局阻力小

原帖由 zpl 于 2007-9-9 19:15 发表
我只知道鸭式布局隐身性能不如常规布局。。
鸭式布局升，常规布局压
鸭式布局阻力小

第二条仅适用于静稳定的常规布局。
超音速阻力可能小点，但诱阻也可能大点。
ps:提醒lz，国内杂志总是用鸭式布局和没有边条又是静稳定的常规布局比，这是一种很不厚道的作法。
鸭式布局究竟有几斤几两，这里很能说明问题：

不自己研究是不能真正了解的:D 科技含量实在是太高了;P

呵呵，是不是美国佬研究之后得出一个结论：那个玩意，最好出现在敌人的鸡鸡上！

原帖由 PKF 于 2007-9-9 22:26 发表
呵呵，是不是美国佬研究之后得出一个结论：那个玩意，最好出现在敌人的鸡鸡上！

不是这样。这里要涉及空战理论。Y式适合角度。美国人看中能量。

讨教，为什么前翼布局不适合能量格斗？

原帖由 zpl 于 2007-9-9 19:15 发表
我只知道鸭式布局隐身性能不如常规布局。。
鸭式布局升，常规布局压
鸭式布局阻力小

第一条不适合那种前翼和主翼在同一平面上的设计。

巡航方面鸭式布局也没优势。

原帖由 fr6zp 于 2007-9-9 22:46 发表
:b :b :b LS的是不是在找打啊

呵呵，人家说的是事实啊，不找打。:D

反正俺觉得鸭式布局的弱点就是不利于隐身，还有就是持续指向性不好，没了

为什么包括俄罗斯在内大家都搞鸭式布局，只有美国不用，这能说明什么问题？

4个字....隐身性能...注定了鸭式布局走进了死胡同...没有发展的希望

这东西果然应该装在敌人的飞机上:L :L

其实那是美国鬼子几十年前研究并结合其自身情况得出的结论！

美国服役的鸡鸡上，唯一有“鸭翼”的，应该就是B-1B前面的那一小对玩意了，如果非要算鸭翼的话！

百度来的，不要拍我！

为什么美国不采用鸭翼的原因

这个原因很复杂，其中很重要的是美国现代战斗机设计的首要指标是隐身性能，而鸭翼就是一个很大的反射源。美国现在战斗机普遍的用大边条设计，因为它可以带来比较好的大迎角性能，同时隐身能力也不错。这是传统和理念的问题，而不是什么鸭翼不好。

至于鸭翼和矢量喷口哪个对飞行员的要求高，现在的结论是：都不高。机载计算机早就把这个问题解决了，一切都是预先计算好的，除了印度的那个SU30MKI，还要人工控制喷口（全自动：完全自己手动;P ）

原帖由 PKF 于 2007-9-10 09:48 发表
百度来的，不要拍我！

为什么美国不采用鸭翼的原因

这个原因很复杂，其中很重要的是美国现代战斗机设计的首要指标是隐身性能，而鸭翼就是一个很大的反射源。美国现在战斗机普遍的用大边条设计，因为它可以 ...

對推重比也非常不利 ;P ;P ;P ;P ;P

鸭翼和尾翼哪个面积大[:a13:] [:a13:] [:a13:]

想要隐身就不能三翼。
新35就是个例子。机载设备优化配置，加上新的操控、矢量喷嘴，根本用不上鸭翼。

看侧重了，要高兴，按十个翼也没问题。

原帖由 940206 于 2007-9-10 08:13 发表
为什么包括俄罗斯在内大家都搞鸭式布局，只有美国不用，这能说明什么问题？

偶毛国早就改邪归正了，现在是一流的航空国家都搞常规布局，二流的国家都坚持鸭翼！！！;P

]]

鸭翼代表未来飞机发展的方向,个人认为美国不搞是因为美国空军已经很强大,没有必要去冒险搞一种新的布局,而毛人的SU27搞出来没有多久就解体了,但是尽管这样,SU47也采用了这种设计,不知本菜鸟的说服对不?

当然不对了，发展方向是由航空一流的大国引导的呢？还是由二流国家引导？;P

大佬说了多少次了

布局没有好和不好

只有适合和不适合～

原帖由 flymop 于 2007-9-10 15:42 发表
大佬说了多少次了

布局没有好和不好

只有适合和不适合～

:victory: 支持LS和大佬们:D

鸭式气动和常规气动,如果单从气动发展理论来看,鸭式属于新型的气动布局.
一般鸭式布局的飞机,都是属于瞬间机动类型的飞机.这类飞机机头指向快,大仰角可控性能好.

一般常规布局的飞机,都是属于能量机动类飞机,这类飞机持续机动能力好.但机头指向速度和可控性要比鸭式布局要弱.

至于你选择哪种气动布局,那么就要根据你自己国家的空军具体需要,以及对那种气动布局研究的透彻来决定了.

美国人虽然也有鸭式气动布局验证机但却没有采用,理由很简单他拥有世界最完善的防空作战体系,各类特种飞机作战分工,配合明确.作战网络体系发达,而且常规布局的飞机更有利于隐身.所以美国一直采用常规布局是与他的作战体系和防空发展目标相适应的.

而至于中国和欧洲选择鸭式布局,主要原因是因为他们没有美国那么强大的防空网络,要想取得制空权就要突出单机的性能.鸭式布局的飞机隐身效果较差,但可以通过把鸭翼复合材料化,修改鸭翼的下反或上反角来减低雷达探测能力.

飞机被雷达可探测的最大信号源主要是进气道的外型,以及进气道内侧以及发动机前叶轮对雷达入射波的折射效应.而飞机其它方面反射雷达信号的强度要远小于进气道的情况.

现在一般的重型战斗机除了台风外,其他的再研战斗机都是常规布局.

而中轻型战斗机采用鸭式布局却成为流行趋势.但此种布局不是说搞就搞的,搞这种布局你得有几十年的研究此种布局的经验方可.

原帖由银灰于 2007-9-10 16:34 发表
鸭式气动和常规气动,如果单从气动发展理论来看,鸭式属于新型的气动布局.
一般鸭式布局的飞机,都是属于瞬间机动类型的飞机.这类飞机机头指向快,大仰角可控性能好.

一般常规布局的飞机,都是属于能量机动类飞机,这类飞机持续机动能力好.但机头指向速度和可控性要比鸭式布局要弱.

至于你选择哪种气动布局,那么就要根据你自己国家的空军具体需要,以及对那种气动布局研究的透彻来决定了.

美国人虽然也有鸭式气动布局验证机但却没有采用,理由很简单他拥有世界最完善的防空作战体系,各类特种飞机作战分工,配合明确.作战网络体系发达,而且常规布局的飞机更有利于隐身.所以美国一直采用常规布局是与他的作战体系和防空发展目标相适应的.

而至于中国和欧洲选择鸭式布局,主要原因是因为他们没有美国那么强大的防空网络,要想取得制空权就要突出单机的性能.鸭式布局的飞机隐身效果较差,但可以通过把鸭翼复合材料化,修改鸭翼的下反或上反角来减低雷达探测能力.

飞机被雷达可探测的最大信号源主要是进气道的外型,以及进气道内侧以及发动机前叶轮对雷达入射波的折射效应.而飞机其它方面反射雷达信号的强度要远小于进气道的情况.

现在一般的重型战斗机除了台风外,其他的再研战斗机都是常规布局.

而中轻型战斗机采用鸭式布局却成为流行趋势.但此种布局不是说搞就搞的,搞这种布局你得有几十年的研究此种布局的经验方可.

你打算自己创立一套理论体系啊

请教单从空气动力学的角度考虑，鸭翼布局是不是要比常规 ... 单从空气动力学的角度考虑鸭翼加前掠翼的布局是不是要比 ... 如果单从雷达隐身的角度考虑，四代战斗机是该用鸭翼还是 ... 从空气动力学的角度，怎样能够减少减少高铁列车的气动阻 ... 从另一个角度考虑装备J31的必要性从另一角度考虑发展新护的一点想法【讨论】中国对石油的依赖从能源安全的角度考虑如何破 ... 如果仅从防空的角度考虑，什么口径的舰炮最好？从世俗化的角度考虑！阿萨德的阿拉维派我们也应该支持！ ... 【请教】运八特种机的空气动力学影响单从兵器的角度看，俾斯麦和大和战列舰都不错，不过都因 ... 从一个新的角度看第一岛链（单图）