超级军网单从空气动力学的角度考虑鸭翼加前掠翼的布局是不是要比 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 13:06:47
以前有资料转载过，F-16用前掠翼的话航程增加34%，滑跑距离缩短35%，
设想一下如果民用飞机也采用前掠翼的话是不是也可以起到增加航程的作用？
假设国内的支线飞机用的是前掠翼，是不是可以起到降低油耗，增加航程的作用？如果以后前掠翼的安全问题得到解决，这种布局能不能在民用飞机上大规模推广开？
还有鸭翼，好像以前苏联的一个民航飞机上也用过，因为鸭翼在飞行过程中是正升力，而常规的平尾是负升力，这一出一入恐怕升力要差不少，那么民用飞机以后可不可以用鸭翼代替水平尾翼？
周日看央视的今日关注，里面宋宜昌和宋晓军谈国产大飞机，宋宜昌先生显得异常激动。我就想问，以后国产的大飞机能不能用鸭翼加前掠翼的布局？如果前掠翼的翼下吊装发动机的话那么前掠翼的优势是否还存在？以前有资料转载过，F-16用前掠翼的话航程增加34%，滑跑距离缩短35%，
设想一下如果民用飞机也采用前掠翼的话是不是也可以起到增加航程的作用？
假设国内的支线飞机用的是前掠翼，是不是可以起到降低油耗，增加航程的作用？如果以后前掠翼的安全问题得到解决，这种布局能不能在民用飞机上大规模推广开？
还有鸭翼，好像以前苏联的一个民航飞机上也用过，因为鸭翼在飞行过程中是正升力，而常规的平尾是负升力，这一出一入恐怕升力要差不少，那么民用飞机以后可不可以用鸭翼代替水平尾翼？
周日看央视的今日关注，里面宋宜昌和宋晓军谈国产大飞机，宋宜昌先生显得异常激动。我就想问，以后国产的大飞机能不能用鸭翼加前掠翼的布局？如果前掠翼的翼下吊装发动机的话那么前掠翼的优势是否还存在？
设想一下如果民用飞机也采用前掠翼的话是不是也可以起到增加航程的作用？
假设国内的支线飞机用的是前掠翼，是不是可以起到降低油耗，增加航程的作用？如果以后前掠翼的安全问题得到解决，这种布局能不能在民用飞机上大规模推广开？
还有鸭翼，好像以前苏联的一个民航飞机上也用过，因为鸭翼在飞行过程中是正升力，而常规的平尾是负升力，这一出一入恐怕升力要差不少，那么民用飞机以后可不可以用鸭翼代替水平尾翼？
周日看央视的今日关注，里面宋宜昌和宋晓军谈国产大飞机，宋宜昌先生显得异常激动。我就想问，以后国产的大飞机能不能用鸭翼加前掠翼的布局？如果前掠翼的翼下吊装发动机的话那么前掠翼的优势是否还存在？以前有资料转载过，F-16用前掠翼的话航程增加34%，滑跑距离缩短35%，
设想一下如果民用飞机也采用前掠翼的话是不是也可以起到增加航程的作用？
假设国内的支线飞机用的是前掠翼，是不是可以起到降低油耗，增加航程的作用？如果以后前掠翼的安全问题得到解决，这种布局能不能在民用飞机上大规模推广开？
还有鸭翼，好像以前苏联的一个民航飞机上也用过，因为鸭翼在飞行过程中是正升力，而常规的平尾是负升力，这一出一入恐怕升力要差不少，那么民用飞机以后可不可以用鸭翼代替水平尾翼？
周日看央视的今日关注，里面宋宜昌和宋晓军谈国产大飞机，宋宜昌先生显得异常激动。我就想问，以后国产的大飞机能不能用鸭翼加前掠翼的布局？如果前掠翼的翼下吊装发动机的话那么前掠翼的优势是否还存在？
鸭翼+前掠亚音速比常规的好些,但接近M2.0及再高的速度下阻力特性不好,综合全包线的特点看我觉的战斗机用传统的后掠翼稳妥,性能上也完全能满足要求.
民用飞机好象有用鸭翼的,但鸭翼在亚音速下用正升力配平限于静稳定飞机,对静不稳定的高机动战斗机,亚音速下鸭翼如果参与配平实际是用负升力的,故静不稳定鸭式战斗机亚音速一般用副翼配平.
算牙医不？;P
前掠翼不是存在气动弹性发散的问题，还没有解决，不好使吗？
对材料和机械强度要求高啊·
原帖由 hhh8899 于 2008-6-5 21:28 发表
前掠翼不是存在气动弹性发散的问题，还没有解决，不好使吗？
解决是能解决,代价大啊.
鸭翼也不是什么新鲜玩意了.
楼主只要看看有多少种鸭子,有多少种常规布局的飞机在实际飞,就了解谁好谁坏了.
楼主只要看看有多少种鸭子,有多少种常规布局的飞机在实际飞,就了解谁好谁坏了.
还有鸭翼，好像以前苏联的一个民航飞机上也用过，因为鸭翼在飞行过程中是正升力，而常规的平尾是负升力
----------------------------
对于静不稳定的常规布局，平尾一样产生的是正升力。
----------------------------
对于静不稳定的常规布局，平尾一样产生的是正升力。
原帖由 flank1978 于 2008-6-5 21:41 发表
解决是能解决,代价大啊.
哦，记忆中有点印象了，好象是结构重量、刚度难以平衡的问题，没记错吧？:$
当迎角增大，升力增大时，机翼产生的扭转变形使前缘提高，后缘降低，机翼相对气流的迎角增大，从而机翼升力和扭转变形继续增大，这种不稳定性称为气动弹性发散现象。前掠角越大，气动弹性发散现象越严重。
原帖由 worker2006 于 2008-6-5 20:15 发表
以前有资料转载过，F-16用前掠翼的话航程增加34%，滑跑距离缩短35%，
设想一下如果民用飞机也采用前掠翼的话是不是也可以起到增加航程的作用？
假设国内的支线飞机用的是前掠翼，是不是可以起到降低油耗，增加航 ...
仅以航程论 F-16装上一副U-2那样的机翼 航程肯定提高一倍都不止 :-)
前掠翼也不是什么新东西，但是之前的材料过不了关啊
前掠翼的制造太昂贵，民用机又不用做赫伯斯特机动，要那么好性能干嘛。用发展前掠翼的资金弄一款更省油的涡扇发动机会更具有经济性的。而且毕竟前掠翼有弹性气动发散问题，再怎么解决还是有隐患啊，这对于注重安全性的民用机来说，有些冒险。
P180是第一种按三翼面设计的民机，好看！还有图么？
成果简介：
该项目突破了以下5项关键技术：制造过程中固化变形的数学模拟方法；树脂粘弹性对非对称板固化变形的影响模式；固化变形规律预测及控制；前掠翼飞机气动效率及气动力计算；复合材料翼面结构剪裁综合设计。设计出满足下一代战斗机战技指标要求的复合材料机翼及......
完成单位：中航第601研究所;中航第625研究所
刚去百度了一下，601还行啊不是想象中的那么差。
该项目突破了以下5项关键技术：制造过程中固化变形的数学模拟方法；树脂粘弹性对非对称板固化变形的影响模式；固化变形规律预测及控制；前掠翼飞机气动效率及气动力计算；复合材料翼面结构剪裁综合设计。设计出满足下一代战斗机战技指标要求的复合材料机翼及......
完成单位：中航第601研究所;中航第625研究所
刚去百度了一下，601还行啊不是想象中的那么差。
TG还想玩前掠翼？;P
原帖由 doubledr 于 2008-6-7 11:01 发表
TG还想玩前掠翼？;P
不是展出过鸭翼加前掠翼战斗机模型嘛，611研究的也比较深，601是叫赵霞的在研究，还有南京航空大学一类的也在研究。
飞机体积大到一定程度，就不能等比放大了，遇到的问题也不完全相同了
翼尖振颤，气动弹性发散问题，以及由此带来的结构强度问题都还没解决，当今电传技术，推力矢量技术的发展下，前略翼的优势已经不明显了。
客机用前掠翼还不如用平直翼，起码容易做，至于耗油和起降性，平直翼肯定是最好的，就是慢点而已。
至于鸭翼其实和尾翼是一样的，进行载荷配平的时候都有可能处于正升力或负升力状态视乎载荷情况而定。没任何优势。
至于鸭翼其实和尾翼是一样的，进行载荷配平的时候都有可能处于正升力或负升力状态视乎载荷情况而定。没任何优势。
上面的网友说平直机翼最省油，不知道有什么依据？在相同的飞行时间内相比也许省油，但是因为速度慢花的时间长，飞行同样的距离就不见的烧的油少了。
原帖由 worker2006 于 2008-6-7 16:15 发表
上面的网友说平直机翼最省油，不知道有什么依据？在相同的飞行时间内相比也许省油，但是因为速度慢花的时间长，飞行同样的距离就不见的烧的油少了。
U-2的巡航速度是700km/h 并不比F-16慢太多 早期U-2空重比F-16稍轻 发动机是涡喷 载油量多1.1T 达到4.3T 续航时间不到八个小时 航程接近5000km
F-16用涡扇 不挂副油箱也就能飞2000km
这两种机翼在巡航速度下的升阻比 差一倍都不止 但是巡航速度只差了20%不到
不久是巡航升阻比的问题嘛，当年tianlong还推出过u-2机动无敌的结论当场下不来台:D