超级军网火箭一级回收应该装个机翼飞回来
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 19:27:25
SpaceX搞的火箭垂直飞回来成功率这么低，为什么不装个机翼飞回来呢。机翼飞回来是最可靠的，就是一个垂直起飞，水平降落的火箭飞机。 SpaceX搞的火箭垂直飞回来成功率这么低，为什么不装个机翼飞回来呢。机翼飞回来是最可靠的，就是一个垂直起飞，水平降落的火箭飞机。
一级回收的火箭飞机和航天飞机不一样，不用经过再入大气层的高温，和普通飞机的环境一样。
有翼飞回的方案可真不少了。
要么夭折，要么再研。
不过有翼方案的问题是死重太大。
不重复使用很多次的话，不如一次性的划算。
要么夭折，要么再研。
不过有翼方案的问题是死重太大。
不重复使用很多次的话，不如一次性的划算。
那你得有那么大的机翼，还得装轮子。。。
机翼大了死重太大，高速阶段气动外形也不够好。机翼小了着陆速度太高，冲击大了箭体未必受得了，加强箭体结构强度又有死重问题。
这个很早就有人想过，但是付诸实践的非常少。显然方案的缺陷还是很难克服。
这个很早就有人想过，但是付诸实践的非常少。显然方案的缺陷还是很难克服。
cdcirio991 发表于 2016-1-18 15:11
那你得有那么大的机翼，还得装轮子。。。
这有什么问题？假如一级火箭空重30吨，就如一架30多吨重的飞机，这样的飞机机翼也重不了多少。就算增重10吨，如果二级火箭总重是100吨，只减少10分之一运力。
那你得有那么大的机翼，还得装轮子。。。
这有什么问题？假如一级火箭空重30吨，就如一架30多吨重的飞机，这样的飞机机翼也重不了多少。就算增重10吨，如果二级火箭总重是100吨，只减少10分之一运力。
ericcui1 发表于 2016-1-18 15:20
机翼大了死重太大，高速阶段气动外形也不够好。机翼小了着陆速度太高，冲击大了箭体未必受得了，加强箭体结 ...
航天飞机就是这样的，不过却用它直接入轨上来才显出这么缺点，如果用到一级，死重影响不大，不用再入大气层不用考虑加隔热瓦。成本会降低很多。使用环境和普通飞机没多大差别，只要火箭发动机没问题，能重复使用。那真的和普通飞机一样可以加注燃料就可以复飞。
机翼大了死重太大，高速阶段气动外形也不够好。机翼小了着陆速度太高，冲击大了箭体未必受得了，加强箭体结 ...
航天飞机就是这样的，不过却用它直接入轨上来才显出这么缺点，如果用到一级，死重影响不大，不用再入大气层不用考虑加隔热瓦。成本会降低很多。使用环境和普通飞机没多大差别，只要火箭发动机没问题，能重复使用。那真的和普通飞机一样可以加注燃料就可以复飞。
这不就是成飞在搞的那东西吗？
lasereyes 发表于 2016-1-18 15:44
这不就是成飞在搞的那东西吗？
其实差不多，所以成飞那东西的经济性，实在是不好说，估计也就军用玩玩票，大用处是没有的
这不就是成飞在搞的那东西吗？
其实差不多，所以成飞那东西的经济性，实在是不好说，估计也就军用玩玩票，大用处是没有的
脐带机背负火箭式航天系统
已开帖
脐带机背负火箭式航天系统
已开帖
tianthan 发表于 2016-1-18 15:26
这有什么问题？假如一级火箭空重30吨，就如一架30多吨重的飞机，这样的飞机机翼也重不了多少。就算增 ...
机翼不是生插在燃料罐上吧，承力结构呢？起落架呢？
抗落地冲击要强化结构到什么程度，加多少重量，代价和成本如何，都得计算和试验。
脑门一拍“重不了多少"，“就算10吨"，活神仙啊张嘴就来。
这有什么问题？假如一级火箭空重30吨，就如一架30多吨重的飞机，这样的飞机机翼也重不了多少。就算增 ...
机翼不是生插在燃料罐上吧，承力结构呢？起落架呢？
抗落地冲击要强化结构到什么程度，加多少重量，代价和成本如何，都得计算和试验。
脑门一拍“重不了多少"，“就算10吨"，活神仙啊张嘴就来。
温斯顿 发表于 2016-1-18 18:22
机翼不是生插在燃料罐上吧，承力结构呢？起落架呢？
抗落地冲击要强化结构到什么程度，加多少重量，代价 ...
波音737为例，空重33吨，机体长33米，机体高4米，机体宽3.76米。如果机体内部空间全用来装火箭燃料。干质比超过10，那还是里面的装人装货的设备还没去掉的空重，如果只用来装燃料，去掉无关的东西，干质比还高。而火箭发动机推重比是航空发动机的10倍。发动机还能减重。干质比超过10就已经可以当火箭一级用了。垂直发射和火箭没有两样。发射完后就变成一架普通的飞机飞回来。
机翼不是生插在燃料罐上吧，承力结构呢？起落架呢？
抗落地冲击要强化结构到什么程度，加多少重量，代价 ...
波音737为例，空重33吨，机体长33米，机体高4米，机体宽3.76米。如果机体内部空间全用来装火箭燃料。干质比超过10，那还是里面的装人装货的设备还没去掉的空重，如果只用来装燃料，去掉无关的东西，干质比还高。而火箭发动机推重比是航空发动机的10倍。发动机还能减重。干质比超过10就已经可以当火箭一级用了。垂直发射和火箭没有两样。发射完后就变成一架普通的飞机飞回来。
tianthan 发表于 2016-1-18 19:12
波音737为例，空重33吨，机体长33米，机体高4米，机体宽3.76米。如果机体内部空间全用来装火箭 ...
这两个是一回事吗,这都能比.
波音737为例，空重33吨，机体长33米，机体高4米，机体宽3.76米。如果机体内部空间全用来装火箭 ...
这两个是一回事吗,这都能比.神秘的前锋 发表于 2016-1-19 20:43
这两个是一回事吗,这都能比.
如果将飞机坚起装上火箭发动机就是一个火箭，垂直起飞，燃料用完就是一架普通飞机。可以水平降落。我是用来说明加上机翼的火箭其干质比也能做得很高，死重增加不了多少。
这两个是一回事吗,这都能比.
如果将飞机坚起装上火箭发动机就是一个火箭，垂直起飞，燃料用完就是一架普通飞机。可以水平降落。我是用来说明加上机翼的火箭其干质比也能做得很高，死重增加不了多少。
tianthan 发表于 2016-1-19 21:25
如果将飞机坚起装上火箭发动机就是一个火箭，垂直起飞，燃料用完就是一架普通飞机。可以水平降落。 ...
运输机最大的速度也不到300m/s，一级火箭的速度怎么也得2000-3000m/s，把这个速度减到零，机体的热防护需要另外增加重量，火箭燃料的氧化剂一般是液氧，还需要考虑保温措施。
从论文的仿真看，质量比能控制在8左右。
这个质量比对液氧液氢机还行，对液氧煤油机有点低。
如果将飞机坚起装上火箭发动机就是一个火箭，垂直起飞，燃料用完就是一架普通飞机。可以水平降落。 ...
运输机最大的速度也不到300m/s，一级火箭的速度怎么也得2000-3000m/s，把这个速度减到零，机体的热防护需要另外增加重量，火箭燃料的氧化剂一般是液氧，还需要考虑保温措施。
从论文的仿真看，质量比能控制在8左右。
这个质量比对液氧液氢机还行，对液氧煤油机有点低。
其实spaceX的方案算是增重最少的回收方案了。
飞回的方案增重太严重了。
飞回的方案增重太严重了。
主要问题是，飞回的方案现在没人研究了，所以也就不知道这个方案究竟怎样
不过要我说，飞回的方案涉及到结构加固、起落架和机翼折叠，特别是机翼，技术难度估计比垂直回收高得多啊
不过要我说，飞回的方案涉及到结构加固、起落架和机翼折叠，特别是机翼，技术难度估计比垂直回收高得多啊
全球富豪共同投资打造世界上最大的飞机 将在 2016 年试飞
http://www.qudong.com/2015/1208/272415.shtml
这个由微软共同创办人 Paul Allen、SpaceX 老板 Elon Musk 等对太空运输抱持着极高兴趣的富豪们所共同投资的计划，从 2011 年开始就以加州的莫哈维机场与太空港为基地，打造世界最大的飞机。这架名为「Stratolaunch」的飞机，自然不是单单为了在健力士世界纪录上记上一笔而已，而是想要打造一个可以从空中发射火箭的平台。
由空中发射火箭有许多好处 -- 最主要的是这样发射比较不会受到天气的影响，而且可以更自由地选择释放火箭的地点和方向。此外，飞机可以用比火箭引擎高得多的效率，将酬载运送到相当的高度和速度，虽然和进入地球轨道所需的总速度（约每小时 25,200 公里）相比，飞机能提供的还是很小的一部份，但能从高空发射火箭的话，一方面可以可以避开空气阻力最大的低海拔部份、而另一方面飞机也是好歹也是帮火箭省下了一部份与地心引力对抗所耗用的燃料呢。 Stratolaunch 由 Burt Rutan 所创立的公司 Scaled Composites 所打造。这间公司以各种稀奇古怪的飞机设计出名，但更重要的是，用类似方式发射太空船（虽然没有入轨）的 SpaceShipOne 也是出自该公司之手，所以在设计这种飞机上，Scaled Composites 应该是得心应手才是的。这架巨大的飞机在长度上可以形容为两架 747 的合体，翼展达 117 公尺、起飞重达 590 公吨，由六具 747 引擎推动。因为它巨大的体型，所以需要超过 3600 公尺长的跑道才能起飞，让 Stratolaunch 能使用的地点极为有限。即便如此，Stratolauncher 的团队依然希望这能让比较轻型的卫星的发射成本大为降低，但究竟能否成功？明年就可以知道答案了。
CZ系列的发射坠落物越来越险象环生，应该在保证整体性的前提下，加装GPS组件和小翼，滑翔到指定安全区域
复用就算了。
复用就算了。