2001中美撞机事件-从国际法观点分析中美撞机事件

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 00:09:51

在4月1日发生的中国战斗机和美国EP－3E型侦察机在海南省附近撞机的事件，是一场悲剧。
 从国际法的观点去看，这次撞机事件将成为国际法上另一里程碑式案例，因为此事件涉及两架军用飞机在和平时期的互撞，其责任归属和事态的发展，乃至于最终的解决方式，势必为国际法案例另创一局。
 到目前为止，美国政府，从布什总统到国务卿鲍威尔，从美国驻华大使普里赫到太平洋司令部的总司令布莱尔，他们都试图从国际法的角度，从美国的立场，用以下的策略“框”住此事件的范围：
 一、一再重申，这次撞机事件纯属意外，因为如果不“咬死”此事件属于意外，美国就必须负起此事件的责任，也就承认中国对意外事件有司法管辖权。
 二、坚持美国飞机是美国领土及主权的延伸，因此，中国当局不能登机检查，必须尽早把原机交还给美国政府，必须把机上24名美国军人交还给美国政府。
 三、这架美国军机在空中与中国战机相撞后，由于受损过重，必须紧急降落海南岛的陵水机场，这种行为乃符合1944年的芝加哥国际民航公约规定，不属于侵入中国领空的行为。
 四、这架美国侦察机当时是执行“例行性”侦察任务，而且被中国战机跟踪时，身处距中国领土外约140公里的上空，虽然1982年的国际海洋法规定各国拥有188海里的经济海域，但是，美国并未签署这项海洋法，而且也不承认188海里上空是中国领空，因此认为，当时美国军机是在国际空域上飞行，未构成侵入中国领空行为。
 五、中国战机未依芝加哥国际航空公约规定的小机让大机、快机让慢机的原则。
 避免中国动用国际法管辖权
 美国政府用此基本底线划出其对此意外事件的“国际法轮廓”，主要的策略是：避免中国当局运用国际法的“管辖权”原则去处理此事件，因为，如依据国际法“管辖权”裁定的三大原则：（一）国籍（即出事飞机的国籍归属）；（二）发生地；（三）意外事件受害者国籍。在此事件中，中国政府占了两个有利因素。
 至于美国政府所作的国际法保护框框，有许多在现代国际法上十分具争议,譬如：
 一、美国一再声称，该侦察机是美国领土及主权延伸，但是，这种“延伸”概念是中古时代的国际法概念，现代国际法及国际社会都已改采“功能”概念去看待各国驻外的使馆、领馆、外交车辆、飞机，乃至于挂有国旗的航空器及船只。换言之，各国大都以互惠条约去对待对方，土地、主权的延伸不是“自动”而须经由双边条约去界定，因此，并无互惠条约保障的那架美国侦察机，并不能在中国领土内享有任何豁免权，中国政府基于国际法规定，自然有权登机调查此项具有“误杀”、“意外误杀”性质的撞机事件。
 二、美国政府一再声称，该侦察机在出事后，由于事出紧急状况，不得不迫降海南省陵水机场，但是根据芝加哥民航公约规定，若发生紧急事件，出事飞机应立即使用国际紧急求援频道，呼叫地面机场，要求降落，并运用民航求救术语“May-day，May-day”呼叫。但是，这架美军飞机当时并未遵守国际法的呼叫程序，从未发出任何求救讯号，并不合乎芝加哥民航公约的原则，自然可以被归入侵入领空。何况，该机从发生紧急情况到降落陵水机场，有近12分钟的时间，并未发生坠机（crashing）状况，美国政府咬定该机降落属于“必然性”，并不站得住脚。
 三、所有国际法中，包括芝加哥民航公约，都只规范民航机的飞行规定，对于军用机几乎没有任何明确规定，因为在战争时代，军机不受任何约束，纯属战争行为，而这次在和平时代，两架军机相撞，更加无法可循。换句话说，美国政府若想用国际法框框去咬住此案，并不能完全如愿。
 在中国方面，北京当局也想用法律观点去对待此案，中国方面的策略是：
 一、美军飞机侵入188海里的经济海域上空进行侦察。
 二、失事后，该机又侵入中国领土、领空。
 因此，中国对该机及机上人员有司法管辖权，因此，在两天内，中国政府对该机24名机员即作出口供笔录，而且，该机驾驶员也遭分离看管。
 美国担心民意反弹
 对美国政府来说，他们担心的是，一旦中国政府使用国际法中司法管辖权原则，用中国国内法的规定去审判24名机员，处分该侦察机，则将引发美国民众的反应。布什虽然表面上态度强硬，但是，若事态发展到那24名机员被长期滞留中国，而中国方面又具司法管辖的优势，美国民众必然对布什处理事件的能力及方式有所怀疑，也必然迁怒于布什政府，这是美国政府暗中担心的状况。
 此外，美国过去30年一直希望中国当局能在外交行为上符合西方的概念：“遵守规则”，而这些规则往往是美国及西方国家的规则。如今，中国当局逐渐在国际间遵循这些规则时，美国当局自然会更上一层楼，希望中国也进一步随西方音乐跳舞。这次相撞事件后，美国政府一直强调该机是执行“例行性”侦察任务，希望中国方面也承认这种冷战时代美国沿用迄今的“猫捉老鼠”式“例行性”游戏规则。问题是：这种“游戏规则”合理吗？法源何在？
 到目前为止，中国当局在国际法上的说词还说得过去，除了未将那架美军侦察机未出声求救的状况说清楚之外，其援用国际法的理由尚能符合国际法惯例与原则。
 看样子，进一步的发展，要看中美两国如何运用智慧及国际法原则，使对方低头了。 在4月1日发生的中国战斗机和美国EP－3E型侦察机在海南省附近撞机的事件，是一场悲剧。
 从国际法的观点去看，这次撞机事件将成为国际法上另一里程碑式案例，因为此事件涉及两架军用飞机在和平时期的互撞，其责任归属和事态的发展，乃至于最终的解决方式，势必为国际法案例另创一局。
 到目前为止，美国政府，从布什总统到国务卿鲍威尔，从美国驻华大使普里赫到太平洋司令部的总司令布莱尔，他们都试图从国际法的角度，从美国的立场，用以下的策略“框”住此事件的范围：
 一、一再重申，这次撞机事件纯属意外，因为如果不“咬死”此事件属于意外，美国就必须负起此事件的责任，也就承认中国对意外事件有司法管辖权。
 二、坚持美国飞机是美国领土及主权的延伸，因此，中国当局不能登机检查，必须尽早把原机交还给美国政府，必须把机上24名美国军人交还给美国政府。
 三、这架美国军机在空中与中国战机相撞后，由于受损过重，必须紧急降落海南岛的陵水机场，这种行为乃符合1944年的芝加哥国际民航公约规定，不属于侵入中国领空的行为。
 四、这架美国侦察机当时是执行“例行性”侦察任务，而且被中国战机跟踪时，身处距中国领土外约140公里的上空，虽然1982年的国际海洋法规定各国拥有188海里的经济海域，但是，美国并未签署这项海洋法，而且也不承认188海里上空是中国领空，因此认为，当时美国军机是在国际空域上飞行，未构成侵入中国领空行为。
 五、中国战机未依芝加哥国际航空公约规定的小机让大机、快机让慢机的原则。
 避免中国动用国际法管辖权
 美国政府用此基本底线划出其对此意外事件的“国际法轮廓”，主要的策略是：避免中国当局运用国际法的“管辖权”原则去处理此事件，因为，如依据国际法“管辖权”裁定的三大原则：（一）国籍（即出事飞机的国籍归属）；（二）发生地；（三）意外事件受害者国籍。在此事件中，中国政府占了两个有利因素。
 至于美国政府所作的国际法保护框框，有许多在现代国际法上十分具争议,譬如：
 一、美国一再声称，该侦察机是美国领土及主权延伸，但是，这种“延伸”概念是中古时代的国际法概念，现代国际法及国际社会都已改采“功能”概念去看待各国驻外的使馆、领馆、外交车辆、飞机，乃至于挂有国旗的航空器及船只。换言之，各国大都以互惠条约去对待对方，土地、主权的延伸不是“自动”而须经由双边条约去界定，因此，并无互惠条约保障的那架美国侦察机，并不能在中国领土内享有任何豁免权，中国政府基于国际法规定，自然有权登机调查此项具有“误杀”、“意外误杀”性质的撞机事件。
 二、美国政府一再声称，该侦察机在出事后，由于事出紧急状况，不得不迫降海南省陵水机场，但是根据芝加哥民航公约规定，若发生紧急事件，出事飞机应立即使用国际紧急求援频道，呼叫地面机场，要求降落，并运用民航求救术语“May-day，May-day”呼叫。但是，这架美军飞机当时并未遵守国际法的呼叫程序，从未发出任何求救讯号，并不合乎芝加哥民航公约的原则，自然可以被归入侵入领空。何况，该机从发生紧急情况到降落陵水机场，有近12分钟的时间，并未发生坠机（crashing）状况，美国政府咬定该机降落属于“必然性”，并不站得住脚。
 三、所有国际法中，包括芝加哥民航公约，都只规范民航机的飞行规定，对于军用机几乎没有任何明确规定，因为在战争时代，军机不受任何约束，纯属战争行为，而这次在和平时代，两架军机相撞，更加无法可循。换句话说，美国政府若想用国际法框框去咬住此案，并不能完全如愿。
 在中国方面，北京当局也想用法律观点去对待此案，中国方面的策略是：
 一、美军飞机侵入188海里的经济海域上空进行侦察。
 二、失事后，该机又侵入中国领土、领空。
 因此，中国对该机及机上人员有司法管辖权，因此，在两天内，中国政府对该机24名机员即作出口供笔录，而且，该机驾驶员也遭分离看管。
 美国担心民意反弹
 对美国政府来说，他们担心的是，一旦中国政府使用国际法中司法管辖权原则，用中国国内法的规定去审判24名机员，处分该侦察机，则将引发美国民众的反应。布什虽然表面上态度强硬，但是，若事态发展到那24名机员被长期滞留中国，而中国方面又具司法管辖的优势，美国民众必然对布什处理事件的能力及方式有所怀疑，也必然迁怒于布什政府，这是美国政府暗中担心的状况。
 此外，美国过去30年一直希望中国当局能在外交行为上符合西方的概念：“遵守规则”，而这些规则往往是美国及西方国家的规则。如今，中国当局逐渐在国际间遵循这些规则时，美国当局自然会更上一层楼，希望中国也进一步随西方音乐跳舞。这次相撞事件后，美国政府一直强调该机是执行“例行性”侦察任务，希望中国方面也承认这种冷战时代美国沿用迄今的“猫捉老鼠”式“例行性”游戏规则。问题是：这种“游戏规则”合理吗？法源何在？
 到目前为止，中国当局在国际法上的说词还说得过去，除了未将那架美军侦察机未出声求救的状况说清楚之外，其援用国际法的理由尚能符合国际法惯例与原则。
 看样子，进一步的发展，要看中美两国如何运用智慧及国际法原则，使对方低头了。

2001中美撞机事件
美国为何不愿道歉？ 本文分析美国不肯向中国道歉的原因，包括美国一旦道歉、认错，等于向世界各国承认，美国过去在中国大陆沿海进行的侦察行为不当，今后美军若再如此，将等于公然进行违反国际法的不当行为。 4月4日，美国国务卿鲍威尔发表一则简短声明，对于4月1日与美军侦察机相撞而“未能平安降落”，以及“中国驾驶员丧生”的事件，表示“遗憾”（regret）。但是，鲍威尔仍然坚持不为这次的事件“道歉”（apology）。尽管美国媒体称，鲍威尔在4日的声明“只差一步就是道歉”，但是，若以鲍威尔在4月3日所言“美国没有必要道歉”的谈话来看，美国政府在此事件上所谨守的“遗憾”与“道歉”的分界，是极明显的。 翌日，美国总统布什也加入“遗憾”行列，他为中国驾驶员迄今下落不明表示遗憾，他表示将为此驾驶员祈祷，但也为涉及此案的24名美军的早日回返美国祈祷。布什发表此声明后，中国外交部发言人孙玉玺表示欢迎。 中国驻美大使杨洁篪及外交部发言人孙玉玺对于鲍威尔在4月4日所发表的“遗憾论”，都表示鲍威尔这项谈话是双方在此事件上的“重要一步”，但仍坚持美国政府必须道歉。 其实，在鲍威尔提出“遗憾”之前，美国白宫国家安全顾问赖斯、美国驻华大使普理赫都先后对此事件表示过“遗憾”，但是，鲍威尔在4月4日以声明方式表达“遗憾”，倒是美政府第一次如此正式表示此意。 虽然经过江泽民在4月3日的正式要求，美国当局已了解，只要美国正式道歉，目前被留滞在海南岛的24名美军即可获释。虽然美国的布什政府知道，那24名美军若在近期内不获释放，美国新政府必招致美军家属及美国社会的公愤与压力，但是，美国政府对此事一直不愿意道歉，主要原因在于： 一、若美国提出道歉，不啻认错，一旦认错，等于承认中国当局对此意外事件有司法管辖权，也等于使24名美军随时面临被中国司法当局援引中国法律予以审判的状况； 二、一旦道歉、认错，也等于向世界各国承认，美国过去在中国大陆沿海进行的侦察行为不当，今后美军若再如此，将等于公然进行违反国际法的不当行为。 责任属谁尚无定论 因此，美国政府决定用“遗憾”表示对此事件的发生深具不安之情，但是不承认美军的行为有不当及违反国际法之处。 三、目前美国政府一直认为，此事件的责任谁属一直未明。中国驻美大使杨洁篪4月4日接受美国公共广播公司PBS主持人李尔专访时一再表示，根据美军侦察机前鼻及左螺旋桨受损的情况去判断，空难的责任在美国，但是李尔在深受美军当局的影响之下仍表示，目前中国方面未能提出错在美国的直接证据。因此，除非中国能提出有力的证据，美国依然会一口咬定，此时此刻，责任属谁，尚无定论，当然美国也就不会认错； 四，若认错、道歉，不但涉及对中国坠毁的军机及军机驾驶员的赔偿问题，也等于把那架摆满美国绝密设备的侦察机完全任由中国处置。 因此，包括前国务卿基辛格、卡特时代的国家安全顾问布热津斯基，甚至于李侃如等人在内都认为，美国当局在处理此事件时，虽然谨慎、克制，但有不恰当之处。 譬如，笔者曾在《从国际法观点分析中美撞机事件》一文中谈到，美国政府在撞机事件发生后，“七早八早”就宣称该机是美国领土及主权的延伸，中国政府不得登机检查，这是与近代国际法精神不符的主张。布热津斯基在4月4日也表示，美国政府这种做法是一大错误，因为，这种无法律基础的谈话等于把自己逼向一隅，也等于逼中国当局非要美国道歉不可。 布什外交团队手法很嫩 从布什政府处理此事的方式，我们可以看出，布什的外交团队其实在外交危机处理的手法上，“嫩”得很。譬如，尽管此危机已发生了一个星期，尽管美国和中国之间设有元首热线电话，但布什迄未为此事打过电话给江泽民，鲍威尔除了在4月4日致函钱其琛之外，一直未直接打电话给钱其琛。如果事件一发生，美国政府立即和中国通电话，立即快速通过管道，静悄悄与中国谈判，此事件的风波必不会扩大到目前这种地步。 当然，从布什处理此事的方式与过程，我们也可以看出：一、目前布什团队尚无对华政策的基调；二、目前，中美关系仍处于低潮，否则，布什、鲍威尔不会不打电话给中国高层，直接谈判，化解此危机。 对小布什而言，若因拒绝道歉导致此事件拖延，他面临一场风险，因为，在由共和党保守派当家的国会内，许多反中国议员随时会提出许多所谓的报复措施。譬如：反对中国申办奥运；刁难中国的入世谈判及延续给予中国贸易正常化待遇、售台武器等，一旦国会发动这些行动，势必使风波恶化，势必使24名美军获释无期，使布什饱受民间指责。因此，在火势未扩大之前，布什必须设法找出既不必道歉，又能解决危机的方法。 其实，目前小布什并非没有解套的方法，他可以循两种途径找出解除危机之道： 老布什可能亲自出马 派遣一名中国当局尊重的特使，前往中国斡旋，布什手中其实就有王牌，他若能请出“老爸”，前总统老布什任特使到中国，必然可以打开僵局，也使中国有下台机会。 由上述特使向中国当局提出，由两国组成事件调查委员会，并邀请第三国家空难调查专家，查出事件责任真相。在真相未查出前，中国先“放人”、“留机”，如此可使危机的信管先拆除，在短期间内使中国在有面子的情况下释放24名美军，解除布什的当前困境。至于那架飞机对中国来说，如获至宝，可以借此得知美国的先进科技，在这方面，美国只好认栽，别无选择，中国方面既已得“礼”，只好饶人。 上述两种可能方式中，白宫发言人对让老布什去中国当特使的说法既未否认也不证实，显然这还是一张潜在的牌。至于设立联合小组的建议，据笔者所知，双方都在郑重考虑，很快地，即将有所决定，这是目前打破僵局的最佳之道。

2001中美撞机事件
危机结束　中美双赢 从危机处理的角度去看，这次中美撞机事件如此结局，双方都各有收获，应属双赢。 僵持11天的中美撞机危机，在4月11日终于获得解决，在此事件中被扣留的24名美国机员也赶在4月13日耶稣受难日之前，返抵美国。 从国际危机处理的角度去看，这场危机如此收尾，其实是一种双赢的结局，因为4月1日发生的这次撞机事件，对于被布什界定为“非战略伙伴关系”而是“竞争对手关系”的中美近程关系而言，是一次具考验性的意外事件。 事件发生后，出事的那架美国侦察机迫降在海南岛的陵水军用机场，机上24名机员遭中国当局扣留协助调查。因此，美国方面的危机处理目标是：促使中国当局放人、放机。 对中国当局而言，这次撞机事件中，中国损失了一架歼8型战斗机和该机驾驶员王伟，况且，美军的侦察飞行早已让中国“不爽”，再加上当时那架美军EP3型军机是在中国认定为领空的距海岸线70海里的上空飞行。因此，中国当局一直坚持美国要为此事道歉，才肯放人、放机。 耶稣受难日前放人 4月11日，中美双方先达成“放人”的协议，并决定在4月18日开始举行会议，谈判：1.放机2.美国赔偿3.今后美军是否继续在中国沿海进行侦察飞行等待续性问题。事实上已适时地解除此事件的爆炸性信管，缓和局面，再进一步解除危机。我们可以这么说，24名美军人员一旦获释，此危机已解决了一半。因此，中国外长唐家璇在4月11日所言“这个事件还没有完全解决”，虽然也属实，但至少此事件的后遗性谈判，不再引人注意。 从时机上来说，在4月13日耶稣受难日前“放人”是个好决定，因为，大半为基督徒的美国人都会在4月13日纪念耶稣受难，届时如果那24名机员未获释，全美国的各个基督教、天主教堂在举行纪念仪式时，难免号召教徒为“受难”中的24人祈祷。若如此，此事件的阴影将进入每一个教徒心中。那时候，中国将蒙受极大的“形象”损失。因此，信奉无神论的北京当局，此时能考虑这种时机因素，倒也是一大改变。 从得失的观念去看，笔者认为此事的解决是一种双赢结局，因为： 从中国的角度去看，继1999年驻南斯拉夫使馆遭美军“误炸”之后，中国民众的民族情绪和反美情绪一触即发。这次撞机事件又被民间及官方媒体定位为“美军侦察机无理侵入中国领空，在飞行中刻意突然左转以致撞上中国军机，并导致王伟迄今生死不明”，因此，中国方面希望能促使美国：一、道歉；二、保证不再对中国进行侦察； 对美国来说，既然机员和飞机都已落入中国当局手中，反制筹码不多，但基于美国的利益又不能道歉，因此，美国谈判的底牌是：坚决不道歉，但设法先使24名美军获释，必要的时候，那架飞机可以不要，但是24名机员一定要获释。毕竟，从美国民众的观点去看，人命关天，生命无价，24名美军成了布什是否能处理外交危机的指标。 遣词用字上各说各话 因此，中美双方在这11天当中，谈判解决危机的议程也就围绕在“道歉”、“先放人”的焦点上。 从4月11日的解决方案中，中美双方在上述两个焦点议题中，都“各取所需”，也都各有小赢，譬如： 在道歉的用语上，双方从周恩来当年处理中美联合公报即上海公报时，在遣词用字上“各说各话”的做法得到灵感，从中英文的语意差异中找到出路。 因此，美国方面，从4月8日之后，从布什总统到鲍威尔国务卿，都把用语从“遗憾”（regret）改为“抱歉”（sorry），甚至两者同时用，但是，就是不肯进一步用“道歉”（apology）。 在4月11日，美国大使普里赫代表美国政府致交给中国政府的正式照会中，美国进一步总结这两个用词。在照会中，布什总统和鲍威尔国务卿对中国失去一架飞机及驾驶员表达“十分惋惜”，并向中国人民及王伟家属表示“非常抱歉”（very sorry）。在此照会中，美国又表示，“虽然事情真相仍未明朗”，但是，对于已受损的美军侦察机，未经“口头同意”在中国机场迫降，美国政府也表示“非常抱歉”（very sorry）。 因此，从中国的立场来看，虽然美国仍不肯“道歉”，但是，两次“非常抱歉”，其实离“正式道歉”不远，可以接受。 当然，对美国来说，虽然有许多美国舆论批评布什既然要如此，何不一开始就那么说，何必拖那么久？其实，即使说抱歉，对美国的法律文化而言，已经很难，譬如，美国的保险公司往往会告诉投保的驾驶人，若遇车祸，即使错在自己，也不能向对方说抱歉，只需把当时状况记录下来，让保险公司处理。因此，布什政府不得不说抱歉，对美国政府而言，已让了一大步。这也难怪，4月11日，中方表示要“放人”之后，布什在早上8时25分发表声明时，语气低调，使得一名美国电视记者不禁说：“他的语气和4月2日坚决要中国放人语气已经完全不同。” 在此事件的解决过程中，美国要回其机员，又未真正道歉，至于今后是否还会继续侦察中国，还在谈判中，已“小赢”，那么中国方面又赢在何处呢？ 中国获机如获至宝 从中国观点来看，虽然失了一架战机，失去一名驾驶员，但是，中国的“赢”在于： 一、过去中国一直想获取美国及西方的高科技飞机侦察科技，却不得其门而入，如今，凭空掉下来这么一架科技先进的高科技侦察机，对中国而言如获至宝。虽然，该机上的美军可能在迫降前已把机上的软件资料毁掉，但是，硬体设备已使中国军方可以破解美军对中国侦测的机密，这些设备若全被中国军方破解，至少可以使中国军事科技进步五年。 二、中国国家主席正在中美洲六国访问，而中美洲国家一向具反美情绪，此时此刻，眼看中国对美国采强硬姿态，又获美国低头，大大提高中国在中美洲各国的声望，因此，在外交上，中国已有斩获； 三、24名美军滞留在中国时间若拖久，对中国并不利，譬如，若有任何一名美军在健康上出了差错，中国当局就背了罪名。因此，不如先放人，再谈其他问题，何况中国只想要“机”，不想要“人”。 因此，若从危机处理的角度去看，这次中美两国撞机事件如此结局，双方都各有收获，应属双赢。至于两国因此撞机事件所产生的其它影响，笔者随后会逐一为读者们深入分析。

2001中美撞机事件
布什政府为何过河拆桥？ 4月12日，24名被中国扣留的美国侦察机机组人员刚从关岛转搭美国空军飞机抵达夏威夷，美国总统布什立即发表谈话。除了欢迎这24名机员回国，并称这些人为美国的英雄，布什在此声明中对中国改持强硬语气，批评中国“11天不让我们的机员回国，不符合两国所希望存在的关系”，并表示要命令参与4月18日谈判的美国官员向中国提出尖锐的问题。 在布什发表上述强硬谈话的翌日，即4月13日，在中美双方就释放美军人员问题进行谈判过程中被布什下令保持沉默的国防部长拉姆斯菲尔德，却召开记者会，强烈指责中方战机飞行员王伟是此次撞机事件的祸首，因为王伟在跟踪那架美军侦察机时，距离太近。拉姆斯菲尔德在记者会中甚至播放一段录像带，证明王伟过去跟踪美军飞机过近的情况；他并称，美军侦察机在紧急降落陵水机场前，曾以国际规定，呼叫了may day共25到30次。（但是根据该机驾驶员奥斯本表示，他只呼叫了约15次到20次）。拉姆斯菲尔德的主要论点是：在撞机前，那架美军侦察机是以自动驾驶状态，定速、定方向的状况飞行。他并表示，螺旋架桨飞机不能进行急转弯，因此，中方宣称撞机是由于美军飞机急速左转而发生的谈话，并不正确。 从4月13日到15日，正在欧洲访问的美国国务卿鲍威尔接连发表评论，除了坚决表示美国并未就此撞机事件向中国道歉过之外，并表示：“我们不应被中国当局的宣传所愚弄，说他们得到了道歉。”鲍威尔甚至于暗示，如果中国当局继续这么说，他可能被迫考虑出售保留科技及敏感的武器给台湾。 中国的警告 对于美国政府在过去这几天一连串强硬的谈话，中国的外交部发言人章启月在4月14日终于发飙，她指责美国当局这一连串谈话是“无视事实，颠倒是非”，甚至“倒打一耙，试图推卸责任”。章启月甚至提出警告称，美方这种言论及态度，“既不利于中美关系发展，也不利于双方下一步谈判” 。 此外，就在中美双方要在4月18日就这次撞机事件进行谈判时，布什总统除了在4月12日表示美国不会停止在中国沿海进行侦察活动之外，美国国务院也在4月13日透过媒体表示，美国将在本周恢复在中国沿海的空中侦察行动。 换句说话，24名美军机员获释回美国之后，美国新政府似乎又对中国摆出强硬姿态。许多国际社会人士不禁要问，美国何以要做出这种小动作式的“过河拆桥”行动？ 其实，从美国政府在其24名机员获释后，立即对中国展开一连串态度强硬的过河拆桥式谈话可以看出，这些动作全都在为4月18日开始的双边谈判作准备。 据美国副国务卿亚阿米蒂奇在4月13日接受美国公共电视台PBS名记者李尔专访时表示，4月18日，美国会派7到8名官员和中国官员谈判，这些官员由美国国防部为主，层级在“次长”级“Under-Secretary”。美国要带上会议桌的三个主要议题是：中国军机在跟踪美军侦察机时，为何“贴”得那么近？二、要回那架仍停在陵水机场的美军EP-3型侦察机；三、今后美军侦察机仍会继续进行侦察飞行，但希望能建立一种游戏规则，以期不再发生撞机事件。 既然由军方主导4月18日以后的谈判，当然得立即解开对国防部长拉姆斯菲尔德的“闭嘴”令，由他主导谈判。 对拉姆斯菲尔德来说，在坐上谈判桌之前，美国必须以“漫天要价”的方式，否认美国方面在此事件上的任何过失，并采“千错万错都是中国方面的错”的立场，以期制造对美国有利的谈判环境与大气候。 军方主导谈判 此外，美国政府希望借这次谈判，明确告诉中国当局，美国的侦察飞行绝不会中止。因为：一来在美国国家安全政策中，这种侦察飞行是重要的一环；二、世界各国都在国际空域进行类似侦察飞行，中国、日本都不断进行类似飞行活动，美国没有中断的理由。 因此，如果美国方面有证据证明“错”在中方，自然对谈判有利。除了能顺利要回飞机之外，也将能和中国政府扩大目前已存在的“中美军事海事咨商协定”机制，在中国空军军机跟踪美军侦察机的事件上，定出安全的游戏规则。 在4月18日开始的谈判中，中国方面也将由军方主导谈判。其谈判目标是：一、追究双方在此事件中的责任；二、美方对遇难的王伟家属进行赔偿；三、对中国失事的飞机给予赔偿；四、保证今后不再对中国沿海进行侦察飞行。 由于双方在谈判议题及基本假设上距离太远，因此，据各方预料，4月18日起的中美双方谈判，必然困难重重。美国方面在会议未开始之前，一反美国社会一向遵循的法则“在任何人未获判有罪之前，均属无罪”，理直气壮地声称错全在中方，其策略运用的考虑除了为美国制造有利气氛之外，也具“内销”作用：要在美国社会凝聚支持力量，好让他们在与中国谈判时无后顾之忧。 因此，从布什、鲍威尔到拉姆斯菲尔德等人近乎“过河拆桥”的谈话，可以看出美国政府要在4月18日的谈判展开之前，先就撞机事件“吓唬”一番，并非没有目的，完全是为谈判作事先准备的动作，只是这种动作，度“小”了一点。

2001中美撞机事件
撞机事件中为何无一国出来支持美国？ 在这次中美撞机事件中，无一国站出来为美国撑腰，各国宁可保持观望，保持沉默。本文分析其中原因。 从4月1日中美发生军机互撞的意外事件迄今，全球舆论及各国政府，尤其是一些被美国视为盟友的政府如日本、英国及其他西欧国家，在此事件上的态度，可以说是“冷处理”，并未支持美国，大都采袖手旁观态度。 以欧洲为例：此撞机事件发生后，西欧的媒体及政府几乎都基于人道考虑，呼吁中国政府先放人，并且依据国际法进行谈判，对于中国扣留24名美国机员及那架侦察机的行动，美国在欧洲的盟国不见得支持，但也不支持布什政府的“牛仔作风”，欧洲许多媒体甚至批评布什在处理此事件初期暴露了他暴躁好斗及不成熟的个性。 在全球媒体报道那24名美国机员获释前后的新闻中，几乎都用正面角度报道这24人在海南所受的待遇，只有英国《每日电讯报》在4月14日报道此新闻时称，24名美军曾遭中国当局“虐待”，因为这些机员在降落后不久曾遭中国官员长时间侦讯，睡眠时间因而减少。但是，那位美军机长奥斯本在抵达美国本土后告诉记者们的话是说，中国当局对他们很有礼貌，伙食也很好，很尊重他们，惟一“不愉快”的地方是侦讯他们的时间过长，但从未对他们有肉体上的虐待。因此，美国媒体无一家用“虐待”一词来形容这24个人在海南的遭遇。 最紧张的是日本政府 在亚洲方面，各国政府大多对此事件保持中立或沉默立场，许多媒体，譬如日本及南韩媒体，则希望中美双方的冲突不要扩大，以免亚洲各国遭池鱼之殃。对此事件最紧张的是日本政府，因为日本长久以来和美国进行军事结盟和情报交换工作，日本政府因而担心，如果美军机员在迫降后没有完全销毁该机上的机密资料，日本的军事情报侦察系统可能面临严重危机。 当然，其他亚太地区国家更担心，如果中美关系恶化，美国国会执意出售先进武器给台湾，可能引发台湾海岸两岸的军事冲突，因此，对中美撞机事件也予以“冷处理”。 综合来说，美国在欧洲和亚洲的盟国与友邦，对此事之所以持观望态度，主要原因有二： 一、布什上台后，在不到一百天里，先后得罪了日本（因潜艇撞沉日本渔船）、韩国、朝鲜、中东和西欧（因布什宣布不履行京都环保公约）以及俄罗斯，各国政府都想知道，这位被美国社会认为是第二次世界大战以来最保守的美国总统，在外交战线上四处点火之后如何收场。尤其在对中国的政策上，出了这么大的风波，虽然暂时解除了热度，但双方今后的近程与中程关系，随时面临危机，各国乃想袖手旁观看布什如何从危机训练中汲取教训。 二、从西欧到亚太诸国，过去几乎都垂涎于中国的市场，对中国自然有许多经济乃至于政治梦。尤其这次撞机事件，目前的责任谁属还真相未明，各国当然力求中立，不愿意沾边。一些亚洲国家对于美国侦察机过去任意飞临亚洲国家领空或极接近其领空的边缘进行侦察活动，早已怨声载道，过去敢怒而难言，如今见到中国能横刀立马与美国争长短，这些国家领袖们自然“乐观其成”，不致于出声支持美国，许多亚洲国家的舆论甚至认为中国是这次事件中的胜利者。 英国外相为美国说话 即使从日本政府的角度去看，美军飞机及军舰早把日本当成其国土，恣意进入，很少按照双方协定，通知日本当局。譬如一艘6000吨级的美国核子潜艇“芝加哥号”即在4月2日进入日本佐世保港，却未依1964年的一项美日双边协定在24小时前通知日本当局。 因此，在撞机事件发生后，西欧及亚太诸国，惟一为美国说过话的政府官员是英国外相库克，但是库克也只是表示，中国不可能期望美国会为此事道歉。有些西欧国家甚至于怀念美国上任总统克林顿与中国打交道时的务实态度。 对于布什政府在外交问题上，尤其在对华政策上，出现这种四处树敌而且自讨苦吃的现象，一般认为有几种可能性： 一、布什和他那批大半军旅出身的外交团队，的确能力不够，不熟悉外交工作； 二、布什真的如一般美国保守派人士那么好斗，真想制造50年代的冷战环境，加强国防开支，使美国真能独霸全球； 三、布什及他的核心幕僚真的信奉极保守的精神，真以为美国可以凌驾全球任何国家，美国对全球各国可以予取予求，美国的民主原则，全球应齐一奉行。 美国优先的作风 这些假设虽然都带点讽刺性，但是也栩栩如生地描绘出布什及其团队在上任后的一些作风和其执政的一些轨迹。欧洲一些媒体及学术界人士把这种牛仔作风称为“单边主义”，因为布什这种“美国优先”的外交思想，已和国际间交往时惯用的“双边主义”大异其趣。连一向与美国交往密切的英国与加拿大都受不了布什政府这种美国优先的作风。 加拿大外长曼里就曾在4月13日表示，自从布什接任总统后，在实施对外国的保证时“经常出一些意外”。其实，曼里是间接地指责布什言而无信。曼里说，加拿大总理在布什上任后曾访问白宫，当时布什曾向他保证，美国在制定任何重大国际性政策时，会与加拿大先磋商，但迄今未曾履行承诺。 正因为如此乱糟糟的外交表现，导致各国在这回中美撞机事件中，无一国站出来为美国撑腰，各国宁可保持观望，保持沉默。 我们不知道，经过这场风波，布什和他的幕僚们是否已从这个当头棒喝中，汲取到了教训？

2001中美撞机事件
国际法阻不了美国间谍机？ 中国和美国官员就双方撞机事件，上周进行了两天谈判，并无实质进展。 对中国来说，美国政府在要回机员后便放出狠话，如今，闯入中国的美国侦察机仍横躺在中国土地上，自然“你急我不急”，以手中的筹码要美国方面“悔过”、“让步”，即今后不要在中国沿海进行侦察飞行。 谈判为订出游戏规则 对美国来说，要回该侦察机是谈判最重要的任务。其次，美国会坚持“依国际法”在中国沿海进行侦察飞行，因此，美国方面所能做的最大让步是：和中国谈出一个游戏规则，也就是说，双方订出一套关于美军侦察机在什么状况之下可以继续侦察中国，而中国方面在派机升空拦截美军侦察机时应该距离多远，不应该危害到双方飞机与机员安全等问题。 因此，归根究底，中美双方在这次谈判中基本底线问题在于：依据国际法，尤其是1984年11月16日在牙买加蒙特哥贝市由全球大多数国家签署，并从1992年开始普世沿用的《联合国海洋法公约》，美国军方侦察机是否有权在中国“专属经济区”上空进行侦察飞行的问题。 美国纽约大学著名的华裔国际法及国际政治学教授熊在4月14日《纽约时报》刊登的文章，对上述问题提出两点解释：美国侦察机在沿中国“专属经济区”海域上空进行侦察飞行时，必须符合两项国际法原则：一、必须符合“双边关怀”（Due Regards）原则，即在追求美国侦察目的时，也要顾及中国方面的相关利益及权利；二、必须是以和平为宗旨。 坚称未违反国际法 熊教授这两项“澄清”，其实就是美国政府方面在这次谈判前想设下的国际法陷阱的两大支柱。因为，美国虽然未曾在《联合国海洋法公约》上签字，但是，里根总统已在1983年3月30日签发行政命令，全盘接收《国际海洋法公约》中有关200海里“专属经济区”的所有好处。因此，《国际海洋法公约》中，所有相关规定如该区内的主权、管辖权与相关权利，美国照单全收。 联合国《海洋法公约》第五章第55款到第115款中，对于和平时期，各国船只及飞机在“专属经济区”海域及空中飞行所进行的航行和飞行权，曾有原则性规定： ● 这些条款一再重申，外国船只及飞机在“专属经济区”内航行及飞行时，必须遵守“双边关怀”的原则，即既要考虑到本身的利益，也要考虑到该海岸国家的法律与利益，若双方法律及利益与《海洋法公约》抵触，则国内法无效； ● 必须是以和平为目的，和沿岸国无利益冲突； ● 若有争执应基于平等地位及“相互关怀”原则解决。 所以，美国方面既然已照单全收《海洋法公约》中与“专属经济区”有关的规定，美国政府乃“死咬”一个原则就是：美国的军事侦察行动是出于“和平”为目的的考虑。 从未提出“双边关怀”原则 美国白宫发言人弗莱舍，在上美国谈判代表团启程赴北京前夕，即在例行性记者会中重申：“美军的侦察性飞行旨在协助维护和平，这些侦察飞行在保障区域和平上担任重要角色。” 此外，美国又表示，美国并非惟一在空中进行侦察作业的国家。因此，这些国家的侦察工作既已成常态，皆以维护和平为目的，美国在中国沿海的专属经济区上空飞行，乃不违反国际法。 中方未有反驳美说词 不过，即使美国军方的侦察行动可以硬被解释为 “具和平用途”，但是，《海洋法公约》中一再重申的“双边关怀”原则，美国方面却一直未提出说明。 令人惊讶的是，中国方面居然没有根据这两项重要的国际法原则反驳美国的说词，尤其是“相互关怀”原则。中国方面如果掌握得当，即可以逼美国政府就“相互关怀”的内容进行谈判，在未谈出结果之前，中方可以要求美国停止侦察飞行。 难界定侦察行动为维护和平 此外，在国际法中有所谓“无邪意航行”（innocent passage）的原则，此原则本来规范各国船只在海峡中进行无恶意航行的权利。例如，潜艇若要经过海峡，必须冒出水面，必须在船首挂船籍国国旗等，后来，此“无邪意航行权”原则也被普遍运用在“专属经济区”海域及空中的航行、飞行上头。 从“无恶意”这个原则着眼，美军侦察机在中国沿海上空进行侦察飞行，的确很难令人信服，认为美军侦察无恶意。因此，白宫发言人弗莱舍在4月16日被记者追问，美军这项侦察行动如何能界定为“维护和平”时，他只好强词夺理地说，借着这些侦察性飞行，美国可以掌握全世界军事动态，作未雨绸缪式的预防和平遭破坏的行动。 由此可见，若严格遵守《海洋法公约》的规定，美国除了强词夺理，很难有充分的理由和权利在中国“专属经济区”上空进行军事侦察行动。如果硬要那么做，所恃的是拳头，而非国际法。 这种状况，美国政府心中有数。只是不知道中国当局的算盘如何？

2001中美撞机事件
美国为何急着恢复对中国侦察飞行？ 在中美撞机事件未了之际，美国军方又于5月7日恢复对中国沿海的侦察飞行。 5月8日，就在美军侦察飞行的消息对外披露之后，中国外交部发言人孙玉玺即表示，中国当局不会批准让那架目前仍停在海南岛陵水机场的撞机事件主角EP－3型侦察机在修复后飞行离境。中国副外长李肇星在5月9日以罕有的坦白语气表示，美国在不顾中国反对之下径自恢复侦察飞行之余，又要求中方让那架EP－3型侦察机飞离中国，“这会伤害中国人民的感情和尊严，将会引起中国人民强烈的愤慨和反对” 。 事实上，美国政府在这个节骨眼儿上，在那架EP－3型飞机仍在中国政府手中时，径自恢复侦察飞行，当然有其目的。 首先，美国政府在宣布上述侦察飞行的消息时，态度低调，并不由国防部大张旗鼓地公布，而是由“不愿透露姓名”的国防部官员向所有的媒体发布，这种“此地无银三百两”的发布方式，目的在于不过分刺激中国，为中国政府保留一点面子。 改用喷气机 此外，在5月7日白宫的记者会中，发言人弗舍奇拒绝评论此事，只一再强调美国坚持的立场是：美国侦察机有权在国际空域飞行，而美国认为“专属经济区”海域的上空是国际上允许的“无恶意航行区”。 从策略的观点看，美国政府这次恢复侦察中国大陆的动作，从发布方式、采用机型，乃至于时机和航线，都有周详的设计和安排。 譬如，美军在这次撞机后首次恢复侦察飞行，用的是由波音公司制造的RC-135型喷气机，此型飞机是由美军运输机C-135型改装，该型飞机事实上和民航机波音707同型，使用相同的四具引擎，其飞行高度、速度，大都相似，目前美军共有21架RC-135型侦察机服役。 美军恢复对中国沿海的飞行后，使用RC-135型喷射机而不用过去惯用的EP-3E型螺旋桨侦察机，当然另有其用心： 首先，RC-135型飞机的飞行高度达8000公尺到13000公尺，通常巡航高度在1万公尺左右，过去美军使用的EP－3E型螺旋桨机飞行高度最高约8000公尺，但平时只会在6000公尺左右高度飞行，不会飞至极限高度。 使用高速、高空的RC-135型飞机的好处是： △“领空”的高度通常无法无限制延升，到了某种高度，领空的定义已失（譬如外太空），虽然1万公尺的高空仍然属于各国飞航管制区，但是，美军若在中国“专属经济区”海域上的1万公尺高空飞行，已可证明其“无恶意航行”用意，中国方面不致于反应激烈。 △过去，EP－3E型螺旋桨机速度慢，不但中国的拦截机在跟踪时有困难，美军的喷气护航战斗机如F15，在护航时也不易，甚至几乎不可能，因此换上RC-135型喷气机，每小时航速600海里，若在空中加油，航程几乎无限制，美军在必要时可以派军机护航，当然更具优势。 杀鸡用牛刀 不过，从用途上看，RC-135型侦察机是战略性侦察机，其主要功能是收集核武活动情报，而EP－3E型飞机是战术性侦察机，主要功能是提供军事战区指挥系统有关战略活动的相关情报。因此，美军在此时此刻对中国用RC-135型侦察机的飞行，可以说是杀鸡用牛刀，从时机上而言，等于用不恰当的工具从事其军事活动。 此外，为了避免过分挑衅中国，这架RC-135型侦察机只在中国东海飞行，且选择在日间飞行，主要原因是，中国军事设施偏重南方，而且，在撞机事件发生后，南方成为中国的敏感区，军机随时待命升空拦截美军侦察机。为了避免再度冲突，美军乃选择东海地区，以更高的高度在白天飞行，以避免冲突。 此外，美军在此时迫不及待地恢复对中国的侦察飞行，除了展现其侦察的“权利”与“意志”之外，还具有“测试”中国当局的作用，这种测试有两方面： 一、测试中国当局的反应底线和民间反应的温度，作为下一轮与中国打交道时参考； 二、测试在遭遇这种高空、高速侦察机时，中国空军的反应行动如何；从何处升空，用什么型飞机，多快的时间即飞临美军侦察机身边，相遇后会有什么动作。 据报道，中国国家主席江泽民曾下令军方在遭遇美军侦察机时，必须克制，不要冲突。因此，5月7日，那架美军RCV135型侦察机在进行对中国的侦察飞行时，未遭中国军机拦截。这种状况到底是中国军方未察觉，还是发现后“由它去”，未升空，以免造成困扰？如果答案属于后者，美国又要如何解读中国军方这种“容忍”的态度？如果中国军方未发觉这架侦察机，美国又何必公布，自曝行踪.就科技上说，只要中国的雷达系统侦察到该机，美军飞机也必会感受到“行踪已露”，因此，美国当局低调公布此事，显然是逼中国当局表态，探其反应温度。 被美国“将”了这么一“军”，中国政府的外交智慧还真的受到考验了。

中国赢了，共产党如是说！

唉，总这这次撞机事件伤害了中国人的自尊心，中国媒体后来就不再报道，新闻管制，这样老百姓就没有了知情权。解决的一点也不好。

中国也有用TU154等机型改装电子侦察机，论航程足够飞到冲绳、日本、菲律宾、越南，但可曾去侦察过？咱们的ZF和JF，也就是关起门来横。（这一句是气话）

1.中国对处理此类事件毫无经验，没有诱导美机违反国际法。以在法理上占上风。2.没有暗地下狠手，让美吃暗亏。王伟下狠手把EP-3撞下来，里面人死光光，这事还是一样不了了之。

泱泱大国,天朝上邦,纯悴是丢脸.

希望中国能从这次时间能得到什么在国际政治上的锻炼！

老美这次表现得很蛮横的，相比较而言，我们的领导

照这么分析是我们输了！又被美国佬骗了！[em03]

以下是引用为爱而战在2004-9-9 14:02:00的发言：

照这么分析是我们输了！
又被美国佬骗了！[em03]

你以为呢？除非从飞机里能找出什么没有来得及被销毁的秘密，否则.......

你以为老江不想中国羸？但是美国人这么横就是想把中国拖下水!

妈的，肯定是输了啦~~~~头是垃圾啊~~~~ 什么中国国家主席***曾下令要克制，真是无能，败家子啊~~~ 毛主席在天之灵见了要大病一场 ~~ 别人的棒子都打到你胸口上了

2001中美撞机事件-从国际法观点分析中美撞机事件从外交角度分析的2001年中美撞机事件 (网易)央视纪念中美南海撞机事件中遇难飞行员王伟 WW画的中美撞机事件[转帖] 中美撞机事件3周年-->ytgk9999转移中美撞机事件背后的信息战较量鲍威尔要披露中美撞机事件国外油画反映的中美撞机事件小布什解密“中美撞机事件” 参考此次俄土事件，2001中美撞机事件，中方有什么其他选 ... 歼20的技术是从王伟撞机事件中得来的中美撞机事件无暇号事件以及南海态势