超级军网说说你是怎么被涡轮增压骗的？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 04:57:41
LZ先来，大概是04.05年左右的时候，LZ看到一个介绍涡轮增压的原理的文章，拿一个初中时火柴在空气中和纯氧条件下燃烧的实验做例子，在空气中只有一个小火苗的火柴棒，在纯氧条件下燃烧的很剧烈、火苗很大。
然后通过这个例子说明涡轮增压是在有限的气缸内压入更多的氧气，让同等数量的汽油燃烧的更剧烈、提供更强大的动力，所以同等排量的前提下，涡轮机比自吸机有更强大的功率、更省油。
LZ是文科生，傻乎乎的信了，然后被骗了很多年，真的以为涡轮增压可以做到低油耗大动力。
大家说说自己是怎么被骗的。LZ先来，大概是04.05年左右的时候，LZ看到一个介绍涡轮增压的原理的文章，拿一个初中时火柴在空气中和纯氧条件下燃烧的实验做例子，在空气中只有一个小火苗的火柴棒，在纯氧条件下燃烧的很剧烈、火苗很大。
然后通过这个例子说明涡轮增压是在有限的气缸内压入更多的氧气，让同等数量的汽油燃烧的更剧烈、提供更强大的动力，所以同等排量的前提下，涡轮机比自吸机有更强大的功率、更省油。
LZ是文科生，傻乎乎的信了，然后被骗了很多年，真的以为涡轮增压可以做到低油耗大动力。
大家说说自己是怎么被骗的。
然后通过这个例子说明涡轮增压是在有限的气缸内压入更多的氧气，让同等数量的汽油燃烧的更剧烈、提供更强大的动力，所以同等排量的前提下，涡轮机比自吸机有更强大的功率、更省油。
LZ是文科生，傻乎乎的信了，然后被骗了很多年，真的以为涡轮增压可以做到低油耗大动力。
大家说说自己是怎么被骗的。LZ先来，大概是04.05年左右的时候，LZ看到一个介绍涡轮增压的原理的文章，拿一个初中时火柴在空气中和纯氧条件下燃烧的实验做例子，在空气中只有一个小火苗的火柴棒，在纯氧条件下燃烧的很剧烈、火苗很大。
然后通过这个例子说明涡轮增压是在有限的气缸内压入更多的氧气，让同等数量的汽油燃烧的更剧烈、提供更强大的动力，所以同等排量的前提下，涡轮机比自吸机有更强大的功率、更省油。
LZ是文科生，傻乎乎的信了，然后被骗了很多年，真的以为涡轮增压可以做到低油耗大动力。
大家说说自己是怎么被骗的。
大部分人都是被厂家宣传骗的。{:soso_e113:}
涡轮带来的是小排量大动力，但绝非低油耗大动力
涡轮带来的是小排量大动力，但绝非低油耗大动力
看怎么比，同样排量，涡轮机能够更大动力，动力相当的情况下，平均油耗更低，这本来就是如此，至于宣传嘛，呵呵，大家看广告这么多，宣传而已
冲动的小李 发表于 2015-9-6 13:41
大部分人都是被厂家宣传骗的。
涡轮带来的是小排量大动力，但绝非低油耗大动力
涡轮在高速等速巡航的时候燃烧效率不会高点？
看BYD的1.5ti比2.0NA的S6跑高速好像要省油。
大部分人都是被厂家宣传骗的。
涡轮带来的是小排量大动力，但绝非低油耗大动力
涡轮在高速等速巡航的时候燃烧效率不会高点？
看BYD的1.5ti比2.0NA的S6跑高速好像要省油。
现在各家2.0T的动力输出达到甚至超过3.0NA的水平，当然比3.0NA省油，难道还要跟2.0NA比？
涡轮增压相当于发动机自带2个档位，在涡轮还没发力的时候是一个档位，比如堵车就相当于一个小排量发动机慢慢挪，在高速上相当于一个大排量发动机高速跑，这要比一个大排量发动机在城市堵车时候节油很多
其实是你想的模型不对。你拿个自吸2.0开到青藏高原上，就相当汽缸漏气了，动力估计不如1.5，开到3000米深的矿坑里，就变身2.0T。气体燃烧就像广口瓶的爆炸，瓶口越大越温和（无冲击力），带t的多多少少都会提高能量密度，从而对活塞端的输出效率有利。低速大推力，对起步的节省还是不错的。
其实也算不上被骗与否。
如果技术成熟、故障率低、养护简便、综合使用成本低，戴T当然是个好选择。
而且根据目前的政策走向来看，小排量增压是大势所趋。
本人是大排量自吸的拥趸，但是面对日益减少的车型和高昂的价格估计早晚也要向T族投降。
如果技术成熟、故障率低、养护简便、综合使用成本低，戴T当然是个好选择。
而且根据目前的政策走向来看，小排量增压是大势所趋。
本人是大排量自吸的拥趸，但是面对日益减少的车型和高昂的价格估计早晚也要向T族投降。
大动力肯定没错
至于同动力下涡轮增压和自然吸气的油耗
可以请教某版主
至于同动力下涡轮增压和自然吸气的油耗
可以请教某版主谈不上骗不骗，省不省油不重要，实际上也省不了多少，又要马儿跑，又要马儿不吃草，世上真有那么美的事，能量守恒嘛，在我国最最重要是排量税消费税政策。
对于单车售价20万的车，消费者对5、6千元的差价未必十分介怀；但对厂商来说，单车相差5、6千元的成本，简直是要他们的命——以年销20万台的大众帕萨特为例（它是全系带T），光少交消费税带来的成本优势，就高达10亿元。
注意我说这是“成本优势”，它未必直接反映为车价更低，而是给予厂商更大的定价竞争力。厂商可以直接把价格定低，或是维持价格赚取更多利润，而像大众这种会做营销的，更进一步地把“带T”营销成比自然吸气更先进、更值钱的技术，定出比自然吸气对手更高的价格，这样就一石二鸟，赚得更多。
可见，涡轮的确能省钱，既有消费者的钱，也有厂商的钱。但涡轮省钱，并不是技术造成的（或者说技术所占成分很小），更多的是政策法规促成。中国的排量税法规是简单粗暴的以一个技术参数来“一刀切”，并不考量谁省油、谁减排的实际效果。这就好比一个餐厅，不是根据谁吃得多谁吃得少来收费，而是看吃客的体重，体重大的就多给钱。
涡轮增压发动机在某种工况状态下，确实可以很省油。而在某种状态下，它又确实很有劲。或者换句话说，涡轮发动机是在你需要省油时可以很省油，需要给力时可以很给力。这种特性，其实是很不错的。满足了用户需求。可它蕴含着一点不如人意：并不是任何工况下都很省油。这就可能与其宣传的效果有出入了。
涡轮增压发动机最省油环保的工况，是在轻负荷匀速行驶，通俗的说是斯文地驾驶时。因为这时涡轮不怎么增压，它可以发挥小排量的优势。由于政府部门对汽车油耗的测量都是有固定工况的，而这些工况通常都偏向于温柔的行驶（尤其是被沿用已久的90km/h等速经济油耗），所以涡轮增压在这些工况测试中，往往都能拿到好成绩。
但在实际环境里，涡轮增压发动机并不能保持任何时候都省油，尤其是当你较多地“压榨”动力时，涡轮发动机的油耗会飙高。由于涡轮发动机的“储备”动力充沛，一旦驾驶者受不住“诱惑”，就很容易把车开得很费油，或者说比其最佳油耗高出很多。从这个角度说，涡轮增压能很省油，也能很费油，视乎你需要它给你多少动力，这其实符合能量守恒的定律，完全合理。只不过由于日常用车工况是多变的，涡轮增压的油耗表现，确实就没有自然吸气那么稳定。
对于单车售价20万的车，消费者对5、6千元的差价未必十分介怀；但对厂商来说，单车相差5、6千元的成本，简直是要他们的命——以年销20万台的大众帕萨特为例（它是全系带T），光少交消费税带来的成本优势，就高达10亿元。
注意我说这是“成本优势”，它未必直接反映为车价更低，而是给予厂商更大的定价竞争力。厂商可以直接把价格定低，或是维持价格赚取更多利润，而像大众这种会做营销的，更进一步地把“带T”营销成比自然吸气更先进、更值钱的技术，定出比自然吸气对手更高的价格，这样就一石二鸟，赚得更多。
可见，涡轮的确能省钱，既有消费者的钱，也有厂商的钱。但涡轮省钱，并不是技术造成的（或者说技术所占成分很小），更多的是政策法规促成。中国的排量税法规是简单粗暴的以一个技术参数来“一刀切”，并不考量谁省油、谁减排的实际效果。这就好比一个餐厅，不是根据谁吃得多谁吃得少来收费，而是看吃客的体重，体重大的就多给钱。
涡轮增压发动机在某种工况状态下，确实可以很省油。而在某种状态下，它又确实很有劲。或者换句话说，涡轮发动机是在你需要省油时可以很省油，需要给力时可以很给力。这种特性，其实是很不错的。满足了用户需求。可它蕴含着一点不如人意：并不是任何工况下都很省油。这就可能与其宣传的效果有出入了。
涡轮增压发动机最省油环保的工况，是在轻负荷匀速行驶，通俗的说是斯文地驾驶时。因为这时涡轮不怎么增压，它可以发挥小排量的优势。由于政府部门对汽车油耗的测量都是有固定工况的，而这些工况通常都偏向于温柔的行驶（尤其是被沿用已久的90km/h等速经济油耗），所以涡轮增压在这些工况测试中，往往都能拿到好成绩。
但在实际环境里，涡轮增压发动机并不能保持任何时候都省油，尤其是当你较多地“压榨”动力时，涡轮发动机的油耗会飙高。由于涡轮发动机的“储备”动力充沛，一旦驾驶者受不住“诱惑”，就很容易把车开得很费油，或者说比其最佳油耗高出很多。从这个角度说，涡轮增压能很省油，也能很费油，视乎你需要它给你多少动力，这其实符合能量守恒的定律，完全合理。只不过由于日常用车工况是多变的，涡轮增压的油耗表现，确实就没有自然吸气那么稳定。
举个例子 科迈罗和野马 2种基本只在美国市场有较大销量的车 v6都换成2.3T 2.0T输出差不多
美国可没有什么碳排量平衡 也没有什么排量税
纯粹从油耗角度考虑
美国可没有什么碳排量平衡 也没有什么排量税
纯粹从油耗角度考虑
最近开了些涡轮车，对涡轮的态度已经不像以前那样了。涡轮是好东西（当然，过度烧机油的涡轮肯定不是好东西），配合MT，城市道路无敌。只是，一，部分涡轮介入还是挺突兀的，不爽而且影响精细操作。二，美妙歌喉没了。有谁能喉咙里塞个鹅卵石还能唱的好的？
第一、谈不上被骗或者没被骗。宣传的总是很美好。
第二、我的自吸小排量，落后至极的发动机，配合着5MT，93号的油伺候着，跑到现在也算省油了。另外那台1.8带套的发动机，配着爱信的6AT，喂着97号的油，相比较而言，也还算省油，除了升降档让我觉得不爽，估计是MT用惯了的结果。至于动力够用不够用，这个不好说，反正在高速想要偶尔撒野一下，拉着S档也还是小小能满足一下。
第三、至于自然吸气和涡轮机头，我还是算一个自吸党，开过3.0的自吸机，从加速的声音上就听着很舒服，车速上来以后，依然能提供所需要的动力。
第四、我个人的观点，除非有特别的情怀或者对油耗不在意的嚎，也或者经常在高原上用车的，也或者对动力有欲壑难填的欲望，不然2.5以下的机头，还是涡轮吧，相比较还算省油，还算能基本满足对动力的需要。
第二、我的自吸小排量，落后至极的发动机，配合着5MT，93号的油伺候着，跑到现在也算省油了。另外那台1.8带套的发动机，配着爱信的6AT，喂着97号的油，相比较而言，也还算省油，除了升降档让我觉得不爽，估计是MT用惯了的结果。至于动力够用不够用，这个不好说，反正在高速想要偶尔撒野一下，拉着S档也还是小小能满足一下。
第三、至于自然吸气和涡轮机头，我还是算一个自吸党，开过3.0的自吸机，从加速的声音上就听着很舒服，车速上来以后，依然能提供所需要的动力。
第四、我个人的观点，除非有特别的情怀或者对油耗不在意的嚎，也或者经常在高原上用车的，也或者对动力有欲壑难填的欲望，不然2.5以下的机头，还是涡轮吧，相比较还算省油，还算能基本满足对动力的需要。
消逝的地平线 发表于 2015-9-6 16:09
最近开了些涡轮车，对涡轮的态度已经不像以前那样了。涡轮是好东西（当然，过度烧机油的涡轮肯定不是好东西 ...
所以，个别双离合的1.4T的有信仰的车主，动不动就叫嚣秒这个，秒那个，我也只能是呵呵了。
本地车友会一个小伙就算这个信仰党的，在群里各种叫嚣，各种狂躁，我们几个就约着用一台同排量、同车型的，只是MT的，和他跑了一次城里的道路，硬是虐的没脾气了。
最近开了些涡轮车，对涡轮的态度已经不像以前那样了。涡轮是好东西（当然，过度烧机油的涡轮肯定不是好东西 ...
所以，个别双离合的1.4T的有信仰的车主，动不动就叫嚣秒这个，秒那个，我也只能是呵呵了。
本地车友会一个小伙就算这个信仰党的，在群里各种叫嚣，各种狂躁，我们几个就约着用一台同排量、同车型的，只是MT的，和他跑了一次城里的道路，硬是虐的没脾气了。
涡轮的动力和油耗确实好看，硬伤是保养成本和故障率。
第一次听说涡轮增压省油的。。。。。
说这么多，全是三个字，空燃比，自行百度，很简单，原理道理也很简单！
关键可靠性怎么样啊。没开过涡轮的车，想收台。就怕老出问题。
哎，涡轮省不省没这么多大众和某田车主不知道吗？
如果把2.0T和2.5或2.8甚至3.0自然吸气比油耗真可能要看车主的驾驶习惯，但人家2.0T只要刷个程序别说3.0就是3.5自然吸气都会被秒的无自尊
如果把2.0T和2.5或2.8甚至3.0自然吸气比油耗真可能要看车主的驾驶习惯，但人家2.0T只要刷个程序别说3.0就是3.5自然吸气都会被秒的无自尊
说这么多，全是三个字，空燃比，自行百度，很简单，原理道理也很简单！
又见搬这个概念出来的。就是同样的一份混合气，假设完全燃烧（放出能量一样）在不同的汽缸里，推动活塞做的功可以是不一样的。假设1.5T和2.0吸入一样的空气和油，膨胀到行程顶端前，明显是被制约在1.5汽缸空间的燃烧气体压强更大。就好像同一款车，带T的1500转的加速能比得上自吸的2000转加速。都说带T的要多喷油，难道这多出的500转不要油？这就扯到了效率的问题，但现在看来，是增加工质密度的这方赢了。
又见搬这个概念出来的。就是同样的一份混合气，假设完全燃烧（放出能量一样）在不同的汽缸里，推动活塞做的功可以是不一样的。假设1.5T和2.0吸入一样的空气和油，膨胀到行程顶端前，明显是被制约在1.5汽缸空间的燃烧气体压强更大。就好像同一款车，带T的1500转的加速能比得上自吸的2000转加速。都说带T的要多喷油，难道这多出的500转不要油？这就扯到了效率的问题，但现在看来，是增加工质密度的这方赢了。
jy05201530 发表于 2015-9-6 17:19
说这么多，全是三个字，空燃比，自行百度，很简单，原理道理也很简单！
空燃比更多的牵扯的是直喷，而不是涡轮增压
说这么多，全是三个字，空燃比，自行百度，很简单，原理道理也很简单！
空燃比更多的牵扯的是直喷，而不是涡轮增压
sgfj12345 发表于 2015-9-6 17:40
关键可靠性怎么样啊。没开过涡轮的车，想收台。就怕老出问题。
所谓涡轮多少年要换一个，那已经是老黄历了，本身就是成熟的技术，现在的涡轮增压车型，寿命期内几乎不需要专门维护和更换涡轮
日常保养，用半合成机油也可以，用全合成机油也可以，看使用时发动机的工况了，而且，有些涡轮增压的车子，烧的只是93#而已
我在高原，经常跑长途，所以首选就是涡轮增压，高调教版本的2.0T，跑长途那叫一个惬意，坐满人装满行李开空调爬坡都轻快如常
关键可靠性怎么样啊。没开过涡轮的车，想收台。就怕老出问题。
所谓涡轮多少年要换一个，那已经是老黄历了，本身就是成熟的技术，现在的涡轮增压车型，寿命期内几乎不需要专门维护和更换涡轮
日常保养，用半合成机油也可以，用全合成机油也可以，看使用时发动机的工况了，而且，有些涡轮增压的车子，烧的只是93#而已
我在高原，经常跑长途，所以首选就是涡轮增压，高调教版本的2.0T，跑长途那叫一个惬意，坐满人装满行李开空调爬坡都轻快如常
所谓涡轮多少年要换一个，那已经是老黄历了，本身就是成熟的技术，现在的涡轮增压车型，寿命期内几乎不需 ...
明白了，谢谢科普。
明白了，谢谢科普。
民用的涡轮增压只是让汽油机变得更像柴油机的动力特点了。要说省油，一会儿增压一会儿泄压，就冲这里的能量损耗就不可能省油
民用的涡轮增压只是让汽油机变得更像柴油机的动力特点了。要说省油，一会儿增压一会儿泄压，就冲这里的能量损耗就不可能省油
敢情这世界除了中国以外卖的都是自吸车只有中国才卖涡轮车吧
joytony 发表于 2015-9-7 17:46
所谓涡轮多少年要换一个，那已经是老黄历了，本身就是成熟的技术，现在的涡轮增压车型，寿命期内几乎不需 ...
大B社全系列的增压机都是建议93/92的油。
有些S7的车友自己不知从哪来的考证说那个2.0Ti的增压机压缩比是10:1，还是加95/97的好……
joytony 发表于 2015-9-7 17:46
所谓涡轮多少年要换一个，那已经是老黄历了，本身就是成熟的技术，现在的涡轮增压车型，寿命期内几乎不需 ...
大B社全系列的增压机都是建议93/92的油。
有些S7的车友自己不知从哪来的考证说那个2.0Ti的增压机压缩比是10:1，还是加95/97的好……
谈不上骗不骗，省不省油不重要，实际上也省不了多少，又要马儿跑，又要马儿不吃草，世上真有那么美的事，能 ...
我后悔买1.4t，根本不省油。油耗相当于1.8的车，既然如此还不如直接开1.8的车，起步表现会好很多。
我后悔买1.4t，根本不省油。油耗相当于1.8的车，既然如此还不如直接开1.8的车，起步表现会好很多。
总有人过段时间就跳出来抹黑涡轮鼓吹自吸，自吸就是落后的技术，鼓吹落后是什么居心？放着涡轮不去研究永远固步自封？
特别是一些日系车爱好者，一看到有人说涡轮不好就特别起劲，无非鬼子涡轮用的少而已，可惜啊，自吸最后大本营日系都开始把涡轮增压往回捡了，足见涡轮技术日趋成熟，这些跟班还不快快调整方向？
自吸一味提高压缩比的路已经要到头了，看看那些13：1的阿特金森发动机，还像以前的自吸一样可靠？
我就是1.6自吸转到2.0涡轮的，比原来1.6还省油，怎么着了？
特别是一些日系车爱好者，一看到有人说涡轮不好就特别起劲，无非鬼子涡轮用的少而已，可惜啊，自吸最后大本营日系都开始把涡轮增压往回捡了，足见涡轮技术日趋成熟，这些跟班还不快快调整方向？
自吸一味提高压缩比的路已经要到头了，看看那些13：1的阿特金森发动机，还像以前的自吸一样可靠？
我就是1.6自吸转到2.0涡轮的，比原来1.6还省油，怎么着了？
65535114 发表于 2015-9-6 17:19
第一次听说涡轮增压省油的。。。。。
动力相当的情况下，涡轮增压确实省油，省很多油
第一次听说涡轮增压省油的。。。。。
动力相当的情况下，涡轮增压确实省油，省很多油
我只好奇LZ怎么到现在还被自吸党骗
vikinds 发表于 2015-9-7 23:49
我后悔买1.4t，根本不省油。油耗相当于1.8的车，既然如此还不如直接开1.8的车，起步表现会好很多。
1.4T起步确实比较肉
我后悔买1.4t，根本不省油。油耗相当于1.8的车，既然如此还不如直接开1.8的车，起步表现会好很多。
1.4T起步确实比较肉
总有人过段时间就跳出来抹黑涡轮鼓吹自吸，自吸就是落后的技术，鼓吹落后是什么居心？放着涡轮不去研究永远 ...
那是新车的发动机技术与变速箱先进了，与涡轮没关系
那是新车的发动机技术与变速箱先进了，与涡轮没关系
bluekiller 发表于 2015-9-8 00:34
总有人过段时间就跳出来抹黑涡轮鼓吹自吸，自吸就是落后的技术，鼓吹落后是什么居心？放着涡轮不去研究永远 ...
扯吧，2.0T油耗绝不会比2.0L的发动机省油。你用1.6L天天跑市区，用2.0T跑速，然后得出2.0T省油的结论？
总有人过段时间就跳出来抹黑涡轮鼓吹自吸，自吸就是落后的技术，鼓吹落后是什么居心？放着涡轮不去研究永远 ...
扯吧，2.0T油耗绝不会比2.0L的发动机省油。你用1.6L天天跑市区，用2.0T跑速，然后得出2.0T省油的结论？
长期潜水 发表于 2015-9-8 01:50
1.4T起步确实比较肉
个人认为，涡轮增压应该是1.2T、1.6T、2.0T分开三档，1.4T的动力完全对不起装上涡轮付出的保养费用和增加的购车款。
1.4T起步确实比较肉
个人认为，涡轮增压应该是1.2T、1.6T、2.0T分开三档，1.4T的动力完全对不起装上涡轮付出的保养费用和增加的购车款。
别克君越，2.0T的平均油耗能比2.4高出2L，当然动力更好。
涡轮增压，是要发动机达到一定转速才能打开的
我后悔买1.4t，根本不省油。油耗相当于1.8的车，既然如此还不如直接开1.8的车，起步表现会好很多。
但起步以后1.4t动力比1.8好多了
但起步以后1.4t动力比1.8好多了
第三轨道 发表于 2015-9-8 09:51
但起步以后1.4t动力比1.8好多了
城市里能开到40～50km/h不错了
但起步以后1.4t动力比1.8好多了
城市里能开到40～50km/h不错了
城市里能开到40～50km/h不错了
你从不出城当我没说
你从不出城当我没说
bluekiller 发表于 2015-9-8 00:36
动力相当的情况下，涡轮增压确实省油，省很多油
从原理上涡轮增压燃烧效率就不高，因此不省油，所以涡轮增压发动机必须搭配发动机稀燃技术才能一定程度解决燃烧效率的问题。
动力相当的情况下，涡轮增压确实省油，省很多油
从原理上涡轮增压燃烧效率就不高，因此不省油，所以涡轮增压发动机必须搭配发动机稀燃技术才能一定程度解决燃烧效率的问题。