关于战斗机的轻重搭配

但凡大国空军，可能的情况下，战斗机的配置无不是讲究轻型重型搭配，MD是F15和F16、F22和F35，就是前苏联，也是苏27和米格29。不同的是，MD的轻重搭配是讲究的是空地搭配，制空和攻击相配；而苏联讲究的是远近搭配，远程截击与要地防空相配。这也就是攻势空军和防守型空军的区别。

空军是为攻击而生的，攻击是空军存在的根本和精髓，防守型的空军是注定没有前途的，前苏联的失败不是没有理由。既然空军为攻击而生，那作为攻击用的战斗机就永远会比制空机多，这也是为什么F16比F15多，F35也会比F22多。

为什么MD会用重型机制空，轻型中型机攻击呢？重型机体形大，载油载弹大，推比也高。体形大好装大雷达和航电，载油多滞空时间长，载弹多控制空域广，推比高也利于空优，重型机作制空机的优势是不言而喻的。但MD攻击用战斗机为何多中型轻型呢？攻击时任务繁重，出动率高，任务方式相对简单。任务繁重必然要求数量多，从效价比来说，轻中型必然比重型更能满足数量的需求；从使用效费比来说，轻中型也有不可比拟的优势，无论是攻击一点还是多点来说，一架油量弹量二倍于轻中型的重型机决不会攻击效果倍之，甚至二者差别不会很大。出动率高必然维护繁重，轻中型的维护肯定比重型简单，损耗率也比重型可承受。而攻击任务多预先制定，轻重型没有本质的区别，除了少数情况，大部份轻中型机均可胜任。

也许要问，为什么不用重型机统一制空和攻击？问题是，空域有限，制空的重型机不会很多，如大量的高配置重型机用于对地攻击，从成本效率来说是不合算的，而且空优和重载对地机体结构上还是有差异的。

这就是为什么说MD多用重型机制空，轻中型机对地的原因。TG作为一个成长中的大国，师法MD是自然的事，当然并非完全学它，但起码也应该借鉴。除非不可承受的原因，效法MD轻重搭配甚至偏向空地搭配并无不可，当然我们的重型机可以多一点。

既然我们的三代机可以实现27系和J10相配，为什么我们的四代机不呢？J20为何不可以配J21？！即便不是完全的空地搭配，为了灵活性和效费比也应该。

但凡大国空军，可能的情况下，战斗机的配置无不是讲究轻型重型搭配，MD是F15和F16、F22和F35，就是前苏联，也是苏27和米格29。不同的是，MD的轻重搭配是讲究的是空地搭配，制空和攻击相配；而苏联讲究的是远近搭配，远程截击与要地防空相配。这也就是攻势空军和防守型空军的区别。

空军是为攻击而生的，攻击是空军存在的根本和精髓，防守型的空军是注定没有前途的，前苏联的失败不是没有理由。既然空军为攻击而生，那作为攻击用的战斗机就永远会比制空机多，这也是为什么F16比F15多，F35也会比F22多。

为什么MD会用重型机制空，轻型中型机攻击呢？重型机体形大，载油载弹大，推比也高。体形大好装大雷达和航电，载油多滞空时间长，载弹多控制空域广，推比高也利于空优，重型机作制空机的优势是不言而喻的。但MD攻击用战斗机为何多中型轻型呢？攻击时任务繁重，出动率高，任务方式相对简单。任务繁重必然要求数量多，从效价比来说，轻中型必然比重型更能满足数量的需求；从使用效费比来说，轻中型也有不可比拟的优势，无论是攻击一点还是多点来说，一架油量弹量二倍于轻中型的重型机决不会攻击效果倍之，甚至二者差别不会很大。出动率高必然维护繁重，轻中型的维护肯定比重型简单，损耗率也比重型可承受。而攻击任务多预先制定，轻重型没有本质的区别，除了少数情况，大部份轻中型机均可胜任。

也许要问，为什么不用重型机统一制空和攻击？问题是，空域有限，制空的重型机不会很多，如大量的高配置重型机用于对地攻击，从成本效率来说是不合算的，而且空优和重载对地机体结构上还是有差异的。

这就是为什么说MD多用重型机制空，轻中型机对地的原因。TG作为一个成长中的大国，师法MD是自然的事，当然并非完全学它，但起码也应该借鉴。除非不可承受的原因，效法MD轻重搭配甚至偏向空地搭配并无不可，当然我们的重型机可以多一点。

既然我们的三代机可以实现27系和J10相配，为什么我们的四代机不呢？J20为何不可以配J21？！即便不是完全的空地搭配，为了灵活性和效费比也应该。