飞机能装多个小发动机来提高推重比么？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 03:42:02
小白问题
印象中小推力比大推力的发动机容易做，推重比比较容易做高，
如果小推力的发动机尺寸放大一倍，推力增加4倍，但重量增加8倍
如果用4个小推力的发动机可以达到相同的推力，而重量只有4倍
照这么看，发展多个推力核心的发动机群是不是比发展单个大发动机来得容易？
记得80-90年代的巨型机发展，都往大里做，相当困难，后来发展多核心并行才产生计算能力的大幅跃进
火车驱动也是，后来都是分布式的直接驱动
发动机发展会不会遵循同样的思路？小白问题
印象中小推力比大推力的发动机容易做，推重比比较容易做高，
如果小推力的发动机尺寸放大一倍，推力增加4倍，但重量增加8倍
如果用4个小推力的发动机可以达到相同的推力，而重量只有4倍
照这么看，发展多个推力核心的发动机群是不是比发展单个大发动机来得容易？
记得80-90年代的巨型机发展，都往大里做，相当困难，后来发展多核心并行才产生计算能力的大幅跃进
火车驱动也是，后来都是分布式的直接驱动
发动机发展会不会遵循同样的思路？
楼主的想法绝对正确。特别对于载重量大的飞机
油烧不起。
小发动机效率略低是真的。。。。。-  -
屁股两个大的。。翅膀上两个小的。。。
cryaciccl 发表于 2012-11-12 15:06
小发动机效率略低是真的。。。。。-  -
这个效率低能低多少？什么原因呢？
如果是温度低还是可以想办法的。
大运貌似一般也就是四个吧！多了太耗油
junshitandingba 发表于 2012-11-12 15:12
大运貌似一般也就是四个吧！多了太耗油
如果单位推力耗油率差不多，和发动机多少没多少关系吧，只和总推力大小有关
感觉没什么理由小推的耗油率会高很多啊
naivebamboo 发表于 2012-11-12 15:15
如果单位推力耗油率差不多，和发动机多少没多少关系吧，只和总推力大小有关
感觉没什么理由小推的耗油率 ...
雷诺数不一样。。。。对边界性质影响很大，具体就难说了，不过总体上效率是下降的
junshitandingba 发表于 2012-11-12 15:12
大运貌似一般也就是四个吧！多了太耗油
B52有8个
xmyyc 发表于 2012-11-12 15:23
B52有8个
B52不是运输机 再说也是老产品
恩，也可以把它当成能运30多吨的运输机嘛：）
要是做成B52那样的，可以装好多发动机
发动机多了太耗油不说，维护也是个大麻烦
xmyyc 发表于 2012-11-12 15:23
B52有8个
B52再晚出来几个月，也是4个~~~~
这个控制起来就麻烦了，而且还多了那么多的油路管线，维护保养也要求更高。
航模上用的喷气发动机推重比就挺高，要不装几十百把个在F22身上试试？
推重比~这个数值时推力与重量的比值~你再加100个，这个比值是多少还是多少~
就比如你3分之2加上100个三分之最后还是三分之二~~这个只能增加推力而不能挺高效率，数学上也是，同种比值是不能通过简单相加而不断累计的
据说四发的A340比双发777耗油率高8％左右，所以前者没人要了。
发动机越来越少是大趋势

以后说不定是一个大涡轮机专管发电，带两个EDF呢
当然可以，四个太行，无加力推力28吨，最大推力48吨，缺点是机体大点、费油点、贵点、维修麻烦点。好处是机动性牛逼无限、无矢量发动机实现矢量，而且是没办法的情况下的最好办法。
化外 发表于 2012-11-12 21:00
当然可以，四个太行，无加力推力28吨，最大推力48吨，缺点是机体大点、费油点、贵点、维修麻烦点。好处是机 ...
这属于面多了加水，水多了加面
多加发动机飞机结构重量肯定会惨不忍睹的
相同过载要求下结构重量越大需要的强度就越高，然后结构重量就更大。。。。然后就没有然后了

小发动机也不好做啊，单位燃料转化的有功功率就那么多，基本上效率可以改善的都改了，现在也就是改进一下材料减轻单位重量了。
理论上是可以的，工程上不经济而已
小推推比占优，但是同样横截面积的推力就不及大推了
飞机不是直接把自己推离地面的，靠得是克服阻力带来的升力
飞机能装多个小发动机来提高推重比么？ 试验脉冲爆震发动机样机 推重比提高1.5~2倍，航程和任务 ... 如果那个新型高温PST合金投入应用，发动机推重比能提高 ... 发动机推重比重要吗？ 真心求教：战斗机发动机推重比对飞机重量的影响？ （求科普）发动机的推重比 不靠谱的科普：提高推重比的方式 民用大涵道比涡扇发动机的推重比 F-35的发动机F135推重比都到13了(额定推重比11.5) 整机推重比和发动机推重比，到底哪个更重要 高推重比发动机的关键制造技术 (转帖)高推重比发动机的关键制造技术