（原创）也谈中型机“质次价高”以及对粽子机的初步判断

这几天论坛上关于中型机的“质次价高”之类的话题很热，但并没有多少人仔细思考到底什么算“质”，很多发言都流于喊口号式的下结论，并没有更深入的进行探讨。个人在这方面有一些思考，仅仅代表个人的一些看法，供参考。

一、当前“质次价高”的对比不合理之处：不能简单的拿重型机性能来衡量中型机性能。
   当前“质次价高”的说法中，往往把中型机与重型机拿出来对比，但是我们应该注意到，在老美以往的建设体系中，F-16并拿来当F-15用，F-18也没有拿来当F-14用（F-18E/F已经不是简单的中型机，而是大型机），而是这几种飞机各司其职。当然有人说F-16和F-18都是轻型机而非中型机，其实如果我们从起飞重量上来看，在三代机时代，F-16C/D型号与F-18C/D型号与当前公认的阵风、台风相比并没有太大区别。F-35也没有当做F-22来用，仍然是各司其职。所以，针对中型机的效能的衡量，是不能完全采用重型机的方式来进行；如果觉得这点还有疑问，那么可以回过头来想，如果中型机有与重型机相媲美的性能，那还需要重型机何干。
    现在，不能用重型机来衡量比较中型机，那么针对中型机该有什么样的衡量办法？
    说句实在话，造什么样的飞机和什么样的飞机更好的判断本身就不是绝对的，而是与需求有非常密切的关系。在军用飞机设计手册中，对于未来需求中提到了军方需要判断在未来多长时间和在何时位置出现什么样的作战目标，然后再确定采用什么样的飞机更合适。我们可以依据这个思路来简单看看未来可能面对的目标：
    在中国的东面，会有老美的F-22、F-35；日本的F-35、F-15J；韩国的F-35、F-15K；在南面南海，会面临越南的SU-27、SU-30；马来西亚的F/A-18C/D、SU-30；在西南会碰到印度的SU-30、阵风、T-50（未来名称还没有）；在西北基本上没有什么大的对手，可不考虑；在北边主要是T-50（未来编号未知）。这些目标中，重型四代是F-22和T-50,剩下的就是中型四代和三代机，我们用重型4代对中型4代，而中型四代和三代机，用重型四代虽然也可以，但采用中型四代也可以应付，尤其是面对三代机问题中型四代更有优势。所以，从这个角度来看，中型四代并非无用武之地。当然有人说用三代对三代也可以，但我们要知道，如果能够拥有中型四代且价格能承受，何必陷入技术水平相当的苦战中去。
    好了，通过前面这样谈，基本上可以说中型机在我们的领空中并非无用武之地。所以，用重型机的性能来简单衡量中型机，很有可能得出一个类似“中巴车质次价高，不需要用中巴车”的类似结论来。

二、中型机可能的性价比优势：三代机以后的战斗机大多数是在巡逻和训练中终其一生，中型机在这方面更节省成本。

    虽然在网上和日常吹牛中大家都在论述什么战斗机有多厉害等，但让大家多少感到有点意外的是：大多数三代机都是在巡逻和训练中度过其一生，能够参与战争的三代机数量并不多。那么，未来四代机基本上也是如此。正如邓小平在八十年代所作出的判断“世界大战打不起来”，这是在当年美苏对抗高峰期作出的判断，而在今天没有当年冷战的环境下，可以说，大国与大国的直接冲突的机会越来越小，因为有核武器坐镇不容易引起冲突，而常规武器的威力大增也使得大国与大国之间作战双方都难以承受对方的打击，而更重要的是大国之间的经济利益捆绑的太紧密，打仗的收益与经济上的损失相比根本不成比例，所以大国与大国之间反而不会引起冲突，而更多的是大国在教训小国，这种冲突往往都是低强度的冲突，不会到那种高端四代机满天飞的程度。在这种中等强度的冲突中，重型四代可以控制空优，而中型四代可以填补战场空缺。

   那么在更多时间是日常巡逻和训练，打仗成为偶尔为之的情况下，全部采用重型四代进行巡逻显然并不划算，而中型四代在干这样的事情时并不比重型四代有什么劣势，相反巡逻的单位成本更低。当然有人还会说，三代机也可以巡逻，为什么一定要中型四代机？其实与前面道理也是一样的，在巡逻中总会碰到对持，在对持中占有优势的一方总会气势更盛，更能威慑对方。另外，随着技术的成熟度提升，四代机的建造成本随着建造数量的增加也会降低，中四也未必就比三代的重型机贵多少，而中四所具有作战能力则是三大机所不具备的。

三、关于粽子机的初步判断

   从目前透露出的一些消息和粽子机的照片、视频信息来看，粽子机的机长大约在17米，翼展在11米左右（其中有个人判断部分）；发动机早期采用WS-13试飞，后期有可能采用更大推力的发动机；这样的尺寸和这样的发动机，加上在拖车上看到的似乎并不厚多少的机身，那么初步判断目前粽子机更偏向空优优先，对地攻击尚不清楚，个人估计是无超巡的3S的四代机。
   从当前的机长和翼展来看，比F-35A的翼面积大的可能性较高，而拉长的机身有可能使得其机身截面小于F-35A；另外据传粽子机内油是7吨而不是F-35A的8吨，故其亚音速和超音速空战作战性能超过F-35A也是有可能的。

四、关于中型机的几个问题的探讨
1、中型机的发动机

   毫无疑问如果601想让军方接受中四，就不会采用一个在三代机中都比较悲剧的RD-33这类发动机。至少会选择那个9500千克推力的发动机。但是也应该知道，9500千克推力发动机并非最新的发动机技术，所以未来如果军方采购中型机的话，那么就有可能考虑选择推力更大的发动机，譬如当前网络传的较多的11吨推力级别的先进中推，而这个发动机出来并非不可能，影响这个发动机出来的主要因素就是什么时候需要这样的发动机。
   从发动机自身研制过程来看，未来国内会逐步脱离飞机型号在前发动机在后的发展思路，而是逐步转向“动力先行”。所以未来所谓打“翻身仗”中，会根据未来可能的需要做更多先行的预研，那么类似这种先进中推的研制需要时间会更短。

2、关于中型机重量
   大家都知道重量是个非常重要的性能指标，在一定发动机推力和一定外观尺寸下，当然是重量越轻越好。但是对于中四的重量判断方面，很多人都会先入为主的来做一些判断，在这方面个人讲过一句话，意思如下：

    军迷有自己喜好和倾向，而军迷并没有更多专业知识来推断重量，多数是根据自己的倾向来拿一些并没有经过实证的所谓估算来推测重量。

    想想看，当前军迷所谈的重量估计中，有几个是经过检验证明是可行的估算公式？大家都知道，工程上会有经验公式，而经验公式的来源是通过统计来总结出规律，给出估算系数，然后根据工程情况对系数进行调整进行估算。军迷目前所采用的所谓估算，在那个机型上经过了验证证明这种估算是合理可行的？而且说实话一个机型并不能说明问题，需要多个机型来验证才行。

    所以，针对当前粽子机的重量，个人认为拍脑袋都不会比那种所谓计算的估值差多少，因为那个估值基本上也属于有个倾向，然后拍脑袋找出一个所谓“估算”方法来得出个结论。在这里，个人也拍一次脑袋，直接给个数据，没有任何过程：空重13-14吨间。如果一定要问有什么依据，依据就是低于13吨对材料和设计要求很高，而高于14吨那么这个飞机很难被军方接受，因为发动机推力不给力情况下还有较大的空重，那么航程和作战能力都会比较悲剧，军方是不会选用这样的作战飞机的。当然，如果未来发动机能够达到11吨，那么空重可以放宽不超过15吨。

3、关于弹舱
   很多人喜欢拿四代机有弹舱而三代机没有弹舱说如何如何，但四代机弹舱到底占据多大空间，个人认为一些人的说法也有问题。譬如小飞猪的《简单说一下沈飞中型四代机》中，关于弹舱的话有问题，原话内容如下：
————————————————————————————————————————
战斗机主流配置4枚中距空空导弹和2枚近距空空导弹来计算，飞机的弹舱的长度至少要达到4米，宽度应该在3米，深度应该是1米左右
—————————————————————————————————————————

    长度方面基本没有太多疑问，因为这个基本与空空弹长度有关，而且也比较直观。有问题的是宽度和深度。

    就目前F-22的机身腹部弹舱来看，机身底部宽度肯定没有3米，估计在2.5米左右。具体估算方法可以由发动机尾喷管来衡量，另外在讨论 J-20的腹部弹舱宽度时大家也都有很多估计，基本上容纳6枚中距弹的弹舱宽度不会超过3米。不过，F-22的格斗弹比较特殊，翼展较大，而后续国内和欧洲研制的格斗弹的翼展都比较小，这点可以从J-20侧面弹舱的舱门大小与F-22的舱门大小对比来看。

    深度方面不好说，如果是一个类似F-22那样的扁平弹舱，深度估计不超过1米。如果是F-35那样的弹舱，超过1米还是有可能的。其实可以做个简单估算，我们没有国内中距弹的折叠弹翼翼展数据，可以在AIM-120C的数据基础上稍微放大来看。AIM-120C的翼展是460mm，我们假设未来我们中距弹的翼展在0.5米；由于导弹是X弹翼，弹翼处在正方形的对角线上，那么容纳导弹的正方形边长是0.35米。我们留点富裕空间，按照边长0.45米来看，也就是导弹占据空间不超过0.45米。在深度上还有弹射挂架，弹射挂架的部分是与导弹弹翼重叠的，所以个人在此为0.45米再增加0.3米的空间（挂架自身的高度差不多在0.4米了），那么整个高度空间占据了0.75米，然后就是舱门和导弹与舱门的空隙，这个舱门厚度和空隙的总空间占有量很难到0.25米这么厚。当然，如果导弹是上下错开，那么厚度可能会到1米，但那也导弹占据的宽度空间会更小。

    也可以通过别的方法来衡量，小飞猪认为的弹舱占据空间大约在12立方米，如果换算成航空煤油其能够容纳大约8.4吨左右。而根据F-15的所谓沉默鹰改进计划，在保形油箱中容纳4枚中距弹，而一个保形油箱的容积在3.2立方米左右，两个油箱的容积也就是6个多立方。实际上保形油箱挂中距弹其空间利用率不如专门弹舱，即便如此容纳4枚中距弹也只需要6个多立方，显然12个立方的估计有点偏大了。

   所以个人认为关于弹舱的估计有点不太合理，考虑到导弹之间会交错安装，估计中四弹舱总容积应该在6立方米左右（如果是4中+2近），如果导弹数量减少，有可能比这个数值还要小。

4、关于研制费用
  很多讨论时会在讨论不研制中四所节省的费用能够买多少重四，而这个讨论的基础更多是依据F-35的研制费用来衡量我们的中四研制费用。个人认为在看待这个问题时需要考虑的更全面一些，不能简单这样对比。
   F-35的研制本身相当于三种型号的研制，所以如果看研制费用可以均摊到三种型号去考虑，会发现均摊每个部分的费用并不是特别高。其次F-35在研制过程中电子技术在迅猛发展，一些曾经计划在F-22上采用的技术放到F-35项目中去进行，譬如红外探测系统的研制，看过F-22研制过程资料的人都应该清楚当年为了节省经费和进度，把这部分功能预留了升级空间。所以，不能把很多老美网络中心战需要突破的东西都算倒F-35的头上。
  那么，我们的J-20在研制过程中，配套的设备研制费用都在J-20中进行了支付，而到中型四代中，即便还有要新研制的东西，或者说需要简化的东西，其研制费用与J-20配套设备相比也是不可同日而语的。因为当前中四出现的时机与重四几乎是同一时期，中四研制中并没有要求其突破更多东西，所以中四的费用不会像F-35那样高，而中四更多更像是重四研制成果下的附属物。当然这个说法并不准确，不过用来说明研制费用不是非常高还是可以的。

   这里还继续牵扯到发动机的问题，就是发动机研制是不是该算到研制费用中，譬如要搞11吨中推。个人认为可以算，但不能全算。因为先进中推的核心机的用途广泛，民用军用都有其发挥的空间，在动力先行情况系啊，发动机本身研制就是国家投入后续收益的，如果要将发动机的费用进行分摊，其实是可以分摊到多个项目中去的。


瞎谈一起，仅供参考。

这几天论坛上关于中型机的“质次价高”之类的话题很热，但并没有多少人仔细思考到底什么算“质”，很多发言都流于喊口号式的下结论，并没有更深入的进行探讨。个人在这方面有一些思考，仅仅代表个人的一些看法，供参考。

一、当前“质次价高”的对比不合理之处：不能简单的拿重型机性能来衡量中型机性能。
   当前“质次价高”的说法中，往往把中型机与重型机拿出来对比，但是我们应该注意到，在老美以往的建设体系中，F-16并拿来当F-15用，F-18也没有拿来当F-14用（F-18E/F已经不是简单的中型机，而是大型机），而是这几种飞机各司其职。当然有人说F-16和F-18都是轻型机而非中型机，其实如果我们从起飞重量上来看，在三代机时代，F-16C/D型号与F-18C/D型号与当前公认的阵风、台风相比并没有太大区别。F-35也没有当做F-22来用，仍然是各司其职。所以，针对中型机的效能的衡量，是不能完全采用重型机的方式来进行；如果觉得这点还有疑问，那么可以回过头来想，如果中型机有与重型机相媲美的性能，那还需要重型机何干。
    现在，不能用重型机来衡量比较中型机，那么针对中型机该有什么样的衡量办法？
    说句实在话，造什么样的飞机和什么样的飞机更好的判断本身就不是绝对的，而是与需求有非常密切的关系。在军用飞机设计手册中，对于未来需求中提到了军方需要判断在未来多长时间和在何时位置出现什么样的作战目标，然后再确定采用什么样的飞机更合适。我们可以依据这个思路来简单看看未来可能面对的目标：
    在中国的东面，会有老美的F-22、F-35；日本的F-35、F-15J；韩国的F-35、F-15K；在南面南海，会面临越南的SU-27、SU-30；马来西亚的F/A-18C/D、SU-30；在西南会碰到印度的SU-30、阵风、T-50（未来名称还没有）；在西北基本上没有什么大的对手，可不考虑；在北边主要是T-50（未来编号未知）。这些目标中，重型四代是F-22和T-50,剩下的就是中型四代和三代机，我们用重型4代对中型4代，而中型四代和三代机，用重型四代虽然也可以，但采用中型四代也可以应付，尤其是面对三代机问题中型四代更有优势。所以，从这个角度来看，中型四代并非无用武之地。当然有人说用三代对三代也可以，但我们要知道，如果能够拥有中型四代且价格能承受，何必陷入技术水平相当的苦战中去。
    好了，通过前面这样谈，基本上可以说中型机在我们的领空中并非无用武之地。所以，用重型机的性能来简单衡量中型机，很有可能得出一个类似“中巴车质次价高，不需要用中巴车”的类似结论来。

二、中型机可能的性价比优势：三代机以后的战斗机大多数是在巡逻和训练中终其一生，中型机在这方面更节省成本。

    虽然在网上和日常吹牛中大家都在论述什么战斗机有多厉害等，但让大家多少感到有点意外的是：大多数三代机都是在巡逻和训练中度过其一生，能够参与战争的三代机数量并不多。那么，未来四代机基本上也是如此。正如邓小平在八十年代所作出的判断“世界大战打不起来”，这是在当年美苏对抗高峰期作出的判断，而在今天没有当年冷战的环境下，可以说，大国与大国的直接冲突的机会越来越小，因为有核武器坐镇不容易引起冲突，而常规武器的威力大增也使得大国与大国之间作战双方都难以承受对方的打击，而更重要的是大国之间的经济利益捆绑的太紧密，打仗的收益与经济上的损失相比根本不成比例，所以大国与大国之间反而不会引起冲突，而更多的是大国在教训小国，这种冲突往往都是低强度的冲突，不会到那种高端四代机满天飞的程度。在这种中等强度的冲突中，重型四代可以控制空优，而中型四代可以填补战场空缺。

   那么在更多时间是日常巡逻和训练，打仗成为偶尔为之的情况下，全部采用重型四代进行巡逻显然并不划算，而中型四代在干这样的事情时并不比重型四代有什么劣势，相反巡逻的单位成本更低。当然有人还会说，三代机也可以巡逻，为什么一定要中型四代机？其实与前面道理也是一样的，在巡逻中总会碰到对持，在对持中占有优势的一方总会气势更盛，更能威慑对方。另外，随着技术的成熟度提升，四代机的建造成本随着建造数量的增加也会降低，中四也未必就比三代的重型机贵多少，而中四所具有作战能力则是三大机所不具备的。

三、关于粽子机的初步判断

   从目前透露出的一些消息和粽子机的照片、视频信息来看，粽子机的机长大约在17米，翼展在11米左右（其中有个人判断部分）；发动机早期采用WS-13试飞，后期有可能采用更大推力的发动机；这样的尺寸和这样的发动机，加上在拖车上看到的似乎并不厚多少的机身，那么初步判断目前粽子机更偏向空优优先，对地攻击尚不清楚，个人估计是无超巡的3S的四代机。
   从当前的机长和翼展来看，比F-35A的翼面积大的可能性较高，而拉长的机身有可能使得其机身截面小于F-35A；另外据传粽子机内油是7吨而不是F-35A的8吨，故其亚音速和超音速空战作战性能超过F-35A也是有可能的。

四、关于中型机的几个问题的探讨
1、中型机的发动机

   毫无疑问如果601想让军方接受中四，就不会采用一个在三代机中都比较悲剧的RD-33这类发动机。至少会选择那个9500千克推力的发动机。但是也应该知道，9500千克推力发动机并非最新的发动机技术，所以未来如果军方采购中型机的话，那么就有可能考虑选择推力更大的发动机，譬如当前网络传的较多的11吨推力级别的先进中推，而这个发动机出来并非不可能，影响这个发动机出来的主要因素就是什么时候需要这样的发动机。
   从发动机自身研制过程来看，未来国内会逐步脱离飞机型号在前发动机在后的发展思路，而是逐步转向“动力先行”。所以未来所谓打“翻身仗”中，会根据未来可能的需要做更多先行的预研，那么类似这种先进中推的研制需要时间会更短。

2、关于中型机重量
   大家都知道重量是个非常重要的性能指标，在一定发动机推力和一定外观尺寸下，当然是重量越轻越好。但是对于中四的重量判断方面，很多人都会先入为主的来做一些判断，在这方面个人讲过一句话，意思如下：

    军迷有自己喜好和倾向，而军迷并没有更多专业知识来推断重量，多数是根据自己的倾向来拿一些并没有经过实证的所谓估算来推测重量。

    想想看，当前军迷所谈的重量估计中，有几个是经过检验证明是可行的估算公式？大家都知道，工程上会有经验公式，而经验公式的来源是通过统计来总结出规律，给出估算系数，然后根据工程情况对系数进行调整进行估算。军迷目前所采用的所谓估算，在那个机型上经过了验证证明这种估算是合理可行的？而且说实话一个机型并不能说明问题，需要多个机型来验证才行。

    所以，针对当前粽子机的重量，个人认为拍脑袋都不会比那种所谓计算的估值差多少，因为那个估值基本上也属于有个倾向，然后拍脑袋找出一个所谓“估算”方法来得出个结论。在这里，个人也拍一次脑袋，直接给个数据，没有任何过程：空重13-14吨间。如果一定要问有什么依据，依据就是低于13吨对材料和设计要求很高，而高于14吨那么这个飞机很难被军方接受，因为发动机推力不给力情况下还有较大的空重，那么航程和作战能力都会比较悲剧，军方是不会选用这样的作战飞机的。当然，如果未来发动机能够达到11吨，那么空重可以放宽不超过15吨。

3、关于弹舱
   很多人喜欢拿四代机有弹舱而三代机没有弹舱说如何如何，但四代机弹舱到底占据多大空间，个人认为一些人的说法也有问题。譬如小飞猪的《简单说一下沈飞中型四代机》中，关于弹舱的话有问题，原话内容如下：
————————————————————————————————————————
战斗机主流配置4枚中距空空导弹和2枚近距空空导弹来计算，飞机的弹舱的长度至少要达到4米，宽度应该在3米，深度应该是1米左右
—————————————————————————————————————————

    长度方面基本没有太多疑问，因为这个基本与空空弹长度有关，而且也比较直观。有问题的是宽度和深度。

    就目前F-22的机身腹部弹舱来看，机身底部宽度肯定没有3米，估计在2.5米左右。具体估算方法可以由发动机尾喷管来衡量，另外在讨论 J-20的腹部弹舱宽度时大家也都有很多估计，基本上容纳6枚中距弹的弹舱宽度不会超过3米。不过，F-22的格斗弹比较特殊，翼展较大，而后续国内和欧洲研制的格斗弹的翼展都比较小，这点可以从J-20侧面弹舱的舱门大小与F-22的舱门大小对比来看。

    深度方面不好说，如果是一个类似F-22那样的扁平弹舱，深度估计不超过1米。如果是F-35那样的弹舱，超过1米还是有可能的。其实可以做个简单估算，我们没有国内中距弹的折叠弹翼翼展数据，可以在AIM-120C的数据基础上稍微放大来看。AIM-120C的翼展是460mm，我们假设未来我们中距弹的翼展在0.5米；由于导弹是X弹翼，弹翼处在正方形的对角线上，那么容纳导弹的正方形边长是0.35米。我们留点富裕空间，按照边长0.45米来看，也就是导弹占据空间不超过0.45米。在深度上还有弹射挂架，弹射挂架的部分是与导弹弹翼重叠的，所以个人在此为0.45米再增加0.3米的空间（挂架自身的高度差不多在0.4米了），那么整个高度空间占据了0.75米，然后就是舱门和导弹与舱门的空隙，这个舱门厚度和空隙的总空间占有量很难到0.25米这么厚。当然，如果导弹是上下错开，那么厚度可能会到1米，但那也导弹占据的宽度空间会更小。

    也可以通过别的方法来衡量，小飞猪认为的弹舱占据空间大约在12立方米，如果换算成航空煤油其能够容纳大约8.4吨左右。而根据F-15的所谓沉默鹰改进计划，在保形油箱中容纳4枚中距弹，而一个保形油箱的容积在3.2立方米左右，两个油箱的容积也就是6个多立方。实际上保形油箱挂中距弹其空间利用率不如专门弹舱，即便如此容纳4枚中距弹也只需要6个多立方，显然12个立方的估计有点偏大了。

   所以个人认为关于弹舱的估计有点不太合理，考虑到导弹之间会交错安装，估计中四弹舱总容积应该在6立方米左右（如果是4中+2近），如果导弹数量减少，有可能比这个数值还要小。

4、关于研制费用
  很多讨论时会在讨论不研制中四所节省的费用能够买多少重四，而这个讨论的基础更多是依据F-35的研制费用来衡量我们的中四研制费用。个人认为在看待这个问题时需要考虑的更全面一些，不能简单这样对比。
   F-35的研制本身相当于三种型号的研制，所以如果看研制费用可以均摊到三种型号去考虑，会发现均摊每个部分的费用并不是特别高。其次F-35在研制过程中电子技术在迅猛发展，一些曾经计划在F-22上采用的技术放到F-35项目中去进行，譬如红外探测系统的研制，看过F-22研制过程资料的人都应该清楚当年为了节省经费和进度，把这部分功能预留了升级空间。所以，不能把很多老美网络中心战需要突破的东西都算倒F-35的头上。
  那么，我们的J-20在研制过程中，配套的设备研制费用都在J-20中进行了支付，而到中型四代中，即便还有要新研制的东西，或者说需要简化的东西，其研制费用与J-20配套设备相比也是不可同日而语的。因为当前中四出现的时机与重四几乎是同一时期，中四研制中并没有要求其突破更多东西，所以中四的费用不会像F-35那样高，而中四更多更像是重四研制成果下的附属物。当然这个说法并不准确，不过用来说明研制费用不是非常高还是可以的。

   这里还继续牵扯到发动机的问题，就是发动机研制是不是该算到研制费用中，譬如要搞11吨中推。个人认为可以算，但不能全算。因为先进中推的核心机的用途广泛，民用军用都有其发挥的空间，在动力先行情况系啊，发动机本身研制就是国家投入后续收益的，如果要将发动机的费用进行分摊，其实是可以分摊到多个项目中去的。


瞎谈一起，仅供参考。