（原创）对某ID关于粽子座舱盖的说法的商榷

    清蒸大馒头曾就粽子01架的分体式座舱盖给出这样的说法：01架是为了节约费用；03架就要上整体式座舱盖。

    在下以为，这种说法很值得商榷。
    鉴于这个话题在技术上的敏感程度，在下拟就两个最不敏感的点展开讨论。
    抗鸟撞。固定的分体式风挡，加大厚度相对容易一些，和机身的连接也可以均匀和大范围一些。相应的，一体化座舱盖，在相当于固定风挡的部分，却只能以有限的几把锁在几个点上和机身交联。换言之，这两种方式，其抗鸟撞特点是有显著区别的。而且，每种风挡都是需要给出抗鸟撞指标、并通过抗鸟撞试验来证实的。也就是说，按照这种01、03架的安排，抗鸟撞能力至少要作两轮，每轮都要消耗数量不等的试验件。但无论如何安排试验的发数，两轮试验的总费用，总是高于一轮吧？
    救生系统火箭滑车试验。无论是抛盖还是穿盖，每项火箭滑车的试验，至少得打速度包线的两端-0和最大速度。0-0还好说，座椅还有可能能回收后重复使用，也不需要消耗火箭。但是打最大速度，座椅是不要指望能回收修复再用了，舱盖-穿盖弹射时骨架倒还可以考虑重复使用-更是不可能再次用了，消耗的火箭也就这样就没有了。熟悉这个领域的人，可以估计1台座椅+1个舱盖（或1个舱盖透明件）+多枚火箭的总成本是多少；这么说吧，不会是一个很小的数字。也就是说，01、03如果是两种状态，就需要至少多1轮火箭滑车试验。这个成本是不可以小看的。
    上述两段，实际上只是提到了成本的一部分。实际实施的成本，远远不只是这些，只不过有的因素不方便明说罢了。
    所以，在下看来，01架采用分体舱盖的原因，当不外乎或技术或周期或技术+周期，和这些因素相比，成本应该不是最重要的因素。
    清蒸大馒头曾就粽子01架的分体式座舱盖给出这样的说法：01架是为了节约费用；03架就要上整体式座舱盖。

    在下以为，这种说法很值得商榷。
    鉴于这个话题在技术上的敏感程度，在下拟就两个最不敏感的点展开讨论。
    抗鸟撞。固定的分体式风挡，加大厚度相对容易一些，和机身的连接也可以均匀和大范围一些。相应的，一体化座舱盖，在相当于固定风挡的部分，却只能以有限的几把锁在几个点上和机身交联。换言之，这两种方式，其抗鸟撞特点是有显著区别的。而且，每种风挡都是需要给出抗鸟撞指标、并通过抗鸟撞试验来证实的。也就是说，按照这种01、03架的安排，抗鸟撞能力至少要作两轮，每轮都要消耗数量不等的试验件。但无论如何安排试验的发数，两轮试验的总费用，总是高于一轮吧？
    救生系统火箭滑车试验。无论是抛盖还是穿盖，每项火箭滑车的试验，至少得打速度包线的两端-0和最大速度。0-0还好说，座椅还有可能能回收后重复使用，也不需要消耗火箭。但是打最大速度，座椅是不要指望能回收修复再用了，舱盖-穿盖弹射时骨架倒还可以考虑重复使用-更是不可能再次用了，消耗的火箭也就这样就没有了。熟悉这个领域的人，可以估计1台座椅+1个舱盖（或1个舱盖透明件）+多枚火箭的总成本是多少；这么说吧，不会是一个很小的数字。也就是说，01、03如果是两种状态，就需要至少多1轮火箭滑车试验。这个成本是不可以小看的。
    上述两段，实际上只是提到了成本的一部分。实际实施的成本，远远不只是这些，只不过有的因素不方便明说罢了。
    所以，在下看来，01架采用分体舱盖的原因，当不外乎或技术或周期或技术+周期，和这些因素相比，成本应该不是最重要的因素。