也谈“中型机陷阱”

   晨枫的《关于中型战斗机陷阱》一文引起很多不同看法，个人以前隐隐觉得似乎有些什么东西说的有问题，经过一些时间思考和看一些书后，有点个人看法，谈出来供大家参考。

   首先看“中型战斗机陷阱”指的是什么，晨枫的说法是：“中型战斗机有可能掉入一个陷阱：在性能上依然与重型战斗机存在显著差距，但在成本上则危险地接近重型战斗机，丧失了中型战斗机的优势。这就是 所谓中型战斗机陷阱”。那么到底是不是“陷阱”，如果是“陷阱”，那么为何还会有中型战斗机，这不是看着“陷阱”往里面跳么？

   实际上，世界各国的决策机构并不是傻瓜，无法做出理性决策，而是这个所谓“陷阱”的说法本身存在一定的问题，因为所有的决策结果如果脱离决策环境去谈，那么就有点刻舟求剑的味道。在飞机设计手册《技术经济性设计》中提到，站到及效费比有几种决策模型，其中一个是一定费用下的最佳效能、一个是最佳效能下的最低费用、还有一个是兼顾效能和费用。那么，就晨枫所讲的典型中型战斗机双风，其本身明显有经费限制，双风研制国家如果选择重型战斗机，那么其研制费用可能更高而数量更少，如果用轻重搭配策略来满足质量和数量要求，其最终效费比可能会更差。所以如果不去考虑决策者所处环境而去做单纯的对比有问题的地方。那么欧洲国家最后的中型战斗机最终价格与美国重型战斗机似乎相差不远，似乎是掉入“中型机陷阱”的事实，其实大家都知道背后的原因是法国与其它国家在设计取向上的分歧，欧洲双风最后是投入两倍的研制费用而同时每种机型产量也都降低，作为一个经济现象，研制分摊变多而产量减少，自然成本增加，所以最终所谓掉入“中型机陷阱”其实是经济上的问题。如果欧洲不分裂，研制费用减少接近一半，平均产量增加，成本比美国重型机低几乎是没啥大问题的。

   其次，在上面决策环境讨论的基础上看世界上所谓的中型机和轻重搭配。

   为何这里讲所谓“中型机”，原因是“中型机”的概念实际上是模糊的，譬如F-16由于使用了一台发动机算作轻型机，那么F-18和米格-29算轻还是中？其实这两者起飞重量与所谓“典型中型战斗机”的双风没有太大区别，而就F-16的后期改型F-16E/F，其最大起飞重量也有双发的“中型战斗机”差距在减小，所以刻意的去划分重、中、轻其实是没有必要的，尤其是把鹰狮、枭龙这样的飞机纳入到其中，划分中还会增加超轻型这个说法，这岂不是为了划分而划分？个人认为划分是为了讨论方便，而不是为了向这些划分去靠拢将研制中的战斗机划归为什么类，而根据前面所讲的效费比决策模型来看，现在出现的战斗机都是根据实际情况下决策的结果，所以看选择什么样的战斗机，根本上应该看的是真正的决策背景和条件是什么，想要达到什么样的效果，然后再看选择什么样的决策会更好，这就牵扯到所谓轻重搭配的问题。

  对于轻重搭配，从前面讨论知道，只有足够数量要求下谈轻重搭配才有意义，因为如果装备数量不足，研制费用无法分摊，搞轻重搭配反而让成本更高数量更少，达不到最佳的效费比。所以轻重搭配基本上只有对大国才有意义，一些小国也出现所谓轻重搭配，实际上是通过采购大国的轻重搭配体系，其实可以算作是大国轻重搭配体系的延续。

  对于大国而言，一定是既有质量要求又有数量要求，而在满足要求的时候，可以选择是一种机型满足所有要求，也可以选择不同机型搭配来满足要求，这两种各有优缺点，也都出现过经典的装备情况。譬如几乎是用一种机型满足所有要求的是F-4，美国海空军都使用，生产和装备数量很大。而我们去看F-4出现时的情况，会发现F-4出现是有一些偶然性的，这就是所谓决策和技术发展会相互影响而又相互限制的问题，后来的F-111则就是典型的超越技术把很多东西都纳入其中最后却失败的典型。而轻重搭配的F-15/F-16、F-14/F-18，本身也是具有一定偶然性的结果，因为在研制F-15、F-14的时候对最终成本能够有多大其实也不是很有把握，当按照当年的性能的要求做出来后发现成本太高，而所谓的“战斗机黑手党”对轻型能量战斗机的青睐给军方有另外一个选择，进而出现了所谓轻重搭配，而这个轻在实际被采购时，也都被军方赋予更多攻击能力而变成了多用途战斗机，最后的“轻型”在往重去变，也就是往“中型战斗机”去变。

   从上面这些战斗机搭配的出现历史来看有一定的“无心插柳”的效果，这说明军事决策和很多其他决策一样都存在一定的偶然性和必然性，其中的必然性是资金限制和作战要求，因为这个是几乎是无法调整的，而偶然性达到满足需求时的实现手段有一定偶然性，背后的原因时技术发展难以预计，这个变量的存在造成了一定的偶然性。那么在这种情况下战斗机历史上出现的“轻重搭配”反而显现出对这种必然性和偶然性调和起到了不错的效果：在对未来技术发展存在不确定性通过重型机的研制来满足要求，如果成本能够控制住那么就全用重型机也未尝不可（譬如F-4），而如果重型机成本高那么通过轻型机来满足数量要求，这个时候重型机能够满足一些高端需求，相应的轻型机就可以进行取舍来降低成本来满足数量要求。这种某种“无心插柳”的结果对于大国装备体系有不错的效果，最终也逐渐演变似乎变成了必然的做法，譬如研制F-22的时候后来就考虑替代F-16的轻型便宜的四代机。当然这也不是说轻重搭配一定就是自F-15和F-16才开始，因为在二战时期就用轻重搭配出现，但我们需要注意到在不同时代轻重搭配的内涵是不同的，而这个内涵随着技术发展也在不断变化。

   再次我们看轻重搭配该如何搭配，轻型机和重型机在性能上该做什么样的设计选择。

   毫无疑问重型机由于体大力不亏，高速性能、载荷能力都不错，三代机时代的重型机其实超音速性能、亚音速性能和载荷都很强，而且都能实现多用途，包括F-14和F-15等都能挂炸弹，F-15E的方案就是在F-15B的基础上挂炸弹进行演示的，更早的F-4后来在F-15服役后就充当炸弹卡车的作用。当然这个重型机达到这样的效果是付出了价格贵的代价，而战场上并不是所有的任务都是需要高大上的重型战斗机去干，这个时候用便宜的一点机型去满足要求自然就成为一个合理的选择。而这个便宜的机型由于便宜必然是在性能上有所取舍，不可能出现各方面性能都与重型机相匹配的的轻型机，否则就不应该出现重型机而是轻型机了。

  对于轻型机的性能取向，不同国家由于需求不同会根据自己的情况来进行选择，当然这个取向有时候也会体现出不同国家作战思想的不同，而这些复杂的选择因素下也会有不同的结果，结果的好与坏并没有绝对的说法，譬如美军的F-16和F-18都是强调跨音速和高亚音速下能量机动，对超音速性能的一些舍弃换取了良好的航程和多用途性能，而米格-29则对超音速、机动性和前线部署的要求最后腿很短，而这个腿短则要了米格-29的命，加上苏联电子设备的落后让米格-29越发显得不符合战斗机发展趋势。当然米格-29经过改进实际上已经解决了腿短的毛病，而通过升级电子设备也与欧美轻型战斗机缩小了差距，不过苏联解体后战斗机装备研制体系混乱和价格也混乱，米格-29的改进速度太慢在市场上销售情况与其他非重型四代机有差距。
   通过对上面几种非重型三代机的成功和失败的经验教训来看，在性能取向上，腿短的战斗机对于大国来说是不太合适的，因为大国有大纵深，大国进攻防御都需要大范围机动，腿长就成为必须要保证的性能，必须得达到一定程度。另外一个对于现代战斗机来说就是即便是轻型战斗机其研制费用也高昂，轻型战斗机本身就是追求效费比才出现的，所以即便轻型战斗机也要求多用途性，而现在的技术发展在实现多用途性方面也都有很好的基础，付出代价也不大。而在保证腿长和多用途情况下，轻型战斗机的载荷要求就比较高，即需要带多的内油和弹药，这种情况下在飞行性能上就向亚音速性能倾斜，因为即便是到四代机大多数时候作战仍然发生在亚音速，尤其是进攻时更是如此，所以优先保证亚音速，然后再根据自己国家的实际情况向超音速方面进行一定倾斜。所以这个时候我们看美军F-16和F-18，都不是腿短的战斗机，相应的由于有重型机的存在，对超音速性能就不再去追求，换取更好的亚音速性能和多用途能力。而双风由于没有重型机来满足超音速性能的要求，所以选择了满足一定超音速性能的要求，但为了满足航程要求，则增加了内油，同时为了满足载荷要求，所以最后起飞总重增加，然后变成所谓“中型战斗机”。

   下面我们看四代机中的搭配策略：

   四代机F-22立了一个标杆就是4S，其中对于重型战斗机而言必须要满足的一个是超音速巡航，这个超音速巡航并不是简单就能够达到的，对发动机涵道比、推力、飞机气动、机身材料等都提出了要求，这是一个对性能要求比较高的要求，几种重型四代机为了达到这些都用了其特有的办法，然后在满足超巡的要求下去用各自的办法达到满足亚音速性能的要求。F-22是用了扁平喷管的降低机身后部阻力，加上发动机给力，然后通过缩小后掠角（YF-22后掠角48°，F-22是42°）来改善亚音速性能要求；J-20是增加长细比和鸭式布局满足超音速性能要求，而通过升力体机身、涡升力满足亚音速性能要求；而T-50则是通过更大的机翼后掠角来降低超音速阻力，亚音速则是通过大的有效升力面积来满足。
   （下面内容在别的地方写过，这里再写出来供没看过的人参考，也有一些新的看法）
   应该说重型四代机多少还是为超巡付出了一些代价，与三代重型机类似，四代重型机也不会便宜。那么这个时候就要考虑是否用中型四代机来满足数量要求，尤其是对数量要求比较高的情况下，当然对数量要求不高基本就不需要考虑中型四代机了。而如果对中型四代机有要求，那么中型四代机作为重四的某种补充，首先要看重四做到什么程度，然后再看中四要怎么补充。而为何是中四而不是轻四，因为四代机内置弹舱对内部容积的要求使得轻型四代机无法达到要求。另外前面讲到所谓的“中”的概念其实是很模糊的，我们仍然要关注搭配的四代机本身是什么而不要纠结于名称上如何。
    F-22由于研制比较早，F-22的弹舱设计受到早期空空弹体积影响很大，所以后来即便是经过设计调整，但仍然未能挂大的攻击弹。而F-35的出现则是多种项目综合的结果，F-35从一开始就想满足攻击和多个军种要求。F-35目前的情况是大家评价比较极端，不欣赏F-35的可以找出很多其缺点，而欣赏者可以找出很多优点。而实际上看F-35并不能只单纯看其性能如何如何，当我们把站位提高后发现F-35是站在一个体系角度去考虑的，这个体系不光包括网络中心战这个体系，还包括整个维护体系，尤其是美军将盟国维护体系纳入到美军维护体系，从而形成一个可以全球部署和维护的体系，这个体系对于隐形战斗机来说还是很重要的，对美军以本土部署为主和前沿存在的策略具有不小的意义，这也就是F-35不容失败的部分原因。F-35和F-22得到搭配也难以说一定是怎么怎么的结果，中间经过了很多演化，所以其经验教训是需要汲取而不是要照抄。
    J-20汲取了F-22对弹舱设计未能按照小弹翼弹药优化以及作战功能单一的缺点，弹舱更有利于多功能，相应的满足数量要求所需搭配的中四这个时候就可以不像F-35那样，而是根据自己的需要进行相应的设计取向选择。中四一定是要多用途的，要腿长，在有重四的情况下放弃超巡而对亚音速性能优化就成为某种必然，而重四能够满足一定攻击要求下中四的攻击要求也可以适当降低，然后结合我们对防空的要求再去强化部分空优要求，最后就成为空优和攻击兼顾的目前的鹘鹰。应该说鹘鹰的性能定位也还是比较准确的，鹘鹰要做到的就是如何尽量的降低成本，只要成本能够控制住，性能方面达到一定程度，其被军队看上的可能性是很大的。

   四代舰载机的特殊情况

   四代舰载机到底应该怎么样有很多不同看法，原因在于四代机本身越来越重，所谓中四和重三重量几乎相同，而重四则超过以前重三不少，而舰载机的设计受到限制远比陆基飞机要多，在这些限制下怎么让舰载机机群提高作战效能则相当于带着镣铐跳舞，这就使得舰载机和陆基飞机存在不同的衡量标准。另外舰载机的研制也受到费用的限制，费用、舰载环境等综合后的限制使得舰载机选择更为纠结，其优化选择和陆基飞机有不小的差别。个人认为最理想的舰载机是中型机的体积接近重型机的重量，但这个实现本身也依赖于技术能够做到什么程度，还有资金情况会如何。

    最后我们看一下所谓的“搭配”含义，这个搭配更多是整个战斗机作战体系如何构建的搭配，也包含部分具体作战时的搭配。本帖子主要谈的体系方面搭配，而作战搭配则是根据具体情况来进行具体安排。譬如以色列攻击伊拉克核设施就是F-15负责制空而F-16负责攻击，而在贝卡谷地作战时F-15和F-16都用于制空，攻击则靠F-4和A-4等来干。美海军F-14和F-18则模糊了谁一定防空和一定攻击的界限，这些多用途能力的战斗机很多时候是同型战斗机分空优挂载和攻击挂载来搭配使用，这样其实在某种程度上增添了任务的灵活性。

   小结：

   “中型战斗机陷阱”的说法值得商榷，真正应该关注的是战斗机决策策略，脱离具体环境谈所谓“陷阱”是不太合理的。在具体的战斗机体系构建时，轻重搭配既有其必然性，也有其一定的偶然性，而具体每个所谓的轻重搭配则也要根据自己的具体情况来具体分析，没有一成不变的搭配模式。在轻重搭配时，性能方面重型机要追求更为极端的性能，轻的方面则在有重型机的情况下进行一定的取舍，其中载荷和腿长的要求是必须要考虑的，而价格则要尽量低廉。效费比是整个体系构建的核心，而不要去纠缠于具体的重、中、轻、超轻等的概念。   

   晨枫的《关于中型战斗机陷阱》一文引起很多不同看法，个人以前隐隐觉得似乎有些什么东西说的有问题，经过一些时间思考和看一些书后，有点个人看法，谈出来供大家参考。

   首先看“中型战斗机陷阱”指的是什么，晨枫的说法是：“中型战斗机有可能掉入一个陷阱：在性能上依然与重型战斗机存在显著差距，但在成本上则危险地接近重型战斗机，丧失了中型战斗机的优势。这就是 所谓中型战斗机陷阱”。那么到底是不是“陷阱”，如果是“陷阱”，那么为何还会有中型战斗机，这不是看着“陷阱”往里面跳么？

   实际上，世界各国的决策机构并不是傻瓜，无法做出理性决策，而是这个所谓“陷阱”的说法本身存在一定的问题，因为所有的决策结果如果脱离决策环境去谈，那么就有点刻舟求剑的味道。在飞机设计手册《技术经济性设计》中提到，站到及效费比有几种决策模型，其中一个是一定费用下的最佳效能、一个是最佳效能下的最低费用、还有一个是兼顾效能和费用。那么，就晨枫所讲的典型中型战斗机双风，其本身明显有经费限制，双风研制国家如果选择重型战斗机，那么其研制费用可能更高而数量更少，如果用轻重搭配策略来满足质量和数量要求，其最终效费比可能会更差。所以如果不去考虑决策者所处环境而去做单纯的对比有问题的地方。那么欧洲国家最后的中型战斗机最终价格与美国重型战斗机似乎相差不远，似乎是掉入“中型机陷阱”的事实，其实大家都知道背后的原因是法国与其它国家在设计取向上的分歧，欧洲双风最后是投入两倍的研制费用而同时每种机型产量也都降低，作为一个经济现象，研制分摊变多而产量减少，自然成本增加，所以最终所谓掉入“中型机陷阱”其实是经济上的问题。如果欧洲不分裂，研制费用减少接近一半，平均产量增加，成本比美国重型机低几乎是没啥大问题的。

   其次，在上面决策环境讨论的基础上看世界上所谓的中型机和轻重搭配。

   为何这里讲所谓“中型机”，原因是“中型机”的概念实际上是模糊的，譬如F-16由于使用了一台发动机算作轻型机，那么F-18和米格-29算轻还是中？其实这两者起飞重量与所谓“典型中型战斗机”的双风没有太大区别，而就F-16的后期改型F-16E/F，其最大起飞重量也有双发的“中型战斗机”差距在减小，所以刻意的去划分重、中、轻其实是没有必要的，尤其是把鹰狮、枭龙这样的飞机纳入到其中，划分中还会增加超轻型这个说法，这岂不是为了划分而划分？个人认为划分是为了讨论方便，而不是为了向这些划分去靠拢将研制中的战斗机划归为什么类，而根据前面所讲的效费比决策模型来看，现在出现的战斗机都是根据实际情况下决策的结果，所以看选择什么样的战斗机，根本上应该看的是真正的决策背景和条件是什么，想要达到什么样的效果，然后再看选择什么样的决策会更好，这就牵扯到所谓轻重搭配的问题。

  对于轻重搭配，从前面讨论知道，只有足够数量要求下谈轻重搭配才有意义，因为如果装备数量不足，研制费用无法分摊，搞轻重搭配反而让成本更高数量更少，达不到最佳的效费比。所以轻重搭配基本上只有对大国才有意义，一些小国也出现所谓轻重搭配，实际上是通过采购大国的轻重搭配体系，其实可以算作是大国轻重搭配体系的延续。

  对于大国而言，一定是既有质量要求又有数量要求，而在满足要求的时候，可以选择是一种机型满足所有要求，也可以选择不同机型搭配来满足要求，这两种各有优缺点，也都出现过经典的装备情况。譬如几乎是用一种机型满足所有要求的是F-4，美国海空军都使用，生产和装备数量很大。而我们去看F-4出现时的情况，会发现F-4出现是有一些偶然性的，这就是所谓决策和技术发展会相互影响而又相互限制的问题，后来的F-111则就是典型的超越技术把很多东西都纳入其中最后却失败的典型。而轻重搭配的F-15/F-16、F-14/F-18，本身也是具有一定偶然性的结果，因为在研制F-15、F-14的时候对最终成本能够有多大其实也不是很有把握，当按照当年的性能的要求做出来后发现成本太高，而所谓的“战斗机黑手党”对轻型能量战斗机的青睐给军方有另外一个选择，进而出现了所谓轻重搭配，而这个轻在实际被采购时，也都被军方赋予更多攻击能力而变成了多用途战斗机，最后的“轻型”在往重去变，也就是往“中型战斗机”去变。

   从上面这些战斗机搭配的出现历史来看有一定的“无心插柳”的效果，这说明军事决策和很多其他决策一样都存在一定的偶然性和必然性，其中的必然性是资金限制和作战要求，因为这个是几乎是无法调整的，而偶然性达到满足需求时的实现手段有一定偶然性，背后的原因时技术发展难以预计，这个变量的存在造成了一定的偶然性。那么在这种情况下战斗机历史上出现的“轻重搭配”反而显现出对这种必然性和偶然性调和起到了不错的效果：在对未来技术发展存在不确定性通过重型机的研制来满足要求，如果成本能够控制住那么就全用重型机也未尝不可（譬如F-4），而如果重型机成本高那么通过轻型机来满足数量要求，这个时候重型机能够满足一些高端需求，相应的轻型机就可以进行取舍来降低成本来满足数量要求。这种某种“无心插柳”的结果对于大国装备体系有不错的效果，最终也逐渐演变似乎变成了必然的做法，譬如研制F-22的时候后来就考虑替代F-16的轻型便宜的四代机。当然这也不是说轻重搭配一定就是自F-15和F-16才开始，因为在二战时期就用轻重搭配出现，但我们需要注意到在不同时代轻重搭配的内涵是不同的，而这个内涵随着技术发展也在不断变化。

   再次我们看轻重搭配该如何搭配，轻型机和重型机在性能上该做什么样的设计选择。

   毫无疑问重型机由于体大力不亏，高速性能、载荷能力都不错，三代机时代的重型机其实超音速性能、亚音速性能和载荷都很强，而且都能实现多用途，包括F-14和F-15等都能挂炸弹，F-15E的方案就是在F-15B的基础上挂炸弹进行演示的，更早的F-4后来在F-15服役后就充当炸弹卡车的作用。当然这个重型机达到这样的效果是付出了价格贵的代价，而战场上并不是所有的任务都是需要高大上的重型战斗机去干，这个时候用便宜的一点机型去满足要求自然就成为一个合理的选择。而这个便宜的机型由于便宜必然是在性能上有所取舍，不可能出现各方面性能都与重型机相匹配的的轻型机，否则就不应该出现重型机而是轻型机了。

  对于轻型机的性能取向，不同国家由于需求不同会根据自己的情况来进行选择，当然这个取向有时候也会体现出不同国家作战思想的不同，而这些复杂的选择因素下也会有不同的结果，结果的好与坏并没有绝对的说法，譬如美军的F-16和F-18都是强调跨音速和高亚音速下能量机动，对超音速性能的一些舍弃换取了良好的航程和多用途性能，而米格-29则对超音速、机动性和前线部署的要求最后腿很短，而这个腿短则要了米格-29的命，加上苏联电子设备的落后让米格-29越发显得不符合战斗机发展趋势。当然米格-29经过改进实际上已经解决了腿短的毛病，而通过升级电子设备也与欧美轻型战斗机缩小了差距，不过苏联解体后战斗机装备研制体系混乱和价格也混乱，米格-29的改进速度太慢在市场上销售情况与其他非重型四代机有差距。
   通过对上面几种非重型三代机的成功和失败的经验教训来看，在性能取向上，腿短的战斗机对于大国来说是不太合适的，因为大国有大纵深，大国进攻防御都需要大范围机动，腿长就成为必须要保证的性能，必须得达到一定程度。另外一个对于现代战斗机来说就是即便是轻型战斗机其研制费用也高昂，轻型战斗机本身就是追求效费比才出现的，所以即便轻型战斗机也要求多用途性，而现在的技术发展在实现多用途性方面也都有很好的基础，付出代价也不大。而在保证腿长和多用途情况下，轻型战斗机的载荷要求就比较高，即需要带多的内油和弹药，这种情况下在飞行性能上就向亚音速性能倾斜，因为即便是到四代机大多数时候作战仍然发生在亚音速，尤其是进攻时更是如此，所以优先保证亚音速，然后再根据自己国家的实际情况向超音速方面进行一定倾斜。所以这个时候我们看美军F-16和F-18，都不是腿短的战斗机，相应的由于有重型机的存在，对超音速性能就不再去追求，换取更好的亚音速性能和多用途能力。而双风由于没有重型机来满足超音速性能的要求，所以选择了满足一定超音速性能的要求，但为了满足航程要求，则增加了内油，同时为了满足载荷要求，所以最后起飞总重增加，然后变成所谓“中型战斗机”。

   下面我们看四代机中的搭配策略：

   四代机F-22立了一个标杆就是4S，其中对于重型战斗机而言必须要满足的一个是超音速巡航，这个超音速巡航并不是简单就能够达到的，对发动机涵道比、推力、飞机气动、机身材料等都提出了要求，这是一个对性能要求比较高的要求，几种重型四代机为了达到这些都用了其特有的办法，然后在满足超巡的要求下去用各自的办法达到满足亚音速性能的要求。F-22是用了扁平喷管的降低机身后部阻力，加上发动机给力，然后通过缩小后掠角（YF-22后掠角48°，F-22是42°）来改善亚音速性能要求；J-20是增加长细比和鸭式布局满足超音速性能要求，而通过升力体机身、涡升力满足亚音速性能要求；而T-50则是通过更大的机翼后掠角来降低超音速阻力，亚音速则是通过大的有效升力面积来满足。
   （下面内容在别的地方写过，这里再写出来供没看过的人参考，也有一些新的看法）
   应该说重型四代机多少还是为超巡付出了一些代价，与三代重型机类似，四代重型机也不会便宜。那么这个时候就要考虑是否用中型四代机来满足数量要求，尤其是对数量要求比较高的情况下，当然对数量要求不高基本就不需要考虑中型四代机了。而如果对中型四代机有要求，那么中型四代机作为重四的某种补充，首先要看重四做到什么程度，然后再看中四要怎么补充。而为何是中四而不是轻四，因为四代机内置弹舱对内部容积的要求使得轻型四代机无法达到要求。另外前面讲到所谓的“中”的概念其实是很模糊的，我们仍然要关注搭配的四代机本身是什么而不要纠结于名称上如何。
    F-22由于研制比较早，F-22的弹舱设计受到早期空空弹体积影响很大，所以后来即便是经过设计调整，但仍然未能挂大的攻击弹。而F-35的出现则是多种项目综合的结果，F-35从一开始就想满足攻击和多个军种要求。F-35目前的情况是大家评价比较极端，不欣赏F-35的可以找出很多其缺点，而欣赏者可以找出很多优点。而实际上看F-35并不能只单纯看其性能如何如何，当我们把站位提高后发现F-35是站在一个体系角度去考虑的，这个体系不光包括网络中心战这个体系，还包括整个维护体系，尤其是美军将盟国维护体系纳入到美军维护体系，从而形成一个可以全球部署和维护的体系，这个体系对于隐形战斗机来说还是很重要的，对美军以本土部署为主和前沿存在的策略具有不小的意义，这也就是F-35不容失败的部分原因。F-35和F-22得到搭配也难以说一定是怎么怎么的结果，中间经过了很多演化，所以其经验教训是需要汲取而不是要照抄。
    J-20汲取了F-22对弹舱设计未能按照小弹翼弹药优化以及作战功能单一的缺点，弹舱更有利于多功能，相应的满足数量要求所需搭配的中四这个时候就可以不像F-35那样，而是根据自己的需要进行相应的设计取向选择。中四一定是要多用途的，要腿长，在有重四的情况下放弃超巡而对亚音速性能优化就成为某种必然，而重四能够满足一定攻击要求下中四的攻击要求也可以适当降低，然后结合我们对防空的要求再去强化部分空优要求，最后就成为空优和攻击兼顾的目前的鹘鹰。应该说鹘鹰的性能定位也还是比较准确的，鹘鹰要做到的就是如何尽量的降低成本，只要成本能够控制住，性能方面达到一定程度，其被军队看上的可能性是很大的。

   四代舰载机的特殊情况

   四代舰载机到底应该怎么样有很多不同看法，原因在于四代机本身越来越重，所谓中四和重三重量几乎相同，而重四则超过以前重三不少，而舰载机的设计受到限制远比陆基飞机要多，在这些限制下怎么让舰载机机群提高作战效能则相当于带着镣铐跳舞，这就使得舰载机和陆基飞机存在不同的衡量标准。另外舰载机的研制也受到费用的限制，费用、舰载环境等综合后的限制使得舰载机选择更为纠结，其优化选择和陆基飞机有不小的差别。个人认为最理想的舰载机是中型机的体积接近重型机的重量，但这个实现本身也依赖于技术能够做到什么程度，还有资金情况会如何。

    最后我们看一下所谓的“搭配”含义，这个搭配更多是整个战斗机作战体系如何构建的搭配，也包含部分具体作战时的搭配。本帖子主要谈的体系方面搭配，而作战搭配则是根据具体情况来进行具体安排。譬如以色列攻击伊拉克核设施就是F-15负责制空而F-16负责攻击，而在贝卡谷地作战时F-15和F-16都用于制空，攻击则靠F-4和A-4等来干。美海军F-14和F-18则模糊了谁一定防空和一定攻击的界限，这些多用途能力的战斗机很多时候是同型战斗机分空优挂载和攻击挂载来搭配使用，这样其实在某种程度上增添了任务的灵活性。

   小结：

   “中型战斗机陷阱”的说法值得商榷，真正应该关注的是战斗机决策策略，脱离具体环境谈所谓“陷阱”是不太合理的。在具体的战斗机体系构建时，轻重搭配既有其必然性，也有其一定的偶然性，而具体每个所谓的轻重搭配则也要根据自己的具体情况来具体分析，没有一成不变的搭配模式。在轻重搭配时，性能方面重型机要追求更为极端的性能，轻的方面则在有重型机的情况下进行一定的取舍，其中载荷和腿长的要求是必须要考虑的，而价格则要尽量低廉。效费比是整个体系构建的核心，而不要去纠缠于具体的重、中、轻、超轻等的概念。