明朝的文官制度是否可以认为是君主立宪制的原始形态

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:51:17
当然这里有着本质不同，君子立宪制的国家大部分都是因为民众要求分享权力，最后出形成的君主和议会分享权力的的制度。
但是明朝的制度，只是文官可以成为制约君子胡来的一个约束力，本质上还是君主说了算，但是是否可以认为这个文官制度已经是一个君子立宪制的萌芽呢？当然这里有着本质不同，君子立宪制的国家大部分都是因为民众要求分享权力，最后出形成的君主和议会分享权力的的制度。
但是明朝的制度，只是文官可以成为制约君子胡来的一个约束力，本质上还是君主说了算，但是是否可以认为这个文官制度已经是一个君子立宪制的萌芽呢？
离立宪还早，想比起西方的血缘继承的贵族和资本家，中国明朝的文官集团太过不稳定，很难彻底战胜皇权
某种程度上可以这么认为
至少某皇帝十余年不怎么上朝，国家还基本维持了正常运转
各种萌芽，全怪满清
fatwildcat 发表于 2011-12-5 16:20
离立宪还早，想比起西方的血缘继承的贵族和资本家，中国明朝的文官集团太过不稳定，很难彻底战胜皇权
所以说原始形态啊，本身出现的动机都不一样，西方的君主立宪制是斗争的来的，文官制服只是朱麻子自己琢磨着如何放点权，让自己的文官盯着自己儿孙一点，不爽的时候还不是满朝文武照打
虚君是有了，可惜没有立宪，只能算结党弄权。
苏武牧羊 发表于 2011-12-5 16:26
所以说原始形态啊，本身出现的动机都不一样，西方的君主立宪制是斗争的来的，文官制服只是朱麻子自己琢磨 ...
欧洲的君主立宪诞生之初为不是为了什么民众分享权力，而是贵族与国王斗争产物。

明朝搞的那东西，还不如说是TG现行政治制度的原始形态。
话说欧洲那种贵族要求分享权力的事，咱们中国早就有过了，南北朝隋唐初期，那种世家垄断官位的情况，连皇帝也很无奈吧。
明朝哪些事，说不上君主立宪吧。
明朝诸多著名的宦官有机会出位，很大程度上就是君臣恶斗的结果。
皇帝和内阁内阁之间没有权利的划分只有争夺。
中央集权国家的皇权向有现代性的党权发展的萌芽。
rcoolduck 发表于 2011-12-5 16:20
某种程度上可以这么认为
至少某皇帝十余年不怎么上朝，国家还基本维持了正常运转
不上朝不等于不批折子不理政啊，事实上嘉靖皇权抓得可算是很紧了。
逆光 发表于 2011-12-5 16:37
话说欧洲那种贵族要求分享权力的事，咱们中国早就有过了，南北朝隋唐初期，那种世家垄断官位的情况，连皇帝 ...
别说隋唐了，看看周末春秋，各诸侯与周天子更像欧洲的情况。

所以说，中国君主立宪起源于春秋，都怪可恶的秦朝。
你要不要前推到春秋啊，周天子与各诸侯更像欧洲君主立宪时期的样子嘛。

可以说中国君主立宪制度萌芽于春秋时期。

噗~~~
别说隋唐了，看看周末春秋，各诸侯与周天子更像欧洲的情况。   所以说，中国君主立宪起源于春秋，都怪可 ...
噗～朋友不好恶意卖萌好吗……
苏武牧羊 发表于 2011-12-5 16:26
所以说原始形态啊，本身出现的动机都不一样，西方的君主立宪制是斗争的来的，文官制服只是朱麻子自己琢磨 ...
明朝的内阁制度可不是朱元璋想放权的产物，反而是集权的产物。朱元璋取消了宰相，使皇权失去了相权的制约，是集权程度最高的。之所以建立内阁，是老朱实在忙不过来了，搞的一个秘书处，老朱是个勤快人，什么事都自己管，他在任的时候内阁的职能也就是个秘书的水平。但是后来的皇帝越来越懒，管的事越来越少，内阁的权利越来越大，但是即使权利再大，内阁也只能票拟，批准的权利还是在皇帝手中。所以皇帝权利最集中的时期非明朝莫属了。


明朝的内阁制度就是君主立宪的雏形，楼主你去看看英国内阁制度的起源和发展就知道两者多类似了。连原因都一样，明朝是因为皇帝忙不过来，英国是因为荷兰来的国王不会说英语。两者开始都是皇帝的秘书班子，后来权力都越来越大。如果这种制度延续下去，一定会发展出现代意义上的君主立宪。

明朝的内阁制度就是君主立宪的雏形，楼主你去看看英国内阁制度的起源和发展就知道两者多类似了。连原因都一样，明朝是因为皇帝忙不过来，英国是因为荷兰来的国王不会说英语。两者开始都是皇帝的秘书班子，后来权力都越来越大。如果这种制度延续下去，一定会发展出现代意义上的君主立宪。
发展下去？国家财政破产怎么发展下去，士大夫们税都不肯交，明朝能玩到崇祯还是靠阉党平衡，崇祯被忽悠把阉党端掉就立马亡国不远。。。搞什么虚君全靠士大夫们的觉悟，厌挂得不够快么
明朝之于前朝，只有君权的加强。
阶级不同啊，只能说是有相似之处
andychenli 发表于 2011-12-9 09:11
明朝的内阁制度就是君主立宪的雏形，楼主你去看看英国内阁制度的起源和发展就知道两者多类似了。连原因都一 ...
我倒觉得宋朝更像

主要是人家皇帝艺术家不管事
我倒觉得宋朝更像

主要是人家皇帝艺术家不管事
明朝的体制更趋制度化，比宋朝像样很多
andychenli 发表于 2011-12-9 09:11
明朝的内阁制度就是君主立宪的雏形，楼主你去看看英国内阁制度的起源和发展就知道两者多类似了。连原因都一 ...
完全胡说八道。
完全胡说八道。
请说理由再喷
周天子是货真价实的虚君，我们萌芽了两千年。
andychenli 发表于 2011-12-9 11:45
请说理由再喷
第一，英国的君主即使在绝对主义时期，也完全不拥有中国皇帝，哪怕是最虚弱的皇帝拥有的权力。
andychenli 发表于 2011-12-9 11:45
请说理由再喷
第二，英国的君主立宪，是在英国革命消灭了英国绝对主义之后，换言之，英国的王权进一步削弱。
andychenli 发表于 2011-12-9 11:45
请说理由再喷
第三，英国的君主立宪，掌握实权的是议会，是上层的新贵族。而且这些新贵族的权利和权力受到法律保障，君主不能，不可能收回。中国的话哪怕前面N代都是昏君，只要王朝不灭亡，只要出一个有意愿收回权力的君主，大臣们（以及比如外戚们或宦官们）马上歇菜。

也就是说，“主权者”根本不一样。
andychenli 发表于 2011-12-9 11:45
请说理由再喷
第四，英国君主立宪时期，一般人民的civil right，一般人身权利已经受到保障（虽然被排斥在政治活动之外，也没有什么社会保障）。


这是和中国传统王朝的最根本区别。
改变的只是皇帝的具体承担者，或承担家族，皇帝本身作为一种制度拥有的权力和权威不但不会改变，一般情况下还有强化。这和君主立宪从根本上改变君主制度本身的属性完全南辕北辙。
andychenli 发表于 2011-12-9 09:11
明朝的内阁制度就是君主立宪的雏形，楼主你去看看英国内阁制度的起源和发展就知道两者多类似了。连原因都一 ...
完全不一样，英国的国王能想杀谁就杀谁吗？能打议会的屁股吗？能动动嘴就杀上万的官员吗？英国的君主立宪是建立在革命后法律可以制约君权的基础之上的，中国哪个皇帝受过法律的制约？
我在看书，稍微回复楼上，请理解
1、朱元璋时期可以说君权大大加强了，不过丫的办法只适合和丫一样的超人，到了朱棣就不怎么能吃得消了，到了后世，反而导致君权被进一步削弱。要想掌握权力，必须有过人的精力，精力不济或者不愿意玩命干活，权力必然会被分化出去。所以从实际上看，明朝的君权是比前朝有所削弱的，而且还出了一个文官的巅峰人物张居正。
2、但是明朝的那套东西和君主立宪完全是两回事，君主立宪是贵族和君主争权的产物，而中国自打秦朝统一后，贵族的势力在郡县制的基础下就再也无法恢复，根本没有能力与君主争权。君主立宪，指的是明文限制君主权力，这一点在中国封建王朝时期就没有出现过。中国最有可能实现君主立宪的时候是清末民初，宣统退位到袁世凯称帝那段时间
3、英国的君主立宪并不是大革命的成果，而是大革命最终完善。要说立宪，从13世纪的大宪章就开始了。
4、对中国历史不了解的人在tg的宣传之下总认为中国的皇帝没有法律制约，但实际并非如此，中国历史上皇帝被法律约束的事情数不胜数（比如皇帝对具体案件的介入，如果皇帝自己直接做决定一般没有问题，但如果皇帝将案件交付有司，经过整个法律体系得到的结果，皇帝也无权更改），而皇帝也不是像很多人想象的那样可以为所欲为的，不但有法律约束，还有祖制、天命、儒家观念等等，这一点在文官制度发达的宋明两朝尤为明显。
rcoolduck 发表于 2011-12-5 16:20
某种程度上可以这么认为
至少某皇帝十余年不怎么上朝，国家还基本维持了正常运转
有魏忠贤
oo7yjg 发表于 2011-12-9 15:27
1、朱元璋时期可以说君权大大加强了，不过丫的办法只适合和丫一样的超人，到了朱棣就不怎么能吃得消了，到了 ...
即便是从实际来看，明朝的君权也是仅次于清朝的。
所谓明朝内阁的那些权力（比如封驳圣旨之类的），不过就是唐宋的翰林学士，中书舍人们玩剩下来的东西。
fatwildcat 发表于 2011-12-5 16:30
欧洲的君主立宪诞生之初为不是为了什么民众分享权力，而是贵族与国王斗争产物。

明朝搞的那东西，还不 ...
这个提法也太创新了哦
中华飞刀 发表于 2011-12-9 15:48
即便是从实际来看，明朝的君权也是仅次于清朝的。
所谓明朝内阁的那些权力（比如封驳圣旨之类的），不过 ...
宋不好说，如果唐的文官政府有明这么强大，就算出现九千岁也不至于玩皇帝如同玩皮球一样顺利
东西方完全是不同的历史文化模式，所以西方的历史发展不适合生套在东方比如中国的历史发展中，西方走过了封建制度，资本主义制度，不见得东方也得按这种进程，马克思就指出过东方的独特历史文化形态。中国古代的政治经济发展不同于西方，所以不会出现君主立宪，更不会出现什么资本主义萌芽。
oo7yjg 发表于 2011-12-9 15:27
1、朱元璋时期可以说君权大大加强了，不过丫的办法只适合和丫一样的超人，到了朱棣就不怎么能吃得消了，到了 ...
皇帝是有约束，但约束皇帝的绝不是法律，皇帝被约束那是看谁当皇帝了，朱元璋有约束吗？几万官员说杀就杀了，锦衣卫抄家灭门，有法律约束吗？有一大把儿子，皇位传给孙子，儒家谁出来吭气了？案件交付有司，结果无权更改？你太小看皇帝的权利了吧？

华夏冉闵 发表于 2011-12-9 16:51
宋不好说，如果唐的文官政府有明这么强大，就算出现九千岁也不至于玩皇帝如同玩皮球一样顺利


明代的宦官无法专权，本质上还是因为明朝的皇权集中，再牛的公公也不过是皇帝的打手而已。

就连张居正自己，也依然是靠着孤儿寡母的一张圣旨就把权势熏天的高拱赶下台。
华夏冉闵 发表于 2011-12-9 16:51
宋不好说，如果唐的文官政府有明这么强大，就算出现九千岁也不至于玩皇帝如同玩皮球一样顺利


明代的宦官无法专权，本质上还是因为明朝的皇权集中，再牛的公公也不过是皇帝的打手而已。

就连张居正自己，也依然是靠着孤儿寡母的一张圣旨就把权势熏天的高拱赶下台。
华夏冉闵 发表于 2011-12-9 16:50
这个提法也太创新了哦
从有皇帝的官僚集团执政很曲折的发展到了没有皇帝的官僚集团执政
明朝的文官制度是否可以认为是君主立宪制的原始形态 明朝的土地制度探析 [转帖]明朝皇帝和文官集团的百年战争史 不一样的明朝：皇帝与文官集团开战 最近民兵的表现，是否可以认为是大帝摸清了西方的底牌 是否可以认为过早勘定中越陆地边界是我国的战略失误？ 文官和军人是怎么定义的？ 弱智的明朝文官与被忽悠得分不清东南西北的万厉 寡人认为，中国历朝历代最强大的是明朝，你们说对否 关于明朝军户制度的一点不成熟想法 请教各位关于明朝军事制度的问题。 说说美军是怎么用文官掌控军队的！