关于《军事力量4》方方的那篇文章。

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:03:02
<P>即将出版的《军事力量4》方方的那篇文章怎么好像在哪里见过。以前《兵工科技》在2002年的第4期上，刊登了一篇同样是作者“方方”的文章，叫《客观看待IDF》。不知道是不是同一个作者。</P>
<P>简述《兵工科技》上的这篇文章：</P>
<P>作者认为：IDF的设计思路，类似于瑞典的JAS39，但是不如JAS39做的彻底。另外，以往人们对IDF的最大的指责，就是它的发动机推力不够。但作者方方认为，一般人们所知道的IDF的发动机推力为37.2千牛，但这是IDF原型机发动机的推力。正式服役后的发动机与原型机的发动机不同，推力增加到了42.2千牛。所以，也就不存在所谓的发动机推力不足的问题。最后，作者认为，“在当时的条件下，IDF的设计是比较好的。通过权衡取舍，IDF获得了比较满意的性能，实现了大部分预定目标，应该说是比较成功的设计。但是否优秀呢？那就是仁者见仁，智者见智了。在笔者看来，没有留下足够的发展空间是IDF的最大败笔。”</P>
<P>
不知道即将出版的《军事力量4》中的方方的作品是不是这样啊？
</P><P>即将出版的《军事力量4》方方的那篇文章怎么好像在哪里见过。以前《兵工科技》在2002年的第4期上，刊登了一篇同样是作者“方方”的文章，叫《客观看待IDF》。不知道是不是同一个作者。</P>
<P>简述《兵工科技》上的这篇文章：</P>
<P>作者认为：IDF的设计思路，类似于瑞典的JAS39，但是不如JAS39做的彻底。另外，以往人们对IDF的最大的指责，就是它的发动机推力不够。但作者方方认为，一般人们所知道的IDF的发动机推力为37.2千牛，但这是IDF原型机发动机的推力。正式服役后的发动机与原型机的发动机不同，推力增加到了42.2千牛。所以，也就不存在所谓的发动机推力不足的问题。最后，作者认为，“在当时的条件下，IDF的设计是比较好的。通过权衡取舍，IDF获得了比较满意的性能，实现了大部分预定目标，应该说是比较成功的设计。但是否优秀呢？那就是仁者见仁，智者见智了。在笔者看来，没有留下足够的发展空间是IDF的最大败笔。”</P>
<P>
不知道即将出版的《军事力量4》中的方方的作品是不是这样啊？
</P>
尚未看到，无法回复！！[em03]
<P>已经买入，等待授权后就扫这篇文章的一部分上去。</P>
<P>差不多，但具体是不是方方写的，还得他自己来确定</P>
<P>《客》一文确实是俺2年前的作品。但实在是不记得是否给过《兵工科技》。最早是发在航空小筑，我印象中确实当初没有一个杂志要这篇稿子的。如果老兄手头有那一期，能否扫一下？</P>
<P>严格来说，《客》文是今天《真》文的基础，但远非全部。事隔2年，认识深度和资料收集方面都远非当初可比——当然，只是自己的感觉。多谢老兄的意见，还请多多指教！</P>
<P>欢迎方方同志来超大哈，可以扫一写你这篇文章吗？是不是再和辉哥老大说一下。</P><P> <B>yueying好像很长时间不来了，该罚。</B></P>
<P>嘿嘿，我早就注册了，只不过很少发言罢了。</P>
<P>我说的是扫兵工的那篇啊。这一篇现在当然是不行的。</P>
啊，比较遗憾啊，不过等一段时间应该是可以的了，这段时间大家可以找一下以前那篇。
热烈欢迎方方！！[em01]
方方，你是不是有一个MTT工作室啊。
MTT工作室是什么？可以干什么用？
不明白：（MIT工作室是啥？
多谢多谢。诸位兄弟如果有空可以到小筑坐坐：）
shit，福州还没到货呢
<P>我也跳出来欢迎一下方方来到超大</P><P>欢迎~~</P>[em01]
我已经买到了 并有幸读完 方方确实是个比较客观的撰稿人 我坚决同意在战略上蔑视敌人 但在战术上一定要重视他 毕竟IDF也是人家耗尽心血之作 而且它的气动外型确实比FC-1要进步 不承认是不行的 FC-1给人的感觉就象是临时赶工的产品 很多地方本来可以做的更完善但我们好象不愿意化更多的精力和时间去搞它 所以我对FC-1的前途不是很乐观 也许它只能在巴基斯坦找到一席之地 但在未来中国空军我认为它的未来是灰暗的 希望方方能经常到超大来和我们一起做更深层次的交流 而且是理性的那种交流。谢谢
<P>这个自然。理性是航空小筑的宗旨，这个不会变的。</P>
<P>另：janewwl兄，你的消息我无法回复，只能在这里说了。俺不是专家，只是发烧友，大家一起交流就好：）</P>
<B>以下是引用<I>方方</I>在2004-10-11 10:06:00的发言：</B>
不明白：（MIT工作室是啥？


抱歉，我把你和另一批作者混了。那批人在20012002的时候，经常在兵工科技和兵器知识上发表文章，参与访谈。那批人对空军装备很有研究，似乎也是军人，他们组成了一个MTT工作室。
<P>MTT(军事理论技术)</P><P>成员：胡英俊、荆继洪</P>
空军指挥学院的
荆继洪不就是方方吗？MTT工作室确实有印象，经常在兵器知识上发表文章！
<P>胡在军力四上有一篇文章，就是RAH66那篇。</P>
<P>哦，胡在今年兵工科技第4期上也发过RAH-66的文章。这个，这个。。。</P>
郑重声明一下，本人不是MIT的荆继洪，大家不要混淆：）
<B>以下是引用<I>planeboy</I>在2004-10-11 13:32:00的发言：</B>

<P>哦，胡在今年兵工科技第4期上也发过RAH-66的文章。这个，这个。。。</P>


一稿多投，混碗饭吃，算啦。
好像不太一样啊。MP上的详细多了。
<B>以下是引用<i>东风妖洞妖</i>在2004-10-11 7:55:00的发言：</B>
热烈欢迎方方！！[em01]
<p>
哈哈，我们的战友都来了。
这次排版错误比较多啊，方方的文章里51页上C-1构型后面的一些好象排错行了，有明显的错误和与后面重复的地方
<P>战略上要藐视敌人，战术上要重视敌人！最恶厌那些军事杂志作者动不动就把台湾的武器扁的跟一堆废铜烂铁一样！真那样的话江或邓早就放话打下台湾了！现在可不比48年那会儿了！应该说在对台战略上我们牢牢掌握着主动权，但在进攻细节上绝对要仔细斟酌！收复台湾，我们只有一次机会！一旦攻而不克，那我们很可能会永远失去它！</P>
方方写得更为视觉独到，特别是那句：“抛开意识形态，单从技术上谈IDF的话，孤岛上的中国人能够在逆境中将其制造出来，本身已经是一件壮举”，我认为很难得。
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2004-10-12 1:45:00的发言：</B>
这次排版错误比较多啊，方方的文章里51页上C-1构型后面的一些好象排错行了，有明显的错误和与后面重复的地方

<P>
<P>51叶、52叶内容明显混淆</P>
<B>以下是引用<I>ycy_huang3</I>在2004-10-12 13:39:00的发言：</B>
方

<P>
<P>51叶、52叶内容明显混淆</P>


谁校对的？拉出来打板子！啊？是WH？熬了通宵？那算了，下次注意。
另外我感觉军事力量的排版太紧凑了点没有以前战场那么大气，可能是纸张比较小啊，是正16开本。
<P>这次很奇怪，很多我们修改完的东西，印厂拿回来居然还原了@##$%$^@*#@$</P><P>而且严重偏色！</P>[em16]
对，这个我也注意到了。
<B>以下是引用<I>钱晋</I>在2004-10-18 10:46:00的发言：</B>

<P>这次很奇怪，很多我们修改完的东西，印厂拿回来居然还原了@##$%$^@*#@$</P>
<P>而且严重偏色！</P>[em16]


某些软件的毛病—自动还原到未修改文件，偏色应是翻版（所以要用正版照片）时没把背景（深色）和主图（浅）两部分分开处理，上机时顾此失彼。
这种还原在什么情况下发生？
<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2004-10-19 22:05:00的发言：</B>
这种还原在什么情况下发生？


很难说，只有勤于校对了，我那狗日的在微软混的同学也说：程序这玩意儿，说不清的，TNND！
F22老兄厉害，多谢指点。
关于《军事力量4》方方的那篇文章。 [原创]也来谈谈《军事力量4》中方方所写的《真实的谎言- ... 关于《航空档案》离子鱼的那篇文章 一个关于浩方的问题~~~~ 求武直9的那篇文章 早知这期的军事力量4第一篇文章是木刀的，偶就不买了， 关于六方会谈 关于中日关系的三篇文章 181cm的MT方方美眉 这次的《战机》飞燕那篇文章不错 推荐大家看下库尔班大哥的那篇文章。 关于3503大衣承制方