[原创]也来谈谈《军事力量4》中方方所写的《真实的谎言- ...

<P>也来谈谈《军事力量4》中方方所写的《真实的谎言-扑朔迷离的IDF》中的一些问题</P>
<P>最近不是很有空，拖到今天才写这篇意见。实在是很对不起大家。</P>
<P>关于IDF，争论由来已久。IDF 即 F-CK-1（经国号）战机是台湾在美国协助下发展的
一型轻型战斗机。总体上来说是三代的外形，优于二代机的设计指标。性能按照其设
计要求是达标了。个人认为其和我国的J8B及其改型水平类似，各有优势。各位切莫
认为这是贬低IDF。因为FC-1/J7E一类战斗机，还未必能和J8B相比。这里提一下FC-1
虽然很新，是一款三代战斗机。但是总体作战能力，我不认为能和J8B的改型相比，
那是后话。前面就不多说了。</P>
<P>直接进入正题
方方文章前面一段关于IDF前期发展构型一段。了解已久，无甚异议。但是有一点要
指出，从IDF前期发展构型来看，IDF的研制目的其实是很不明确、很摇摆不定的。这
和台湾没有实际的军事工业，因而对武器研发极不了解有关。那本书里提到的早期对
IDF研发费用是按飞机单价的4倍来估算，更是说明了这一点。台湾在IDF研制过程中
在美国的帮助下是学到了不少东西。但是从最近几年发生的一些事来看，台湾并没有
真正利用IDF研制从美国学到科学发展和评估武器研发的方法。比如一个很明显的事
例，就是庐山计划、近期喧嚣一时的为IDF加装AIM120的问题等等。我认为的原因是，
美国在IDF研发过程中提供了丰富的研制技术支持和人员扶持，让台湾有机会站在巨
人的肩膀上进行瞭望。这极大地丰富了台湾工程人员的想象力，也培养了他们的惰性
和依赖性。看看那些构型，从三角翼到梯形翼，无尾布局到三翼面布局。单垂尾到双
垂尾，两侧进气、机肋进气、翼下进气、肌腹短舱进气不一而足。在直接有美国空气
动力学雄厚根基的基础上，在加上美方工程经验丰富的“退休”工程师的直接参与和
指点之下。台湾设计人员有了让自己设计思路天马行空任意翱翔的基本本钱。这是IDF
构型丰富多彩的原因。但是如果抛开这一切IDF还能是什么？每次我看到那些文字说
IDF有一个构型象Su27的时候，每当有人说IDF如果不是美方限制，性能就会更强的时
候，我就禁不住想笑：一个人如果把别人的支持当成理所当然的义务时，开始贪得无
厌的索取自己认为应该得到的一切时，也就意味着堕落的开始。想想我们对朝鲜感情
与对巴基斯坦感情的不同，朝鲜最让大陆军友不齿的是什么？就是把功劳都算在自己
头上，对中国贪得无厌的索取各种自认为是理所当然的好处，如果不能满足自己的愿
望还要发牢骚。朝鲜对中国这样，台湾对美国呢？在现实中如果你身边有这种人，你
会认为他是什么人？我不认为IDF取得不到那些技术是一种遗憾。对于美国人来说，给
台湾已有的东西已经是一种天大的恩赐了。
正因为台湾心态的不正，总认为获得高技术是理所当然的。于是忽视了用更科学更实
际的态度来评估武器系统，以及合理培育武器的研发基础能量。前一阵关于IDF上装
AIM120一事，台湾就起过纷争。认为美国开价2-3亿美元实在太离谱，而台湾预算只
有几百万美金。因为加装AIM120不过是软件中增加一段代码罢了，怎么会要几个亿那
么离谱。台湾舆论立法院一面倒的看法，让人看起来就好笑。也没看到汉翔或什么人
站出来说明一下，其中的问题。后来倒是有人终于发现原来欧洲想要给老战机加装新
一代空空导弹也需要几亿美元的试验代价，这才住了嘴：原来美国人没有A什么钱。
从这个事例再回过头看什么“庐山计划”，看看台湾总投入和改进项目，以及项目涉
及的科目，也就能大概对台湾的研发能力以及实际目标指标有一个非常清晰的了解。
更大的感悟就是：台湾并没有在武器统筹规划上学到什么东西，即使到今天，还有乱
搞的时候。</P>
<P>第二个要说的是关于IDF的翼面积计算问题。
方方认为资料上所说IDF机翼的参考面积是24.26m^2可能并没有包含翼身融合体所能
产生升力。否则IDF的翼载可能更小。
这里要指出一下IDF机翼面积应该是采用了台湾方面自行公布的数据。在国内出版的
92年的世界飞机手册上IDF机翼面积曾写成21m^2左右。如果说92年的数据可能还少算
了翼身融合体的面积还情有可原。但是今天还这么说我就忍不住认为方方整个思路有
问题。问题是什么？太过于想为IDF平反了。
目前利用投影法计算的纯机翼投影面积（包括主翼和平尾）大约略多于19m^2算上边
条也不过20m^2多，因此我认为目前引用的IDF机翼面积应该是包含了翼身融合体和机
身所产生的升力。不过话说回来。由于IDF是双发机中单翼翼下两侧进气，机身并非
如F16一样平滑过渡到机翼或幻影2000一样采用下单翼，我更认为IDF的翼身融合体的
采用对飞机翼面积贡献其实是很小的。</P>
<P>第三个要说的方面是IDF发动机问题。
这里要说的不是IDF发动机本身的好坏问题，因为这个问题实在是不好评说。因为资
料不够全面。说发动机到底好不好还缺乏一些比较实际的信息。当然我也很认同还原
TEF-1042发动机的本来面目。过低的贬低和过高的吹捧很没意义。
但是从另外一个方面看。IDF采用目前的TEF-1042-70发动机也能看出一些有趣的问题。
不知道大家注意过没有就是同代战斗机单发机和双发机的推重比比较问题。
在我印象中。大部分同代战斗机中双发机的空战推重比值恒比单发机要大大约0.2左
右的推重比。比如J7和J8推重比。J7大约0.8，J8大约1（当然目前J8的新型号更高）。
F16大约1.0+F15大约1.2+，JSF呢？大约在1.1-1.2左右（发动机推力差不多17吨）。
JSF自重说法太多，不好算。而F22空战推重比达到1.4。
我想为什么评价IDF是一款三代外形的，用二代标准设计的战斗机，这个比值就很说
明问题。在我看来同代双发理所当然性能要比同代单发有优势。这也是我从不认为
J10有一天真的能拿到和EF2000/阵风一样的高度。光一个推重比就吃亏太多了。同样
也是我很不鸟某些片面的能量机动性说辞的原因。评估能量的丧失和维持很重要，但
是忽略能量的补偿环节更是要不得的。一些人过分的偏爱类似F16一类轻型中低空战
斗机，满脑子能量机动性、SEP什么的。却不认真的想想，为什么美国仍然要把F15/
F22用作空中优势战斗机，而不是他们所钟爱的F16一类传奇。难不成美国人都是傻子
都脑袋有问题不成。稍后我也用用能量机动性的观点说说为什么F15比F16更适合空优。
J8B怎么利用能量机动性的原理作战，取得空中优势。虽然我认为我几乎要说的都属
于废话，是使用膝盖想都能想明白的问题，但是我还得说。</P>
<P>大家看了上面的文字应该有所觉悟了吧，同代双发机战斗机的推重比将比同代单发机
要大20%甚至更多。这是双发机最大的优势甚至是决定性的优势。某些意义上说，这
个甚至可以视为飞机定代的标准。用这个标准来衡量IDF，很明显IDF的指标不过是二
代机的水准。说IDF推力足够用的人，我想他们想到的只是发动机的合力足够用，却
忽视了IDF双发推重比并不出彩，甚至为人诟病的真正原因。比较F404和两台TEF1042
总推力TEF1042稍大（大大约300kg左右），自重也单台比F404大很多（大约大100-150
KG），而机身结构重量上付出的代价更大，并严重影响了IDF的机内可用空间，降低了
气动外形的优势，特别是采用翼身融合的好处。说实话，如果费那么大劲做出来翼身
融合，被双发结构所破坏了，产生不了多少优点，那还不如采用单发常规设计来的好，
省钱且实用。</P>
<P>关于TEF1042子模块问题，印象中台湾人说是6个，看来有空需要查查了。
有一点大家不要弄错。发动机冷件/热件大修间隔和发动机大修间隔不是一回事。理论
间隔也往往和实际间隔有差距的。可靠性是一个不断增长的过程，从来都不是一个定
式。从TEF1042上看。发动机较小，结构较简单，涡轮前温度不高。这些都是有利于发
动机可靠性增长的东西。但绝对不会大修时间间隔在2000小时以后。</P>
<P>感到比较无聊的是,方方在文中用RD33去和TEF1024去比，FC-1用的是RD33吗？还是用20
年前的RD33来比较？</P>
<P>第四要说说IDF的雷达方面的问题。
第一点不明白的是，相参可编程行波管和栅控行波管有什么不同。我们所说的的机载
脉冲多普勒雷达好像都是相参脉冲体制的吧？好像还没听说什么现代机载雷达不是非
相参脉冲体制的（非相参体制比较落后），行波管栅控的目的就是功率可调。所谓的
可编程性，就是说通过编程方式实现栅极控制达到功率可调的目的吧。我是不懂二者
有什么差别，为什么相参可编程行波管不能发射连续波单脉冲信号而栅控的就能发射？
其实从原理上来说行波管都支持发送单脉冲信号（极低频率的PRF嘛），虽然行波管
有分脉冲管和连续波管。不过看起来脉冲管发射连续波除了功率不大之外，好像也没
什么难度。只是通常来说要让脉冲多普勒雷达支持单脉冲连续波方式，需要架设专门
的单脉冲天线和接收信道。或者来个接收机倒置，发射脉冲波接收时转成近似连续波
来处理。所以GD-53有没有制导半主动雷达弹，看天线以及接收机位置就可以了。当
然还有一点，接收机倒置的话，需要较强的信号处理能力，才能把脉冲变成准连续波
信号。IDF的GD53雷达，公认是没有CWI连续波照射器的。发射机位置，倒是不清楚，
但机上信号处理能力，从方方给出的数据来看，可以说不值一提。</P>
<P>真正先进的PD雷达发射机，采用双模或多模栅控行波管，这样才能保证不同波形下的
输出功率平均，也可以实现完美的低探测率（被对方探测）目的。从指标上看。APG-
67(F)的峰值功率和平均发射功率相对都比较差，横向比较一下（记忆数据，忘了原
来的资料存在哪张光盘了），RDY的雷达平均功率在800-1000W，峰值是12KW。APG66/
68雷达平均功率640-770W，峰值8KW左右。APG65还是70的平均功率高达1.6KW，峰值
就不用说了吧。（大陆的神鹰雷达平均功率比GD53高一截，更新的平均输出功率在1
KW上下，号称单位重量的功率“天下第一”，即同样重量下，雷达功率单元的单位重
量的输出功率，是已知F16/F15上同类设备1-2倍）
大家都知道雷达的最大探测距离、或者跟踪距离和雷达的功率以及接收电路的性能（
灵敏度）关系极大。IDF的GD53雷达，峰值功率和平均功率都很一般。但雷达指标却
和别人比不逞多让，颇值得玩味。
GD53雷达功率只有别人的一半甚至更少，作用距离却少不了几KM，那么是GD53系统的
灵敏度更高或后处理设备更好？根据方方给出的数据。我想没几个人能做出这样的结
论吧。</P>
<P>说到雷达信号后处理，又不得不指出方方的一个错误。在其描述雷达的快速傅立叶变
幻时弄错了一些概念。国内一般对快速傅立叶计算叫做多少多少点的FFT计算，没有说
什么几条的（方方台湾科普读物看多了）。一般来说快速傅立叶算法是离散傅立叶算
法的计算量降维版。其主要特点就是输入数据量是2的倍数，不足的时候加权补值。快
速傅立叶变换数据是可以拼接的，即256点的FFT可以用64点的FFT获得，同样1024点的
也可以由数次256或512点的FFT运算获取，唯一的不同就是慢一点。方方的数据上把
RDY雷达最大实现32000多个多普勒滤波器和FFT运算搞错了。其实RDY的FFT了不起就是
1024点的。RDY的滤波器由32路，每路包括1024个多普勒个滤波器的滤波器组构成，这
是通俗的说法，实际上了不起就是32块ASIC组成的信号处理阵列（4-8块信号插板，考
虑到当时的技术）罢了。每个ASIC在单位时间内能用1024点的FFT处理完成分配给他的
信号数据。这样结构以便保持数据的实时处理和同步。为什么要实现32路处理呢，估
计是和APG65/70一样，为了在HPRF的时候对距离不模糊（精确测距），在一个PRF周期
中使用了32个距离门。测距精度大约是：(光速/PRF数)/32吧。</P>
<P>GD53雷达如果说处理能力是60万次/秒（两块I750）的话，打死我都不信。这点处理能
力，刚够火控运算用。大概方方引用的还是80年代给廉价战斗机改装用的通用计算机
的性能指标。按照台湾人的说法，GD53用的是APG66V2（F16MLU）的计算机，这种计算
机用的MIPS R3000系列的16位RISC CPU。运算速度因该在几百万次左右（记得用了不
止一块R3000）不知道大家对R3000知不知道。我提一下龙芯的CPU指令集就是MIPS32。
龙芯相当于RISC5000。国防科大的银河3还是银河2的节点处理机，就是由R4400构成的
（32位）。不过这应该都是指IDF的雷达的火控任务计算机。GD53有没有PSP（可编程
雷达信号处理机）我不好乱说。不过至今为止看到的台湾方面总总评论实在让人不敢
恭维。信号处理到了今天FFT指标已经不值得一谈。不说今天的FFT处理点数，动不动
就是1024甚至更高，其实很早就有人发现FFT处理信号效果并不是特别好的，现在一般
都组合运用FFT/DFT/FIR等算法处理信号。谁叫现在的DSP超强呢？一块TMS320C6X，定
点就是16亿次/S，一块ADSP21060浮点超过2.4亿次，相比之下RDY的PSP都落伍了。</P>
<P>有人觉得JL10A的指标很差，很一般。我不想多说一点，只是提醒一下，雷达探测距离
不同国家不同公司，不同类型的雷达评估标准都不一样。那两个数字只具备简单参考
价值，其他不说，从JL10A的模块（APG67是4个LRU，10A是几个？），从发射机功率，
从信号处理机设计，从器件指标上就可以有一个大致的了解。工程发展过程中往往会
出现各种问题，连日本这个毫无异议的世界第二大电子强权造的F2那款号称世界最先
进技术的相控阵雷达，搞了几年了居然也还只有30几KM的有效探测/跟踪距离。本身就
很说明问题。这种问题，只要假以时日，基本上都能解决。JL10A到底性能如何，我个
人认为超过APG67很多。只是当年国内电子工业的弊病，造成了一些性能没一次完全达
标的问题。</P>
<P>这里再说一下，MTBF没必要再说（吹）了。且不说这个MTBF 235小时是个设计值，当
年APG68的改型还宣称要达到170小时，结果多少？撑到100小时还不是照样出问题。可
靠性是一个动态增长的过程。没有出现这个过程的东西反而值得推敲。</P>
<P>当然也不必认为GD53 TMBF值会低多少。想想看APG66/68都是6-8个LRU，APG65/70高
达10多个（所以它雷达功能超强模式多），更有甚者还有上20多个LRU的机载火控雷
达(F14的)，APG66/68的雷达元件数超过5000个，而APG65记得是14000个。这么多分
立元器件，不但造成了重量巨大，可靠性降低也是天经地义的。于是在APG67猛吹MTBF
高达200多小时的时候。那些功能性能远强于APG67的高性能雷达的实际MTBF，总在
50-100多小时徘徊。由此可见假设元器件可靠性差不多（美国自用版本甚至更好），
APG67的元器件既系统复杂度和别人比是什么级别了吧。系统复杂度意味着什么？就
是功能的多少与性能的好坏，同样一段信号处理，高性能雷达为了发射高质量的波形，
得到更好的回波波形滤波的方法信号采集转换处理的方法是多样的不同的。这玩意
岂是一句最大探测距离所能体现出来的。光个虚警的处理，就能玩死人。各位不妨
去找找资料，看看先进机载火控雷达在处理虚警问题上是如何工作的，再考虑需要
多大的计算量。看看不管是几十万次还是几百万次。APG67有没有可能做的多好。
我们一些人总忘不了某学术刊物中提到的90年代初J8早期雷达可靠性仅数小时的事，
可是当年F14,F15的雷达，不一样都是从几个小时慢慢增长到几十小时。早期J8雷达
的元器件数高达7400多个，那时又没什么ISO一类的品管概念，自然会出问题。出问
题才会意识到问题，才会积极想办法问题，亲自动手解决问题，才能真正获得工程
经验的积累，才能真正取得进步。
没听说过失败是成功之母吗？没有失败(辩证法中任何成功的东西都有不足)，或失
败的部分假装看不见，那才是可怕。若是再把功能限制很大性能严重缺失的雷达吹
成因为可靠性很好因此性能就高的雷达，那就不失为可笑了。</P>
<P>PS一下。大家别忘了注意一下AGP67的重量和别的有多大区别。</P>
<P>雷达这个话题已经说了不少，不过最后看到方方一句因为甲虫是模拟信号处理，因
此很担心甲虫的雷达处理能力的话。就忍不住要再说。
模拟信号处理真的就不如数字处理。第一我想问一下你们脉冲多普勒雷达的模拟信
号处理是怎么做的？我敢打赌，很多人一定会回想起家中老式电视机收音机中的粗
大的会发光的电子管。别以为是笑话，以前我就常听台湾人这么说。
不偏题了，直接说说Su27/Mig29是如何在电子技术比美国落后的基础上用模拟方式
实现滤波的。其实在美国数字电路还不发达的时候。一样大量用模拟方式实现雷达
滤波。
实际上现在脉冲多普勒雷达模拟滤波，用的是声表面波功能器件+线形CCD实现的。
这两个技术都是60年代末才出现80年代大量应用，直到90年代之后才慢慢被高性能
全数字化的处理机部分取代的。当年运用声表面波器件进行多普勒滤波实际上要比
数字电路更好。原因是多方面的。声表面波器件轻小、且能耗小，性能一致性好，
成本低，转换效率高，信号质量好，高可靠性。很多人想不到吧。其实信号处理中，
模拟方式是有很多优势（特别是比早期数字技术），比如数据处理和转换。数字式
处理有数据同步问题，各种非法操作以及数值合法性检测问题（否则数据溢出，当
场数据机可能就会挂了），这些玩意大量消耗系统资源（对于90年代以前的数字硬
件而言），占用周边电路（那时候半导体集成度远不能和现在比）和系统电源功率。
采用模拟的声表面波。完全依靠固体物理学特性，将信号延迟，滤波，放大等处理。
完全是实时的，在加上CCD光电荷器进行运算。最后再通过AD变换转为数字信息，给
低能的数字计算机进行最后信息整合和融合。效果并不比90年代之前的数字电路差。
只是可编程特性少一些，扩展性差一点。因此，采用模拟信号处理技术的雷达或许
不如90年代之后的先进雷达，但若是和90年代之前数字技术发展出来的雷达相比，
还是有机会一较高下的。IDF的雷达算什么时候的雷达呢？</P><P>也来谈谈《军事力量4》中方方所写的《真实的谎言-扑朔迷离的IDF》中的一些问题</P>
<P>最近不是很有空，拖到今天才写这篇意见。实在是很对不起大家。</P>
<P>关于IDF，争论由来已久。IDF 即 F-CK-1（经国号）战机是台湾在美国协助下发展的
一型轻型战斗机。总体上来说是三代的外形，优于二代机的设计指标。性能按照其设
计要求是达标了。个人认为其和我国的J8B及其改型水平类似，各有优势。各位切莫
认为这是贬低IDF。因为FC-1/J7E一类战斗机，还未必能和J8B相比。这里提一下FC-1
虽然很新，是一款三代战斗机。但是总体作战能力，我不认为能和J8B的改型相比，
那是后话。前面就不多说了。</P>
<P>直接进入正题
方方文章前面一段关于IDF前期发展构型一段。了解已久，无甚异议。但是有一点要
指出，从IDF前期发展构型来看，IDF的研制目的其实是很不明确、很摇摆不定的。这
和台湾没有实际的军事工业，因而对武器研发极不了解有关。那本书里提到的早期对
IDF研发费用是按飞机单价的4倍来估算，更是说明了这一点。台湾在IDF研制过程中
在美国的帮助下是学到了不少东西。但是从最近几年发生的一些事来看，台湾并没有
真正利用IDF研制从美国学到科学发展和评估武器研发的方法。比如一个很明显的事
例，就是庐山计划、近期喧嚣一时的为IDF加装AIM120的问题等等。我认为的原因是，
美国在IDF研发过程中提供了丰富的研制技术支持和人员扶持，让台湾有机会站在巨
人的肩膀上进行瞭望。这极大地丰富了台湾工程人员的想象力，也培养了他们的惰性
和依赖性。看看那些构型，从三角翼到梯形翼，无尾布局到三翼面布局。单垂尾到双
垂尾，两侧进气、机肋进气、翼下进气、肌腹短舱进气不一而足。在直接有美国空气
动力学雄厚根基的基础上，在加上美方工程经验丰富的“退休”工程师的直接参与和
指点之下。台湾设计人员有了让自己设计思路天马行空任意翱翔的基本本钱。这是IDF
构型丰富多彩的原因。但是如果抛开这一切IDF还能是什么？每次我看到那些文字说
IDF有一个构型象Su27的时候，每当有人说IDF如果不是美方限制，性能就会更强的时
候，我就禁不住想笑：一个人如果把别人的支持当成理所当然的义务时，开始贪得无
厌的索取自己认为应该得到的一切时，也就意味着堕落的开始。想想我们对朝鲜感情
与对巴基斯坦感情的不同，朝鲜最让大陆军友不齿的是什么？就是把功劳都算在自己
头上，对中国贪得无厌的索取各种自认为是理所当然的好处，如果不能满足自己的愿
望还要发牢骚。朝鲜对中国这样，台湾对美国呢？在现实中如果你身边有这种人，你
会认为他是什么人？我不认为IDF取得不到那些技术是一种遗憾。对于美国人来说，给
台湾已有的东西已经是一种天大的恩赐了。
正因为台湾心态的不正，总认为获得高技术是理所当然的。于是忽视了用更科学更实
际的态度来评估武器系统，以及合理培育武器的研发基础能量。前一阵关于IDF上装
AIM120一事，台湾就起过纷争。认为美国开价2-3亿美元实在太离谱，而台湾预算只
有几百万美金。因为加装AIM120不过是软件中增加一段代码罢了，怎么会要几个亿那
么离谱。台湾舆论立法院一面倒的看法，让人看起来就好笑。也没看到汉翔或什么人
站出来说明一下，其中的问题。后来倒是有人终于发现原来欧洲想要给老战机加装新
一代空空导弹也需要几亿美元的试验代价，这才住了嘴：原来美国人没有A什么钱。
从这个事例再回过头看什么“庐山计划”，看看台湾总投入和改进项目，以及项目涉
及的科目，也就能大概对台湾的研发能力以及实际目标指标有一个非常清晰的了解。
更大的感悟就是：台湾并没有在武器统筹规划上学到什么东西，即使到今天，还有乱
搞的时候。</P>
<P>第二个要说的是关于IDF的翼面积计算问题。
方方认为资料上所说IDF机翼的参考面积是24.26m^2可能并没有包含翼身融合体所能
产生升力。否则IDF的翼载可能更小。
这里要指出一下IDF机翼面积应该是采用了台湾方面自行公布的数据。在国内出版的
92年的世界飞机手册上IDF机翼面积曾写成21m^2左右。如果说92年的数据可能还少算
了翼身融合体的面积还情有可原。但是今天还这么说我就忍不住认为方方整个思路有
问题。问题是什么？太过于想为IDF平反了。
目前利用投影法计算的纯机翼投影面积（包括主翼和平尾）大约略多于19m^2算上边
条也不过20m^2多，因此我认为目前引用的IDF机翼面积应该是包含了翼身融合体和机
身所产生的升力。不过话说回来。由于IDF是双发机中单翼翼下两侧进气，机身并非
如F16一样平滑过渡到机翼或幻影2000一样采用下单翼，我更认为IDF的翼身融合体的
采用对飞机翼面积贡献其实是很小的。</P>
<P>第三个要说的方面是IDF发动机问题。
这里要说的不是IDF发动机本身的好坏问题，因为这个问题实在是不好评说。因为资
料不够全面。说发动机到底好不好还缺乏一些比较实际的信息。当然我也很认同还原
TEF-1042发动机的本来面目。过低的贬低和过高的吹捧很没意义。
但是从另外一个方面看。IDF采用目前的TEF-1042-70发动机也能看出一些有趣的问题。
不知道大家注意过没有就是同代战斗机单发机和双发机的推重比比较问题。
在我印象中。大部分同代战斗机中双发机的空战推重比值恒比单发机要大大约0.2左
右的推重比。比如J7和J8推重比。J7大约0.8，J8大约1（当然目前J8的新型号更高）。
F16大约1.0+F15大约1.2+，JSF呢？大约在1.1-1.2左右（发动机推力差不多17吨）。
JSF自重说法太多，不好算。而F22空战推重比达到1.4。
我想为什么评价IDF是一款三代外形的，用二代标准设计的战斗机，这个比值就很说
明问题。在我看来同代双发理所当然性能要比同代单发有优势。这也是我从不认为
J10有一天真的能拿到和EF2000/阵风一样的高度。光一个推重比就吃亏太多了。同样
也是我很不鸟某些片面的能量机动性说辞的原因。评估能量的丧失和维持很重要，但
是忽略能量的补偿环节更是要不得的。一些人过分的偏爱类似F16一类轻型中低空战
斗机，满脑子能量机动性、SEP什么的。却不认真的想想，为什么美国仍然要把F15/
F22用作空中优势战斗机，而不是他们所钟爱的F16一类传奇。难不成美国人都是傻子
都脑袋有问题不成。稍后我也用用能量机动性的观点说说为什么F15比F16更适合空优。
J8B怎么利用能量机动性的原理作战，取得空中优势。虽然我认为我几乎要说的都属
于废话，是使用膝盖想都能想明白的问题，但是我还得说。</P>
<P>大家看了上面的文字应该有所觉悟了吧，同代双发机战斗机的推重比将比同代单发机
要大20%甚至更多。这是双发机最大的优势甚至是决定性的优势。某些意义上说，这
个甚至可以视为飞机定代的标准。用这个标准来衡量IDF，很明显IDF的指标不过是二
代机的水准。说IDF推力足够用的人，我想他们想到的只是发动机的合力足够用，却
忽视了IDF双发推重比并不出彩，甚至为人诟病的真正原因。比较F404和两台TEF1042
总推力TEF1042稍大（大大约300kg左右），自重也单台比F404大很多（大约大100-150
KG），而机身结构重量上付出的代价更大，并严重影响了IDF的机内可用空间，降低了
气动外形的优势，特别是采用翼身融合的好处。说实话，如果费那么大劲做出来翼身
融合，被双发结构所破坏了，产生不了多少优点，那还不如采用单发常规设计来的好，
省钱且实用。</P>
<P>关于TEF1042子模块问题，印象中台湾人说是6个，看来有空需要查查了。
有一点大家不要弄错。发动机冷件/热件大修间隔和发动机大修间隔不是一回事。理论
间隔也往往和实际间隔有差距的。可靠性是一个不断增长的过程，从来都不是一个定
式。从TEF1042上看。发动机较小，结构较简单，涡轮前温度不高。这些都是有利于发
动机可靠性增长的东西。但绝对不会大修时间间隔在2000小时以后。</P>
<P>感到比较无聊的是,方方在文中用RD33去和TEF1024去比，FC-1用的是RD33吗？还是用20
年前的RD33来比较？</P>
<P>第四要说说IDF的雷达方面的问题。
第一点不明白的是，相参可编程行波管和栅控行波管有什么不同。我们所说的的机载
脉冲多普勒雷达好像都是相参脉冲体制的吧？好像还没听说什么现代机载雷达不是非
相参脉冲体制的（非相参体制比较落后），行波管栅控的目的就是功率可调。所谓的
可编程性，就是说通过编程方式实现栅极控制达到功率可调的目的吧。我是不懂二者
有什么差别，为什么相参可编程行波管不能发射连续波单脉冲信号而栅控的就能发射？
其实从原理上来说行波管都支持发送单脉冲信号（极低频率的PRF嘛），虽然行波管
有分脉冲管和连续波管。不过看起来脉冲管发射连续波除了功率不大之外，好像也没
什么难度。只是通常来说要让脉冲多普勒雷达支持单脉冲连续波方式，需要架设专门
的单脉冲天线和接收信道。或者来个接收机倒置，发射脉冲波接收时转成近似连续波
来处理。所以GD-53有没有制导半主动雷达弹，看天线以及接收机位置就可以了。当
然还有一点，接收机倒置的话，需要较强的信号处理能力，才能把脉冲变成准连续波
信号。IDF的GD53雷达，公认是没有CWI连续波照射器的。发射机位置，倒是不清楚，
但机上信号处理能力，从方方给出的数据来看，可以说不值一提。</P>
<P>真正先进的PD雷达发射机，采用双模或多模栅控行波管，这样才能保证不同波形下的
输出功率平均，也可以实现完美的低探测率（被对方探测）目的。从指标上看。APG-
67(F)的峰值功率和平均发射功率相对都比较差，横向比较一下（记忆数据，忘了原
来的资料存在哪张光盘了），RDY的雷达平均功率在800-1000W，峰值是12KW。APG66/
68雷达平均功率640-770W，峰值8KW左右。APG65还是70的平均功率高达1.6KW，峰值
就不用说了吧。（大陆的神鹰雷达平均功率比GD53高一截，更新的平均输出功率在1
KW上下，号称单位重量的功率“天下第一”，即同样重量下，雷达功率单元的单位重
量的输出功率，是已知F16/F15上同类设备1-2倍）
大家都知道雷达的最大探测距离、或者跟踪距离和雷达的功率以及接收电路的性能（
灵敏度）关系极大。IDF的GD53雷达，峰值功率和平均功率都很一般。但雷达指标却
和别人比不逞多让，颇值得玩味。
GD53雷达功率只有别人的一半甚至更少，作用距离却少不了几KM，那么是GD53系统的
灵敏度更高或后处理设备更好？根据方方给出的数据。我想没几个人能做出这样的结
论吧。</P>
<P>说到雷达信号后处理，又不得不指出方方的一个错误。在其描述雷达的快速傅立叶变
幻时弄错了一些概念。国内一般对快速傅立叶计算叫做多少多少点的FFT计算，没有说
什么几条的（方方台湾科普读物看多了）。一般来说快速傅立叶算法是离散傅立叶算
法的计算量降维版。其主要特点就是输入数据量是2的倍数，不足的时候加权补值。快
速傅立叶变换数据是可以拼接的，即256点的FFT可以用64点的FFT获得，同样1024点的
也可以由数次256或512点的FFT运算获取，唯一的不同就是慢一点。方方的数据上把
RDY雷达最大实现32000多个多普勒滤波器和FFT运算搞错了。其实RDY的FFT了不起就是
1024点的。RDY的滤波器由32路，每路包括1024个多普勒个滤波器的滤波器组构成，这
是通俗的说法，实际上了不起就是32块ASIC组成的信号处理阵列（4-8块信号插板，考
虑到当时的技术）罢了。每个ASIC在单位时间内能用1024点的FFT处理完成分配给他的
信号数据。这样结构以便保持数据的实时处理和同步。为什么要实现32路处理呢，估
计是和APG65/70一样，为了在HPRF的时候对距离不模糊（精确测距），在一个PRF周期
中使用了32个距离门。测距精度大约是：(光速/PRF数)/32吧。</P>
<P>GD53雷达如果说处理能力是60万次/秒（两块I750）的话，打死我都不信。这点处理能
力，刚够火控运算用。大概方方引用的还是80年代给廉价战斗机改装用的通用计算机
的性能指标。按照台湾人的说法，GD53用的是APG66V2（F16MLU）的计算机，这种计算
机用的MIPS R3000系列的16位RISC CPU。运算速度因该在几百万次左右（记得用了不
止一块R3000）不知道大家对R3000知不知道。我提一下龙芯的CPU指令集就是MIPS32。
龙芯相当于RISC5000。国防科大的银河3还是银河2的节点处理机，就是由R4400构成的
（32位）。不过这应该都是指IDF的雷达的火控任务计算机。GD53有没有PSP（可编程
雷达信号处理机）我不好乱说。不过至今为止看到的台湾方面总总评论实在让人不敢
恭维。信号处理到了今天FFT指标已经不值得一谈。不说今天的FFT处理点数，动不动
就是1024甚至更高，其实很早就有人发现FFT处理信号效果并不是特别好的，现在一般
都组合运用FFT/DFT/FIR等算法处理信号。谁叫现在的DSP超强呢？一块TMS320C6X，定
点就是16亿次/S，一块ADSP21060浮点超过2.4亿次，相比之下RDY的PSP都落伍了。</P>
<P>有人觉得JL10A的指标很差，很一般。我不想多说一点，只是提醒一下，雷达探测距离
不同国家不同公司，不同类型的雷达评估标准都不一样。那两个数字只具备简单参考
价值，其他不说，从JL10A的模块（APG67是4个LRU，10A是几个？），从发射机功率，
从信号处理机设计，从器件指标上就可以有一个大致的了解。工程发展过程中往往会
出现各种问题，连日本这个毫无异议的世界第二大电子强权造的F2那款号称世界最先
进技术的相控阵雷达，搞了几年了居然也还只有30几KM的有效探测/跟踪距离。本身就
很说明问题。这种问题，只要假以时日，基本上都能解决。JL10A到底性能如何，我个
人认为超过APG67很多。只是当年国内电子工业的弊病，造成了一些性能没一次完全达
标的问题。</P>
<P>这里再说一下，MTBF没必要再说（吹）了。且不说这个MTBF 235小时是个设计值，当
年APG68的改型还宣称要达到170小时，结果多少？撑到100小时还不是照样出问题。可
靠性是一个动态增长的过程。没有出现这个过程的东西反而值得推敲。</P>
<P>当然也不必认为GD53 TMBF值会低多少。想想看APG66/68都是6-8个LRU，APG65/70高
达10多个（所以它雷达功能超强模式多），更有甚者还有上20多个LRU的机载火控雷
达(F14的)，APG66/68的雷达元件数超过5000个，而APG65记得是14000个。这么多分
立元器件，不但造成了重量巨大，可靠性降低也是天经地义的。于是在APG67猛吹MTBF
高达200多小时的时候。那些功能性能远强于APG67的高性能雷达的实际MTBF，总在
50-100多小时徘徊。由此可见假设元器件可靠性差不多（美国自用版本甚至更好），
APG67的元器件既系统复杂度和别人比是什么级别了吧。系统复杂度意味着什么？就
是功能的多少与性能的好坏，同样一段信号处理，高性能雷达为了发射高质量的波形，
得到更好的回波波形滤波的方法信号采集转换处理的方法是多样的不同的。这玩意
岂是一句最大探测距离所能体现出来的。光个虚警的处理，就能玩死人。各位不妨
去找找资料，看看先进机载火控雷达在处理虚警问题上是如何工作的，再考虑需要
多大的计算量。看看不管是几十万次还是几百万次。APG67有没有可能做的多好。
我们一些人总忘不了某学术刊物中提到的90年代初J8早期雷达可靠性仅数小时的事，
可是当年F14,F15的雷达，不一样都是从几个小时慢慢增长到几十小时。早期J8雷达
的元器件数高达7400多个，那时又没什么ISO一类的品管概念，自然会出问题。出问
题才会意识到问题，才会积极想办法问题，亲自动手解决问题，才能真正获得工程
经验的积累，才能真正取得进步。
没听说过失败是成功之母吗？没有失败(辩证法中任何成功的东西都有不足)，或失
败的部分假装看不见，那才是可怕。若是再把功能限制很大性能严重缺失的雷达吹
成因为可靠性很好因此性能就高的雷达，那就不失为可笑了。</P>
<P>PS一下。大家别忘了注意一下AGP67的重量和别的有多大区别。</P>
<P>雷达这个话题已经说了不少，不过最后看到方方一句因为甲虫是模拟信号处理，因
此很担心甲虫的雷达处理能力的话。就忍不住要再说。
模拟信号处理真的就不如数字处理。第一我想问一下你们脉冲多普勒雷达的模拟信
号处理是怎么做的？我敢打赌，很多人一定会回想起家中老式电视机收音机中的粗
大的会发光的电子管。别以为是笑话，以前我就常听台湾人这么说。
不偏题了，直接说说Su27/Mig29是如何在电子技术比美国落后的基础上用模拟方式
实现滤波的。其实在美国数字电路还不发达的时候。一样大量用模拟方式实现雷达
滤波。
实际上现在脉冲多普勒雷达模拟滤波，用的是声表面波功能器件+线形CCD实现的。
这两个技术都是60年代末才出现80年代大量应用，直到90年代之后才慢慢被高性能
全数字化的处理机部分取代的。当年运用声表面波器件进行多普勒滤波实际上要比
数字电路更好。原因是多方面的。声表面波器件轻小、且能耗小，性能一致性好，
成本低，转换效率高，信号质量好，高可靠性。很多人想不到吧。其实信号处理中，
模拟方式是有很多优势（特别是比早期数字技术），比如数据处理和转换。数字式
处理有数据同步问题，各种非法操作以及数值合法性检测问题（否则数据溢出，当
场数据机可能就会挂了），这些玩意大量消耗系统资源（对于90年代以前的数字硬
件而言），占用周边电路（那时候半导体集成度远不能和现在比）和系统电源功率。
采用模拟的声表面波。完全依靠固体物理学特性，将信号延迟，滤波，放大等处理。
完全是实时的，在加上CCD光电荷器进行运算。最后再通过AD变换转为数字信息，给
低能的数字计算机进行最后信息整合和融合。效果并不比90年代之前的数字电路差。
只是可编程特性少一些，扩展性差一点。因此，采用模拟信号处理技术的雷达或许
不如90年代之后的先进雷达，但若是和90年代之前数字技术发展出来的雷达相比，
还是有机会一较高下的。IDF的雷达算什么时候的雷达呢？</P>