超级军网中国高铁为何不使用摇摆式列车技术
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 05:41:37
京沪高铁为满足350公里以上的高速，其设计的最小曲线半径为7000米，就算是250公里的混合线路，最小曲线半径也达到4500米，如果要设计一个十字交叉线，占用的土地可以建一座中小城市了，这在寸土寸金的长三角地区实在是太奢侈了，中国为何不考虑引进类似日本新干线N700的摇摆式列车，尽可能减少最小曲线半径，这样可以大大减少土地的占用。我对这方面的问题非常感兴趣，哪位高手可以科普一下吗？京沪高铁为满足350公里以上的高速，其设计的最小曲线半径为7000米，就算是250公里的混合线路，最小曲线半径也达到4500米，如果要设计一个十字交叉线，占用的土地可以建一座中小城市了，这在寸土寸金的长三角地区实在是太奢侈了，中国为何不考虑引进类似日本新干线N700的摇摆式列车，尽可能减少最小曲线半径，这样可以大大减少土地的占用。我对这方面的问题非常感兴趣，哪位高手可以科普一下吗？
结构和成本吧
模糊记得中国一直也在试验摆式车 但似乎没什么决定性成果
模糊记得中国一直也在试验摆式车 但似乎没什么决定性成果
摆式列车技术更为复杂，造价更高，其在曲线段通过速度更快，但在直线段性能和普通列车一样，甚至不如。
欧美与日本采用摆式列车，是因为它们的铁路线路修建较早，标准较低，尤其是曲线半径较小，比如东海道新干线，最小曲线半径2500米，列车通过速度也较低。在现在普遍追求更高速度的情况下，又不想花高价重新修建高标准的线路，不得不研制摆式列车来适应这种较小弯度的线路。
我国由于高铁建设时间晚，因此存在所谓的后发优势，可以从一开始就建设极高标准的高速铁路。目前，铁道部门忙于研制跑350的动车组，对于摆式列车暂时先放一放。但我估计，随着这一波高铁建设潮结束后，未来大量的250的线路肯定存在提速要求，这个时候，摆式列车的研制自然会提上议事日程。这个时间我预计将会在2020年左右。
至于你说大半径线路会占更多土地，这是误解。占地面积等于线路长度X线路宽度，大半径线路一般其长度更短，所以占地面积反而更小。
欧美与日本采用摆式列车，是因为它们的铁路线路修建较早，标准较低，尤其是曲线半径较小，比如东海道新干线，最小曲线半径2500米，列车通过速度也较低。在现在普遍追求更高速度的情况下，又不想花高价重新修建高标准的线路，不得不研制摆式列车来适应这种较小弯度的线路。
我国由于高铁建设时间晚，因此存在所谓的后发优势，可以从一开始就建设极高标准的高速铁路。目前，铁道部门忙于研制跑350的动车组，对于摆式列车暂时先放一放。但我估计，随着这一波高铁建设潮结束后，未来大量的250的线路肯定存在提速要求，这个时候，摆式列车的研制自然会提上议事日程。这个时间我预计将会在2020年左右。
至于你说大半径线路会占更多土地，这是误解。占地面积等于线路长度X线路宽度，大半径线路一般其长度更短，所以占地面积反而更小。
回复 3# 海无涯
请教一个问题：
比方说，我要设计一个十字交叉的线路（就像郑州这样京广线与陇海线交叉的情况），为了保证线路上的列车都可以向左或向右转弯，是否要在十字的4个角都设计一个半径为7000m、并于主线相切的半圆型线路，以保证列车转弯需要？这个时候这个十字交叉线路的占地面积是否就等于这四个半圆所组成的封闭空间。
请教一个问题：
比方说，我要设计一个十字交叉的线路（就像郑州这样京广线与陇海线交叉的情况），为了保证线路上的列车都可以向左或向右转弯，是否要在十字的4个角都设计一个半径为7000m、并于主线相切的半圆型线路，以保证列车转弯需要？这个时候这个十字交叉线路的占地面积是否就等于这四个半圆所组成的封闭空间。
摆式列车的技术有自然摆和强制摆两种，目前有瑞典、西班牙和日本等少数国家在使用此技术，瑞典的技术是国人最熟悉的，1998年开始在广深线运行的X2000（新时速）就是瑞典的技术。瑞典和日本都是强制摆，不同之处在于日本是中心低位强制摆，就象U形池中的滑板；瑞典是外侧支撑强制摆；而西班牙用的是高位固定自然摆，就象钟摆一样。
总体而言，摆式列车技术相对复杂，而且在时速>250的高速中安全性明显不如固定式车体，这个是最重要的限制条件，西班牙的新高铁也转而使用TGV的技术，可见其发展趋势，至于占地多少在铁路建设中不是最重要的问题。
总体而言，摆式列车技术相对复杂，而且在时速>250的高速中安全性明显不如固定式车体，这个是最重要的限制条件，西班牙的新高铁也转而使用TGV的技术，可见其发展趋势，至于占地多少在铁路建设中不是最重要的问题。
没钱才搞摆式适应既有线路，我们不差钱，沪宁之间可以搞两条，
所以干脆一步登天，甩掉既有线。（当初既有线的D，因为密度太大而
无法提速，跟欧洲那些既有线的密度不能比，所以没必要摆式）
至于半径，半径与占地关系没有一个现性的关系，尤其是现在高铁都高架了，
铁科研那么大的试验环线，里面爱干什么干什么，铁博，电影博，农田住宅
汽车路应有尽有，不是象城里的高架道路，为了好看，把中间的地都占了。
所以干脆一步登天，甩掉既有线。（当初既有线的D，因为密度太大而
无法提速，跟欧洲那些既有线的密度不能比，所以没必要摆式）
至于半径，半径与占地关系没有一个现性的关系，尤其是现在高铁都高架了，
铁科研那么大的试验环线，里面爱干什么干什么，铁博，电影博，农田住宅
汽车路应有尽有，不是象城里的高架道路，为了好看，把中间的地都占了。
谈到西班牙，它的一些外形象地铁一样的动车（如经过格尔尼卡）的那种都是摆式的，
速度很低的。她的塔尔狗Talgo原来的样子也很滑稽，车厢超短，有没有25的一半都是问题。
速度很低的。她的塔尔狗Talgo原来的样子也很滑稽，车厢超短，有没有25的一半都是问题。
因为我们有的是钱和土地可以浪费，当然是拉直线跑高速了。
回复 海无涯
请教一个问题：
比方说，我要设计一个十字交叉的线路（就像郑州这样京广线与陇海线交叉 ...
liwei18604 发表于 2010-7-11 00:37
在主要干线的交叉口，都有停靠站，而且这些站又都是大城市所在站，列车肯定停车的，停车再开，就不用那么大的曲线半径了。比如，北京到太原的动车，都在石家庄停车，再转入石太客专。
所以，不存在你说的问题。
回复 海无涯
请教一个问题：
比方说，我要设计一个十字交叉的线路（就像郑州这样京广线与陇海线交叉 ...
liwei18604 发表于 2010-7-11 00:37
在主要干线的交叉口，都有停靠站，而且这些站又都是大城市所在站，列车肯定停车的，停车再开，就不用那么大的曲线半径了。比如，北京到太原的动车，都在石家庄停车，再转入石太客专。
所以，不存在你说的问题。
回复 9# 机车调度
如果不是主要干线的交叉口呢？
如果不是主要干线的交叉口呢？
liwei18604 发表于 2010-7-11 10:22 
那就更不可能有客专交叉了，客专与普通线路全是立体交叉，不存在这种问题，可转之间的交叉不会再小站的，就是普通线路上，主要干线的交叉也起码都是区段的大站。
那就更不可能有客专交叉了，客专与普通线路全是立体交叉，不存在这种问题，可转之间的交叉不会再小站的，就是普通线路上，主要干线的交叉也起码都是区段的大站。
回复 11# 机车调度
这个很难说，将来像上海、北京这样的超级大都市，有多条各种各样的铁路汇集，本身又有多个车站，必然产生多个交叉口，难道在这些交叉口都设大站？
这个很难说，将来像上海、北京这样的超级大都市，有多条各种各样的铁路汇集，本身又有多个车站，必然产生多个交叉口，难道在这些交叉口都设大站？
就算是交叉也不一定非要建联络线嘛……
大城市绝对不会有的，各条线路的终点都是在一起的，怎么说呢？比如：京沪、京秦的起点都是北京站，京广的起点是在丰台站，其他线路的起点也是在其他站内，根本不存在交叉一说。而上海呢，京沪、和沪杭的起点都是在上海站，而上海站本身就是与北京站类似的尽头站，途经上海去杭州方向的客车只需更换机车掉头再开。根本没有交叉。
回13#
多看看全国的铁路线路图，就不会提出这种问题了
多看看全国的铁路线路图，就不会提出这种问题了
现实中根本就没有如此复杂的枢纽
再说了，N700那种技术能减少多点儿曲线半径？我看连10%都难……
楼主太缺乏应变能力，如果要十字交叉，又没有土地的时候，火车不可以减速通过吗？
liwei18604 发表于 2010-7-11 00:37
比如郑州新站，本身是建在京广线上的，那南北向就不存在转弯的问题。东西向过来的车要走连接线转一下，但是现在的线路都是高架的，占地面积是桥墩底面积*桥墩数，其他地方都不影响啊。连接线走的半圆，怎么会生成出来封闭空间呢？
比如郑州新站，本身是建在京广线上的，那南北向就不存在转弯的问题。东西向过来的车要走连接线转一下，但是现在的线路都是高架的，占地面积是桥墩底面积*桥墩数，其他地方都不影响啊。连接线走的半圆，怎么会生成出来封闭空间呢？
liwei18604 发表于 2010-7-11 00:37
你这是在以公路高架桥匝道转向的思维套在铁路上
铁路线是没有匝道的 要东西转成南北 就必须经过铁路枢纽 肯定会停靠枢纽站 那么转向就是在枢纽里完成了 根本就不需要你说的公路上的匝道的那样修
你这是在以公路高架桥匝道转向的思维套在铁路上
铁路线是没有匝道的 要东西转成南北 就必须经过铁路枢纽 肯定会停靠枢纽站 那么转向就是在枢纽里完成了 根本就不需要你说的公路上的匝道的那样修
主要问题是摆架太复杂了！很容易出问题！
说实话都没搞清楼主说的占地面积大是什么意思
以前广深线不就用的摆式列车嘛
回复 6# 造汽
是啊。。。所以经常幻想，要是东郊环线里面的地也都归铁科就好了。。。。
是啊。。。所以经常幻想，要是东郊环线里面的地也都归铁科就好了。。。。
楼主的想法太机械， 也许看多了高速的交叉， 铁路的交叉可以拉的更大， 一个交叉涉及的面积可以到一百多平方公里， 但是交叉里大了反而什么都可以建， 就相当于不浪费了。
我印象中摆式列车的舒适性也是有问题的……
摆式无前途 = =|
越复杂，毛病越多……
越简单，安全性越高
好像以前广深线有摆式的