超级军网垂直起降战斗机的问题！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:06:07
请教个垂直起降战斗机的问题，记得雅克飞机起降时好像有烧灼甲板的问题！F35和鹞式是怎样解决的？请教个垂直起降战斗机的问题，记得雅克飞机起降时好像有烧灼甲板的问题！F35和鹞式是怎样解决的？
多刷几层油漆
敷设耐热材料
苏联人喜欢用升力发动机，所以才会有这个问题。英国人用的是特殊设计的飞马座发动机，不存在这个问题，F35B更是用了革命性的升力风扇，除了尾部喷管外，升力风扇进出的都是冷空气，根本不存在这个问题。
这主要与起飞方式有关，同时和垂直起降动力的样式也有关系。
目前鹞式战斗机主要在安装有滑跃起飞甲板的航母以及有较长直通甲板的两栖攻击舰上起飞，多采用短距起飞方式。这样发动机的喷口不用垂直于飞行甲板喷射，就不存在严重的烧蚀问题；同时可以增大起飞重量，增加外挂载荷和载油量。
而苏联航母（也就是载机巡洋舰）既没有滑跃起飞甲板，也没有较长的直通甲板（基辅级的飞行甲板前端被SS-N-12的发射器挡住了一块），所以其携带的雅克-38多采用垂直起飞方式，发动机的喷口几乎垂直于甲板，因此尾焰对甲板的烧蚀很严重，同时这种起飞方式也限制了其性能。
而最新的F-35B战斗机，采用的是类似于雅克-141的升力风扇+配有矢量喷口主发动机的动力形式。升力风扇没有燃烧室，向下喷出的是常温空气，不会烧蚀甲板。而其主发动机虽然会喷出高温尾气，但是服役后应该和鹞式一样，多采用短距起飞（STO）方式。故喷口不会正对甲板，因此烧蚀问题才不会太严重。
注意看附图，如果F-35B的尾喷口垂直向下喷射，底下也是需要处理一下的。
目前鹞式战斗机主要在安装有滑跃起飞甲板的航母以及有较长直通甲板的两栖攻击舰上起飞，多采用短距起飞方式。这样发动机的喷口不用垂直于飞行甲板喷射，就不存在严重的烧蚀问题；同时可以增大起飞重量，增加外挂载荷和载油量。
而苏联航母（也就是载机巡洋舰）既没有滑跃起飞甲板，也没有较长的直通甲板（基辅级的飞行甲板前端被SS-N-12的发射器挡住了一块），所以其携带的雅克-38多采用垂直起飞方式，发动机的喷口几乎垂直于甲板，因此尾焰对甲板的烧蚀很严重，同时这种起飞方式也限制了其性能。
而最新的F-35B战斗机，采用的是类似于雅克-141的升力风扇+配有矢量喷口主发动机的动力形式。升力风扇没有燃烧室，向下喷出的是常温空气，不会烧蚀甲板。而其主发动机虽然会喷出高温尾气，但是服役后应该和鹞式一样，多采用短距起飞（STO）方式。故喷口不会正对甲板，因此烧蚀问题才不会太严重。
注意看附图，如果F-35B的尾喷口垂直向下喷射，底下也是需要处理一下的。
F35B在美国之外的国家使用会采取起飞不开风扇，喷口向后的方式。。。。但降落一样气流得向下哟
5楼说的很有道理啊
呵呵，看来雅克141很有先见之明哈……
greyhond 发表于 2010-3-1 19:10 
尾喷管喷是主要升力来源之一怎么说除了就除了，有它的高温气流在怎么能说根本不存在这个问题呢？当然解决了废气吸入问题另说。不是不用升力发动机就可以解决这个问题。还要看你的起飞方式，和由垂直向水平飞行转换的时间。如果苏联人能搞定短距起降，解决好飞行状态转换，甲板烧蚀问题就并不比别人难多少，可是这两样到死没有解决。
尾喷管喷是主要升力来源之一怎么说除了就除了，有它的高温气流在怎么能说根本不存在这个问题呢？当然解决了废气吸入问题另说。不是不用升力发动机就可以解决这个问题。还要看你的起飞方式，和由垂直向水平飞行转换的时间。如果苏联人能搞定短距起降，解决好飞行状态转换，甲板烧蚀问题就并不比别人难多少，可是这两样到死没有解决。
烧蚀问题铺钢板不就解决了。所有的垂直起落飞机都有烧蚀问题，f35也谈不上“解决”。
马岛战争时英国在商船上铺钢板用做临时航母。阿富汗战争时毛子把铁匠调去作过一段攻击机，那好象就是在水泥跑道上铺钢板。烧蚀不是多大的事。
马岛战争时英国在商船上铺钢板用做临时航母。阿富汗战争时毛子把铁匠调去作过一段攻击机，那好象就是在水泥跑道上铺钢板。烧蚀不是多大的事。
这个问题很深奥啊
F35是升力风扇，不存在高温烧蚀问题，只有气流冲击问题，算不了什么
damo56030 发表于 2010-3-1 19:37
个人看法:
垂直降落费时费力费材,还要占用甲板调度时间,滑下来方便的多.
垂直起飞估计也只是用于紧急情况,要不约翰牛和面条国的新玩具就不会留个滑跳甲板在那里了.....
短距起降才是较为常用的 方式.
个人看法:
垂直降落费时费力费材,还要占用甲板调度时间,滑下来方便的多.
垂直起飞估计也只是用于紧急情况,要不约翰牛和面条国的新玩具就不会留个滑跳甲板在那里了.....
短距起降才是较为常用的 方式.
专顶G点 发表于 2010-3-5 17:20
垂起的时候尾喷高温射流总是向下的吧=。=
垂起的时候尾喷高温射流总是向下的吧=。=
liii007 发表于 2010-3-5 17:31
是了，我错了，忘了尾喷管了...{:3_85:}
是了，我错了，忘了尾喷管了...{:3_85:}
怎么我们国家不热衷于研制垂直起降飞机
liii007 发表于 2010-3-5 17:31
这个嘛，由于那个风扇的流量非常大，比通过发动机的空气流量还大，其实已经大大降低了地面附近气流的温度。虽然说F-35也存在烧蚀问题，但是已经远远没有鹞式、雅克那么严重了。
这个嘛，由于那个风扇的流量非常大，比通过发动机的空气流量还大，其实已经大大降低了地面附近气流的温度。虽然说F-35也存在烧蚀问题，但是已经远远没有鹞式、雅克那么严重了。
liii007 发表于 2010-3-5 17:31
大部分条件下还是会采用短距起降的方式，省油加蛋更有意义一些
反正MD两栖舰的大小也顶其他国家航妈了。。。。。
所以实际使用的时候还是会成个角度冲刺
大部分条件下还是会采用短距起降的方式，省油加蛋更有意义一些
反正MD两栖舰的大小也顶其他国家航妈了。。。。。
所以实际使用的时候还是会成个角度冲刺
飞狼 发表于 2010-3-5 18:03
因为常规起降的发动机还没搞定！
因为常规起降的发动机还没搞定！
好像甲板是特殊制造的
miaomiaodao 发表于 2010-3-5 17:25
垂直降落是有好处的。。。。。可以提高甲板利用面积，变相提高出击能力和甲板管理效率
垂直降落是有好处的。。。。。可以提高甲板利用面积，变相提高出击能力和甲板管理效率
回复 21# damo56030
作战半径备具鸟:dizzy:
作战半径备具鸟:dizzy:
baoheyi 发表于 2010-3-5 19:04
垂直降落，大哥。。。。
垂直降落，大哥。。。。
回复 23# damo56030
是我小白了:Q
是我小白了:Q
damo56030 发表于 2010-3-5 18:53
降落前扔掉挂载得炸弹？
我觉得垂直降落更麻烦。常规降落，刷的一下就好了，垂直降落，还得慢慢减速，再慢慢落下来，过程中还得小心不能和其它飞机，舰桥碰撞。我觉得按效率来说垂直降落未必高。
降落前扔掉挂载得炸弹？
我觉得垂直降落更麻烦。常规降落，刷的一下就好了，垂直降落，还得慢慢减速，再慢慢落下来，过程中还得小心不能和其它飞机，舰桥碰撞。我觉得按效率来说垂直降落未必高。
greatmatch 发表于 2010-3-5 19:33
F35B满足美国海军带弹着陆的规定，具体是多少忘了，但确实可以做到带弹垂直降落。。。。关键是如果是直接降落，那基本等于可控坠机范畴。。。。。并且还需要一条跑道，而垂直降落需要的地块比跑道还是要小的
F35B满足美国海军带弹着陆的规定，具体是多少忘了，但确实可以做到带弹垂直降落。。。。关键是如果是直接降落，那基本等于可控坠机范畴。。。。。并且还需要一条跑道，而垂直降落需要的地块比跑道还是要小的
回复 5# 兵疯机狂
别忘了降落
别忘了降落
兵疯机狂 发表于 2010-3-1 19:36
记得看89年左右的《军事世界》杂志，好像介绍了一种英国的鹞式起飞方式，就是用个吊车+吸盘一类的吊臂把已经启动发动机慢车的飞机吊起来，飞机在空中TVC换向，推力足够后撤出吊臂，这样可以减小地面损伤，还可以避免发动机靠近地面吸入热气和沙尘
记得看89年左右的《军事世界》杂志，好像介绍了一种英国的鹞式起飞方式，就是用个吊车+吸盘一类的吊臂把已经启动发动机慢车的飞机吊起来，飞机在空中TVC换向，推力足够后撤出吊臂，这样可以减小地面损伤，还可以避免发动机靠近地面吸入热气和沙尘
设耐热材料
觉得按效率来说垂直降落未必高。
F35是短距起飞/垂直降落 不是一般意义的垂直起降 当然 轻载情况也是可以垂直起飞的
记得看89年左右的《军事世界》杂志，好像介绍了一种英国的鹞式起飞方式，就是用个吊车+吸盘一类的 ...
PLA 发表于 2010-3-5 20:56
帮补图
记得看89年左右的《军事世界》杂志，好像介绍了一种英国的鹞式起飞方式，就是用个吊车+吸盘一类的 ...
PLA 发表于 2010-3-5 20:56
帮补图
http://blog.sina.com.cn/s/blog_53ae0b700100bodz.html
对，就是这个天钩计划
对，就是这个天钩计划
这个天钩计划很强悍啊……不过在海上吊起放下的时候，会不会受气流影响，飞机和起重机撞到一起或者发生事故？