超级军网简单实用的!舰载垂直起降战斗机,
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 05:49:09
简单实用的!舰载垂直起降战斗机,上个世纪的七十年代,美国海军提出了一种垂直起降飞机,这种飞机有点象鸟,必须从"树木"上起飞,和降落,但性能却要比鹞式高出许多,为完成垂直起降付出的性能损失也相当小,甚至几乎没有损失,因为它不需要为起降架付出太多的结构增重量.现在的中国是否有必要开发这种飞机呢?简单实用的!舰载垂直起降战斗机,上个世纪的七十年代,美国海军提出了一种垂直起降飞机,这种飞机有点象鸟,必须从"树木"上起飞,和降落,但性能却要比鹞式高出许多,为完成垂直起降付出的性能损失也相当小,甚至几乎没有损失,因为它不需要为起降架付出太多的结构增重量.现在的中国是否有必要开发这种飞机呢?
这种结构更复杂...对控制系统的要求更高...而且遇上气流变化连起飞降落都做不到。
结构再复杂,有F-35复杂,?现有的两种垂直起降落飞机都得是前有升力装置,后面得开杈,还要在前机身上开上一个大洞,光是打开的盖子就不少.还得用复杂的可偏转喷管,
原帖由 redsock2009 于 2008-10-20 22:04 发表
简单实用的!舰载垂直起降战斗机,上个世纪的七十年代,美国海军提出了一种垂直起降飞机,这种飞机有点象鸟,必须从"树木"上起飞,和降落,但性能却要比鹞式高出许多,为完成垂直起降付出的性能损失也相当小,甚至几乎没有损失 ...
晨风老大在“像鸟儿一样腾飞”一文中有论述，可以去空军之翼看下：
http://www.afwing.com/intro/birdy/14.htm
此图正是从那里得来的,可惜老大没有介绍这种飞机,只是加了评语;真够讽狂的.看到有个网友建议中国应该发展舰载攻击直升机,其实如果他看到这种飞机,应该建议发展这种设计的舰载攻击战斗机,效果要比直升机好得多.
美国放弃这个的原因是什么呢？机体强度的问题吗？
美国国会中一直有人反对发展大甲板航母,搞了这个东西不就给人家以口实了吗?大航母多威风,既有大的,为什么要给自己找麻烦呢?也许这和人的面子有关,中国以前有厂家研制了一个超小型小车,很便宜,研制生产者认为一定会火,但结果恰恰相反,很少有人愿意买这种车,不做车不要紧,丢不起钱不多的人啊!一家之言,也许参考作用还是有的吧!
原帖由 redsock2009 于 2008-10-21 17:05 发表
美国国会中一直有人反对发展大甲板航母,搞了这个东西不就给人家以口实了吗?大航母多威风,既有大的,为什么要给自己找麻烦呢?也许这和人的面子有关,中国以前有厂家研制了一个超小型小车,很便宜,研制生产者认为一定会火 ...
貌似这个的原因应该不会是如此，因为那样的话大甲板航母就可以装载更多的飞机，战力还是远强于小的。
从二楼的图片看，这种气动设计和发动机布局估计只能跟A10有得一拼，而且不会具备超音速飞行能力，要超过鹞式有点想入非非了。另外纵向两段式的结构过于脆弱，大过载情况开估计咔嚓的可能性比较大。最后这玩意对于隐型要求而言简直就是噩梦。
原帖由 redsock2009 于 2008-10-20 22:36 发表
结构再复杂,有F-35复杂,?现有的两种垂直起降落飞机都得是前有升力装置,后面得开杈,还要在前机身上开上一个大洞,光是打开的盖子就不少.还得用复杂的可偏转喷管,
:L
复杂不是你说了算的。
怎么都觉得倾转小质量的发动机喷口远比倾转机体简单啊！
而且我觉得这鸡鸡的最大问题就是，两发动机并列设计（并且不在重心位置）。
在垂直起降时，机体重量大重心变化的，单靠引出的小喷口（如果存在）无法作到俯仰平衡。
而35就不存在这写问题。
哈!美国海军有选择权吧?这种飞机不能取代真正的战斗机应该说是关键吧,已经有大甲板和常规舰载机了,而且也已经形成规模了,,而这个机形也就是做了个缩小尺寸模型在飞,换上另外的国家可能就会是另一个样子,
如果这种设计有那么一丝希望能够实现的话也只可能在美国实现，其它国家先把常规布局的飞机设计生产出来再说:D
何况美国已经设计并生产出来这样类似的飞机了，那就是V-22鱼鹰:victory:
何况美国已经设计并生产出来这样类似的飞机了，那就是V-22鱼鹰:victory:
复杂不是你说了算的。;funk 如果不能说那就没有意思了吧?象我等草鞋民,从表面上的得出复杂与简单还是有可能的吧?你后面担心的倒是问题所在,但太凭感觉了,发动机为什么非要在重心处?人家是动平衡,就跟杂技团的拿大顶啊?下面的垂直尾翼和水平翼是在发动机的燃气流中,就跟矢量推力一样,
这玩意结合部怎么设计，飞起来强度不够不怕两截么？有难度。
机身偏转复杂还是发动机喷管偏转复杂？这个谁都看得明白的事楼主就看不明白？
偏执的人也总认为别人偏执……
也许楼主认为折叠整个机身，只需要增加一根轴吧？
]]
这还不如直接做成直立起飞的呢（反正跟这个一样都是要挂着的）
飞机站起来屁股朝下，飞够高了慢慢放平即可，也就驾驶员躺着进去。
飞机站起来屁股朝下，飞够高了慢慢放平即可，也就驾驶员躺着进去。
现目前也只有二个国家有啊
搞那么复杂我还不如要F35呢
真搞出来了，绝对是后勤的噩梦
真搞出来了，绝对是后勤的噩梦
是不是传说中的天钩系统？这种东西的不靠谱程度和世界上最小的喷气战斗机有的一拼。
好吧...既然认为这个东西好，为什么美国人只弄了张图出来，不弄个验证机出来？或者至少有个模型吧
没有过时！在欧美实际上已经改为F35系统了！英国还在搞！
人家的变掠翼都不害怕,咔嚓的可能性更大,而且还是两个,机身折与机翼折不一样,结构高度不一样,这就注定机身折更容易对付.
你是超大贵宾,只要你不认为是这样就行啊!:D
动平衡和年代有直接关系吗?人家五十年代就研制这些飞机,早就是玩动平衡了.
原帖由 redsock2009 于 2008-10-22 15:49 发表
你是超大贵宾,只要你不认为是这样就行啊!:D
问题是，要认同你的观点，就必须这样认为。
一根轴啊。
以前的老航空知识上有介绍,是一个美国小公司搞的,可能就和我们国家的那个什么超翼公司差不多,搞了一个缩小尺寸的模块飞机,试飞还觉得不错,特别是过渡飞行非常平稳.
确实是一根轴,难道还要两根轴?哪咋转?
原帖由 redsock2009 于 2008-10-22 15:54 发表
动平衡和年代有直接关系吗?人家五十年代就研制这些飞机,早就是玩动平衡了.
此类的玩意50年代就开始研制了???玩动平衡???请举例说明.............这个东西有原型机???不,验证机有没有啊???
只要是鹞式一类的飞机,在零速低速情况下那个不是在玩动平衡,几个发动机装在一个铁架子里探讨技术也是在玩动平衡啊!:D
画了一个图,从这个图上一看就明白了吧?
要这么说,最新的运载火箭和咱们几百年前的二踢脚也是一回事............
看来是我犯了一个大错误,为什么非要和F-35比,人家是高速战斗机,而这个是低速攻击机,现在就让我悔一步棋吧?是与鹞式比,怎么样,这就看出简单了吧?;P
你以为 开门呢啊 用个合叶就解决问题了啊 我们搞垂直 是转发动机 你搞垂直是转机身。。。。。
大叔。你真的很能扯。
给你把你的图标示了一下。
很初中的问题，相信你看得懂。
给我平衡下。
给你把你的图标示了一下。
很初中的问题，相信你看得懂。
给我平衡下。
这种飞机空战能力弱, (如果是TG研发的话),
开发资金多,
还要专门开发或改造搭载平台,
这个消费比...直接造航母得了
TG么钱啊, 你还想这个费钱的点子,
不简单也不实用
开发资金多,
还要专门开发或改造搭载平台,
这个消费比...直接造航母得了
TG么钱啊, 你还想这个费钱的点子,
不简单也不实用
看来中国的物理教育真是失败,我只不过是画了示意图,这位小学生脑袋满脑袋是平衡,还给来了个力学学分析,看得懂的人给分析一下,他的错误在那里!