超级军网讨论：关于两栖攻击舰的载机问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:35:01
尹将军好像说过未来的两栖攻击舰满载排水量似乎向黄蜂看齐。果真如此，这么大的身板只搭些竹蜻蜓未免不够残暴，充分发挥其战力似乎还要看固定翼，需求是有的，但就讨论过的几款飞机来讲，似乎在这方面还没什么头绪。想问问坛子里兄弟姐妹有什么奇思妙想没？请说出你的想法。
尹将军好像说过未来的两栖攻击舰满载排水量似乎向黄蜂看齐。果真如此，这么大的身板只搭些竹蜻蜓未免不够残暴，充分发挥其战力似乎还要看固定翼，需求是有的，但就讨论过的几款飞机来讲，似乎在这方面还没什么头绪。想问问坛子里兄弟姐妹有什么奇思妙想没？请说出你的想法。
小平顶固定翼的话应该会用垂直起降，估计现在水平还不行。。。当然原因大家都清楚
别再玩081了
我劝LZ赶紧把081给改了
要不回帖都是吐槽081的, 就没人讨论你的问题了
要不回帖都是吐槽081的, 就没人讨论你的问题了
LZ还很鄙视竹蜻蜓啊
现在TG连竹蜻蜓都还没配齐呢
只有WZ10能充当眼镜蛇的角色 海鹰 海骑士 种马这些连影都没有 估计就拿Z8凑合了
PS 听说今年底明年初Z20首飞 海鹰算是看到影子了 海骑士和种马且等着吧
PPS 我觉得V22的作用比垂直起降固定翼要大 小平顶专心搞登陆就行 制空什么的交给HM吧
LZ还很鄙视竹蜻蜓啊
现在TG连竹蜻蜓都还没配齐呢
只有WZ10能充当眼镜蛇的角色 海鹰 海骑士 种马这些连影都没有 估计就拿Z8凑合了
PS 听说今年底明年初Z20首飞 海鹰算是看到影子了 海骑士和种马且等着吧
PPS 我觉得V22的作用比垂直起降固定翼要大 小平顶专心搞登陆就行 制空什么的交给HM吧
直8J+直10为主力，直20可能有几架，垂直起降战斗机就别想了，什么滑越起飞歼15啊，L15攻击机啊也都不用想了。
另外，吐槽吐槽楼主的081
另外，吐槽吐槽楼主的081
海上钢琴师CD 发表于 2013-8-21 18:00
LZ还很鄙视竹蜻蜓啊
现在TG连竹蜻蜓都还没配齐呢
只有WZ10能充当眼镜蛇的角色 海鹰 海骑士 种马这些连影 ...
这倒不是，只不过认为旋翼机的缺点也很突出。另外我觉的两栖攻击舰对我们很重要，我们周边岛屿众多，两栖舰平时使用经济，战时也好用，因此总想好马配好鞍。
LZ还很鄙视竹蜻蜓啊
现在TG连竹蜻蜓都还没配齐呢
只有WZ10能充当眼镜蛇的角色 海鹰 海骑士 种马这些连影 ...
这倒不是，只不过认为旋翼机的缺点也很突出。另外我觉的两栖攻击舰对我们很重要，我们周边岛屿众多，两栖舰平时使用经济，战时也好用，因此总想好马配好鞍。
为啥不能滑跃L15之类的呢，有具体分析吗？
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务是执行两栖登陆作战任务而不是搭载什么固定翼战机去夺取什么制空权，就算搭载了固定翼战机其战斗力也不如真正航母上滑跃或者弹射起飞的战机，想夺取制空权的可能性就是0。而在两栖作战当中直升机的作用是远远大于固定翼战机的，不要以为固定翼战机那么万能而直升机是二等公民。我就不理解了，为什么都总是在想两栖攻击舰搭载固定翼战机呢，搭载那玩意想干嘛呢，完全就是一个非驴非马的四不像，完全就和当年全苏联航母巡洋舰是一个思路。题外话，不要用美国的美国级说事，因为那是美国海军，美国是有CVN的，高强度对抗会直接出动CVN而不会用什么两栖攻击舰去和中俄的航母对拼。
在肥电b这一类型的战斗机暂时没有指望的情况下，两栖舰应该加强的是较大的固定翼无人机，在持续把握滩头或短纵深态势上，长航时无人机是比直升机更合适的平台。携带较大一点的传感器，飞在高一点的地方，基本上足够安全。它可以给导弹或制导炮弹提供数据或照射，可以想一下，只要有这么一个眼睛，一艘老现代，携带制导炮弹，将会给登陆部队提供多么强的支援。而且航渡中当护航舰，一举两得。
miaomiaomiao 发表于 2013-8-21 19:26
在肥电b这一类型的战斗机暂时没有指望的情况下，两栖舰应该加强的是较大的固定翼无人机，在持续把握滩头或 ...
握爪，这个思路我也有。可我还是对肥电B技战术性能有非分之想。看来没有变态的发动机，还真不好办。
在肥电b这一类型的战斗机暂时没有指望的情况下，两栖舰应该加强的是较大的固定翼无人机，在持续把握滩头或 ...
握爪，这个思路我也有。可我还是对肥电B技战术性能有非分之想。看来没有变态的发动机，还真不好办。
muxingyu123 发表于 2013-8-21 19:23
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务 ...
走美帝的路。让美帝无路可走岂不更好。不过这个想法确实有点儿早。我现在感觉到这方面还真没捷径
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务 ...
走美帝的路。让美帝无路可走岂不更好。不过这个想法确实有点儿早。我现在感觉到这方面还真没捷径
polaris123 发表于 2013-8-21 20:00
走美帝的路。让美帝无路可走岂不更好。不过这个想法确实有点儿早。我现在感觉到这方面还真没捷径
美帝的军费岂是中国能比的。而且美国级也有两种搭载方案，一种是上F-35B+直升机，另一种是全都是直升机。这个意思就是说美国级可以变成一个小航母去对付那些小国，以F-35B对付小国绰绰有余。但中国可没那么有钱，中国现在该走的道路就是规规矩矩的走航母战斗群+两栖攻击群的道路。等什么时候中国有6艘重型航母之后再说什么搭载固定翼战机的两栖攻击舰吧。
走美帝的路。让美帝无路可走岂不更好。不过这个想法确实有点儿早。我现在感觉到这方面还真没捷径
美帝的军费岂是中国能比的。而且美国级也有两种搭载方案，一种是上F-35B+直升机，另一种是全都是直升机。这个意思就是说美国级可以变成一个小航母去对付那些小国，以F-35B对付小国绰绰有余。但中国可没那么有钱，中国现在该走的道路就是规规矩矩的走航母战斗群+两栖攻击群的道路。等什么时候中国有6艘重型航母之后再说什么搭载固定翼战机的两栖攻击舰吧。
加滑跃，加斜角甲板，加弹射器，搞成一艘类似西班牙航母的战略投送舰
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务 ...
是的。所谓两栖攻击舰，其实更多的承担的是运输和垂直投送的任务。美国有钱，所以可以灵活搭配，而且他们军种之争，为了更灵活的提供空中掩护才开始在两栖攻击舰上使用固定翼机……至于西班牙那类的小国，他们是要一个船两用的，钱的问题。首先要搞清楚定位。
是的。所谓两栖攻击舰，其实更多的承担的是运输和垂直投送的任务。美国有钱，所以可以灵活搭配，而且他们军种之争，为了更灵活的提供空中掩护才开始在两栖攻击舰上使用固定翼机……至于西班牙那类的小国，他们是要一个船两用的，钱的问题。首先要搞清楚定位。
volcano-et 发表于 2013-8-22 08:47
是的。所谓两栖攻击舰，其实更多的承担的是运输和垂直投送的任务。美国有钱，所以可以灵活搭配，而且他们 ...
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只是勉勉强强够用，航母若在南海使用，则基本在对手岸基飞机作战半径之内，一旦有闪失，损失巨大。所以我觉得在技术条件成熟时，两栖舰还是应该配些固定翼。
是的。所谓两栖攻击舰，其实更多的承担的是运输和垂直投送的任务。美国有钱，所以可以灵活搭配，而且他们 ...
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只是勉勉强强够用，航母若在南海使用，则基本在对手岸基飞机作战半径之内，一旦有闪失，损失巨大。所以我觉得在技术条件成熟时，两栖舰还是应该配些固定翼。
我认为两栖攻击舰就算带固定翼，也仅限于CAS作战。
polaris123 发表于 2013-8-22 09:25
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只 ...
那就明确的告诉你，不需要，岸基的四代机其作战半径可以做到轻松覆盖南海，完全不需要什么两栖攻击舰去当那个母舰。南海周边的国家哪个有能力去和歼20对抗的，举个例子吧。你高看了短距垂直起降的战力了，除非是四代机，如果短距垂直起降的是三代机的话那就是等着去喂越南空军的货色，你以为短距起飞的战机可以去和同代次的岸基起飞的战机对抗吗？单机的作战能力至少差出一半。
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只 ...
那就明确的告诉你，不需要，岸基的四代机其作战半径可以做到轻松覆盖南海，完全不需要什么两栖攻击舰去当那个母舰。南海周边的国家哪个有能力去和歼20对抗的，举个例子吧。你高看了短距垂直起降的战力了，除非是四代机，如果短距垂直起降的是三代机的话那就是等着去喂越南空军的货色，你以为短距起飞的战机可以去和同代次的岸基起飞的战机对抗吗？单机的作战能力至少差出一半。
库兹涅佐夫上将 发表于 2013-8-22 09:30
我认为两栖攻击舰就算带固定翼，也仅限于CAS作战。
没错，美国就打算那么用的，美国人从来就不觉得两栖攻击舰搭载的固定翼战机能起到多大的作用。不得不承认，美国人对武器的运用还是很严谨的，从来就不会夸大自己武器的作用，当然，恶意的政治宣传除外。只有脑残的日本人才会认为两栖攻击舰可以做到和正规的航母对抗。
我认为两栖攻击舰就算带固定翼，也仅限于CAS作战。
没错，美国就打算那么用的，美国人从来就不觉得两栖攻击舰搭载的固定翼战机能起到多大的作用。不得不承认，美国人对武器的运用还是很严谨的，从来就不会夸大自己武器的作用，当然，恶意的政治宣传除外。只有脑残的日本人才会认为两栖攻击舰可以做到和正规的航母对抗。
如果仅在南海，我同意你说的。我承认空军，陆军在东南亚都大有可为。我的想法也不过在现有的条件下，探讨提高两栖舰使用灵活性的办法。这样在其它海域，航母有其它任务的时候。在次要方向。两栖舰能够行使航母的部分职能，不说别的，消费比应该蛮高吧。
polaris123 发表于 2013-8-22 09:25
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只 ...
你意思是航母不能被击沉 所以不敢用
两栖攻击舰就由它去死？
能配上当然好，但是要看得付出多少代价。起码现在中国要再搞个垂直起降飞机那是要花很多很多的钱和时间！而且装备数量并不多，不值得！！
polaris123 发表于 2013-8-22 09:25
问题是中国周边地缘环境比较复杂。像南海虽说面积不小，但毕竟还是属于较封闭的海域。空军重型战机航程只 ...
你意思是航母不能被击沉 所以不敢用
两栖攻击舰就由它去死？
能配上当然好，但是要看得付出多少代价。起码现在中国要再搞个垂直起降飞机那是要花很多很多的钱和时间！而且装备数量并不多，不值得！！
翼龙无人机啊。翼展14米，比直8旋翼直径还小，用弹射器起飞时，占地和直升机差不多。降落时以伞降，或者加阻拦索使用直通甲板降落也不是不可以。
为支援火力提供校射，为远程精确打击火力提供制导，战场态势掌握。。。或者自带导弹直接当强击机用。。。
早就有实例证明，对地火力支援时，低空性能好，滞空时间长的螺旋桨飞机比喷气式飞机更有效
为支援火力提供校射，为远程精确打击火力提供制导，战场态势掌握。。。或者自带导弹直接当强击机用。。。
早就有实例证明，对地火力支援时，低空性能好，滞空时间长的螺旋桨飞机比喷气式飞机更有效
我觉得企图让两栖攻击舰去夺取制空权是不现实的。和路基战斗机PK制空权,还是需要专业航母的
而已对地攻击为目的的话，翼龙无人机/涡桨固定翼有人攻击机+运输直升机即可。攻击直升机个人认为是可以被涡桨固定翼飞机替代的。
而已对地攻击为目的的话，翼龙无人机/涡桨固定翼有人攻击机+运输直升机即可。攻击直升机个人认为是可以被涡桨固定翼飞机替代的。
攻击舰应该是夺岛作战使用的，固定翼和UAV以现在的国防工业是不可能的，
立足于现有，海豚直升机+ 能载一辆59式坦克的气垫船 + 巡航导弹
可能是比较好的选择。
完全按南中国海可能遭遇的冲突的模式来推理：直升机能打击对方的高速巡逻艇，小气垫船能把一个移动炮台搓到岸边， 巡航导弹能打击对方的主力大舰或甚至是敌人在离岛上的加强公事。这基本上就足够用了。
舰载固定翼技术难度大，投资不小。烧钱又超容易损飞行员，飞行员也是黄金哪！而且对付岳飞嘛，根本也不需要超音速截击机，如梦一般的实现不了的侦察UAV的前沿部署可以用驻海南岛的装SAR雷达的大型螺旋桨飞机代替，成本低得多，数量多也不怕击落。
立足于现有，海豚直升机+ 能载一辆59式坦克的气垫船 + 巡航导弹
可能是比较好的选择。
完全按南中国海可能遭遇的冲突的模式来推理：直升机能打击对方的高速巡逻艇，小气垫船能把一个移动炮台搓到岸边， 巡航导弹能打击对方的主力大舰或甚至是敌人在离岛上的加强公事。这基本上就足够用了。
舰载固定翼技术难度大，投资不小。烧钱又超容易损飞行员，飞行员也是黄金哪！而且对付岳飞嘛，根本也不需要超音速截击机，如梦一般的实现不了的侦察UAV的前沿部署可以用驻海南岛的装SAR雷达的大型螺旋桨飞机代替，成本低得多，数量多也不怕击落。
muxingyu123 发表于 2013-8-21 19:23
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务 ...
是陆战队用的
首先我觉得楼主你发错地方了，就算是舰载的飞机那也是海军方面的问题应当发到海版去。两栖攻击舰的核心任务 ...
是陆战队用的