超级军网牵住行政权牛鼻子，才能有力保障公民权
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:29:09
牵住行政权牛鼻子，才能有力保障公民权
2011年07月02日 来源：《羊城晚报》
6月30日，十一届全国人大常任委会第21次会议审议通过了《行政强制法》，宣告这部历经12年博弈、五次审议的重要法案，终于成为影响这个国家公民利益和公共秩序的重要制度。从法治层面来看，该法施行的重要意义，毫不亚于当年《行政诉讼法》颁布确立了民可以告官的制度。
总体而言，刚刚颁布的《行政强制法》，是法治理念在中国的进一步落实，反映了中国法治的进步，它必然对约束行政机关的权力运行、规范政府的权力秩序、行政官员的权力利益产生深远的影响。如果把过去行政机关及其官员的权力比作一只猛禽，那么该法的颁布实施，就是给这只猛禽上了一道镣铐，它想飞，也只能“戴着镣铐跳舞”。
所谓行政强制，是指行政机关及其官员利用法律赋予的行政权力，对公民、企业和社会组织进行的强制行为，它包括行政强制措施和行政强制执行两大类。前者有诸如查封、扣押、冻结等，后者则包括拍卖、拆迁等。我们平常所见的城管扣押摊贩买卖工具、警察强制传唤公民、政府强制拆迁，等等，就都属于行政强制的范围。
过去几十年来，中国一直是行政权主导社会，即大量的公共管理和社会管理事务，最主要的是依赖行政机关的强权管理而不是公民自治和司法解决。正因如此，行政机关及其官员逐渐拥有了极大的权力，大到制定行政法规、颁布政策命令，中到项目审批、财产征收，小到扣押罚款，行政权力可以说无孔不入，并且约束不够。
绝对的权力导致绝对的腐败，绝对的权力也导致绝对的不公平。我国过去虽然制定了行政诉讼法、行政处罚法等制度，对行政权力给予了一定的约束，但就行政强制领域的问题，一直无法可依。一个典型的问题，就是行政机关的扣押征收等行为非常普遍，但几乎没有正式的法律制度予以规范。
这次颁布的《行政强制法》，从三个方面约束了行政强制权，一是规范了行政强制种类的设定规则，终结了过去行政机关自我设权的乱象，比如限制人身自由的行政强制措施只能由法律规定；二是规定了各类行政强制的程序，终结了过去行政机关乱扣押、乱查封、乱抓人的乱象，比如该法规定禁止行政机关夜里和节假日强制执行，有利于尊重和保障人权；三是对违反规定和理由不充分的行政强制行为，规定了法院有权拒绝执行。这三个方面，击中了当前行政权力胡乱行使的要害，牵住了行政权的牛鼻子。
众所周知，一个社会要规范、有序合理运行，离不开公共管理，这类管理落实到政府，主要就是行政管理。从某种意义上说，行政权的大小与自由度，和公民的权利大小与自由度成反比———行政权越受约束，公民权利就越有保障和自由。今天，这部12年磨出的利剑之法，终结了行政强制权不受拘束的历史，也就是给公民自由与权利增添了更多保障。
在看到这部法律的进步性同时，我们也不能一味地高兴。因为，这部法律还有一些明显的缺憾，其中最典型的，一是在设定权方面开了口子，法律的原则是行政强制只能由法律设定，但后面的相关规定却是地方法规和行政法规亦可设定，这个口子一开，对行政机关的约束力就少了很多；二是淡化了司法对行政强制的监督，确立了行政权内部监督的主导地位。比如，该法规定由行政机关的上级机关来监督、改变下级机关的不当行为，而未赋予司法机关以更有效的监督权；三是该法还规定了行政机关在实施行政强制的过程中，应当听取公民申辩意见，应当如何如何，但法律并没有规定如果行政机关不这么做的不利后果，这样的规定就等于白说。
缺憾归缺憾，行政强制法的最终通过，毕竟是法治的重要进步，它让依法行政有了更多的基本制度。我们期待通过这部法律的实施，让广大行政官员培养更多的程序意识、公民权利意识和权力制约意识，从而推动法治的进一步发展。
（作者陈杰人为中国政法大学研究员）
http://politics.people.com.cn/GB/30178/15055265.html牵住行政权牛鼻子，才能有力保障公民权
2011年07月02日 来源：《羊城晚报》
6月30日，十一届全国人大常任委会第21次会议审议通过了《行政强制法》，宣告这部历经12年博弈、五次审议的重要法案，终于成为影响这个国家公民利益和公共秩序的重要制度。从法治层面来看，该法施行的重要意义，毫不亚于当年《行政诉讼法》颁布确立了民可以告官的制度。
总体而言，刚刚颁布的《行政强制法》，是法治理念在中国的进一步落实，反映了中国法治的进步，它必然对约束行政机关的权力运行、规范政府的权力秩序、行政官员的权力利益产生深远的影响。如果把过去行政机关及其官员的权力比作一只猛禽，那么该法的颁布实施，就是给这只猛禽上了一道镣铐，它想飞，也只能“戴着镣铐跳舞”。
所谓行政强制，是指行政机关及其官员利用法律赋予的行政权力，对公民、企业和社会组织进行的强制行为，它包括行政强制措施和行政强制执行两大类。前者有诸如查封、扣押、冻结等，后者则包括拍卖、拆迁等。我们平常所见的城管扣押摊贩买卖工具、警察强制传唤公民、政府强制拆迁，等等，就都属于行政强制的范围。
过去几十年来，中国一直是行政权主导社会，即大量的公共管理和社会管理事务，最主要的是依赖行政机关的强权管理而不是公民自治和司法解决。正因如此，行政机关及其官员逐渐拥有了极大的权力，大到制定行政法规、颁布政策命令，中到项目审批、财产征收，小到扣押罚款，行政权力可以说无孔不入，并且约束不够。
绝对的权力导致绝对的腐败，绝对的权力也导致绝对的不公平。我国过去虽然制定了行政诉讼法、行政处罚法等制度，对行政权力给予了一定的约束，但就行政强制领域的问题，一直无法可依。一个典型的问题，就是行政机关的扣押征收等行为非常普遍，但几乎没有正式的法律制度予以规范。
这次颁布的《行政强制法》，从三个方面约束了行政强制权，一是规范了行政强制种类的设定规则，终结了过去行政机关自我设权的乱象，比如限制人身自由的行政强制措施只能由法律规定；二是规定了各类行政强制的程序，终结了过去行政机关乱扣押、乱查封、乱抓人的乱象，比如该法规定禁止行政机关夜里和节假日强制执行，有利于尊重和保障人权；三是对违反规定和理由不充分的行政强制行为，规定了法院有权拒绝执行。这三个方面，击中了当前行政权力胡乱行使的要害，牵住了行政权的牛鼻子。
众所周知，一个社会要规范、有序合理运行，离不开公共管理，这类管理落实到政府，主要就是行政管理。从某种意义上说，行政权的大小与自由度，和公民的权利大小与自由度成反比———行政权越受约束，公民权利就越有保障和自由。今天，这部12年磨出的利剑之法，终结了行政强制权不受拘束的历史，也就是给公民自由与权利增添了更多保障。
在看到这部法律的进步性同时，我们也不能一味地高兴。因为，这部法律还有一些明显的缺憾，其中最典型的，一是在设定权方面开了口子，法律的原则是行政强制只能由法律设定，但后面的相关规定却是地方法规和行政法规亦可设定，这个口子一开，对行政机关的约束力就少了很多；二是淡化了司法对行政强制的监督，确立了行政权内部监督的主导地位。比如，该法规定由行政机关的上级机关来监督、改变下级机关的不当行为，而未赋予司法机关以更有效的监督权；三是该法还规定了行政机关在实施行政强制的过程中，应当听取公民申辩意见，应当如何如何，但法律并没有规定如果行政机关不这么做的不利后果，这样的规定就等于白说。
缺憾归缺憾，行政强制法的最终通过，毕竟是法治的重要进步，它让依法行政有了更多的基本制度。我们期待通过这部法律的实施，让广大行政官员培养更多的程序意识、公民权利意识和权力制约意识，从而推动法治的进一步发展。
（作者陈杰人为中国政法大学研究员）
http://politics.people.com.cn/GB/30178/15055265.html
2011年07月02日 来源：《羊城晚报》
6月30日，十一届全国人大常任委会第21次会议审议通过了《行政强制法》，宣告这部历经12年博弈、五次审议的重要法案，终于成为影响这个国家公民利益和公共秩序的重要制度。从法治层面来看，该法施行的重要意义，毫不亚于当年《行政诉讼法》颁布确立了民可以告官的制度。
总体而言，刚刚颁布的《行政强制法》，是法治理念在中国的进一步落实，反映了中国法治的进步，它必然对约束行政机关的权力运行、规范政府的权力秩序、行政官员的权力利益产生深远的影响。如果把过去行政机关及其官员的权力比作一只猛禽，那么该法的颁布实施，就是给这只猛禽上了一道镣铐，它想飞，也只能“戴着镣铐跳舞”。
所谓行政强制，是指行政机关及其官员利用法律赋予的行政权力，对公民、企业和社会组织进行的强制行为，它包括行政强制措施和行政强制执行两大类。前者有诸如查封、扣押、冻结等，后者则包括拍卖、拆迁等。我们平常所见的城管扣押摊贩买卖工具、警察强制传唤公民、政府强制拆迁，等等，就都属于行政强制的范围。
过去几十年来，中国一直是行政权主导社会，即大量的公共管理和社会管理事务，最主要的是依赖行政机关的强权管理而不是公民自治和司法解决。正因如此，行政机关及其官员逐渐拥有了极大的权力，大到制定行政法规、颁布政策命令，中到项目审批、财产征收，小到扣押罚款，行政权力可以说无孔不入，并且约束不够。
绝对的权力导致绝对的腐败，绝对的权力也导致绝对的不公平。我国过去虽然制定了行政诉讼法、行政处罚法等制度，对行政权力给予了一定的约束，但就行政强制领域的问题，一直无法可依。一个典型的问题，就是行政机关的扣押征收等行为非常普遍，但几乎没有正式的法律制度予以规范。
这次颁布的《行政强制法》，从三个方面约束了行政强制权，一是规范了行政强制种类的设定规则，终结了过去行政机关自我设权的乱象，比如限制人身自由的行政强制措施只能由法律规定；二是规定了各类行政强制的程序，终结了过去行政机关乱扣押、乱查封、乱抓人的乱象，比如该法规定禁止行政机关夜里和节假日强制执行，有利于尊重和保障人权；三是对违反规定和理由不充分的行政强制行为，规定了法院有权拒绝执行。这三个方面，击中了当前行政权力胡乱行使的要害，牵住了行政权的牛鼻子。
众所周知，一个社会要规范、有序合理运行，离不开公共管理，这类管理落实到政府，主要就是行政管理。从某种意义上说，行政权的大小与自由度，和公民的权利大小与自由度成反比———行政权越受约束，公民权利就越有保障和自由。今天，这部12年磨出的利剑之法，终结了行政强制权不受拘束的历史，也就是给公民自由与权利增添了更多保障。
在看到这部法律的进步性同时，我们也不能一味地高兴。因为，这部法律还有一些明显的缺憾，其中最典型的，一是在设定权方面开了口子，法律的原则是行政强制只能由法律设定，但后面的相关规定却是地方法规和行政法规亦可设定，这个口子一开，对行政机关的约束力就少了很多；二是淡化了司法对行政强制的监督，确立了行政权内部监督的主导地位。比如，该法规定由行政机关的上级机关来监督、改变下级机关的不当行为，而未赋予司法机关以更有效的监督权；三是该法还规定了行政机关在实施行政强制的过程中，应当听取公民申辩意见，应当如何如何，但法律并没有规定如果行政机关不这么做的不利后果，这样的规定就等于白说。
缺憾归缺憾，行政强制法的最终通过，毕竟是法治的重要进步，它让依法行政有了更多的基本制度。我们期待通过这部法律的实施，让广大行政官员培养更多的程序意识、公民权利意识和权力制约意识，从而推动法治的进一步发展。
（作者陈杰人为中国政法大学研究员）
http://politics.people.com.cn/GB/30178/15055265.html牵住行政权牛鼻子，才能有力保障公民权
2011年07月02日 来源：《羊城晚报》
6月30日，十一届全国人大常任委会第21次会议审议通过了《行政强制法》，宣告这部历经12年博弈、五次审议的重要法案，终于成为影响这个国家公民利益和公共秩序的重要制度。从法治层面来看，该法施行的重要意义，毫不亚于当年《行政诉讼法》颁布确立了民可以告官的制度。
总体而言，刚刚颁布的《行政强制法》，是法治理念在中国的进一步落实，反映了中国法治的进步，它必然对约束行政机关的权力运行、规范政府的权力秩序、行政官员的权力利益产生深远的影响。如果把过去行政机关及其官员的权力比作一只猛禽，那么该法的颁布实施，就是给这只猛禽上了一道镣铐，它想飞，也只能“戴着镣铐跳舞”。
所谓行政强制，是指行政机关及其官员利用法律赋予的行政权力，对公民、企业和社会组织进行的强制行为，它包括行政强制措施和行政强制执行两大类。前者有诸如查封、扣押、冻结等，后者则包括拍卖、拆迁等。我们平常所见的城管扣押摊贩买卖工具、警察强制传唤公民、政府强制拆迁，等等，就都属于行政强制的范围。
过去几十年来，中国一直是行政权主导社会，即大量的公共管理和社会管理事务，最主要的是依赖行政机关的强权管理而不是公民自治和司法解决。正因如此，行政机关及其官员逐渐拥有了极大的权力，大到制定行政法规、颁布政策命令，中到项目审批、财产征收，小到扣押罚款，行政权力可以说无孔不入，并且约束不够。
绝对的权力导致绝对的腐败，绝对的权力也导致绝对的不公平。我国过去虽然制定了行政诉讼法、行政处罚法等制度，对行政权力给予了一定的约束，但就行政强制领域的问题，一直无法可依。一个典型的问题，就是行政机关的扣押征收等行为非常普遍，但几乎没有正式的法律制度予以规范。
这次颁布的《行政强制法》，从三个方面约束了行政强制权，一是规范了行政强制种类的设定规则，终结了过去行政机关自我设权的乱象，比如限制人身自由的行政强制措施只能由法律规定；二是规定了各类行政强制的程序，终结了过去行政机关乱扣押、乱查封、乱抓人的乱象，比如该法规定禁止行政机关夜里和节假日强制执行，有利于尊重和保障人权；三是对违反规定和理由不充分的行政强制行为，规定了法院有权拒绝执行。这三个方面，击中了当前行政权力胡乱行使的要害，牵住了行政权的牛鼻子。
众所周知，一个社会要规范、有序合理运行，离不开公共管理，这类管理落实到政府，主要就是行政管理。从某种意义上说，行政权的大小与自由度，和公民的权利大小与自由度成反比———行政权越受约束，公民权利就越有保障和自由。今天，这部12年磨出的利剑之法，终结了行政强制权不受拘束的历史，也就是给公民自由与权利增添了更多保障。
在看到这部法律的进步性同时，我们也不能一味地高兴。因为，这部法律还有一些明显的缺憾，其中最典型的，一是在设定权方面开了口子，法律的原则是行政强制只能由法律设定，但后面的相关规定却是地方法规和行政法规亦可设定，这个口子一开，对行政机关的约束力就少了很多；二是淡化了司法对行政强制的监督，确立了行政权内部监督的主导地位。比如，该法规定由行政机关的上级机关来监督、改变下级机关的不当行为，而未赋予司法机关以更有效的监督权；三是该法还规定了行政机关在实施行政强制的过程中，应当听取公民申辩意见，应当如何如何，但法律并没有规定如果行政机关不这么做的不利后果，这样的规定就等于白说。
缺憾归缺憾，行政强制法的最终通过，毕竟是法治的重要进步，它让依法行政有了更多的基本制度。我们期待通过这部法律的实施，让广大行政官员培养更多的程序意识、公民权利意识和权力制约意识，从而推动法治的进一步发展。
（作者陈杰人为中国政法大学研究员）
http://politics.people.com.cn/GB/30178/15055265.html
不懂TG为什么要有行政强制这个东西，要强制的话靠法律还不够？