超级军网如果咱们有足够的技术，是造大坦克（如M1）还是造小坦克 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:03:11
如果咱们有足够的技术（如发动机等等），是造大坦克（如M1）还是造小坦克（所谓被弹面小的坦克）。
或者说老美是否注重咱们一直强调的：“小个子是发展趋势……”如果咱们有足够的技术（如发动机等等），是造大坦克（如M1）还是造小坦克（所谓被弹面小的坦克）。
或者说老美是否注重咱们一直强调的：“小个子是发展趋势……”
或者说老美是否注重咱们一直强调的：“小个子是发展趋势……”如果咱们有足够的技术（如发动机等等），是造大坦克（如M1）还是造小坦克（所谓被弹面小的坦克）。
或者说老美是否注重咱们一直强调的：“小个子是发展趋势……”
同等的防护和火力，你说是大的好还是小的好？
美国人有天顶星科技还会把M1造那么大么？
坦克的大小看设计理念的，目的都是摧毁对手保护自己。
西方坦克基本都是用三人制炮塔，而且讲究成员的舒适性，加上炮塔尾仓，不大才鬼了，日本那个90式就不是很大。
至于往后我们造新式坦克，估计肯定要提高火力等级和防护等级，上140炮，而且肯定继续延续自动装蛋机的。
西方坦克基本都是用三人制炮塔，而且讲究成员的舒适性，加上炮塔尾仓，不大才鬼了，日本那个90式就不是很大。
至于往后我们造新式坦克，估计肯定要提高火力等级和防护等级，上140炮，而且肯定继续延续自动装蛋机的。
LZ您应该说，造炎黄天启这种大坦克才对
{:3_83:}多炮塔万岁！！！
99的吨位也正在飞速上升……
50多吨了，再大就不好了啊，大运拉不动了。。。。
最好造两种坦克，一种是实心的，跑前面，敌人的炮弹打上面中个几十发还在跑，另一种是空心的装一威力巨无比的炮,什么M1、挑战者一炮一个。这样大约坦克会小那么一圈。
应该改成，如果我们有足够的钱。。。。。。。
楼上的说的对
国土防御的话, 造轮式装甲车就可以了
有足够的技术，就不造坦克了.:D
MD去搞未来战斗系统了，各种车辆只是网络中心战的节点而已吧。
有足够的技术，就不造坦克了.:D
MD去搞未来战斗系统了，各种车辆只是网络中心战的节点而已吧。
肯定会保留一种小的。
太重我国南方水网无法使用的
太重我国南方水网无法使用的
肯定是往小里造。
都只看见大坦克威风了，怎么不都看看老米搞的遥控坦克啥的。
都只看见大坦克威风了，怎么不都看看老米搞的遥控坦克啥的。
要真有那技术。。。就造无人的了。。。那个是方向。。。
红色俱乐部 发表于 2010-1-7 12:55 
西方坦克基本是四人制，毛子系的才是三人制
西方坦克基本是四人制，毛子系的才是三人制
kkui 发表于 2010-1-8 22:56
人家是说三人制炮塔非三人制坦克，驾驶员又不在炮塔里头。
人家是说三人制炮塔非三人制坦克，驾驶员又不在炮塔里头。
99基本上恰到好处了。除非有革命性技术突破，96再轻也没意思。
miaomiaodao 发表于 2010-1-8 18:59
当发现别人总是一炮能把你打穿的时候，就算200吨也不会再嫌重了。
重一点没啥的，抱着长货驾驶员的心态就行了，咱不超载咋能赚钱，逮着了就认栽，罚点钱得。至于那什么路啊桥啊的东西，关我鸟事，就折点寿命罢了，很多国道上的15吨限载桥每天跑过去的60吨上的超载卡车不下于1个重型军的坦克。把桥和路整坏了也好，本来就是豆腐，弄坏了就重修，多创造国民生产总值，不过度消费哪来经济增长点。
当发现别人总是一炮能把你打穿的时候，就算200吨也不会再嫌重了。
重一点没啥的，抱着长货驾驶员的心态就行了，咱不超载咋能赚钱，逮着了就认栽，罚点钱得。至于那什么路啊桥啊的东西，关我鸟事，就折点寿命罢了，很多国道上的15吨限载桥每天跑过去的60吨上的超载卡车不下于1个重型军的坦克。把桥和路整坏了也好，本来就是豆腐，弄坏了就重修，多创造国民生产总值，不过度消费哪来经济增长点。
flashdark 发表于 2010-1-8 20:45
实心的能跑在前面多远，空心的能跑在后面多远？寄希望于对方像苏联人那样总是傻乎乎地把火力瞄准先头坦克是不切实际的，稍微有些水平的军队都会把火力集中在威胁最大的目标之上，这些空心坦克根本就折腾不了两下。而且单是弄好这两种坦克之间的协同就是一个很大的麻烦了。
实心的能跑在前面多远，空心的能跑在后面多远？寄希望于对方像苏联人那样总是傻乎乎地把火力瞄准先头坦克是不切实际的，稍微有些水平的军队都会把火力集中在威胁最大的目标之上，这些空心坦克根本就折腾不了两下。而且单是弄好这两种坦克之间的协同就是一个很大的麻烦了。
lhp_sg 发表于 2010-1-8 21:09 [/quot
技术远不只是钱就能解决的问题，虽然钱是相当重要的基础。
[/quot技术远不只是钱就能解决的问题，虽然钱是相当重要的基础。
SCATFISH 发表于 2010-1-8 21:25
若是不要命的猛冲，以1000辆100轮突去对付100辆M1A2是没有任何问题的，当然得找上大量不怕死的人。
若是不要命的猛冲，以1000辆100轮突去对付100辆M1A2是没有任何问题的，当然得找上大量不怕死的人。
啥都不考虑 也要考虑路况
flashdark 发表于 2010-1-8 20:45
顶实心坦克！
顶实心坦克！
莫須有 发表于 2010-1-9 01:33
我想起了以前网上流传的TG航公。。。。
实心坦克，安装离子刀，通过高速直线撞击秒杀敌方坦克。。。
我想起了以前网上流传的TG航公。。。。
实心坦克，安装离子刀，通过高速直线撞击秒杀敌方坦克。。。
“勒克莱尔”是西方的最佳范本
啥叫“足够的技术”？造变形金刚足够吗？
技术成熟了上无人炮塔，体积应该会降低
闪击英雄001 发表于 2010-1-8 23:13
那么较真干嘛？明显是在忽悠人嘛，哈哈哈
那么较真干嘛？明显是在忽悠人嘛，哈哈哈
足够技术。。。这个技术得有个极限吧？要是能造完全隐身的坦克，恐怕能抗个炮的重量就可以了嘛，装甲完全可以不要嘛。
是啊啥叫技术足够，建高达？？？？技术够还要看成本呢，军费可是纳税人的钱
要多大才合乎LZ的标准呢?
真要有足够的技术，就造敢达了
回复 9# flashdark
{:3_80:}对你的创意是相当的无语
{:3_80:}对你的创意是相当的无语
无人炮塔，双人坦克，可调高低车身，远程强大火炮。
有技术的话就造钢坦克了。。。。。。。。。。。。。。
“豹”2、M1、“挑战者”II的车重不是个方向
这种事情要分开说，要看到底是装接技术突破大还是发动机和传动技术突破大
c.a.t.f 发表于 2010-1-14 18:26
太大的重量即使发动机技术再如何进步道路也承受不了
车重的取舍应该是一条抛物线
现在来看55吨级的是比较理想的
太大的重量即使发动机技术再如何进步道路也承受不了
车重的取舍应该是一条抛物线
现在来看55吨级的是比较理想的